• Σχόλιο του χρήστη 'Φώτης' | 31 Αυγούστου 2023, 12:47

    1) Από τη στιγμή που καταργήθηκε (με αστείες δικαιολογίες οπως οτι χειροτέρεψε -σε 1 μήνα- το ισοζυγιο προλήψεων-αποχωρήσεων, όταν οι προσλήψεις ειχα αυξηθεί και απλα ειχαν αυξηθεί ακόμα περισσότερο οι αποχωρήσεις με βάσιμο λόγο, δηλαδή θα ήταν ακόμα χειρότερο αν προστίθενταν και οι αποχωρήσεις χωρίς βάσιμο λόγο η ότι δηθεν φακελωνόταν ο εργαζόμενος, που φυσικά δεν ρώτησαν αν θέλει να φακελλωθεί η όχι ,λες και ο νέος εργοδότης δεν μπορεί να ρωτήσει τον προηγούμενο η επιτρέποντας πρόσβαση μόνο για να γίνει αγωγή για καταχρηστική απόλυση) ο βάσιμος λόγος απόλυσης και ο εργοδότης δεν υποχρεούται να πεί γιατι σε απέλυσε, τι νόημα έχουν διαβεβαιώσεις ότι δεν μπορεί να σε απολύσει για τον Χ λόγο; Αν κάποιος εργοδότης δεν ειναι εντελώς ηλίθιος και θελει να σε απολύσει για παράνομο λόγο, απλά σε απολύει χωρίς λόγο και τρέχα εσυ να αποδείξεις ότι σε απέλυσε για παράνομο λόγο. Και ειδικά με τα ελληνικά δικαστήρια, όπου ο λόγος του εργοδότη είναι ευαγγέλιο, ακόμα και αν διαψεύδεται από έγγραφα της ίδιας της εταιρείας. 2)Οι συνδικαλιστικές οργανώσεις ειναι υποτιθεται υπερ του εργαζομένου. Ομως και εδω εχουμε φαινόμενα π.χ. σε απολυτα υγιή ιδιωτική εταιρεία με ρεκόρ κερδοφορίας οι συνδικαλιστες να συμφωνούν με συλλογική σε μείωση μισθού στο μισό , εκτός αν ο εργαζόμενος υπογράψει ατομική σύμβαση για να χάσει μόνο 2%. Κι αυτα αντίθετα με το διαπραγματευτικό πλαίσιο που ειχε θέσει το συνδικατο και ειχαν συμφωνησει οι αντιπρόσωποι. Ετσι τιθεται το θέμα " Ποιές δικλείδες θα πρέπει να μπούν έτσι ώστε οι συνδικαλιστικοί εκπρόσωποι να μην μπορούν να δουλεύουν εναντίον των συμφερόντων των εργαζομένων. Για παράδειγμα θα μπορούσαν να εχουν χρηματισθεί από την εταιρεία. Ναι μεν οι πραξεις των εκπροσώπων ειναι δεσμευτικές, αλλά δεν μπορεί ενας εκπροσωπος να λειτουργεί εναντίον των συμφερόντων του εντολέα του και αντίθετα με αυτά που ειχαν συμφωνήσει. Είχαν συμφωνήσει να διαπραγματευτούν αυξηση αποδοχών και όχι ατομικές συμβάσεις.