1. Κάθε υπάλληλος αξιολογείται, κατόπιν γραπτής και τεκμηριωμένης εισήγησης του άμεσου προϊσταμένου του, ο οποίος στο εξής αποκαλείται «Εισηγητής», από τον προϊστάμενο της αμέσως υπερκείμενης οργανικής μονάδας εκείνης που υπηρετεί, ο οποίος στο εξής αποκαλείται «Αξιολογητής». Στις περιπτώσεις που δεν υφίσταται υπερκείμενη οργανική μονάδα, ο υπάλληλος αξιολογείται από τον άμεσο προϊστάμενό του. Η εισήγηση αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της έκθεσης αξιολόγησης του υπαλλήλου.
2. Ως προϊστάμενοι νοούνται οι πολιτικοί υπάλληλοι με σχέση δημοσίου δικαίου ή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ή στρατιωτικοί, που κατέχουν θέση η οποία αποτελεί την κορυφή της οικείας οργανικής μονάδας καθώς και οι μετακλητοί ή με θητεία υπάλληλοι, οι οποίοι κατέχουν τέτοια θέση βάσει ειδικών διατάξεων, συμπεριλαμβανομένων και των νομίμων αναπληρωτών τους, εφόσον ασκούν τα καθήκοντα προϊσταμένου για έξι (6) τουλάχιστον συνεχόμενους μήνες.
3. Αξιολογητής των προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Τμήματος είναι ο προϊστάμενος της οικείας υπερκείμενης οργανικής μονάδας επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης, μετά από γραπτή και τεκμηριωμένη εισήγηση από τον άμεσο προϊστάμενό του.
4. Αξιολογητής των προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Διεύθυνσης είναι ο προϊστάμενος της οικείας υπερκείμενης οργανικής μονάδας επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης.
5. Αξιολογητής των προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης είναι ο Γενικός ή ο Ειδικός Γραμματέας, κατά περίπτωση, ή, εάν δεν υπάρχει, το ιεραρχικώς υπερκείμενο μονομελές όργανο διοίκησης, ή, εάν και αυτό δεν υπάρχει, ο πρόεδρος του συλλογικού οργάνου διοίκησης του οικείου Υπουργείου ή φορέα.
6. Ο Γενικός ή Ειδικός Γραμματέας ή ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή ο Περιφερειάρχης ή ο Εκτελεστικός Γραμματέας Περιφέρειας ή ο Γενικός Γραμματέας Δήμου ή ο Δήμαρχος ή, προκειμένου για αυτοτελείς υπηρεσιακές μονάδες αποκεντρωμένων ή αυτοτελών δημοσίων υπηρεσιών ή N.Π.Δ.Δ., το μονομελές όργανο διοίκησης και, αν δεν υπάρχει, ο πρόεδρος του συλλογικού οργάνου διοίκησης, συντάσσουν εκθέσεις αξιολόγησης για τους προϊσταμένους γενικών διευθύνσεων και τους προϊσταμένους οργανικών μονάδων που υπάγονται απευθείας σε αυτούς.
7. Ο Γενικός ή Ειδικός Γραμματέας, ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ο Περιφερειάρχης, ο Αντιπεριφερειάρχης, ο Εκτελεστικός Γραμματέας Περιφέρειας, ο Δήμαρχος και ο Γενικός Γραμματέας του Δήμου συντάσσουν τις εκθέσεις αξιολόγησης των υπαλλήλων που υπηρετούν στο γραφείο τους.
8. Οι εκθέσεις αξιολόγησης των υπαλλήλων που υπηρετούν σε γραφείο Υπουργού ή Υφυπουργού συντάσσονται από τον Διευθυντή του οικείου Γραφείου.
9. Οι εκθέσεις αξιολόγησης προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Διεύθυνσης ή Τμήματος, οι οποίες υπάγονται απευθείας σε Υπουργό ή Υφυπουργό, καθώς και η έκθεση αξιολόγησης του Διευθυντή του Γραφείου του Υπουργού ή Υφυπουργού, συντάσσονται από τον οικείο Υπουργό ή Υφυπουργό.
10. Στις περιπτώσεις των παραγράφων 4, 5, 6, 7, 8 και 9 του παρόντος άρθρου η αξιολόγηση διενεργείται χωρίς προηγούμενη εισήγηση.
11. Για τους αποσπασμένους υπαλλήλους συντάσσονται εκθέσεις αξιολόγησης από τους προϊσταμένους των υπηρεσιών στις οποίες είναι αποσπασμένοι. Για τους υπαλλήλους που είναι αποσπασμένοι σε νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, σε διεθνείς οργανισμούς ή σε όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης βάσει ειδικών διατάξεων συντάσσονται εκθέσεις αξιολόγησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος προεδρικού διατάγματος, από τους αρμόδιους προϊστάμενους των φορέων αυτών. Στις περιπτώσεις αυτές, τα έντυπα των εκθέσεων αξιολόγησης αποστέλλονται στους ως άνω φορείς με μέριμνα των αρμοδίων υπηρεσιών των φορέων από τους οποίους έχουν αποσπασθεί. Για τους υπαλλήλους του δευτέρου εδαφίου της παρούσας παραγράφου τελική βαθμολογία της απόδοσής τους είναι αυτή που προκύπτει από την έκθεση αξιολόγησής τους.
Στο αρθ 16 παρ 5 στα Ασφαλιστικά Ταμεια που εχουν ΔΣ και Προεδρο ΔΣ ποιος θα ειναι ο αξιολογητης της οργανικής Μονάδας γενικής Διευθυνσης ?
Ο Προεδρος του συλλογικου οργάνου διοικησης του οικειου Φορέα ?
Ο προεδρος του ΔΣ πρ΄΄επει να εισηγειται στο ΔΣ την αξιολόγηση του Γενικου Διευθυντη δεδομενου οτι η γεν διευθυνση κατευθυνει την υλοποιηση και αρα μετραται η αποτελεσματικοτητα του επιχειρησιακου σχεδίου
ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΣΕΡΡΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΣΕΡΡΩΝ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ Ο.Ε.Υ. ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΣΕ ΘΕΣΕΙΣ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ, ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΗΚΑΝ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΣΕΙΣ ΩΣ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΚΑΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ ΣΕ ΠΟΣΟΣΤΟ 75% ΕΠΙ ΤΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΔΕ.
ΑΥΤΟΙ ΛΟΙΠΟΝ ΘΑ ΟΡΙΣΟΥΝ ΣΤΟΧΟΥΣ ΚΑΙ ΘΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΤΕ ΚΑΙ ΠΕ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ. ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΑ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΗ.
Είμαι αντιδήμαρχος σε δήμο που απασχολούνται 43 μόνιμοι διοικητικοί υπάλληλοι.Επι 16 μήνες τώρα ζω καθημερινά μέσα στον δήμο.
Η προΪσταμένη όλων είναι μια υπάλληλος ΔΕ με αρκετή εμπειρία,όμως δεν έχει, βγεί ποτέ έξω απο την μικρή κοινωνία του νησιού,δεν εχει κανενός είδους εργασιακή εμπειρία σε άλλον φορέα ούτε δημόσιο ούτε ιδιωτικό,δεν έχει ποτέ της αξιολογηθεί απο κανέναν,δεν έχει ποτέ της επιμορφωθεί σε κανένα αντικείμενο και απλά είναι προϊσταμένη επειδή έτυχε να έχει τα περισσότερα χρόνια υπηρεσίας.
Η ίδια συνέταξε τον Ο.Ε.Υ του δήμου,η ίδια τοποθετεί τους υπαλλήλους όπου και όπως νομίζει χωρίς να την απασχολεί η σωστή και αποτελεσματική λειτουργία του οργανισμού ούτε βέβαια η εξηπηρέτηση των δημοτών πολύ δε περισσότερο η τιμή και η υπόληψη των υπαλληλων τους οποίους ξεφτιλίζει σε καθημερινή βάση μπροστά σε δημότες ,αιρετούς κ.λ.π
Η ερώτησή μου είναι: Ποιές ικανότητες έχει αυτή η υπάλληλος να αξιολογήσει τους υπόλοιπους 42 που πολλοί απο αυτούς είναι επιστήμονες μηχανικοί,αρχιτέκτονες,οικονομολόγοι κ.λ.π
Ποιά θα είναι τα κριτήριά της την στιγμή που δεν ξέρει τίποτα άλλο παρά μόνο να χρησιμοποιεί τους υπαλλήλους ως αυλικούς της για να ικανοποιεί την αρωστημένη ματαιοδοξία της και να προσπαθεί κάθε στιγμή να αποδείξει ότι όλοι οι υπάλληλοι είναι άχρηστοι και μόνο η ίδια έχει όλες τις γνώσεις του κόσμου (παριστάνει τον μηχανικό,τον δικηγόρο τον συμβολαιογράφο κ.λ.π)΄.Σας διαβεβαιώ δεν έχω τίποτα με την συγκεκριμένη υπάλληλο απλά είμαι βεβαία οτι δεν είναι η μοναδική τέτοια στο δημόσιο τομέα,ούτε είναι μόνο οι 42 υπάλληλοι του δικού μας δήμου που αχρηστεύονται.Απλά απο την θέση του πολίτη που επι τριάντα χρόνια εργάζομαι στον ιδιωτικό τομέα και απλά συναλάσομαι με το δημόσιο ήθελα να αναδείξω μια αδυναμία του συστήματος αξιολόγησης.
Συμπέρασμα: Αν δεν αξιολογηθούν πρώτα οι προιστάμενοι απο σωστούς αξιολογητές δεν υπάρχει περίπτωση να αξιολογήσουν σωστά.
προισταμενος με λιγοτερα τυπικα προσοντα απο τον υφισταμενο πως θα τον αξιολογησει αντικειμενικα οταν θαθ φοβαται οτι μπορει να του παρει την θέση???
διαφωνω με την υπαρξη εισηγητη του άμεσα προισταμενου.εισηγητες θα πρεπει να ειναι και στελεχη απο το ΑΣΕΠ ελεγκτες δημοσιας διοικησης εποπτευοντα υπουργεια κτλ κτλ
ειδικα στους ΟΤΑ που οι διευθυντες τοποθετουνται με αποφαση δημαρχου και αυτο συνεπαγεται με κομματικά/υποκειμενικα κριτηρια πρεπει να απαγορευεται ρητα η αξιολογηση απο τον αμεσο προισταμενο..πρεπει να συστηνονται ανεξαρτητα συμβουλια απο ατομα εκτος του ΟΤΑ πχ ΑΣΕΠ που θα αξιολογουν ή να υπαρχουν υπάλληλοι απο τις αποκεντρωμένες διοικησης που θα αξιοπλογουν αντικειμενικα κριτηρια..
επίσης πρεπει οι υφισταμενοι να αξιολογουν τους προισταμενους και επισης τι γινεται στην περιπτωση που ενας προισταμενος διωκεται για πειθαρχικα αδικηματα?ή έστω εκκρεμουν τετοια ζητηματα???πρεπει άμεσα να απομακρυνεται απο την θεση του..
Οι μονοπρόσωπες ή ολιγοπρόσωπες αξιολογήσεις δεν εξασφαλίζουν αντικειμενικότητα. Πέρα από το βαθμό επίτευξης ατομικών στόχων, θα έπρεπε να υπάρχει και αξιολόγηση -ανά οργανική θέση- και από άλλους αξιολογητές. Για παράδειγμα, εσωτερική αξιολόγηση από άλλους υπαλλήλους του ίδιου φορέα ή/και εξωτερική αξιολόγηση από εξυπηρετούμενους κ.λ.π., με ερωτηματολόγια κλειστού τύπου, πάντα σε επίπεδο οργανικής θέσης.
Επίσης, θα έπρεπε να προβλέπεται η αξιολόγηση των προϊσταμένων από τους υφισταμένους τους, καθώς και η αποδέσμευση των αιρετών από τη διαδικασία της υπηρεσιακής αξιολόγησης.
Ναι καιρός ήταν να γίνει η αξιόλογηση των υπαλλήλων του δημοσίου φορέα , αλλά η σωστή αξιολόγηση πρέπει να είναι αμφιδρομη ώστε να διασφαλίζεται η αντικειμένικότητα . Δηλαδή τόσο ο υφιστάμενος να αξιολογεί εξίσου τον προισταμενο του΄αλλά και το αντίστροφο βάση τυπικών και αλλων προσόντων προσόντων . Εγώ είμαι δημόσιος υπάλληλος τα τελευταία 4 χρόνια και πολύ συχνα βιώνω το τροπάριο τα κεκτημένα του παλιού εις βαρος του νέου υπαλλήλου . Υπάρχουν πολλοί επίσης συναδελφοι μου νέοι με περισσότερα τυπίκά προσόντα από τι οι ήδη προιστάμενοι μου οιοποίοι θεωρούν ότι ο ρόλος τους είναι εξουσιαστικός , νοοτροπία παλία δυστυχώς που διαιωνίζεται στο δημόσιο φορέα και δεν μπορούν να καταλάβουν ότι ο ρόλος τους είναι κυρίως οργανωτικός και συντονιστικός. Επίσης θεωρώ ότι πρέπει να δοθεί ιδιαιτερο βαρος στο πως θα διαμορφωθούν τα κριτήρια, οι στοχοί κ.α. της αξιολόγησης δεν μπορούννα είναι τα ίδια κριτηρια για όλες τις ειδικοτητες όπως για παραδειγμα ενός διοικητικού υπαλλήλου να είναι ίδια με ένός γιατρού ή νοσηλευτή
Αξιολόγηση αντιστρόφως!!!
Πρώτα οι απλοί υπάλληλοι θα αξιολογήσουν τους κορυφαίους στην πυραμίδα αξιολογητές ως προς την ικανότητά τους να αξιολογούν. Οι ικανότεροι από αντικειμενική πλέον άποψη θα αξιολογήσουν τους αμέσως κατώτερους κ.ο.κ.
Τό θέμα είναι εάν ο αξιολογητής είναι ο κατάλληλος και διαθέτει προσόντα (γνώσεις και ήθος) ιδανικα γιά την σημερινη εποχή. Εγώ ,παλιάς εποχής έχω ιδανικό, την αξιοκρατία , για τούτο και διαθέτω ένα πλούσιο πραγματικό φάκκελο γνώσεων και εμπειριών , οι οποίες λείπουν από τους μονόχνωτους μονιμάδες του Δημοσίου.
Ο προϊστάμμενός μου έχει την αρχή ΄΄ εκ τής εξουσίας απονέμοται τα προνόμια ΄΄ και αυτό εφαρμόζεται. Μέ ποίο άραγε ΠΔ θα συναντηθούμε και θα απεικονιστει η πραγματικότητα!!!! Μέχρι στιγμής έχω ακυρώσειστό εφετείο, 3 εκθέσεις αξιολόγησης έλεος πιά!!!!
Το προτεινόμενο συστημα αξιολόγησης δυστυχώς δεν θα συνεισφερει σε τίποτα στην απαλλαγή μας από το διεφθαρμένο και πελατειακό σύστημα που ισχύει σήμερα. Αντι να θεσμοθετείται ένας ανεξάρτητος από τις γνωστές κομματικές και πελατειακές επιρροές φορέας αξιολόγησης, καλούνται και πάλι οι «προιστάμενοι» να εισηγηθούν και στην ουσία να αξιολογήσουν τους συνηθως ανταγωνιστές τους και συχνά σε αντίπαλο πολιτικό στρατόπεδο υφισταμένους τους. Μπορούμε να είμαστε βέβαιοι για την έλλειψη αντικειμενικότητας του νέου συστήματος.
Προτείνω επίσης οι υπάλληλοι της ιδιας οργανικής μοναδας να αξιολογούν αλληλους και τους προισταμενους τους και αυτό να λαμβάνεται υποψη σαν σταθμισμενος συντελεστης στην τελικη βαθμολογια του υπαλληλου. Επειδη ολοι θα αξιολογουν ολους, αυτο θα συνεισφερει στην αντικειμενικοτητα της αξιολογησης και στην εξομαλυνση τυχον ακραίων υποκειμενικών βαθμολογιων.
Ο αξιολογητής και ο υπάλληλος που αξιολογείται πρέπει απαραίτητα να το πράξουν μέσω εφαρμογής που να προβλέπει ει δυνατόν όλες τις ανάγκες ,αντικείμενα των υπαγόμενων στην αξιολόγηση δημοσίων υπηρεσιών .Εάν δεν έχει δηλαφή ο αξιολογητής τον προσωπικό κωδικό εισόδου στο σύστημα της εφαρμογής αξιολόγησης θα χαθεί η μπάλλα.Κάθε Υπουργείο να χρησιμοποιήσει τους παλιούς υπαλλήλους του που γνωρίζουν τα αντικείμενα και το χρονικό σημείο που έρχονται στη δειάρκεια του έτους ώστε να ξεκινήσει σωστά η διαδικασία.Οχι θεωρητικούς με master και καμία σχέση με την υπηρεσία.Αυτό σε ορισμένα υπουργεία μπορεί να γίνει σε απίπεδο Περιφέρειας ή ακόμα καλύτερα σε επόπεδο υπηρεσίας Νομού.Πάντα ο πελάτης δηλαδή ο πολίτης θα κρ΄ινει το δημόσιο υπάλληλο άρα επί του πρακτέου θα πρέπει να προσεχθεί ιδιαιτέρως αυτό.Επαναλαμβάνω αν ΔΕΝ χρησιμοποιηθεί καθόλου χαρτί και προσωπικές σχέσεις παρά μόνο απλά,κατανοητά και ρεαλιστικά μέσω της εφαρμογής αξιολόγησης τότε ίσως να έχουμε κάτι καλύτερο στο Δημόσιο .
ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΔΙΚΟ ΝΑ ΜΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ Η ΣΥΝΑΦΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ. ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΜΕ ΑΥΞΗΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΚΑΙ ΔΕΞΙΟΤΗΤΕΣ ΟΙ ΠΡΟΣΕΛΗΦΘΗΣΑΝ ΜΕΣΩ ΑΣΕΠ ΓΙ ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟΝ ΛΟΓΟ, ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΧΩΡΙΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΜΕ ΜΟΝΟ ΠΡΟΣΟΝ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΩΣ ΕΠΙ ΤΟ ΠΛΕΙΣΤΟΝ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΤΟΜΕΑ ΤΙΣ ΕΠΟΧΕΣ ΕΚΕΙΝΕΣ ΠΟΥ ΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΔΕΝ ΠΡΟΣΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΝ ΜΕ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ.ΜΕ ΠΟΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟΣ Ο ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΘΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΟΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟ ΤΟΥ ΑΦΟΥ ΤΟΝ ΒΛΕΠΕΙ ΩΣ «ΟΙΩΝΟΙ ΕΧΘΡΟ»? ΠΟΙΟΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΑΙ ΑΥΤΗ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ, ΣΙΓΟΥΡΑ ΟΧΙ ΤΟΝ ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΤΟΜΕΑ
ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ Ο ΔΝΤΗΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΙΑ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΝΙΣΧΥΜΕΝΗ ΜΕ ΤΟΝ Ν.4057/12 ΚΑΙ ΞΑΦΝΙΚΑ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΛΟΣ ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΗΣ ΤΩΝ ΤΜΗΜΑΤΑΡΧΩΝ ΤΟΥ ΠΟΥ ΑΥΤΟΙ ΥΛΟΠΟΙΟΥΝ ΚΑΙ ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΟΥΝ ΤΙΣ ΕΝΤΟΛΕΣ ΤΟΥ.
ΓΙΑΤΙ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΝΕΙ ΤΙΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΤΟΣΟ ΤΩΝ ΔΝΤΩΝ ΟΣΟ ΚΑΙ ΤΩΝ ΤΜΗΜΑΤΑΡΧΩΝ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΝΤΗΣ; ΠΟΥ ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΕΧΕΙ ΑΜΕΣΗ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΣΡΓΑΣΙΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΤΜΗΜΑΤΑΡΧΕΣ???
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΔΕΝ ΠΛΗΡΕΙ ΤΑ ΕΧΕΓΓΥΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗΣ ΚΡΙΣΗΣ.
ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ 3 ΓΕΝΙΚΟΥΣ ΔΝΤΕΣ?? ΠΟΥ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΓΕΝΙΚΟΙ ΔΝΤΕΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΔΝΤΕΣ.
3 ΕΔΩ ΚΑΙ 3 ΕΚΕΙ ΕΝΤΑΞΥ ΠΑΙΔΙΑ ΟΛΟΙ ΕΙΜΑΣΤΕ ΜΙΑ ΩΡΑΙΑ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΑ ΠΟΥ ΚΡΙΒΟΥΜΕ ΤΟΥς ΕΑΥΤΟΥΣ ΜΑΣ.
ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝΤΑΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑ(ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΟ, ΠΑΡΕΔΡΟ Η ΑΛΛΟ) ΕΝΑ ΓΕΝΙΚΟ ΔΝΤΗ ΑΛΛΟΥ ΟΜΩΣ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΚΑΙ ΕΝΑ ΕΛΕΚΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ.
Καθορισμός των βημάτων αξιολογησης
1. Σαφώς μετρήσιμοι στόχοι/αποδοτικότητα
2.Ποιός αξιολογεί ποιόν (προτείνεται κυκλικό σύστημα ή 360ο)
3.Γνωρίζει κάποιος να αξιολογεί;Πιστοποιείται γι αυτό;
4.Τι αξιολογούμε;Ορισμό των υπό εξέτασηιδιοτήτων(αποδοτικότητα,ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ,ενδιαφέρον κά)
Κατά τη διάρκεια του χρόνου,ο προιστάμενος θα καταγράφει ότι ο υπάλληλος έχει ή δεν έχει επιτύχει ως προς τους στόχους(πχ επείγουσες εισηγήσεις που κατατέθηκαν υπό πίεση), θα καταγράφει τις συμπεριφορές του προς τρίτους (καλές, κακές) το ενδιαφέρον κά. Η αξιολόγηση θα γίνεται βάσει των καταγεγραμμένων (αποδεικτικών)στοιχείων που υπάρχουν στο αρχείο του προισταμένου και όχι στην όποια αυθαίρετη αξιολογική συμπεριφορά του. Το σύστημα αυτό τηρώ στην υπηρεσία μου
Προτείνω οι υπάλληλοι που έχουν επιλεγεί για κάποια θέση απο τους προισταμένους τους(υπουργοί-περιφεριάρχες- κ.λπ.) να αξιολογούνται, για λόγους αξιοκρατίας, απο τρίτα πρόσωπα της δημόσιας διοίκησης
Συμφωνώ με τον κ. Λομβαρδέα. Μήπως αντί να λέμε ο καθένας ό,τι θέλουμε και ό,τι μας βολεύει, θα ‘πρεπε να δεχθούμε την «πεπατημένη» που ακολουθείται σε οργανωμένες κοινωνίες, όπου έχουν δοκιμαστεί οι μέθοδοι και οι τακτικές, έχουν τηρηθεί τα μέτρα και εξασφαλίστηκαν όλες οι παράμετροι ώστε να αποφευχθούν «αγκάθια» και αστοχίες; Ας αρχίσουμε κάποτε να ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ να κάνουν κάποιοι τη δουλειά τους αντί να τους σταματάμε και να τους δίνουμε άλοθι για να μην κάνουν τίποτα. Όσοι θα εμπλέκονται σε τέτοιες διαδικασίες θα έχουν την τεχνογνωσία απαραίτητα αλλά ΚΑΙ οι ίδιοι έλεγχο από άλλους αρμόδιους φορείς ΚΑΙ το βαθμό ευθύνης που τους αναλογεί.
Η κρίση υφισταμένων από τον προϊστάμενο μόνο είναι υποκειμενική και πολλές φορές λανθασμένη, ειδικότερα όταν έχουμε να κρίνουμε άβουλους υπαλλήλους που εκτελούν χωρίς αντίρρηση όλες τις αποφάσεις σύννομες ή όχι (άριστη βαθμολόγηση) και υάλλήλους με κρίση και διάθεση να υποδείξουν στον προϊστάμενο το λάθος ή μη σύννομο που πολλές φορές οδηγούν σε συγκρούσεις (παρόλα αυτά λαμβάνουν αρνητική βαθμολόγηση). Επιπλέον δεν πρέπει να ξεχνάμε και τις υποκειμενικές συμπάθειες ή αντιπάθειες καθώς επίσης και τον «κομματικό παράγοντα».
Η αξιολόγηση να γίνεται από τουλάχιστον τριμελή ομάδα πάνω σε αυστηρά αντικειμενικά κριτήρια και να υπάρχει υποχρεωτική ενημέρωση και δυνατότητα έκφρασης της γνώμης και επαναξιολόγησης από άλλη επιτροπή, του αξιολογούμενου σε περίπτωση διαφωνίας. Γενικά να υπάρχει ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΤΟΥ ΑΔΙΑΒΛΗΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΗΤΑΣ
ΣΥΜΦΩΝΩ ΜΕ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ (6 Απριλίου 2012, 10:37 | ΜΑΝΟΣ ΚΡΗΤΗ).
ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΥ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΕΙ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΑ. ΟΥΤΕ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ, ΟΥΤΕ ΚΑΝ Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ!!!!! ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ ΙΔΙΩΤΙΚΟΙ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΔΗΜΟΣ ΜΑΓΑΖΑΚΙ ΤΟΥ ΚΑΘΕΝΟΣ. ΑΥΤΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΝΟΗΣΟΥΝ ΟΛΟΙ!!!!!!
ΔΙΑΦΩΝΩ ΝΑ ΟΡΙΣΤΕΙ Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΣΑΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΗΣ.Ο ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΗΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΣ ΠΟΥ ΠΡΟΥΠΟΘΕΤΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΑΞΙΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ ΚΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ
ΠΑΡ. 6 : ΝΑ ΑΠΟΣΑΦΗΝΙΣΤΕΙ ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΝΑ ΜΗΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΓΕΝΙΚΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΩΝ ΔΗΜΩΝ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΕΙ ΔΙΟΤΙ: ΩΣ ΜΕΤΑΚΛΗΤΟΙ ΚΙ ΕΝ ΓΕΝΕΙ ΠΡΟΣΩΠΑ ΤΟΥ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΕΠΙΛΕΓΜΕΝΑ ΜΕ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ,ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΑΣΧΕΤΟΙ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗ -ΜΑΝΑΤΖΜΕΝΤ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝ ΑΚΡΩΣ ΠΕΛΑΤΕΙΑΚΑ /ΔΗΜΑΡΧΟΚΕΝΤΡΙΚΑ . ΕΠΙΣΗΣ ΒΑΣΗ ΝΟΜΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑ ΑΡΜΟΔΙΟΙ <> ,ΟΥΤΕ <> .ΑΚΟΜΑ ΒΑΣΗ ΝΟΜΟΥ ΚΙ ΟΧΙ ΒΑΣΗ ΓΝΣΚ( ΟΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΗ), ΕΧΟΥΝ ΤΟΝ ΡΟΛΟ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ : ΣΕ 1Η ΦΑΣΗ : ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ,ΣΥΝΕΡΓΑΖΕΤΑΙ ΜΕ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΝΟΝΤΑΣ ΣΧΕΔΙΟ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΕΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΑΡΜΟΔΙΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΙ ΤΟΤΕ ΣΕ 2Η ΦΑΣΗ ΕΜΠΛΕΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΝΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΛΕΙ ΣΤΗΝ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗ … ΔΕΝ ΕΛΕΓΧΕΙ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΣΚΗΣΕΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ (ΚΑΙ ΚΑΛΩΣ ΙΣΧΥΕΙ) ΕΦΟΣΟΝ Η ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΤΑΒΙΒΑΣΤΗ(ΑΣΚΕΙ Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΚΙ Ο ΙΕΡΑΡΧΙΚΑ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ )
SOS!!! ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ Η ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΓΕΝ. ΓΡΑΜ.ΣΕ ΔΗΜΟ ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΣΥΓΧΥΣΗ & ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΕΙ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ <> ΚΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΜΕΙΝΕΙ ΣΕ ΡΟΛΟ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΟ ΚΙ ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΔΗΜΑΡΧΟ :ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙ ΤΡΟΠΟ & ΣΕ ΤΙ ΒΑΘΜΟ ΥΛΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΙΣΧΥΟΥΣΕΣ ΑΠΟΦ. ΤΟΥ ΔΙΟΤΙ : ΑΛΛΗΛΟΚΑΛΥΠΤΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΥ,ΓΕΝ. Δ/ΝΤΗ , Δ/ΝΤΗ, ΠΡΟΙΣΤ/ΝΟΥ, ΕΝΩ, ΞΕΚΙΝΑΕΙ ΑΝΤΙΠΑΡΑΘΕΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ
ΑΛΛΩΣΤΕ ΚΙ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΚΑΤΑ ΝΟΥ,ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΩ ΔΕ, ΟΤΙ ΟΙ ΓΕΝ. ΓΡΑΜ. ΣΕ ΥΠΟΥΡΓΕΙΑ ΚΑΙ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ , ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ .: ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΣ Ο ΡΟΛΟΣ ΤΟΥΣ ΚΙ ΟΙ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟΝ Γ.Γ, ΣΕ ΔΗΜΟ
η πρόταση αξιολόγησης από τους προϊσταμένους είναι εν τη γεννέσει διαβλητή και θα πρέπει να αποκλεισθεί.
Αντ αυτής θα πρέπει να ορισθούν κριτήρια αξιολόγησης των επιδόσεων των υπαλλήλων σε πρότυπο point system.Οσο πιο αυτόματη η διαδικασία τόσο λιγώτερο διαβλητή θα είναι.
Δηλαδή προτείνω κάτι σαν διαδικασία ΑΣΕΠ .
Πρώτα να αξιολογηθούν οι άμεσοι προϊστάμενοι-αξιολογητές και μετά οι υφιστάμενοι τους. Δεν είναι νομιμοποιημένη και αξιόπιστη μια εισήγηση που θα συνοδεύει την αξιολόγηση ενός υπαλλήλου αν αυτή δεν έχει συνταχθεί από άτομο που δεν έχει αξιολογηθεί προηγουμένως. Υπάρχουν δημόσιες υπηρεσίες στις οποίες έχουν να γίνουν κρίσεις τμηματαρχών πάνω από 6-αετία, και καλούνται τώρα αυτοί που δεν έχουν αξιολογηθεί επί εξαετία να συντάξουν εισηγήσεις για όλους τους υπόλοιπους που μπορεί να γνωρίζουν περισσότερα ή να έχουν αυξημένα προσόντα.
Τα προηγηθέντα σχόλια δείχνουν καθαρά το σημερινό μας πρόβλημα ως κοινωνίας.
Κανείς δεν εμπιστεύεται κανέναν.
Αυτός ακριβώς είναι και ο λόγος που εγκαθιδρύονται συνεχώς περισσότερο πολύπλοκες γραφειοκρατικές διαδικασίες και «ασφαλιστικές δικλείδες» και πάλι όμως χωρίς αποτέλεσμα.
Ως πρώην δημοτικός υπάλληλος η γνώμη μου είναι να προχωρήσετε στο πνεύμα του άρθρου βρίσκοντας παράλληλα ένα τρόπο ώστε ο προϊστάμενος να μην αξιολογεί όλους με άριστα προκειμένου να αποφύγει τα παράπονα και την γκρίνια.
Επιβάλλεται, κατά την γνώμη μου, η αξιολόγηση να πραγματοποιείται από ομάδα αξιολογητών ανεξάρτητου φορέα – ή εξωτερικών συνεργατών-, πάντως σίγουρα δεν πρέπει να βασίζεται αποκλειστικά και μόνον σε ανθρώπους που εργάζονται στον ίδιο φορέα και έχουν δημιουργήσει τις λεγόμενες «κλίκες» αλληλοεξυπηρέτησης συμφερόντων και ευνοούμενων χωρίς αντικειμενικότητα.
Συμφωνώ απολύτως με την άποψη της κας ΑΡΖΑΜΑΝΟΓΛΟΥ πως θα πρέπει να αξιολογούνται και οι προϊστάμενοι από τους υφισταμένους τους, και μάλιστα σε μόνιμη βάση (όχι μόνον την πρώτη φορά).Πράγματι, έτσι με την υποβολή αποδείξεων όπου υπάρχουν για τον τρόπο λειτουργίας και την νοοτροπία πολλών προϊσταμένων, θα γίνουν εμφανή τα αίτια της αναποτελεσματικότητας του δημόσιου τομέα. Υπάρχουν προϊστάμενοι που έχουν καταλάβει θέσεις ευθύνης λόγω «αρχαιότητας» με τυπικά προσόντα απολυτήριο λυκείου!! Πώς θα αξιολογήσουν συναδέλφους με μεταπτυχιακά
όταν δεν έχουν τουλάχιστον ίσο επίπεδο σπουδών??
Θα ήθελα να συμπληρώσω σ΄αυτό το σημείο πως με εκφράζει η άποψη που εκφράσθηκε από τον κ. ΠΕΤΡΟ ΚΑΛΗ, πως θα πρέπει να προσμετρώνται στα τυπικά προσόντα όλα τα πτυχία που κατέχει κάποιος καθώς οι νεώτεροι υπάλληλοι που προσλήφθηκαν μέσω ΑΣΕΠ και γραπτών διαγωνισμών, έχουν υψηλά τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, όπως δεύτερα πτυχία, μεταπτυχιακά, ξένες γλώσσες και γνώσεις Η/Υ.
Δεν δύναται απόφοιτος Λυκείου να αξιολογεί απόφοιτο Πανεπιστημίου,
το σύστημα χωλαίνει….
Θα πρέπει να ληφθεί πρόνοια ώστε να μη καταστρατηγείται κάθε έννοια λογικής και αξιοκρατίας.
Θα πρέπει πρώτα να αξιολογηθούν όλοι αυτοί, οι οποίοι θα κληθούν να κρίνουν και να αξιολογήσουν τους υφισταμένους τους, καθώς όπως όλοι γνωρίζουμε ελάχιστοι από αυτούς έχουν καταλάβει αξιοκρατικά τις θέσεις που κατέχουν. Τίποτα δεν εγγυάται την αμερόληπτη εφαρμογή της διαδικασίας αξιολόγησης!
είμαι δημοτικός υπάλληλος και αυτοί τη στιγμή οι συνάδελφοι που ασκούν χρέη προϊσταμένου είτε σε Δ/νση ή Αυτοτελή Τμήματα ή Τμήματα, έχουν τοποθετηθεί με απόφαση Δημάρχου και μόνο, χωρίς όχι καμία αξιολόγηση των τυπικών και ουσιαστικών τους προσόντων από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο (εάν και αυτό θα έκανε σωστά την δουλειά του), σε πολλές περιπτώσεις με υποκειμενικά κριτήρια -προφανώς του Δημάρχου- όπου συνάδελφοι με περισσότερα χρόνια υπηρεσίας, ανώτερους τίτλους σπουδών έχουν μείνει εκτός. Εάν αυτοί οι συνάδελφοι θεωρείτε ότι πρέπει να ασκήσουν το έργο του αξιολογητή το κάνουν!!!
Παρακαλώ βρείτε έναν τρόπο να αξιολογηθεί δίκαια ένας υπάλληλος ο οποίος έχει σπουδάσει στη Ρουμανία, το ελληνικό κράτος του δίνει μόρια για Προϊσταμενηλίκι
για άριστη γνώση της ξένης γλώσσας (Ρουμανικής-αν είναι δυνατόν) τη στιγμή που δεν έχει πει έστω μία λέξη στα Ρουμανικά (και ούτε προκειται) αφού η ειδικότητα
του δεν είναι μεταφραστής ούτε κάτι σχετικό!!, δεν ξέρει καν αγγλικά ή χειρισμό υπολογιστή, βρίσκεται σε υπηρεσία που δεν έχει καμία σχέση με το αντικείμενό του και τα ξύνει όλη μέρα, δηλαδή τις 5 ώρες που βρίσκεται στην Υπηρεσία, παίρνει πάντα άδειες Πάσχα, Χριστούγεννα, Αποκριές, δεκαπενταύγουστο και από μέσα του ξέρω ότι γελάει από την καρδιά του με τα περί αξιολογήσεων γιατί πιστεύει, βάσιμα ίσως, ότι η αξιολόγηση θα είναι της πλάκας, όπως τα πάντα σε αυτή τη χώρα.
Την αξιολόγηση την κάνει ο «Αξιολογητής», δηλαδή κάποιος που δεν ξέρει τίποτα από τους Υπαλλήλους!!. Μόνο ο άμεσα προϊστάμενος «εισηγητής» ξέρει την εργασία που κάνουν οι υπάλληλοι. Για ποιο λόγο δεν είναι αυτός ο αξιολογητής, μου είναι αδιανόητο.
Ποιός θα αξιολογεί τους «αξιολογητές»;;; Πώς μπορούμε να περιφρουρίσουμε το συγκεκριμένο θεσμό;;; Η σύζυγός μου δουλεύει στο δημόσιο καί έχω μια «ιδέα» περι προϊσταμένων…
ΔΕΝ ΝΟΜΙΖΩ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΑΙ Η ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΕΝΑ ΑΤΟΜΟ. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΠΑΝΤΟΥ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΟΙ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ.
ΓΝΩΜΗ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΙ ΝΑ ΚΡΙΝΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΟΛΟΥΣ ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΑΠΟ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΚΑΙ ΠΕΛΑΤΕΣ.
ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΠΩΣ ΣΤΑ ΚΥΚΛΙΚΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΑ ΟΙ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΒΛΕΠΟΥΝ ΤΙΣ ΑΠΟΓΕΥΜΤΙΝΕΣ, ΝΥΧΤΕΡΙΝΕΣ ΒΑΡΔΙΕΣ ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΝ ΜΗ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΚΡΙΣΗ ΄ΚΑΤΑ ΦΑΝΤΑΣΙΑ΄.
ΓΝΩΡΙΖΩ ΑΜΕΤΡΗΤΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΟΥ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΕΥΝΟΟΥΝ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΠΟΥ ΦΕΡΝΟΥΝ ΕΙΣ ΠΕΡΑΣ ΔΙΚΗ ΤΟΥΣ ΔΟΥΛΕΙΑ Η ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΙΝΟΥΝ ΟΛΗ ΜΕΡΑ ΚΑΦΕ ΕΝΩ ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΟΙ ΠΟΥ ΔΟΥΛΕΥΟΥΝ ΜΕΝΟΥΝ ΣΤΟ ΠΕΡΙΘΩΡΙΟ ΧΩΡΙΣ ΚΑΝΝΕΝΑ ΜΕΛΛΟΝ!!!
Οι πλειοψηφία των των δημοσίων υπαλλήλων λέει ναι στην αξιολόγηση, αλλά έχει επιφυλάξεις στον αξιολογητή. Όχι αδίκως,πόσες φορές δε γίναμε μάρτυρες γελοίων,περίεργων ή και απαράδεκτων ερωτήσεων από διάφορες προφορικές συνεντεύξεις? Ας μη θεωρούνται ντε φάκτο άξιοι όλοι οι διευθυντές ή οι προϊστάμενοι! Η αξιολόγηση μπορεί να έχει και γραπτό και προφορικό χαρακτήρα βασισμένο όμως σε ευρωπαϊκά πρότυπα που αποδεδειγμένα διαθέτουν αξιόλογο δημόσιο τομέα. Αρκετά έμαθαν οι ξένοι από εμάς,καιρός να μάθουμε και εμείς από αυτούς σε όσους τομείς είναι πρωτοπόροι. Εμείς αποδείξαμε περίτρανα ότι είμαστε ανίκανοι να δημιουργήσουμε σύγχρονο και αξιόπιστο δημόσιο τομέα.
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΚΑΙ ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΩΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΩΝ,ΟΜΩΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΩΤΑΤΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΚΟΜΜΑΤΙΚΕΣ ΟΙ ΑΛΛΕΣ ΕΞΑΡΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΤΟΠΙΚΑ ΣΥΓΓΕΝΕΙΣ ΟΜΩΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ,ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΔΙΑΤΗΡΕΙΤΑΙ Η ΑΝΩΝΥΜΙΑ ΤΟΥΣ.
ΒΑΣΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΜΕΤΡΗΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ,Ο ΟΓΚΟΣ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΟΥ.ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΗ ΤΟΤΕ Η ΘΕΤΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ.ΣΟΒΑΡΑ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ ΕΙΤΕ ΠΟΙΝΙΚΑ ΠΑΡΑΠΤΩΜΑΤΑ ΝΑ ΣΥΝΕΠΑΓΟΝΤΑΙ ΑΜΕΣΗ ΑΠΟΛΥΣΗ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΝΑ ΑΠΟΛΥΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΟΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΕΣ.
Ο αξιολογητής συνήθως κατέχει την θέση λόγω παλαιότητας ή και κόμματος και όχι λόγω προσόντων.
Να θυμίσω πως η μεγάλη προϋπηρεσία (στο δημόσιο που όλοι γνωρίζουμε) δεν σημαίνει πως ο υπάλληλος έχει βελτιωθεί. Συνήθως σημαίνει πως έχει κακιές συνήθειες που όχι μόνο είναι δύσκολο να τις κόψει αλλά τις μεταδίδει στους νέους και με τον τρόπο αξιολόγησης εξαφανίζει κάθε ενθουσιασμό και όρεξη για αλλαγή!
Πρέπει να αλλάξει ριζικά ο τρόπος επιλογής προϊσταμένων-διευθυντών. Η προϋπηρεσία δεν είναι το παν.
Αν αυτό δεν συμβεί τότε ο μόνος τρόπος για να υπάρχει αξιοκρατία είναι να είναι αξιολογητής η σειρά ΑΣΕΠ, ο τρόπος διορισμού, τα πτυχία …..
Προφανώς η μέθοδος αξιολόγησης που περιγράφετε βασίζεται στην αρχή του indian chief.
Λυπάμαι αλλά θα τοποθετηθώ όπως βίωσα την αξιολόγηση επί τρία χρόνια στο εξωτερικό από την πλευρά του επαγγελματία αξιολογητή.
Συγκροτούνται ομάδες αξιολόγησης από επαγγελματίες αξιολογητές αλλά και πιστοποιημένους αξιολογητές ενεργά στελέχη της Διοίκησης και κατόπιν ετήσιου προγραμματισμού αξιολογούν μία λειτουργική Μονάδα. Η τάξη μεγέθους της ομάδας είναι ίδια ή μεγαλύτερη από αυτή του αξιολογούμενου Φορέα. Ένας αξιολογητής για κάθε θέση και επιπλέον σύνδεσμοι σε συνεργαζόμενους φορείς. Όλες οι υποομάδες συντάσσουν αναφορές που τελικά συντίθενται σε μία που υποβάλλεται στην Ηγεσία.
Εννοείται φυσικά ότι υπάλληλοι και προϊστάμενοι κρίνονται από ομοίους αλλά και έμπειρους αξιολογητές. Ταυτόχρονα οι αξιολογητές κρίνονται από τον ομαδάρχη τους
Έτσι μόνο εξαλείφεται κάθε δυνατότητα συνδιαλλαγής προϊστάμενου υφισταμένου ή αξιολογητού κλπ..
επίσης, θα πρέπει και ο υπάλληλος να αξιολογεί τον προϊστάμενο του!!!
Για να γίνει σωστή αξιολόγηση θα πρέπει γίνει από ΑΝΕΞΆΡΤΗΤΗ αρχή, όχι από τον τόπο που υπηρετείς και εννοείται αφού έχουν αξιολογηθεί και αυτοί ακριβώς με τον ίδιο τρόπο…!
Διαφορετικά θα βολευτούν πάλι τα δικά τους παιδιά και θα φτάσουμε ξανά στο ίδιο σημείο…
ΕΙΝΑΙ ΕΠΙ ΤΕΛΟΥΣ μια αρχη να μπει ενα εργαλειο ενισχυσης της αποδοσης
των ΔΥ ,με στοχο την βελτιωση της παραγωγικοτητας τους ,αλλα πρεπει
να διασφαλισθει οτι οι ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ -ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΕΣ ,θα κανουν σωστα την δουλεια τους και δεν θα βγαζουν τους παντες αριστους,ΜΑΚΑΡΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ…
ΚΑΛΟ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΥΠ ΟΨΗ Η ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ,μεσω ερωτηματολογιου, το διαδυκτιο βοηθα σε αυτο ,ΑΛΛΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ Η ΚΑΚΗ
ΑΠΟΔΟΣΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ ΝΑ ΕΧΕΙ αντικτυπο στην αποδοση και βαθμολογηση του
προισταμενου.
Και ερωτώ: εάν η αξιολόγηση του αξιολογητή ή/και του προϊσταμένου αυτού είναι κακή, θα λαμβάνεται υπόψη η αξιολόγηση;
Η διαδικασια της αξιολογησης είναι ιδιαίτερα σημαντικό ζήτημα που θα κρίνει την βαθμολογική – οικονομική εξέλιξη ακόμη και την πιθανη απόλυση εργαζομένων. Είναι κριμα να κρίνεται το μέλλον του υπαλλήλου απο έναν αξιολογητή ο οποίος μπορεί να έχει προσωπικά προβλήματα με τον υφιστάμενο του. Είναι σωστό και οι προιστάμενοι να κρίνονται απο τους υφιστάμενους τους. Στην υπηρεσία μου ο προιοστάμενος κατα την αξιολόγηση βαθμολογεί αναλόγως με τον ποιον συμπαθεί και ποιόν όχι, χωρίς να υπολογίζει αν εργάζονται οι υπάλληλοι. Ακόμη επειδή υπάρχουν συνάδελφοι με ικανοποιητικά προσόντα τους βαθμολογεί χαμηλα. ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟ ΟΙ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΝΑ ΒΑΘΜΟΛΟΓΟΥΝ ΤΟΥΣ ΠΡΟΙΟΣΤΑΜΕΝΟΥΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΘΑ ΟΔΗΓΗΘΟΥΜΕ ΣΕ ΕΡΓΑΣΙΑΚΟ ΜΕΣΑΙΩΝΑ ΟΠΟΥ Ο «ΒΑΣΙΛΙΑΣ» ΘΑ ΔΙΑΤΑΖΕΙ ΟΙ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΘΑ ΕΚΤΕΛΟΥΝ ΓΙΑΤΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ……….
Συμφωνώ απόλυτα με τον Νίκο. Το σχέδιο είναι πρόχειρο και αφήνει περιθώρια άσκησης bullying. Έστω και τώρα θα πρέπει να συμπεριληφθεί η πολιτική του anti-mobbing.
Κατ αρχήν να επισημάνω οτι η αξιολόγηση, δεν πρέπει να είναι εξωσυστημική, αλλά ενδοσυστημική. Δηλ. δεν μπορεί να έρθει πχ μια εταιρεία «συμβούλων» και να πει «αξιολογώ τους εργαζόμενους των ΟΤΑ»
Επίσης δεν μπορεί να είναι υπερσυστημική, δλ. δεν μπορεί ο προϊστάμενος να αξιολογεί τους υφισταμένους. Διότι μιλάμε πολλές φορές και εργασιακή βία, που συγκαλύπτεται επειδή ο πριστάμενος τοποθετείται στη θέση του από πολλούς , μη αντικειμενικούς λόγους:πολιτικές σκοπιμότητες-γνωριμίες-αυτός που μπορεί να «σηκώσει» διαφορες μη σύννομες διαδικασίες κλπ., και προκειμένου να διατηρήσει τη θέση του ασκέι εργασιακή βία, πολλές φορές κι ανευ προηγουμένου. (π.χ Βάζει στο «πάγο» αυτούς που αρνούνται να εκτελέσουν τις μη συννομες διαταγες του..Πώς θα «αξιολογήσει» αυτός ο προιστάμενος; Ποιο΄ς θα αξιολογήσει αυτο το προιστάμενο;) )
Θεωρώ ότι κάθε οργανική μονάδα πρέπει να αξιολογείται αφ` εαυτής δηλ αξιολογητής θα είναι ο ίδιος εργαζόμενος . Ας πούμε τους Τεχνικούς Υπαλλήλους του δήμου Κομοτινής, θα την αξιολογούν εργαζόμενοι τη Τεχνικής Υπηρεσίας του δήμου Κοζάνης κλπ. ΟΧΙ προϊστάμενοι, προσέξτε εργαζόμενοι των ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΩΝ οργανικών μονάδων.(ο αρχιτέκτονας θα αξιολογεί αρχιτέκτονα, ο πολ.μηχ, αντιστοίχως πολ, μηχ και ο εργάτης καθαριότητας αντιστοίχως τον εργαζόμενο στις ίδιες ακριβώς εργασιακές συνθήκες. Εννοείται οτι οι προιστάμενοι θα αξιολογούνται επίσης από τυχαίους συναδέλφους τους.
Οι προιστάμενοι κι οι αιρετοί και όποιοι εξωσυστημικοί ή υπερσυστημικοί δεν έχουν θέση στη αξιολόγηση των υπαλλήλων. Ετσι θα δίδεται το λεγόμενο feed back, και θα ανοίξει ενας διαλογος ενδουπηρεσιακός, με όλες τις συναφείς υπηρεσίες πανελληνια .
Από κάποια ενασχόλησή μου με το θέμα έχω καταλάβει ότι το πλεόν ορθό και αντικειμενικό σύστημα αξιολόγησης είναι το λεγόμενο κυκλικό, δηλαδή όλοι αξιολογούν όλους, και οι υφιστάμενοι τους προισταμένους τους. Εδώ φαίνεται ότι πάνε να εφαρμόσουν μόνο την από πάνω αξιολόγηση και μάλιστα από τους κάθε λογής προισταμένους που έχουν καταλάβει την όποια θέση με αδιαφανή κριτήρια. Ενδεχομένως κάποιοι εξ αυτών να είναι άξιοι αλλά δεν είναι καθόλου βέβαιο ότι το αδιαφανές και πελατειακό ως τώρα σύστημα έχει επιλέξει μόνο τους άριστους για τις θέσεις ευθύνης.
Εχει μεγάλη σημασία να μελετήσει κανείς το φαινόμενο bullying ή mobbing at work (πιθανή μετάφρασή του στα ελληνικά είναι παραγκωνισμός/περιθωριοποίηση/τρομοκράτηση στο χωρο εργασίας). Το φαινόμενο αυτό είναι παγκόσμιο και μελετάται εκτενώς τα τελευταία χρόνια από ειδικούς ερευνητές (κυρίως ψυχολόγους) που μελετούν τα εργασιακά περιβάλλοντα. Συνήθως ευδοκιμούν τέτοια φαινόμενα σε εργασιακά περιβάλλοντα που δεν έχει εγκαθιδρυθεί ειδική πολιτική anti-mobbing, όπου απουσιάζει η αξιοκρατία αλλά επικρατεί ο κακώς εννοούμενος ανταγωνισμός και τα ‘παιχνίδια εξουσίας’ (δηλαδή ανατγωνισμός για το ποιος θα πάρει την ‘καρέκλα της εξουσίας’ παραγκωνίζοντας ενδεχομένως και ικανότερούς του συναδέλφους). Συνήθως το ασκούν άνθρωποι με εγωισμό και φιλοδοξία αλλά στο βάθος ανασφαλείς αφού δεν έχουν τα τυπικά και ουιαστικά προσόντα έναντι άλλων συναδέλφων.
Το πιο σημαντικό είναι όμως ότι η αξιολόγηση από πάνω προς τα κάτω τείνει να ενθαρρύνει τέτοια φαινόμενα.
Επίσης το σύστημα πάσχει από αντικειμενικά κριτήρια (όπως μεταπτυχιακοί τίτλοι, δημοσιεύσεις και συγγραφικό έργο στο αντικείμενο, αριθμό και ποιότητα στις παραγόμενες αναφορές, συμμετοχή σε διεθνείς επιτροπές κλπ.)
Εχει μεγάλη σημασία η αξιολόγηση ειδικών γνώσεων σε αντικείμενα και θέσεις που απαιτούν τέτοια προσόντα (δηλ. πόσο ο καθένας θεωρείται εμπειρογνώμονας – expert στη δουλειά του). Η δημόσια διοίκηση έχει ανάγκη από εξειδικευμένα στελέχη που θα ενθαρρύνονται να κάνουν όχι απλώς τη δουλειά τους αλλά και το κάτι παραπάνω.
Βάσει ερευνών και μελετών διαπιστώνεται ότι η αξιολόγηση πρέπει να είναι δίκαιη, αμερόληπτη και τεκμηριωμένη, ο κάθε εργαζόμενος πρέπει να ενημερώνεται για τα αποτελέσματα της αξιολόγησής του, ποια ήταν τα δυνατά και ποια τα αδύνατα σημεία του, να στηρίζεται σε πολιτικές υποκίνησης και εξέλιξης, να είναι απλή και σαφής.
Είναι σύνηθες φαινόμενο οι εργαζόμενοι να είναι θύματα προσωπικών αντιπαθειών ανάμεσα σε αυτούς και στον άμεσα προιστάμενο.
Επίσης είναι διαπιστωμένο ότι σε πολλές υπηρεσίες ο άμεσος προιστάμενος είναι κατωτέρων τυπικών προσόντων από τον αξιολογούμενο. Δηλαδή: ο προιστάμενος να είναι Δευτεροβάθμιας Eκπαίδευσης και ο αξιολογούμενος να είναι πτυχιούχος ίσως και με Μεταπτυχιακό ή Διδακτορικό. Τι γίνεται τότε; Ή o άμεσος προϊστάμενος να μην έχει γνώσεις πάνω στη Διαχείριση Ανθρώπινου Δυναμικού ή εμπειρία.
Προτείνεται η Αξιολόγηση να πραγματοποιείται σε συνεργασία με εξωτερικούς συμβούλους- γνώστες της διαδικασίας, με παρουσία των Ανώτερων Στελεχών του Φορέα, για να μην υπάρχουν προβλήματα αντιπάθειας, ή «φωτοστέφανου».
Ευχαριστώ
Σε κάθε περίπτωση οι αξιολογητές (προϊστάμενοι Δ/νσης, τμήματος κλπ, θα πρέπει κατ’αρχήν οι ίδιοι να αξιολογηθούν για να διαπιστωθεί αν κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα (γνώσεις, κρίση κλπ) προκειμένου να μπορέσουν να αξιολογήσουν τους υφισταμένους τους. Δυστυχώς, στις περισσότερες περιπτώσεις, τις θέσεις προϊσταμένων κατέχουν υπάλληλοι που απλώς έχουν τον μεγαλύτερο βαθμό λόγω πολυετής εργασίας ΜΟΝΟ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, δηλαδή άτομα που λογικά δεν είχαν διοριστεί με αξιοκρατικά συστήματα (πχ ΑΣΕΠ) και επομένως δεν έχουν ελεχθεί ποτέ για το επίπεδο γνώσεων (για την ικανότητα της κρίσης δεν γίνεται λόγος).
Πρέπει να επισημανθεί και η ΑΔΙΚΙΑ ΠΟΥ ΠΑΡΑΤΗΡΕΙΤΑΙ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΫΠΗΡΕΣΙΑΣ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ, καθόσον αξιόλογοι υπάλληλοι οι οποίοι είχαν απασχολήθει σε καίριες θέσεις στον ιδιωτικό τομέα (πολυεθνικές εταιρείες κλπ), υστερούν βαθμολογικά (και μισθολογικά) από κάποιον παλαιό διορισμένο δημόσιο υπάλληλο, με τα ίδια ή λιγότερα χρόνια υπηρεσίας, λόγω μη αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του ιδιωτικού τομέα, ενώ μπορεί να έχουν σαφέστατα περισσότερα προσόντα και γνώσεις.
Σε κάθε περίπτωση η ΙΔΑΝΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ θα πρέπεί να γίνεται μέσα από γραπτές εξετάσεις στις οποίες θα αξιολογείται η μόρφωση του υπαλλήλου, η γνώση Η/Υ, η γνώση Ξένων Γλωσσών, καθώς και η ικανότητα κρίσης.
Δεν είναι σωστό ούτε θεμιτό η αξιολόγηση να γίνεται μόνο από έναν Αξιολογητή διότι αυτό το σύστημα είναι επιρρεπές σε υποκειμενικούς παράγοντες (προσωπικές συμπάθειες ή αντιπάθειες) λόγω της καθημερινής εγγύτητας αξιολογούμενου/αξιολογητή. Προτείνω η διαδικασία να γίνεται τουλάχιστον από δύο αξιολογητές δηλαδή συγκεκριμένα και από τον άμεσο προϊστάμενο και από τον προϊστάμενο της αμέσως υπερκείμενης οργανικής μονάδας εκείνης που υπηρετεί. Σε περίπτωση που οι αξιολογήσεις διαφέρουν μεταξύ τους περισσότερο από 20% θα πρέπει να επαναξιολογείται ο υπάλληλος από τον αμέσως ανώτερο προϊστάμενο των 2 προηγουμένων αξιολογητών και η τελική αξιολόγηση να προκύπτει ως μέσος όρος των τριών αξιολογήσεων.
Δεν θα έπρεπε να αξιολογείται και ο «αξιολογητής» από το προσωπικό ?
Εμείς στην υπηρεσία μας θα κριθούμε από έναν εντελώς ακατάλληλο άνθρωπο, ο οποίος από τώρα άρχισε να μας εκβιάζει για την αρνητική αξιολόγηση. Και είμαστε 40 περίπου άτομα και τον θεωρούμε όλοι προβληματικό !
Για να είναι αξιοκρατική και αποτελεσματική η αξιολόγηση του κάθε υπαλλήλου, θα πρέπει να γίνει από πρϊστάμενους, διευθυντές κλπ. που έχουν οι ίδιοι κριθεί για τις θέσεις ευθύνης που κατέχουν με άλλο σύστημα και όχι με αυτό που ισχύει μέχρι τώρα. Δηλ. πρέπει πρώτα να γίνουν ξανά οι κρίσεις όλων των γεν. διευθυντών, των διευθυντών και προϊσταμένων -αυτών που έχουν κριθεί πριν πολλά χρόνια και κατέχουν τέτοιες θέσεις- με νέο σύστημα αξιολόγησης δηλ. εξετάσεις κλπ, και μετά αυτοί να αξιολογήσουν στους υφισταμενους τους. Καλό είναι η αξιόλογηση του κάθε υπαλλήλου να γίνεται από ομάδα ή επιτροπή αξιολογητών και όπου είναι δυνατό και από τους αποδέκτες του παραγόμενου έργου του υπαλλήλου.
Προβλήματα άρθρου 16:
1. Με τις διατάξεις του άρθρου 16, ορίζεται ότι ο αξιολογητής είναι μόνο ένας, ο οποίος βασίζεται στην εισήγηση του προϊσταμένου του υπαλλήλου. Έτσι το σύστημα γίνεται ΠΟΛΥ ευάλωτο σε υποκειμενικούς παράγοντες (εύνοια ή αντιπάθεια του εισηγητή της αξιολόγησης).
2. Ολοένα και περισσότεροι υπάλληλοι καταναλώνουν ένα μεγάλο μέρος της ημέρας τους σε (μη αμειβόμενες αλλά ουσιαστικού έργου) ομάδες εργασίας. Το αποτέλεσμα της εργασίας τους σε αυτές, μολονότι είναι καθοριστικής σημασίας και επηρεάζει την καθημερινή τους εργασία, δεν αξιολογείται με το προτεινόμενο σύστημα, .
Προτάσεις επίλυσης:
1. Περισσότεροι αξιολογητές διαφόρων επιπέδων και σχέσεων:
Όλα τα επιτυχημένα συστήματα αξιολόγησης (π.χ. 360ο) βασίζονται σε αξιολόγηση του ιδίου ατόμου από περισσότερους του ενός αξιολογητές: π.χ. προϊστάμενος, συνάδελφοι, «πελάτες», «προμηθευτές».
Αυτός είναι ένας καθοριστικής σημασίας τρόπος για τη μείωση τυχόν προκατάληψης του αξιολογητή: δεν μπορεί ΟΛΟΙ να βαθμολογούν κάποιον χαμηλά ή υψηλά. Όταν πολλές αξιολογήσεις συγκλίνουν, τα πράγματα είναι μάλλον έτσι όπως παρουσιάζονται.
Ως εκ τούτου προτείνω αξιολόγηση του κάθε υπαλλήλου από περισσότερους του ενός αξιολογητές, συμπεριλαμβανομένων όπου είναι δυνατόν και άμεσων συναδέλφων και «πελατών» του (δηλ. αποδεκτών του αποτελέσματος της εργασίας του πλην του προϊσταμένου του).
2. Αξιολόγηση του υπαλλήλου και από τις ομάδες εργασίας στις οποίες συμμετέχει (εκτός τμήματος).
3. Υποχρεωτική εκπαίδευση των αξιολογητών ΠΡΙΝ να μπορέσουν να αξιολογήσουν.
Σαν αρχή το άρθρο αλλά και το σχέδιο του προεδρικού διατάγματος έχει θετικά στοιχεία,αλλά στην πράξη κανείς δεν μπορεί να είναι βέβαιος για την αντικειμενικότητα όσων καλούνται να αξιολογήσουν τον υπάλληλο…
Ποιος αξιολογεί τους αξιολογητές και σε ποιόν χρόνο?
Τι προβλέπεται για την περίπτωση που ανίκανοι ημιμαθείς προϊστάμενοι ,διευθυντές κλπ » ανώτερα » στελέχη που κατέχουν θέσεις ως αποτέλεσμα «επιρροών» στα υπηρεσιακά συμβούλια και στις συνδικαλιστικές ενώσεις…καλούνται να εισηγηθούν για την δουλειά, αποδοτικότητα, και ότι άλλο…του κάθε υφιστάμενου…ενώ καλά καλά δεν είναι σε θέση ούτε να τον ελέγξουν από άγνοια για το αντικείμενο και από σιγουριά για τις πλάτες που διαθέτουν γλείφοντας και ρουφιανεύοντας τον εκάστοτε ανώτερό τους…που συνήθως με την σειρά του έχει περάσει από τον ίδιο δρόμο…
Αυτοί οι άνθρωποι θα θέσουν στόχους και πλάνο για τον κάθε οργανισμό, μονάδα, τμήμα, υπάλληλο…χωρίς να καλύψουν την ανεπάρκειά τους στο παρελθόν ? Μήπως θα καταλήξει το προσωπικό να δουλεύει στο «χωράφι» τους? Η μόνη ελπίδα είναι η γραπτή αξιολόγηση… αν γίνει σωστά…και ΠΑΝΩ ΑΠ΄ΟΛΑ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΕΔΩ ΚΑΙ ΔΕΚΑΕΤΙΕΣ: ΕΛΕΓΧΟΣ!!!