Το παρόν διάταγμα αφορά στην αξιολόγηση των υπαλλήλων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4 του ν. 4024/2011(Α΄ 226) και των οργανικών μονάδων στις οποίες υπηρετούν, με την επιφύλαξη των ειδικών συστημάτων αξιολόγησης της παραγράφου 5 του άρθρου 7 του ν. 4024/2011, όπως τροποποιήθηκε με τη διάταξη της παραγράφου 12 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 (Α’ 14).
Άρθρο 01: Πεδίο εφαρμογής
Αναρτήθηκε
3 Απριλίου 2012, 10:00
Ανοικτή σε Σχόλια έως
12 Απριλίου 2012, 13:00
Σχετικό Υλικό
Σχέδιο Προεδρικού ΔιατάγματοςΕργαλεία
Εκτύπωση Εξαγωγή Σχολίων σε
Στατιστικά
100 Σχόλια 603 Σχόλια επι της Διαβούλευσης 5147 - Όλα τα ΣχόλιαΌλες οι Διαβουλεύσεις
- Μείωση Διοικητικών Βαρών
- Οργάνωση Δημόσιας Διοίκησης
- Ψηφιοποίηση Εγγράφων
- ΣΥΖΕΥΞΙΣ ΙΙ – Τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες Νησίδων 1-8
- Δημόσια Διαβούλευση επί του τετάρτου Εθνικού Σχεδίου Δράσης για την Ανοικτή Διακυβέρνηση
- ΕΝΔΥΝΑΜΩΣΗ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (Α.Σ.Ε.Π.), ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
- Προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2016/2102 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την προσβασιμότητα των ιστότοπων
- ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2018 ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΚΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΧΡΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΟΙΚΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
- ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΚΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΧΡΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΟΙΚΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
- Αξιολόγηση Δημοσίων Υπαλλήλων
- Δημόσια Διαβούλευση επί της Υπουργικής Απόφασης για την ένταξη επιχορηγούμενων φορέων στο Πρόγραμμα Διαύγεια
- Σχέδιο Δράσης Ηλ. Διακυβέρνησης
- Σχέδιο Δράσης Ηλ. Διακυβέρνησης
- Ανοικτή διάθεση εγγράφων και δεδομένων του δημόσιου τομέα
- Τροποποίηση διατάξεων περί επιλογής προϊσταμένων
- Στρατηγική Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης
- Καταργήσεις Συγχωνεύσεις Νομικών Προσώπων και ΥΠηρεσιών και άλλες Διατάξεις
- Ρυθμίσεις Υπουργείου
- Σύσταση Ανεξάρτητης Αρχής
- Διακήρυξη Ανοικτού Διαγωνισμού «Αναμόρφωση του Κράτους: Προς Ένα Επιτελικό Κράτος»
- ΣΥΖΕΥΞΙΣ ΙΙ -υποδομές ασφάλειας
για να καμεις αξιολογηση αντικοιμενου η εργου θα πρεπει ο αξιολογητης
η το συστημα που κανει αυτην την δουλεια να γνωριζει αρκετα καλα
η καλητερα απο οποιονδηποτε αλλον το προσφερομενο εργο.
οι προισταμενοι η οι διευθηντες που υπαρχουν στον δημοσιο τομεα ειναι
κατα κανονα ατομα που μπαινουν εδω κ δεκαετιες με μεσον η ειναι κοματοσκυλα με καμια γνωση των αντικοιμενων που αναλαμβανουν την ευθηνη γιατη ειναι ανευθηνοι κατα κανονα.κλπ
προσοχη.
Βασική προυποθεση για την επιτέλους σωστή λειτουργία της Δημόσιας Διοίκησης είναι νομίζω η ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΛΟΓΙΟΥ.
Είναι δυνατόν να περιμένουν οι υπάλληλοι που προσφέρουν έντιμα την εργασία τους 2 χρόνια για να ανέβουν σκαλοπάτι;
Καταφέρνετε έτσι το ακατόρθωτο, οι υπάλληλοι που δουλεύουν αλλά είναι στάσιμοι, να αφήσουν κάτω εκτός από την αξιοπρέπειά τους και την όρεξη για δουλειά.
Δυστυχώς, ο χρόνος αυτός των 2 ετών, θα αποβεί μοιραίος για τη δημόσια διοίκηση.
ΠΡΟΤΕΙΝΩ: ΤΗΝ ΑΜΕΣΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΡΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΒΛΕΠΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΑ ΣΥΜΒΟΥΛΙΑ ΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΕΙ ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ (ο Νόμος 4024/2011 προβλέπει την κατάρτιση πινάκων τον προσεχή Μάιο).
ΑΝ ΔΕΝ ΓΙΝΕΙ ΑΥΤΟ, ΘΑ ΠΑΡΑΛΥΣΕΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΓΙΑ ΔΥΟ ΧΡΟΝΙΑ.
ΟΛΟΙ ΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΑΥΤΟ ΣΥΖΗΤΑΝΕ ΚΑΙ ΘΑ ΤΟ ΚΑΝΟΥΝ.
Η εφαρμογή της αξιολόγησης του Σχεδίου που παρουσιάζεται εδώ, μπορεί να γινει αμέσως μετά, τον επόμενο χρόνο, ώστε να υπάρξει η δυνατότητα βελτίωσης των όρων και επεξεργασία από Ελληνικό Πανεπιστημιακό Ιδρυμα εξειδικευμένο.
Θα πρέπει οι υπάλληλοι δημοσίου και ευρύτερου δημόσιου τομέα οι οποίοι έχουν διοριστεί μέσω του Ανώτατου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ) να εξαιρούνται από την αξιολόγηση! Δεν είναι δυνατόν άνθρωπος που διορίστηκε με προκήρυξη μέσω ΑΣΕΠ, μέσω γραπτής εξέτασης του ΑΣΕΠ, να πρέπει να αξιολογηθεί ξανά! Δηλαδή ακόμη κι αυτοί που πέρασαν αξιοκρατικά στο δημόσιο μέσω ΑΣΕΠ, και οι οποίοι διαθέτουν πτυχία, μεταπτυχιακά, διδακτορικά, ξένες γλώσσες και Η/Υ και οι οποίοι διάβαζαν τόσα χρόνια και μέσω των αρχών της διαφάνειας και της αξιοκρατίας τώρα καλούνται για μία ακόμη φόρα να αξιολογηθούν; Και το ΑΣΕΠ τότε τι το πέρασαν; Είναι δυνατόν να βάζουμε στην ίδια μοίρα ανθρώπους που διορίστηκαν μέσω ΑΣΕΠ με ανθρώπους που μπήκαν στο δημόσιο από το παράθυρο και οι οποίοι δεν διαθέτουν τυπικά & ουσιαστικά προσόντα; Ζητάμε εξαίρεση της αξιολόγησης για όσους έχουν διοριστεί μέσω διαδικασιών ΑΣΕΠ και έχουν δημοσιευτεί τα ονόματά τους και συνεπακόλουθα ο διορισμός τους σε ΦΕΚ από διαγωνισμούς του ΑΣΕΠ!
Μια ερώτηση θα ήθελα να διατυπώσω και εγώ. Το προτεινόμενο προεδρικό διάταγμα αναφέρεται σε στόχους και συμβόλαια απόδοσης. Ποιος αποφασίζει πόσους στόχους θα θέσει σε κάθε υπάλληλο; Ο Δήμαρχος; Ο Περιφερειάρχης; Και εαν εμένα ο Δήμαρχος μου θέσει ως στόχο υλοποίηση επίβλεψης 3 μελετών ενώ στο συνάδελφό μου 10 ποιος αξιολογεί το Δήμαρχο; Και εαν εμένα μου χρεώσει όλα τα προβληματικά έργα ή τις μελέτες που δεν προχωράνε, πως θα με αξιολογήσει; Φταίω εγώ εαν ο εργολάβος δεν συνεργάζεται και ο Δήμαρχος δεν θέλει να τον κυρήξει έκπτωτο επειδή είναι κολλητοί; Είναι λογικό η απόδοση να μετράτιεται βάσει π.χ. πόσων λογαριασμών θα υπογράψει ο επιβλεπων εντός του έτους ή ο δείκτης επίδοσης θα πρέπει να αναφέρεται στο πόσοι λογαριασμοί θα επιστρέψουν με παρατηρήσεις από το ελεγκτικό συνέδριο; Είναι λογικό να μετρίεται απλώς ο αριθμός των αποφάσεων των δημοτικών συμβουλίων που ελέγχθηκαν από μια αποκεντρωμένη διοίκηση ή ο αριθμός των αποφάσεων που ελέγχθηκαν αλλά δεν προσβλήθηκαν από όποιον είχε έννομο συμφέρον; Μπορώ να υπογράψω άπειρες αποφάσεις ελέγχου νομιμότητας …. πόσες από αυτές είναι σύννομες; (έχω κάνει σωστά τη δουλειά μου …. ή μου ασκήθηκαν πιέσεις;)
Σύμφωνα με τη Συστημική Μεθοδολογία, η επίτευξη στόχων επιτυγχάνεται με καθορισμό συγκεκριμένων κριτηρίων αξιολόγησης ως προς τα οποία η επίδοση μετριέται με συγκεκριμένους δείκτες επίδοσης (οι οποίοι έχουν σαφή ορισμό, μονάδα μέτρησης, κ.α.)
Καλημέρα,
Το πρόβλημα αυτό καθ’ευατό πιστεύω δεν είναι η αξιολόγηση. Όλοι ανεξαιρέτως πρέπει να αξιολογούνται σύμφωνα με αξιοκρατικά κριτήρια. Το θέμα είναι ποιος θα μας αξιολογεί???????????Για το λόγο αυτό θα πρότεινα αρχικά να αρχίσει η αξιολόγηση με αυτούς που είναι ήδη προϊστάμενοι διευθύνσεων τμημάτων γραφείων κ.τ.λ, ή τους εν δυνάμει και μετά αφού αποκτήσουμε εμπειρία να αξιολογήσουμε και τους υπολοίπους υπαλλήλους.
Οποιοδήποτε σύστημα αξιολόγησης για να έχει εχέγγυα επιτυχίας (έστω και μερικής) πρέπει να είναι ΑΠΛΟ και ΕΦΑΡΜΟΣΙΜΟ. Το εν λόγω σχέδιο Π.Δ. δεν είναι ούτε το ένα ούτε το άλλο.
Όποιος πιστεύει ότι:
– με δυσνόητη και στριφνή νομοθεσία,
– με σύσταση επιτροπών και επιτροπάτων,
– με χρησιμοποίηση αλγεβρικών τύπων Μαθηματικών Σχολών (είδαμε την «απόδοσή» τους και στα Δημόσια έργα),
– με διατήρηση της πιό ΑΔΙΚΗΣ κλίμακας αξιολόγησης (το 1 έως 100 είναι άριστο εργαλείο για να «θάψεις» κάποιον στα δεκαδικά),
θα καταφέρει να απαλλάξει τη δημόσια διοίκηση από τα φαινόμενα της αδιαφάνειας και της έλλειψης αξιοκρατίας, πλανάται πλάνην οικτρά.
Εκτός αυτών, όλο το σώμα και ο μηχανισμός των αξιολογητών κάθε επιπέδου, ουσιαστικά πρέπει να παρατήσει τα υπόλοιπα εργασιακά του αντικείμενα για να μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του νέου συστήματος.
Δυστυχώς, μπορούμε βάσιμα να προβλέψουμε ότι μια ακόμα προσπάθεια εξορθολογισμού θα παραμείνει στις καλές προθέσεις, όπως πρόσφατα και ο νόμος για την απαγόρευση του καπνίσματος…
Ας μου εξηγήσει κάποιος καλοπροαίρετα, πως θα αξιολογηθεί το νοσηλευτικό προσωπικό των δημόσιων νοσοκομείων, από τη στιγμή που δεν υπάρχει καθηκοντολόγιο,το νοσηλευτικό προσωπικό είναι τριών εκπαιδευτικών βαθμίδων (ΠΕ,ΤΕ,ΔΕ) με συναφές – αν όχι κοινό – εργασιακό αντικείμενο αλλά με διαφορετικές δεξιότητες και επίπεδο θεωρητικής κατάρτισης, από τη στιγμή που δεν έχουν θεσμοθετηθεί κλινικά νοσηλευτικά πρωτόκολλα και δεν υπάρχει καμία πρωτυποποιημένη διαδικασία; Τέλος, πώς θα αξιολογηθεί το νοσηλευτικό προσωπικό, όταν η υποστελέχωση ξεπερνά συνήθως το 50% με αποτέλεσμα την παροχή χαμηλής ποιότητας νοσηλευτική φροντίδα; Μήπως για μια ακόμη φορά γινόμαστε μάρτυρες μιας κατ΄επίφαση αξιολόγησης που αποσκοπεί απλά να αποτελέσει άλλοθι για απολύσεις, ή φερετζέ για «αξιοκρατικές» προαγωγές; Ι.Γ.Καναβός Αντιπρόεδρος ΕΕ ΠΑΣΟΝΟΠ
Καταρχάς θα πρέπει οι υπάλληλοι να αξιολογούνται αξιοκρατικά με βάση εφικτούς στόχους και από σωστούς, καταρτισμένους,δίκαιους και αμερόληπτους αξιολογητές πράγμα εξαιρετικά δύσκολο.
Κατά δεύτερον ποτέ δεν κατάλαβα έως σήμερα γιατί αξιολογούνται μόνο οι πολιτικοί υπάλληλοι? Γιατί δηλαδή ό,τι ψηφίζεται είτε αυτό λέγεται σύστημα αξιολόγησης είτε αυτό λέγεται ενιαίο μισθολόγιο κ.ο.κ. εξαιρεί πάντα σημαντικές κατηγορίες του δημόσιου τομέα, (που αποτελούν και την πλειοψηφία των δημοσίων υπαλλήλων) όπως στρατιωτικούς, σώματα ασφαλείας, διπλωματικούς κ.ο.κ. Ανθρώπους δηλαδή που ιδίως όταν δεν βρίσκονται σε μάχιμη περίοδο της επαγγελματικής τους πορείας (οι περισσότεροι τουλάχιστον εξ’ αυτών) δεν έχουν σαφές και καθορισμένο αντικείμενο εργασίας παρά αναμένουν τη στιγμή της αποδέσμευσής τους απο την Υπηρεσία τους με απώτατο σκοπό τη λήψη του εφ’ απαξ βοηθήματος και της σύνταξής τους.
Οι πιο νέοι πολιτικοί υπάλληλοι, οι οποίοι και αξιολογήθηκαν με γραπτό (κυρίως) διαγωνισμό του ΑΣΕΠ προκειμένου να κατακτήσουν μία συγκεκριμένη θέση έχουν ήδη εξεταστεί σε πολύ συγκεκριμένες ενότητες που σχετίζονταν άμεσα με την άσκηση καθηκόντων στη θέση που κατέλαβαν. Αυτοί ιδίως επένδυσαν χρόνο και κατέβαλαν μεγάλη προσπάθεια, η οποία με κάποιον τρόπο θα πρέπει να επιβραβευθεί και να αναγνωρισθεί σε σχέση με τους υπόλοιπους παλαιότερους υπαλλήλους οι οποίοι ως γνωστόν στην πλειοψηφία τους μπήκαν από το » παράθυρο».
Θα πρέπει δηλαδή να γίνει στο συγκεκριμένο νομοσχέδιο μία τέτοια πρόβλεψη ώστε να διαχωριστούν με κάποιον ευνοϊκότερο τρόπο ως προς την αξιολόγησή τους υπάλληλοι, οι οποίοι έλαβαν μέρος σε εξετάσεις του ΑΣΕΠ για να καταλάβουν μία συγκεκριμένη θέση.
Τέλος θα πρέπει να γίνει πρόβλεψη αξιολόγησης για όλους ανεξαιρέτως τους υπαλλήλους τους κράτους ανεξαρτήτως του τίτλου ή της επαγγελματικής τους ιδιότητας ή της ιδιαιτερότητας της φύσης της εργασίας τους ώστε να εξαλειφθούν φαινόμενα άνισης μεταχείρισης κρατικών υπαλλήλων.
Δεν μπορούν λ.χ. να υπάρχουν Υπηρεσίες όπου οι υπάλληλοι συναλλάσσονται με κοινό (κι ιδίως σήμερα κοινό εξαιρετικά δύσκολο σε σχέση με τη συμπεριφορά και την κοσμιότητά του) και να αξιολογούνται με την ίδια αυστηρότητα που θα αξιολογηθεί ένας υπάλληλος ο οποίος ποτέ δεν ήρθε σε επαφή με το κοινό και περνά πιο χαλαρά και φιλήσυχα την ημέρα του στη δουλειά του.
Για να εξαλειφθούν φαινόμενα ανισότητας και να αρθούν οι αδικίες θα πρέπει ένα δίκαιο και ουσιαστικό σύστημα αξιολόγησης να θεσπιστεί για όλους τους κρατικούς υπαλλήλους είτε αυτοί λέγονται στρατός, είτε ΟΤΑ είτε ΔΕΚΟ είτε ο,τιδήποτε. Το να κατηγοριοποιούμε και να θέτουμε στο στόχαστρο πάντα συγκεκριμένη μερίδα κρατικών υπαλλήλων δεν οδηγεί σε άρση των αδικιών και των φιλονικιών μεταξύ τους, αλλά στη έξαρση αυτών!
Η αξιολόγηση επιβάλλεται να πραγματοποιηθεί αλλά το ζήτημα είναι να γίνει με αντικειμενικά κριτήρια και από αντικειμενικούς αξιολογητές. Ισως να πρέπει μέρος των αξιολογητών -αν όχι όλοι- να είναι από άλλους φορείς για να αποφευχθεί η ευνοιοκρατία που επικρατεί στο Δημόσιο και είναι κοινό μυστικό!
Εάν η αξιολόγηση γίνει από τους υπάρχοντες προϊσταμένους που έχουν καταλάβει τις θέσεις «λόγω αρχαιότητας» και με μειωμένα τυπικά -αλλά και ουσιαστικά προσόντα- αμφιβάλλω εάν θα υπάρχει ίχνος αντικειμενικότητας (για παράδειγμα προϊστάμενοι κατέχουν υψηλούς βαθμούς γιατί διορίστηκαν πολύ παλιά έχουν ως τυπικό προσόν το απολυτήριο λυκείου και καλούνται να αξιολογήσουν ανθρώπους με μεταπτυχιακά).
Διορίστηκα κατόπιν γραπτού διαγωνισμού και διαπίστωσα πως στον φορέα που εργάζομαι, ΣΥΓΓΕΝΕΙΣ α΄βαθμού των προϊσταμένων μπήκαν από το «παράθυρο» ως εργάτες ορισμένου χρόνου, μεταλλάχθηκαν «εν μια νυκτί» σε αορίστου χρόνου, προωθήθηκαν σε αντικείμενα «κλειδιά» και μετατάχθηκαν γρήγορα σε μόνιμες θέσεις ΔΕ.Μέχρι σήμερα προστατεύονται σε σχέση με άλλους συναδέλφους που προσλήφθηκαν λίγο αργότερα και έχουν αξιόλογα τυπικά προσόντα αλλά και με εμένα που είμαι ήδη κάτοχος ενός μεταπτυχιακού και αισίως ολοκληρώνω δεύτερο μεταπτυχιακό.
Ποιοί θα αξιολογήσουν ποιούς και με ποιά κριτήρια και με ποια αντικειμενικότητα ?? Οι συγγενείς θα βαθμολογήσουν αντικειμενικά τα αδέλφια τους και τους συζύγους τους?? Οι προϊστάμενοι με απολυτήριο λυκείου που προσπαθούν να απαξιώσουν τους τίτλους που δεν κατάφεραν να αποκτήσουν, θα αξιολογήσουν συναδέλφοους με μεταπτυχιακά ?? Μακάρι να αλλάξουν τα πράγματα και να αποκτήσουμε λειτουργική δημόσια διοίκηση με ανθρώπινο δυναμικό ικανό και άξιο.
Τα κριτήρια άξιολόγησης τα οποία τίθενται στο άρθρο 3 δεν επιτρέπουν εξαίρεση από την αξιολόγηση κάποιων κατηγοριών υπαλλήλων. Είναι τουλάχιστον αφελές να θεωρεί κανείς πως οι εισαχθέντες μέσω ΑΣΕΠ έχουν διοικητική ικανότητα ή η συμπεριφορά και η απόδοσή τους στην Υπηρεσία είναι δυνατόν να εκτιμηθεί ως ικανή να τους εξαιρέσει από την αξιολόγηση, επειδή ακριβώς τα κριτήρια προϋποθέτουν προϋπηρεσία στην Δημόσια Διοίκηση και αυτή και μόνον αξιολογείται. Το ίδιο θα μπορούσα να ισχυριστώ και για τους αποφοίτους της Σχολής Δημόσιας Διοίκησης.Ούτε μπορεί κανείς να ισχυριστεί πως οι δόκιμοι υπάλληλοι μπορούν να εξαιρεθούν επειδή ακριβώς η δοκιμαστική περίοδος είναι αυτή που θα κρίνει την περαιtέρω παραμονή του δοκίμου υπαλλήλου στην Υπηρεσία. Ως γενικό αξίωμα θα μπορούσε να λεχθεί πως στον βαθμό που αξιολογείται ικανότητα, δράση και συμπεριφορά υπαλλήλου στην Υπηρεσία αυτό και μόνον δεν επιτρέπει καμμία απολύτως εξαίρεση.
Πρόβλημα αποτελεί η άμεση σύνδεση της αξιολόγησης των υπαλλήλων με την ύπαρξη επιχειρησιακού σχεδίου, πάνω στο οποίο στηρίζεται και η όλη διαδικασία. Χωρίς να αμφισβητώ στο ελάχιστο την αναγκαιότητα ύπαρξης αυτού του σχεδίου φοβάμαι πως ο δρόμος για την κατοχύρωσή του είναι πλήρης εμποδίων, σε βαθμό μάλιστα που θα μπορούσα να ισχυριστώ πως αποτελεί απλά ένα μεγαλεπήβολο σχέδιο που θα μείνει στα χαρτιά. Οι λόγοι πολλοί. Ένας από τους βασικούς λόγους είναι η χρόνια εγγενής βιοπάθεια των συχνών αλλαγών, τις οποίες μπορεί να υποστεί το επιχειρησιακό σχέδιο όχι στη βάση διαπίστωσης της ανάγκης διορθωτικών αλλαγών, αλλά στο γεγονός πως τέτοια επιχειρησιακά προγράμματα σχεδιάζονται με ορίζοντα τετραετίας το πολύ, στερώντας από το σχέδιο το οραματικό στοιχείο, τον στρατηγικό στόχο που μπορεί να περιγράφεται αλλά σπάνια εννοείται. Το γεγονός ότι αυτό και οι τροποποιήσεις του θα δημοσιευθούν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως αποτελεί θετικό στοιχείο, δεν κατοχυρώνει αρκούντως παρά ταύτα την αποφυγή του πολιτικού και μόνον μάρκετινγκ.
Πολύ θετικό στοιχείο αποτελεί επίσης η χρήση της ειδικής ηλεκτρονικής εφαρμογής, αρκεί αυτή η εφαρμογή να υποστηρίξει από την αρχή μέχρι το τέλος την όλη διαδικασία, σε πλήρη δηλαδή αντικατάσταση του χαρτογραφικού συστήματος.
Κάποια στοιχεία αξιολόγησης των υπαλλήλων από τους αξιολογητές του θα μπορούσαν να είναι προσβάσιμα στην ηλεκτρονική εφαρμογή από το σύνολο των υπαλλήλων για την αποφυγή μεροληψίας των αξιολογητών και την επικράτηση αίσθησης δικαίου στην Υπηρεσία.
Για την ομοιόμορφη εκτίμηση μερικών ποσοτικών στοιχείων θα πρέπει να ληφθούν αντίστοιχα μέτρα εφαρμογής σε όλες ανεξαιρέτως τις Υπηρεσίες. Για παράδειγμα ο χρόνος προσέλευσης – αποχώρησης θα πρέπει να διαπιστώνεται με τον ίδιο τρόπο σε όλον τον δημόσιο τομέα και να μην μπορεί να αμφισβητηθεί από κανέναν.
Γενικά η αξιοπιστία στην εκτίμηση αρκετών στοιχείων στηρίζεται αποκλειστικά και μόνον σε εξ ίσου αξιόπιστους τρόπους και μέσα αποτύπωσης.
Συγχαρητήρια για την πρωτοβουλία της αξιολόγησης. Κάλιο αργά παρά ποτέ. Κάτι άσχετο πιστέυω ότι, το τμήμα καθαριότητας των οτα θα πρέπει να υπάγεται στο υπουργείο υγείας και όχι στο εσωτερικών.
Δεν είναι δυνατόν να μπαίνουν όλοι πάντα στο «ίδιο τσουβάλι». Όσοι μια ζωή αξιολογούνται, με όσους δεν αξιολογήθηκαν ποτέ. Σαφώς, η ύπαρξη ελέγχου απόδοσης είναι αναγκαία, αλλά με κάποια διαβάθμιση, προτεραιότητα και αξιοκρατικά κριτήρια (π.χ. γραπτή εξέταση) από εξω-υπηρεσιακούς φορείς.
Οσα λέγονται για τους εισακτέους μέσω Ασεπ, έχουν κάποια βάση αφου επιλέχτηκαν,θεωρητικά τουλάχιστον, με αξιοκράτικα κριτήρια πριν την προσληψη τους.
Αυτο όμως δεν εξασφαλίζει οτι στην πράξη εξασκούν τα καθηκοντα τους αποτελεσματικότερα απο άλλους, αφου κάλλιστα μπορει στην συνέχεια να άραξαν και να πίνουν καφεδάκια.
Αρα η αξιολόγηση πρέπει πρώτιστα να αφορά την αποδοτικότητα και αποτελεσματικότητα των υπαλλήλων στην τέλεση των καθηκόντων τους.
Φίλοι και Φίλες,
Έστειλα την παρακάτω επιστολή στην Γενική Γραμματεία του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης επειδή και εγώ διορίστηκα με τον πανελλήνιο γραπτό διαγωνισμό του ΑΣΕΠ το 1995 και θεωρώ μεγάλη προσβολή και αδικία για εμάς που διοριστήκαμε με διαδικασίες ΑΣΕΠ να αξιολογηθούμε ξανά για τις ικανοτητές μας. Γι΄αυτές μας αξιολόγησε τότε το ΑΣΕΠ. Ας αξιολογηθούν αυτοί που μπήκαν χωρίς διαδικασίες ΑΣΕΠ, αρχικά με συμβάσεις ορισμένου χρόνου ακόμη και έργου και χωρίς καμία προκήρυξη θέσεων και στη συνέχεια με τα κόλπα των διαφόρων ΠΔ μετατρέπονταν οι συμβάσεις τους σε αορίστου χρόνου.
Η επιστολή είναι η εξής:
Τις δύο τελευταίες ημέρες, η συντριπτική πλειοψηφία των Μ.Μ.Ε. αναφέρεται στην αξιολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων της χώρας, που σύμφωνα με δημοσιεύματα, θα γίνει πιθανότατα τον Ιούνιο. Γίνεται μάλιστα αναφορά και στα κριτήρια αξιολόγησης (πτυχία, επιμόρφωση, βαθμολογία γραπτού διαγωνισμού, εμπειρία και γνώση ξένων γλωσσών). Σύμφωνα πάντα με τα δημοσιεύματα, η αξιολόγηση αυτή διαχωρίζεται από εκείνη που αφορά στη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων και η οποία θα στηρίζεται στο σύστημα διοίκησης μέσω στόχων και τη μέτρηση της αποδοτικότητας και αποτελεσματικότητας της διοίκησης με συγκεκριμένους γενικούς και ειδικούς δείκτες. Σκοπός της αξιολόγησης, στην οποία αναφέρθηκε αυτές τις ημέρες και ο υπουργός Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης κ. Ρέππας, είναι να διαπιστωθεί ποιοί δημόσιοι υπάλληλοι είναι ικανοί να παραμείνουν στη Δημόσια Διοίκηση και ποιοι οφείλουν να αποχωρήσουν από αυτή, δεδομένου ότι ο αριθμός τους πρέπει οπωσδήποτε να μειωθεί κατά 150.000 έως το 2015. Μάλιστα, τα κριτήρια της παραπάνω αξιολόγησης αποτέλεσαν προϊόν συνεργασίας με Γάλλους εμπειρογνώμονες. Ο κ. υπουργός ωστόσο, ξέχασε να αναφέρει στους Γάλλους εμπειρογνώμονες, αλλά και στους πολίτες της χώρας, ότι υπάρχουν και δημόσιοι υπάλληλοι σε αυτό το κράτος, που διορίστηκαν αξιοκρατικά σε θέσεις εργασίας στις οποίες απαιτούνταν συγκεκριμένα προσόντα και γνώσεις, που αν δεν τις είχαν δεν θα μπορούσαν να είχαν διοριστεί σε αυτές. Τα προσόντα και οι γνώσεις για τις εν λόγω θέσεις καθορίστηκαν από τις υπηρεσίες σύμφωνα με τις πραγματικές τους ανάγκες και εγκρίθηκαν με τις πλέον νόμιμες διαδικασίες από τα αρμόδια υπουργεία και τις ανεξάρτητες αρχές του κράτους (δεν διορίστηκαν δηλ. πρώτα οι υπάλληλοι και μετά προσαρμόστηκαν οι θέσεις στα προσόντα των υπαλλήλων). Στη συνέχεια, οι θέσεις με τα καθορισμένα προσόντα και τις γνώσεις που απαιτούνταν να έχουν οι υπάλληλοι που θα τις κάλυπταν, προκηρύχθηκαν σε πανελλήνιο επίπεδο με διαφανή και νόμιμο τρόπο (δημοσίευση σε ΦΕΚ, δημοσιοποίηση σε όλα τα έντυπα και ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης και ανακοινώσεις σε κρατικές υπηρεσίες), δίνοντας έτσι τη δυνατότητα σε όλους τους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν σε μια αδιάβλητη διαδικασία επιλογής. Το αποτέλεσμα της παραπάνω περιγραφόμενης διαδικασίας ήταν η επιλογή των καλύτερων υποψηφίων για την κάλυψη των αναγκαίων θέσεων εργασίας. Κατόπιν όλων των προαναφερόμενων, γεννούνται τα ερωτήματα:
Οφείλουν δημόσιοι υπάλληλοι που διορίστηκαν με διαδικασίες Α.Σ.Ε.Π. (είτε με γραπτό διαγωνισμό, είτε με το σύστημα της μοριοδότησης), να αναγκάζονται να συμμετέχουν σε επαναλαμβανόμενη (για δεύτερη φορά) αξιολόγηση της ικανότητάς τους να παραμείνουν στη θέση εργασίας τους;
Θα ήταν δικαιότερο από την παραπάνω διαδικασία αξιολόγησης να εξαιρεθούν οι εν λόγω υπάλληλοι και να συμμετέχουν σε αυτή μόνο όσοι διορίστηκαν μέσω διαβλητών και άνευ εξετάσεων διαδικασιών εκτός Α.Σ.Ε.Π., ή μήπως αυτό θα αποτελούσε πλήγμα πολιτικών συμφερόντων;
Αν από τη διαδικασία αξιολόγησης για την οποία μίλησε ο κ. υπουργός, δεν εξαιρεθούν οι υπάλληλοι που διορίστηκαν με διαγωνισμούς που προκήρυξε το Α.Σ.Ε.Π., δεν αμφισβητείται αυτόματα η αξιοπιστία και η αξιοκρατία του συστήματος διορισμών που εφάρμοζε ως τώρα το Α.Σ.Ε.Π.;
Θεωρώντας ότι τα εύλογα ερωτήματά μου οφείλουν να τύχουν σύννομων και λογικών απαντήσεων, θα αναμένω τις δικές σας.
Για να έχει κανείς συγκεκριμένη και χρήσιμη εντέλει άποψη θα πρέπει να υπάρχει σαφής ιεράρχηση των ενεργειών (το αποτέλεσμα εξαρτάται όπως σε όλα τα έργα από το ποιοί ακριβώς, πότε ακριβώς και με τι στόχο και με πόσο κόστος θα αξιολογήσουν). Πώς να κρίνει κανείς την αξιολόγηση θεωρητικά όταν μάλιστα δεν είναι καν πιστοποιημένη και δεν ακολουθεί έστω ένα μοντέλο αυτοβελτιούμενο? Οι θεωρίες μας έχουν λείψει ή οι ιδέες? Πότε ακριβώς θα εφαρμοστεί? μετά την αναμόρφωση του δημόσιου τομέα όπου οι αναξιοκρατικές (το λιγότερο) διοικήσεις αποφασίζουν ποιές δ/νσεις και τμήματα είναι απαραίτητα (σε ποιόν??? στους πολίτες ή στους πελάτες και στους κολλητούς τους???) ή μήπως μετά το τέστ 80 ερωτήσεων που θα κληθώ να απαντήσω και εγώ με τα πτυχία, την επιμόρφωση, την προϋπηρεσία στο αντικείμενο (ναι στο αντικείμενο!!! και στον ιδιωτικό τομέα), τις ξένες γλώσσες κλπ. και την αντικειμενική και αξιοκρατική πρόσληψη μέσω ΑΣΕΠ μαζί με τα κολλητάρια, τους άεργους προϊσταμένους και τους βαθιά αλλοτριωμένους απο την έλλειψη της παραμικρής σχέσης με την έννοια της αξιολόγησης και της αποδοτικότητας (σε κάτι που αποτελεί ζητούμενο και όχι απόδοση ιδίου οφέλους) και που το πιθανότερο να μην είναι καν αδιάβλητο? Θα πρότεινα για αρχή απλό σύστημα αξιολόγησης (π.χ. σύστημα αξιολόγησης για προσλήψεις στην ευρωπαϊκή ένωση) μόνο που θα πρέπει να αποσκοπεί στην ριζική αλλαγή ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ. Αυτή η αξιολογημένη διοίκηση (είθε, μακάρι και άμποτε!) θα κάνει όλα τα άλλα…
Προς Μαρία:
καλά μην τρελένεσαι κιόλας πως πέρασες στο ΑΣΕΠ και αξιολογήθηκες…
Προς όλους:
κάνουμε διάλογο για ένα προεδρικό διάταγμα, το οποίο δεν αναφέρει τίποτα συγκεκριμένο και για όλα παραπέμπει σε υποδείγματα στο παράρτημα ( το οποίο όμως δεν υπάρχει ). Τέτοιο γενικόλογο κείμενο θα μπορούσε να γράψει ως έκθεση ιδεών ο καθένας. Νομίζω πως αυτή η πρακτική της ψήφισης γενικόλογων νόμοθετημάτων τα οποία συγκεκριμενοποιούνται με εγκυκλίους και υπουργικές αποφάσεις, αξιολογήθηκε και ευρέθη αμφίβολης ηθικής. Πρόκειται για πολύ κακή αρχή σε ένα σύστημα αξιολόγησης επειδή η αοριστία του προδιαθέτει αρνητικά κάθε μελλοντικά αξιολογούμενο. Αν η πολιτική ηγεσία στόχευε στην εφαρμογή της αξιολόγησης θα το είχε κάνει πολύ συγκεκριμένο. Απλά ετοιμάζονται να χρησιμοποιήσουν τις όποιες αντιδράσεις ως δικαιολογία για να το αποσύρουν και να μην εφαρμόσουν ποτέ σωστή αξιολόγηση.
Όσο αφορά την ίδια την αξιολόγηση πιστεύω πως θα πρέπει να έχει τα εξής χαρακτηριστικά:
– καθολική, χωρίς να αφήνει κανέναν στο απυρόβλητο
– αμφίδρομη, για να κρίνονται και οι κρίνοντες
– με ξεκάθαρες επιπτώσεις ανάλογα με το αποτέλεσμά της
δυστυχώς δεν εντόπισα κανένα από αυτά τα χαρακτηριστικά στο ΠΔ.
Είναι σαφές ότι στην περίπτωση των δόκιμων υπαλλήλων η αξιολόγηση προβλέπεται να γίνει από τον προϊστάμενό τους σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα μετά την ανάληψη των καθηκόντων τους και πιστεύω πως θα πρέπει να εξαιρεθούν από την γενικότερη διαδικασία μέχρι την ολοκλήρωση αυτής της διαδικασίας.
Αντίθετα, δεν είναι λογικό να εξαιρεθούν οι διορισμένοι μέσω ΑΣΕΠ αν δεν είναι πλέον δόκιμοι. Η αξιολόγηση δεν αφορά μόνο τα προσόντα (αυτά εξετάστηκαν με τις εξετάσεις του ΑΣΕΠ) αλλά και την αποδοτικότητα, την γενική εικόνα του υπαλλήλου μέσα σε μια υπηρεσία. Αν εξαιρεθούν οι υπάλληλοι αυτοί, θα πρέπει να εξαιρεθούν και όσοι έχουν πτυχίο πανεπιστημίου, γιατί κι αυτό βεβαιώνει συγκεκριμένα προσόντα. Είναι σαφές όμως, πιστεύω, ότι η αξιολόγηση δεν αφορά ούτε τις γνώσεις, ούτε την κατάρτιση του υπαλλήλου(προσόντα που βεβαιώνονται αντικειμενικά), αλλά την λειτουργία του μέσα σε μια υπηρεσία, την ικανότητά του να συνεργάζεται αρμονικά, αποδοτικά και δημιουργικά προς όφελος του κοινωνικού συνόλου.
Ο προβληματισμός μου εστιάζεται στον τρόπο με τον οποίο θα εκτιμηθούν αντικειμενικά οι συγκεκριμένες δεξιότητες από τρίτους.
εαν τελικα γινει πραγματικη αξιολογηση στο δημοσιο δεν πρεπει να εξαιρεθει κανεις.οι υπαλληλοι που διορισθηκαν μεσω ΑΣΕΠ δεν σημαινει οτι ειναι και καλοι υπαλληλοι.πρεπει να υπαρχουν διαφορετικα κριτηρια για καθε κατηγορια υπαλληλων.και εχει μεγαλη σημασια ποιοι θα ειναι οι αξιολογητες.
αισιοδοξος για το αποτελεσμα δεν ειμαι.
Όσοι υπάλληλοι έρχονται σε επαφή με το κοινό, καλό είναι να αξιολογούνται και από τους πολίτες που εξυπηρετούν , η δε αξιολόγηση αυτή να βαρύνει κατά 50%. Υπάρχουν πολλοί τρόποι που μπορεί να γίνει αυτό , όπως πχ κυτίο αξιολόγησης που θα υπάρχει σε κάθε υπηρεσία και που θα το ανοίγει αποκλειστικά η επιτροπή που θα κάνει την τελική αξιολόγηση.
ΕΙΜΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ 2ΧΡΟΝΙΑ ΚΑΙ 3 ΜΗΝΕΣ ΣΤΟ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΧΩ ΔΙΟΡΙΣΤΕΙ ΜΕΣΩ ΑΣΕΠ,ΣΥΝΕΠΩΣ ΥΠΗΡΞΕ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΜΟΥ.ΤΩΡΑ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΘΩ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΡΟΊ΄ΣΤΑΜΕΝΟΥΣ ΜΟΥ , ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΚΑΠΟΙΟΙ ΜΕ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΤΗΤΑΣ ΣΤΟΝ ΕΡΓΑΣΙΑΚΟ ΧΩΡΟ ΚΑΙ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΧΟΥΝ ΝΑ ΜΕ ΔΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ ΠΡΟΣΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΤΟΥΣ ΕΧΩ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΕΙ.ΜΕ ΠΟΙΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΘΑ ΜΕ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ?ΚΑΙ ΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΓΓΗΘΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΧΑΣΩ ΤΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΜΟΥ ΑΠΟ ΚΑΠΟΙΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΔΟΤΙΚΗ ΑΛΛΑ ΕΧΕΙ ΤΙΣ ΔΙΑΣΥΝΔΕΣΕΙΣ ΤΗΣ?ΜΗΠΩΣ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΠΟΥ ΔΙΟΡΙΣΤΙΚΑΝ ΕΚΤΟΣ ΤΟΝ ΑΣΕΠ?ΜΗΠΩΣ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ 15 ΧΡΟΝΙΑ ΥΠΛΛΗΛΟΙ(ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΑΚΑ) ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΥΠΗΡΞΑΝ «ΑΤΥΧΟΙ» ΚΑΙ ΕΧΟΥΝ ΠΡΟΣΒΛΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΠΙΣΤΥΕΤΕΣ «ΑΣΘΕΝΕΙΕΣ» ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΝΑ ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΑΝΑΡΡΩΤΙΚΕΣ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΡΓΑΣΤΟΥΝ?ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ-ΦΑΝΤΑΣΜΑΤΑ ΠΟΥ ΛΑΜΒΑΝΑΝ ΤΟ ΜΙΣΘΟ ΤΟΥΣ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΜΦΑΝΙΖΟΝΤΑΝ ΣΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥΣ?ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΝΑ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΚΑΙ ΕΠΕΙΤΑ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ.ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΚΟ ΝΑ ΥΠΟΒΛΗΘΟΥΝ ΟΛΟΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ…ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ
ΓΙΑ ΟΠΟΙΟΥΣ ΠΕΡΑΣΑΝ ΜΕ ΑΣΕΠ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΚΑΛΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ Ή ΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΚΑΛΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ. ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΕΡΑΣΟΥΝ ΟΛΟΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ. ΑΚΟΜΗ ΑΝ ΘΕΛΕΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΨΥΧΟΛΟΓΟΥΣ. ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΠΟΙΟΙ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΕΣ ΓΙΑΤΙ ΟΠΩΣ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ, ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΒΛΗΤΗ Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΣΤΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΛΛΟ ΕΝΑ ΜΕΓΑΛΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΜΟΝΟ ΑΤΟΜΟ.
Ουσιαστικά κριτήρια αξιολόγησης σε επιχειρησιακούς τομείς του δημοσίου όπως π.χ. οι ελεγκτές εναέριας κυκλοφορίας είναι δύσκολο να καθοριστούν οπότε τέτοιοι τομείς ίσως να έπρεπε να εξαιρεθούν. Η φύση της δουλειάς δεν επιτρέπει τον εύκολο καθορισμό ποιοτικών, αλλά και ποσοτικών κριτηρίων, σε ένα κλάδο που μονίμως πάσχει στο θέμα του προσωπικού. Δεδομένου ότι υπάρχουν συγκεκριμένοι στόχοι που πρέπει να επιτευχθούν (οι οποίοι γίνονται και πιο απαιτητικοί κάθε χρόνο), όπως ορίζονται με βάση διεθνείς συμφωνίες, έμμεσα το έργο των ΕΕΚ ελέγχεται ενώ η πίεση για την αύξηση της απόδοσης συνεχώς αυξάνει. Η ουσιαστική αξιολόγηση των ικανοτήτων κάθε ελεκτή γίνεται καθημερινά στην δουλειά στην οποία δεν υπάρχουν περιθώρια για αποφυγή ευθυνών, λάθη ή ραθυμία στην εκτέλεση καθηκόντων. Η αξιολόγηση των ΕΕΚ για τον προβιβασμό σε μεγαλύτερο βαθμό ή θέση ευθύνης (και μόνο γι’αυτά) πρέπει να γίνεται με κριτήριο τα προσόντα σπουδών, τα χρόνια εργασίας σε επιχειρησιακό επίπεδο και την ηλικία.
Ευχαριστώ.
Η αξιολόγηση όπως προτείνεται, δεν αξιολογεί (για λήψη θέσεων ευθύνης) το σύνολο των υπαλλήλων του δημοσίου, αλλά μόνο τους αρχαιούς δημοσίους υπαλλήλους με μοντέρνα σταθμά…
με μια μυωπική συνδικαλιστική προσέγγιση αρχαιότητας, αφήνει «έξω από το χορό» όλους όσους μπήκαν στο δημόσιο με ΑΠΟΛΥΤΩΣ σχετικές σπουδές και ΑΠΟΛΥΤΩΣ σχετική προϋπηρεσία, τους οποίους και αντιμετωπίζει απαξιωτικά….
Δυστυχώς η αξιολόγηση τορπιλίστηκε εν τη γενέσει της από το βαθμολόγιο που προηγήθηκε…
Τα πράγματα είναι απλά…δημιουργήστε επιτέλους έναν αλγόριθμο, ο οποίος θα συνυπολογίζει την ΣΧΕΤΙΚΗ προϋπηρεσία(δημόσια ΚΑΙ ιδιωτική), τις ΣΧΕΤΙΚΕΣ σπουδές, την πιστοποιημένη γνώση Η/Υ και ξένων γλωσσών, και απλά περάστε τα δεδομένα…
Τα αποτελέσματα θα δώσουν ένα ΝΕΟ ΔΗΜΟΣΙΟ μέσα σε δέκα λεπτα…εκτός και αν δεν το θελουμε…
Αν η αξιολόγηση των υπαλλήλων γίνεται από τους προισταμένους τους, υπάρχει περίπτωση να μην είναι αντικειμενική, διότι όσοι μεν τα έχουν καλά με τους προισταμένους τους και τους κάνουν όλα τα θελήματα, θα αξιολογηθούν με άριστα, άσχετα αν δεν είναι πολύ ικανοί και όσοι δεν τα έχουν καλά, θα αξιολογηθούν με χειρότερο βαθμό, άσχετα αν είναι άριστοι. Υπάρχουν διάφοροι προιστάμενοι, που ο καθένας αξιολογεί με βάση τα δικά του προσωπικά κριτήρια. Η σωστή αξιολόγηση θα πρέπει να γίνεται από κάποιο ενιαίο φορέα ώστε και τα αποτελέσματα να είναι συγκρίσιμα.
Αυτό που διαπιστώνω διαβάζοντας τα σχόλια είναι ότι το πρώτο που ζητείτε από το νομοθέτη είνα οι εξαιρέσεις. Να μην αξιολογηθούν όσοι μπήκαν με τον ΑΣΕΠ ή έδωσαν διαγωνισμό και κυρίως να μην αξιολογηθούν από τους ανάξιους προισταμένους τους. Κατά την άποψή μου θα πρέπει να αξιολογηθούν όλοι όσοι εργάζονται στο δημόσιο τομέα. Όχι σύμφωνα με τις εκθέσεις αξιολόγησης των εκάστοτε προισταμένων και την διαπίστωση του αν είναι καλοί ή κακοί υπάλληλοι αλλά αν κάνουν ή όχι για τη δουλειά που επιλέχτηκαν. Μπορεί κάποιος να έχει περάσει με άριστα από τον ΑΣΕΠ και να είνα εντελώς ανίκανος να κάνει τη δουλειά για την οποία επιλέχτηκε. Αντίθετα μπορεί να είναι παραγωγικός σε κάποιον άλλο τομέα. Αν σκοπός του νομοθέτη είναι η αξιολόγηση των υπαλλήλων για μία παραγωγική διοίκηση και όχι πρόσχημα για απολύσεις υπάρχουν διεθνείς πρακτικές και κριτήρια που τα έχουν λυμένα όλα αυτά. Δεν χρειάζεται ούτε την Αμερική να ανακαλύψουμε ούτε να κάνουμε την αξιολόγηση με το γνωστό Ελληνικό τρόπο.
Θεωρώ πολύ σωστή την ύπαρξη της αξιολόγησης σε όλους τους τομείς του δημόσιου και ευρύτερου δημόσιου τομέα, αλλά με αξιοκρατικά κριτήρια. Δεν μπορεί να σε αξιολογεί ο προϊστάμενός σου που μπορεί να με σε συμπαθεί. Στην εκπάιδευση επίσης είναι λίγο δύσκολο να αξιολογηθεί άμεσα το έργο του εκπαιδευτικού γιατί τα αποτελέσματα δεν είναι άμεσα μετρήσιμα. Η αξιολόγηση δεν είναι κάτι μετρήσιμο και δεν πρέπει να γίνεται με το σύστημα των μονάδων αλλά με κάποιο άλλο κριτήριο και τρόπο.
Πριν ξεκινήσει οποιοδήποτε σύστημα αξιολόγησης θα πρέπει να παγιωθεί για ένα αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα η αξιοκρατία στην ιεραρχία μίας δημόσιας υπηρεσίας. Οι προϊστάμενοι θα πρέπει να αξιολογούνται κυρίως με βάση τα ακαδημαϊκά τους προσόντα αλλά και να υπηρετούν σε αντίστοιχη υπηρεσία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Δεν θα πρέπει επίσης – για τα Ελληνικά δυστυχώς δεδομένα – να είναι ιδιαίτερα πολιτικοποιημένα πρόσωπα, δηλαδή μέλη κομμάτων, υποψήφιοι κομμάτων ή με προφανή και γνωστή σχέση με πολιτικά κόμματα. Μόνο μέσω αυτής της ‘διήθησης’ θα έχουν παραχθεί ομάδες υποψήφιων αξιολογητών με υψηλότερα ή ίσα προσόντα από αυτά των αξιολογουμένων. Ακολούθως θα πρέπει να εκπαιδεύονται ως αξιολογητές και να κρίνονται πρακτικά πριν αναλάβουν το έργο αυτό. Η αξιολόγηση θα πρέπει να γίνεται από επιτροπή τέτοιων υπαλλήλων και να είναι επανειλημμένη κατά τακτά χρονικά διαστήματα με προειδοποιητικές ‘ποινές’ προς όσους δεν αποδίδουν τα αναμενόμενα με βάση το καθηκοντολόγιο που ανεφέρθη από τους προλαλήσαντες.
Όλα αυτά προϋποθέτουν χρόνο και δεν αφορούν ένα προσωρινό σύστημα αξιολόγησης, που σκοπό απλώς έχει να μειώσει τον αριθμό των Δημοσίων υπαλλήλων, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του μνημονίου.
Μετά από αρκετά χρόνια υπηρέτησης στο δημόσιο τομέα και βίωσης της αναποτελεσματικότητας των μηχανισμών αξιολόγησης, πιστεύω ότι υπάρχει ένας απλός και αποτελεσματικός τρόπος αξιολόγησης και αποπομπής υπαλλήλων που δεν αξίζουν να βρίσκονται στο δημόσιο.
1. Ο διευθυτής πρέπει να έχει το άμεσο δικαίωμα να αποβάλει από την υπηρεσία του αυτούς που κρίνει ότι δεν προσφέρουν αρκετά χωρίθς να χρειάζεται να το δικαιολογήσει ή να υπάρχει η δυνατότηατ ένστασης.
2. Ο φορέας τότε θα μεταθέτει τον υπάλληλο σε άλλη υπηρεσία χωρίς καμιά επίπτωση για τον υπάλληλο. Αυτό μπορεί να γίνει άλλη μία φορά χωρίς καμιά επίπτωση.
3. Την τρίτη φορά που κρίνεται ανίκανος αποβάλεται από το δημόσιο χωρίς καμιά δικαιολογία.
4. Επίσης ελέγχεται και ο προϊστάμενος για το αν αδικαιολόγητα αποβάλει υπαλλήλους μέσω του αριθμού αυτών και την συνέχεια στη καριέρα τους.
Δραστηριοποιούμε εδω και πολλά χρόνια στον ιδιωτικό τομέα. Εχω σχεδιάσει, εφαρμόσει και υλοποιήσει σημαντικό αριθμό προγραμμάτων αξιολόγησης προσωπικού. Το κλειδί για την επιτυχία κάθε συστήματος αξιολόγησης είναι να υιοθετηθεί απο τους αξιολογούμενους σαν ενα εργαλείο της προσωπικής τους επαγγλματικής ανάπτυξης. Για να γίνει αυτό χρειάζεται πρίν την εφαρμογή του συστήματος αξιολογησης, αυτό να παρουσιασθεί, να ξηγηθεί, να αναλυθει στους αξιολογούμενους μέχρι να πεισθούν σε μεγάλο βαθμό ότι είναι χρήσιμο για τους ίδιους.
Αυτή η διαδικασία απο όσο ξέρω δεν έχει εφαρμοσθεί στο δημόσιο. Αρα προβλέπω αποτυχία. Αραγε δεν θα μπορούσε ο δημόσιος τομέας να ανaζητήσει επιτυχημένες εφαρμογές συστημάτων αξιολόγησης στον ελληνικό ιδιωτικό τομέα απο όπου θα μπορούσε να αντλήσει χρήσιμες εμπειρίες;
Ποιος θα είναι ο αξιολογητής μου;είμαι μάγειρας σε στρατιωτικό νοσοκομείο και προιστάμενος μου είναι τεχνίτης τροχοφόρων οχημάτων…..
Ποια θα είναι τα κριτήρια;ποιοι θα είναι οι στόχοι που θα πρέπει να πιάσω ως μάγειρας σε μια υπηρεσία που δεν δίνει δεκάρα στο χώρο εστίασης παρότι είναι κρίσιμη και ταίζει ευπαθείς ομάδες;
Απαράδεκτο να αξιολογούνται εκ νέου όλοι οι υπάλληλοι ακόμα και οι διορισθέντες του ΑΣΕΠ!!! σαν να ακυρώνεται ο θεσμός του στην πράξη.
ΣΙΓΟΥΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΟΥΝΤΑΙ ΟΛΟΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΩΣ ΠΡΟΣΛΗΦΤΗΚΑΝ. ΠΙΘΑΝΩΝ ΝΑ ΔΥΣΑΡΕΣΤΗΣΩ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΠΤΥΧΙΟΥΧΟΥΣ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΩ ΠΡΟΘΕΣΗ ΝΑ ΜΕΙΩΣΩ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΠΤΥΧΙΟ. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΧΩ ΒΙΩΣΕΙ ΠΤΥΧΙΟΥΧΟΥΣ ΜΕ ΠΛΗΡΗ ΑΓΝΟΙΑ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΘΕΛΗΣΗ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ. ΝΟΜΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΜΠΗΚΑΝ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ Ή ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΞΕΡΟΥΝ ΤΙ ΤΟΥΣ ΓΙΝΕΤΑΙ. ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΤΕΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΡΟΤΕΙΝΩ. Ο ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΜΕ ΠΤΥΧΙΑ, ΑΛΛΑ ΜΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΜΟΡΦΩΣΗ. Ο ΟΠΟΙΟΣ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΑΚΟΥΕΙ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ, ΔΕΝ ΔΕΧΕΤΑΙ ΠΟΤΕ ΚΡΙΤΙΚΗ Ή ΥΠΟΔΕΙΞΗ Ή ΛΟΓΙΑ ΑΠΟ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΓΙΑ ΤΡΙΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ Ή ΕΡΓΑΣΙΑ ΤΡΙΤΟΥ – ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΩΝ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ. ΓΙΑ ΝΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΟΥΝ ΤΑ ΚΑΤΗΓΟΡΩ, ΤΑ ΓΛΥΨΙΜΑΤΑ ΚΛΠ. ΠΡΕΠΕΙ Ο ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΗΣ ΜΙΑ ΜΕ ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΘΕΣΗ ΝΑ ΟΡΙΖΕΙ ΓΕΝΙΚΕΣ ΣΥΝΕΛΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΤΟΥ, ΣΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΘΑ ΣΥΖΥΤΙΟΥΝΤΑΙ ΑΝΟΙΚΤΑ ΕΝΩΠΙΩΝ ΟΛΛΩΝ Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΣΧΕΡΙΕΣ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΤΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ. ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΘΑ ΤΟΝ ΕΧΟΥΝ ΟΛΟΙ ΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ΘΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΤΩΝ ΔΥΣΧΕΡΙΩΝ. ΕΝΩΠΙΟΣ – ΕΝΩΠΙΩΝ. ΑΝΟΙΧΤΑ ΚΑΙ ΦΑΝΕΡΑ. ΕΤΣΙ ΦΑΝΕΡΩΝΕΤΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΟΥ ΚΑΘΕΝΟΣ. ΣΤΑ 25 ΧΡΟΝΙΑ ΕΝΑΣ ΕΙΧΕ ΤΗΝ ΘΕΛΗΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΕΚΑΝΕ.
Η ίδια η διαβούλευση που κάνετε είναι αναξιόπιστη και αναξιολόγητη γιατί παρόλες τις κάποιες συμμετοχές μου και τις προτάσεις που κατέθεσα, μόνο από τον κ. Παμπούκη έλαβα ένα ευχαριστήριο μήνυμα αλλά και αυτό χωρίς καμιά επισήμανση για το εάν κάποια από τις προτάσεις μου εφαρμόστηκε ή έστω λήφθηκε υπόψη! Μάλλον λοιπόν είναι προσχηματική και η διαβούλευση όπως και το παρόν Π.Δ. περί αξιολόγησης!
Αλλά, λόγω της κρισιμότητας του εν λόγω Π.Δ., θα προσπαθήσω για τελευταία φορά να συμμετάσχω εποικοδομητικά σε αυτή τη διαβούλευση προτείνοντας:
1) Επαναξιολόγηση όλων των υπαλλήλων από μηδενική βάση και με αντικειμενικά κριτήρια – εξετάσεις, ώστε να μην (ξανα)γίνουν αυτά που καταγγέλει ο «υπαλληλίσκος»,
2) Μοριοδότηση των αντικειμενικών προσόντων των υπαλλήλων σύμφωνα και με τα υπάρχοντα κριτήρια του άρθρου 85 του υπαλληλικού κώδικα με ελαχιστοποίηση της μοριοδότησης του χρόνου υπηρεσίας και ελαχιστοποίηση των μορίων της ειδικής αξιολόγησης των υπηρεσιακών συμβουλίων. Να δοθούν επίσης επιπλέον μόρια στους σπουδάσαντες βασικές σπουδές εντός Ελλάδας ώστε να μην επιβραβεύονται αυτοί που δεν «πέρασαν» εντός με τα ενδεχόμενα «άριστα» από αμφιβόλου ποιότητας ιδρύματα του εξωτερικού και παρά τις αμφίβολες ισοτιμίες του (πρώην)ΔΙΚΑΤΣΑ, που περιμπιπτόντως δεν αντιστοίχιζε βαθμολογίες!
3) Μοριοδότηση με γραπτή εξέταση σε ποσοστό τουλάχιστον στο 30% της τελικής βαθμολογίας ώστε να αποκλείονται από θέσεις ευθύνης οι κατέχοντες μόνον «χαρτιά», χωρίς αντίκρισμα, αφού δεν θα μπορούν να αποδεικνύουν τις αποκτηθείσες γνώσεις μέσω γραπτών εξετάσεων με μορφή Πανελλαδικών ή έστω Περιφερειακών! Τα θέματα των γραπτών εξετάσεων θα πρέπει να είναι : α) ειδικότητας, β) διοικητικά – νομικά και γ) ψυχομετρικά, μεταβλητής δυσκολίας, ανάλογα με την προς κατάληψη θέση. Όντως, οι εισαχθέντες μέσω γραπτού ΑΣΕΠ δίκαια εισήλθαν στο δημόσιο, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι θα προάγονται άκριτα και χωρίς εξετάσεις, που κατά τεκμήριο είναι η δικαιότερη αξιολόγηση αφού η αντικειμενικότητα της απόδοσης είναι ακόμη ζητούμενη στην Ελλάδα!
4) Μοριοδότηση θετική και αρνητική μετά από τυχαίους ελέγχους κόστους – απόδοσης των εργασιών των υπαλλήλων από κεντρικά κλιμάκια αντίστοιχων ειδικοτήτων (επιθεώρηση), η οποία θα είναι καθοριστική (άνω του 30%) όταν πρόκειται για δημόσια έργα ή έσοδα ΔΟΥ και
5) Κατάργηση των υφιστάμενων υπηρεσιακών συμβουλίων με αιρετούς κ.λ.π. και αντικατάστασή τους με πρωτοβάθμια υπηρεσιακά συμβούλια σε κάθε δήμο αρμοδιότητας υπηρεσιών που βρίσκονται στα όριά του, δευτεροβάθμια σε κάθε περιφέρεια και τριτοβάθμιο υπηρεσιακό συμβούλιο στην Αθήνα για όλο το δημόσιο τομέα! Η θητεία τους θα είναι ετήσια και τα μέλη τους θα βγαίνουν με κλήρωση από δεξαμενή υψηλών προσόντων και/η ειδικών καθηκόντων υπαλλήλων.
Μόνον έτσι θεωρώ ότι υπάρχει ελπίδα ανάταξης του κράτους. Όλα τα άλλα αποτελούν (α)φιλότιμες προσπάθειες προσωρινής ικανοποίησης της τρόϊκας!
Έτερος υπαλληλίσκος!
Θα ήθελα κι εγώ με τη σειρά μου να επισημάνω 2 βασικά θέματα στο όλο σύστημα αξιολόγησης.
Πρώτον συμφωνώ να εξαιρεθούν οι υπάλληλοι που διορίστηκαν μέσω ΑΣΕΠ είτε μέσω γραπτού διαγωνισμού είτε με σειρά προτεραιότητας. Ειδικά υπάλληλοι (όπως κι εγώ) που δώσαμε γραπτό διαγωνισμό επενδύσαμε πολύ χρόνο και καταβάλλαμε πολύ μεγάλη προσπάθεια για τις συγκεκριμένες θέσεις και εξεταστήκαμε σε αντικείμενα που σχετίζονταν άμεσα με τις συγκεκριμένες θέσεις. Άρα κι εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί να εξεταστούμε ξανά για το ίδιο πράγμα ενώ υπάρχουν άπειροι υπάλληλοι στο δημόσιο που μπήκαν χωρίς ΑΣΕΠ και το πιο πιθανό απο το «παράθυρο» και χωρίς καν τα τυπικά προσόντα και αυτοί θα έπρεπε ουσιαστικά να αξιολογηθούν κατά το πρώτο στάδιο.
Δεύτερον η αλήθεια είναι ότι όπως και να μπήκες στο Δημόσιο θα πρέπει να παράγεις έργο. Το θέμα είναι όπως είπε και ένας συνάδελφος πιο πάνω ποιος θα αξιολογήσει ποιόν??? Κι αυτό γιατί όπως ήδη γνωρίζετε οι προϊστάμενοι (που είναι βασικά προϊστάμενοι λόγω αρχαιότητας και πολιτικών μέσων) είναι λιγότερων τυπικών και ουσιαστικών προσόντων από τους νέους υφιστάμενους οι οποίοι μετά ΑΣΕΠ έπρεπε να τουλάχιστον να έχουν πτυχίο, γνώση αγγλικών, Η/Υ κτλ.
Εύχομαι λοιπόν να καταλήξετε σε μία δίκαιη λύση που θα προωθεί επιτέλους την αξιοκρατεία. Και με αυτόν τον τρόπο σίγουρα θα αποκτήσουμε έναν παραγωγικό Δημόσιο Τομέα
Για να γίνει αξιολόγηση των υπαλλήλων θα πρέπει πρώτα να γίνει αξιόπιστο το σύστημα .Για ποια στρατηγική και στόχους μιλάμε στο δημόσιο και ποιος τους οριοθετεί. Ειδικά στους ΟΤΑ που υπάρχουν προϊστάμενοι και διευθυντές που αξιολογούνταν και γινόταν με ένα σύστημα παλαιωμένο. Με αιρετούς που σαν στόχο και στρατηγική έχουν τις δικές τους προτεραιότητες .
Για να εξυγιανθεί το σύστημα πρέπει να έρθουν οι καινούργιες γενιές και να καθαρίσει το σύστημα από τις γενιές του συμβιβασμού.
Ακούω πολλούς να λένε εμείς με ΑΣΕΠ εσείς χωρίς ΑΣΕΠ , εμείς οι Μόνιμοι εσείς οι Αορίστου και κάθε λογής διαχωρισμούς που αυτό δείχνει ότι ο καθένας κοιτάζει να βολέψει την πάρτη του και δεν τον ενδιαφέρει αν θα φτιάξη ή όχι το σύστημα.
Υπάρχουν υπάλληλοι και που περάσανε με ΑΣΕΠ και διαθέτουν και πτυχία και υπολείπονται σε απόδοση και ικανότητα από πολλούς ΥΕ και ΔΕ είτε μόνιμοι είναι είτε αορίστου. Όπως υπάρχουν και υπάλληλοι που διοριστήκαν χωρίς ΑΣΕΠ είτε με πτυχία είτε όχι και στον τομέα τους ξεπερνούν κατά πολλή αντιστοίχους υπαλλήλους που διορίστηκαν με ΑΣΕΠ.
Ναι λοιπόν στην αξιολόγηση αλλά πρέπει να πειστούν οι υπάλληλοι ότι θα είναι πραγματική και δίκαιη κάτι που προς το παρόν με τα δεδομένα που υπάρχουν φαίνεται ανέφικτο.
ΕΙΜΑΙ ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ. ΛΕΩ ΝΑΙ ΣΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΛΛΑ ΜΕ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ!
ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΜΟΥ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΧΤΥΠΗΣΩ ΠΟΡΤΕΣ ΚΑΙ ΘΕΛΩ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΙΣΗ. ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ? ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟ ΜΟΥ, ΠΟΥ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΚΑΝ ΠΩΣ ΜΕ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΠΑΦΗ ΜΕ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΜΟΥ? ΠΟΥ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ «ΚΟΛΛΗΤΟΣ» ΤΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ?? ΤΟ ΨΑΡΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΥΡΑ ΒΡΩΜΑΕΙ….ΕΤΣΙ ΘΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΚΑΙ ΘΕΤΙΚΑ ΟΠΟΙΟΥΣ ΜΠΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΙΣΩ ΠΟΡΤΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΟΥ!!! ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΩ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΤΟΥΣ «ΑΝΩΤΕΡΟΥΣ» ΜΟΥ….
ΕΓΩ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΟΣΟΝ ΤΟ ΔΥΝΑΤΟΝ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΝΑ ΚΑΝΩ ΣΩΣΤΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΑΩ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΠΟΥ ΜΟΥ ΔΙΝΕΙ Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΛΑΟΣ.
Το πεδίο εφαρμογής προσδιορίζεται σε υπαλλήλους και των οργανικών μονάδων που υπηρετούν.
Προϋποθέτει:
α. την ύπαρξη στιβαρής διοικητικής οργάνωσης,η οποία προσδιορίζεται από τις ανάγκες εξυπηρέτησης των στόχων της Διοίκησης και όχι των ατόμων γεγονός που ισχύει σήμερα και σταματώ εδώ την περιγραφή του σήμερα που όλοι γνωρίζουμε.
β. Καθηκοντολόγιο κάθε θέσης, όπου θα περιγράφονται τα προσόντα, η διοικητική υπαγωγή, το αντικείμενο εργασίας και οι συνακόλουθες ευθύνες που απορρέουν οι συνεργαζόμενοι φορείς και υπηρεσίες.
γ. Κείμενο (ένα) που θα ορίζει τις διαδικασίες αξιολόγησης.
δ. Στελέχωση πυρήνα αξιολογητών.
Συνεργασία με άλλους φορείς και υπουργεία για την μεταφορά τεχνογνωσίας στο αντικείμενο.
Μονο εντονη ΘΛΙΨΗ μπορει να προκαλει το συγκεκριμενο Σχεδιο Προεδρικου Διαταγματος.
Μαλλον το Υπουργειο δεν εννοει να καταννοησει την αναγκαιοτητα της αξιολογησης και μεθοδευει ενα παντελως αχρηστο γραφειοκρατικο σχημα για να ‘δολοφονησει’ οποιαδηποτε προσπαθεια εξυγειανσης του Δημοσιου.
Ειναι τοσο ασχετο και αγραμματο που πραγματικα ποναει τον μεσο Ελληνα/Ελληνιδα που αγωνια εαν θα μπορεσει να διατηρησει τη δουλεια του η το σπιτι της οικογενειας του για να πληρωνει τους φορους που απαιτει η κυβερνηση για να διατηρησει αυτο το φαυλο και αναποτελεσματικο κρατος.
Οπως ανεφερε και η Γεωργια παραπανω -αναπαραγω-
«5 Απριλίου 2012, 13:01 | ΓΕΩΡΓΙΑ -Προκειμένου να μπορέσει να λειτουργήσει το όποιο σύστημα αξιολόγησης (δίκαιο ή άδικο) θα πρέπει πρωτίστως να έχουν περιγραφεί σαφώς τα καθήκοντα ανά θέση εργασίας και ανά οργανική μονάδα, να έχει δηλαδή δημιουργηθεί το πολυπόθητο καθηκοντολόγιο. Από εκεί πηγάζουν και οι υποχρεώσεις του υπαλλήλου και από εκεί αντλείται εύκολα και ένας πιο αξιόπιστος τρόπος αξιολόγησης.»
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ να αξιολογηθει ο εργαζομενος ετσι (ακαδημαικα) γενικα κι αοριστα. Τα καλυτερα πανεπιστημια στον κοσμο ξοδευουν τεραστια γνωση, χρονο και πολυετη εμπειρια για να επιλεξουν τον ‘σωστο’ γιατρο/δικηγορο/φιλολογο μαθητη/φοιτητη κλπ Το ‘ψυχολογιστικο’μορφημα του ΔΥ που δημιουργησατε θα ειναι τοσο ακριβες οσο και το διαβασμα της αστρολογικης της/του προβλεψης της χρονιας.
Ειμαι Κοινωνιολογος, Συμβουλος Επαγγελματικου Προσανατολισμου (Βρετανια), εχω ‘αξιολογησει’χιλιαδες εφηβους στην εργασιακη μου εμπειρια σε χιλιαδες τοπους δουλειας. Σοβαρευτητε, σας παρακαλω.
Ομοίως με όσα αναφέρουν οι διορισθέντες μέσω ΑΣΕΠ, προτείνω είτε εξαίρεση είτε άλλη διαδικασία αξιολόγησης των αποφοίτων της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης και της Εθνικής Σχολής Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Οι πιο πάνω κατηγορίες υπαλλήλων (διορισθέντες μέσω ΑΣΕΠ και ΕΚΔΔΑ), έχουν ήδη εξεταστεί με αξιοκρατικά κριτήρια και με πολύ σκληρούς διαγωνισμούς, πριν αναλάβουν υπηρεσία. Εχουν, δηλαδή, αποδεδειγμένα πολύ υψηλά τυπικά και ουσιαστικά προσόντα. Το κράτος δεν μπορεί να αυτοαναιρείται, εκεί όπου η αξιολόγηση έχει ήδη λειτουργήσει, και μάλιστα σωστά και αντικειμενικά. Αντίθετα, οφείλει με τα ίδια ακριβώς κριτήρια να κρίνει και τους υπόλοιπους υπαλλήλους του.
Ευχαριστώ.
ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ,,,ΟΠΟΙΑ ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΑΝ ΓΙΝΕΙ ..ΝΑ ΑΡΧΙΖΕΙ ΑΠΟ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΣΕ ΨΥΧΟΛΟΓΟ Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΨΥΧΙΑΤΡΟ…ΝΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ …ΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΠΟΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ !!!!!!!!!!!
Για την χώρα μας είναι δεδομένη η υπεράνω όλων «ανθρωπιά», το «φιλότιμο», η «εξυπηρέτηση των γνωστών», η «προτεραιότητα των δικών μας», οι «κουμπαριές», οι «φίλοι», η «οικογένεια»…. Πως να αξιολογηθούν λοιπόν όλοι αυτοί απ’ όλους εμάς;
Το να πάρει κανείς μια θέση,είτε είναι από ρουσφέτι είτε από τους διαγωνισμούς… του ΑΣΕΠ, δεν είναι εγγύηση για την άμεμπτη εξάσκηση των καθηκόντων του. Την κάνει τσιφλίκι του γιατί είναι εξυπηρετικός απέναντι σ’ όσους τον αξιολογούν, αλλά κάνει μισή δουλειά, γιατί όσοι τον αξιολογούν δείχνουν… κατανόηση και την ανάλογη… γεναιοδωρία!
Πως να γίνεται η αξιολόγηση; σίγουρα όχι από ανωτέρους ή κατώτερους συναδέλφους (γιατί εδώ κάνουμε ο ένας στον άλλο χάρες). Σίγουρα όχι από άτεγκτους ράμπο της δημόσιας διοίκησης (γιατί μπορεί να είναι επιρρεπής σε λάδωμα). Γιατί δεν παραδειγματιζόμαστε από άλλες χώρες, στις οποίες θέλουμε να μοιάσουμε; Εκεί πως αξιολογούνται οι δημόσιοι υπάλληλοι; τι είναι αυτό που τους κρατά σωστούς απέναντι στους συμπολίτες τους; πως λειτουργούν και εργάζονται χωρίς αυτά τα επίπεδα διαφθοράς; Γιατί εκεί βγαίνει η δουλειά γρήγορα κι αποτελεσματικά, δεν τρελλαίνουν τους πολίτες, έχουν καταγεγραμμένες τις απαιτήσεις;
Είναι πολύ πρωτότυπη αυτή η πρόταση, τόσο που κανείς ως τώρα δεν μπόρεσε να σκεφθεί γι’ αυτό κι έπρεπε να τεθεί το θέμα σε δημόσια διαβούλευση.
Εύχομαι καλά ξεμπερδέματα!
Σχετικά με όσους διορίστηκαν μέσω του ΑΣΕΠ με σειρά προτεραιότητας (στους οποίους συμπεριλαμβάνομαι) θέλω να επισημάνω από την προσωπική μου εμπειρία κάτι που από πολλούς διαφεύγει.
Στο παρελθόν έχω επανειλημμένα «χάσει» σε προκήρυξη του ΑΣΕΠ με σειρά προτεραιότητας από συνυποψήφιους με μοναδικά προσόντα -εκτός από το βασικό πτυχίο- την εντοπιότητα (300 μόρια, αξία σαν διδακτορικό) και την προσαύξηση λόγω προϋπηρεσίας στη θέση (αξία σε μόρια ανεκτίμητη!!!).
Είμαι κάτοχος 2 μεταπτυχιακών και διδακτορικού τίτλου στο αντικείμενο του Πολιτικού Μηχανικού (ξένες γλώσσες, Η/Υ και τα σχετικά) και διοριστέα του ΑΣΕΠ.
Συμφωνώ με τα σχόλια για τους δόκιμους, ότι είναι ορθότερο να εξεταστούν μετά το τέλος της διετίας, αλλά δεν γίνεται να εξαιρούνται όλοι οι διορισθέντες μέσω ΑΣΕΠ (και δεν εξαιρώ τον εαυτό μου)
Θα πρέπει ο αξιολογητής να έχει τουλάχιστον ίσα ή περισσότερα τυπικά προσόντα από τον αξιολογούμενο.
Αν ο αξιολογητής τυγχάνει και προϊστάμενος του αξιολογούμενου και διαθέτει λιγότερα προσόντα, κάηκε ο αξιολογούμενος.
Μέχρι τώρα φτιάχνονται ισόβιοι δ/ντες και προϊστάμενοι. Ας φανταστεί κανείς πως οι σημερινοί δ/ντες και προϊστάμενοι θα χειραγωγήσουν το νέο τρόπο αξιολόγησης και ας προβεί στην αποτροπή τέτοιων φαινομένων με τις κατάλληλες διατάξεις και δικλείδες ασφαλείας.
Καλή επιτυχία!
Aξιότιμη Κύριοι/Κυρίες,
Δεν μπορούμε να μιλάμε για εξαιρέσεις στην αξιολόγηση δημοσίων υπαλλήλων ούτε διαχωρισμούς σε όσους πέρασαν ή δεν πέρασαν απο ΑΣΕΠ μιας και είναι κοινό μυστικό οτι υπήρχαν περίοδοι που το σύστημα ήταν διατρητό.
Επίσης, το σύστημα αξιολόγησης θα πρέπει να ξεκινήσει απο τις εταιρείες του δημοσίου οι οποίες πολύ πιθανόν σε σύντομο χρονικό διάστημα να πωληθούν, άρα θα είναι καλό να υπάρχει έτοιμη αξιολόγηση απο το κράτος ώστε να ξέρεις και ο υποψήφιος αγοραστής ΔΕΚΟ τι υπάλληλοι υπάρχουν μέσα στην εταιρεία που θέλει να αγοράσει και να προχωρήσει σε προσλήψεις ή απολύσεις.
Εν συνεχεία θα πρέπει να αξιολογηθούν οι υπάλληλοι ΟΤΑ σε δύο φάσεις. Η πρώτη φάση θα είναι η αξιολόγηση των βιογραφικών τους ώστε α) να μην καταλαμβάνουν λάθος άνθρωποι τις λάθος θέσεις β) να διαπιστωθούν οι υπεράριθμοι και να προχώρήσουμε σε απολύσεις όσων δεν παράγουν έργο, γ) να γίνει ενας έλεγχος του τρόπου εισαγωγής αυτών στις υπηρεσίες – δηλαδή όταν διαπιστώνεται αναντιστοιχία προσώντων με κατειλλημένη θέση να γίνειται άμεσα η μετακίνηση και αυτό γιατί σε πολλές υπηρεσίες συμβαίνει ο ανώτερος να μην έχει τίτλο σπουδών και οι υπάλληλοι να είναι κάτοχοι μεταπτυχιακού διπλώματος.
Η 2η φάση της αξιολόγησης θα περιλαμβάνει επιτόπια περιγραφή καθηκόντων και τριμηνιαία αξιολόγηση με ποσοτικούς και ποιοτικούς δείκτες που θα ελέγχονται απο ηλεκτρονικά μέσα. Συνεπώς, έπειτα απο έλεγχο και περιγραφή των καθηκόντων κάθε υπαλλήλου, θα γίνεται τριμηνιαία αξιολόγηση απο Ιδιωτική εταιρεία διαχείρισης ανθρώπινων πόρων και θα παρακολουθείται η απόδοση του εργαζομένου με ηλεκτρονικά μέσα – όπως ακριβώς συμβαίνει στους υπαλλήλους γραφείου των ιδιωτικών εταιρειών.
N.4024/2011
Αρθρο :4
Στις διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου υπάγονται οι μόνιμοι και δόκιμοι πολιτικοί υπάλληλοι
και οι υπάλληλοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ)
Αξιολογήσεις σε προσωπικό μου έχει αξιολογηθεί και έχει συμμετάσχει σε διαγωνισμό από Δημόσιο Φορέα-ΑΣΕΠ;ΝΑΙ όπου γίνεται και όχι με αυτόν τον τρόπο.Δεν είναι αξιολογήσιμες όλες οι λειτουργίες του δημοσίου. Δεν μπορείς να αξιολογήσεις με όρους αγοράς τον ιερέα, τον νοσηλευτή, τον ιατρό , τον καλλιτέχνη , τον δημοσιογράφο , τον επιστήμονα, τον ερευνητή , δεν μπορείς να αξιολογήσεις λειτούργιμα, τι θα αξιολογήσεις σε έναν ιερέα πόσους κοινώνησε;Αλλά και στα υπόλοιπα επαγγέλματα , η αξιολογηση πρέπει να αρχίσει από κάτω με Job Description, Θα πρέπει κάθε υπηρεσία να έχει σταθερό,συγκεκριμένο,λεπτομερές, ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΛΟΓΙΟ σύμφωνα με το οργανόγραμμά της(το οποίο έχει εξασθενήσει εντελώς από το Δημόσιο , όλοι κάνουν τα πάντα) , χωρίς αυτό δεν μπορεί να γίνει ΚΑΜΙΑ αξιολόγηση από ΚΑΝΕΝΑΝ , ΌΡΙΣΕ σε έναν υπάλληλο ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ, ΔΩΣΤΟΥ ΕΡΓΑΛΕΙΑ (δεν έχουν όλοι οι Δημόσιοι υπάλληλοι τα κατάλληλα εργαλεία)και στο τέλος αξιολόγησε τον. Αυτά άλλωστε είναι και τα βασικά μέρη μιας σύμβασης(Αντισυμβαλλόμενα Μέρη-Υποχρεώσεις Μερών(εργαλεία/στόχους/καθήκοντα/Αρμοδιότητα)-Παραλαβή Έργου(Αξιολόγηση)-Αμοιβή) .Το να παραθέτεις ένα σχέδιο νόμου περι αξιολόγησης με αποσπασματικούς όρους από την αγορά μάλλον είναι εκ του πονηρού.
Προκειμένου να μπορέσει να λειτουργήσει το όποιο σύστημα αξιολόγησης (δίκαιο ή άδικο) θα πρέπει πρωτίστος να έχουν περιγραφεί σαφώς τα καθήκοντα ανά θέση εργασίας και ανά οργανική μονάδα, να έχει δηλαδή δημιουργηθεί το πολυπόθητο καθηκοντολόγιο. Από εκεί πηγάζουν και οι υποχρεώσεις του υπαλλήλου και από εκεί αντλείται εύκολα και ένας πιο αξιόπιστος τρόπος αξιολόγησης.
Το μοντέλο στο οποίο στηρίζεται η Ελληνική Δημόσια Διοίκηση βασίζεται στις αρχές της πολυδιάσπασης και του κατακερματισμού της εργασίας, σε πολλά μικρά και απλά βήματα. Είναι οι αρχές που επέβαλλε η βιομηχανική επανάσταση και απευθύνονταν σε εργαζόμενους με χαμηλό επίπεδο γνώσεων και μικρή εξειδίκευση. Είναι το ίδιο μοντέλο εδώ και τουλάχιστον 80 χρόνια και είναι αυτό που δημιούργησε στρατιές Δημοσίων υπαλλήλων χωρίς προσόντα και αυτοσεβασμό. Άλλωστε είναι γνωστό ότι πρέπει πρωτίστως να έχεις έλλειμμα αυτοσεβασμού για να λαδώνεσαι και να εκβιάζεις.
Είναι ανόητο να πιστεύει κάποιος ότι θα μπορέσει να εφαρμόσει, την προτεινόμενη από το σχέδιο νόμου, μεθοδολογία για την αξιολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων. Η μεθοδολογία αυτή μπορεί να βασίζεται σε ότι πιο μοντέρνο ισχύει στην διοίκηση επιχειρήσεων αλλά έχει εφαρμογή σε μοντέλα οργάνωσης εντελώς διαφορετικά από το ισχύον στο Ελληνικό Δημόσιο.
Συγκεκριμένα απευθύνεται στο μοντέλο οργάνωσης μεγάλων πολυεθνικών επιχειρήσεων και οργανισμών αλλά και ενδεχομένως και οργανωμένων κρατών, και επιβάλλει η εργασία να γίνεται από μικρές ομάδες εργασίας, με οριζόντια δομή, που απαρτίζονται από «στελέχη» με υψηλό επίπεδο γνώσεων και εξειδίκευση. Οι θέσεις εργασίας που δημιουργούνται με αυτό το μοντέλο έχουν μεγάλο εύρος καθηκόντων και πολύπλευρη προσφορά που μπορεί να αξιολογηθεί με μεθοδολογίες όπως η προτεινόμενη.
Αντί επομένως να προσπαθήσετε να εφαρμόσετε την αποδεδειγμένα ανεφάρμοστη μεθοδολογία αξιολόγησης, δώστε το βάρος στον ανασχεδιασμό των διαδικασιών του Δημοσίου και την ταυτόχρονη αναδιάρθρωση της δομής της Δημόσιας Διοίκησης.
Προσοχή όμως! Για την επίτευξη μιας τέτοιας αναδιάρθρωσης χρειάζονται άνθρωποι που ξέρουν και όχι «σύμβουλοι» κενοί περιεχομένου…
Θα πρέπει οι υπάλληλοι δημοσίου και ευρύτερου δημόσιου τομέα οι οποίοι έχουν διοριστεί μέσω του Ανώτατου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ) να εξαιρούνται από την αξιολόγηση! Δεν είναι δυνατόν άνθρωπος που διορίστηκε με προκήρυξη μέσω ΑΣΕΠ, είτε με το σύστημα της μοριοδότησης του ΑΣΕΠ είτε μέσω γραπτής εξέτασης του ΑΣΕΠ, να πρέπει να αξιολογηθεί ξανά! Δηλαδή ακόμη κι αυτοί που πέρασαν αξιοκρατικά στο δημόσιο μέσω ΑΣΕΠ, και οι οποίοι διαθέτουν πτυχία, μεταπτυχιακά, διδακτορικά, ξένες γλώσσες και Η/Υ και οι οποίοι διάβαζαν τόσα χρόνια και μέσω των αρχών της διαφάνειας και της αξιοκρατίας τώρα καλούνται για μία ακόμη φόρα να αξιολογηθούν; Και το ΑΣΕΠ τότε τι το πέρασαν; Είναι δυνατόν να βάζουμε στην ίδια μοίρα ανθρώπους που διορίστηκαν μέσω ΑΣΕΠ με ανθρώπους που μπήκαν στο δημόσιο από το παράθυρο και οι οποίοι δεν διαθέτουν τυπικά & ουσιαστικά προσόντα; Ζητάμε εξαίρεση της αξιολόγησης για όσους έχουν διοριστεί μέσω διαδικασιών ΑΣΕΠ και έχουν δημοσιευτεί τα ονόματά τους και συνεπακόλουθα ο διορισμός τους σε ΦΕΚ από διαγωνισμούς του ΑΣΕΠ!
Ευχαριστώ,
Jacklin Frozilin
Όσον αφορά στο πεδίο εφαρμογής, καθώς το άρθρο 1 του διατάγματος παραπέμπει στο άρθρο 4 του ν. 4024/2011, περιλαμβάνει επομένως και τους δόκιμους υπαλλήλους. Τί γίνεται, όμως, στην περίπτωση ενός υπαλλήλου που διορίστηκε προ ημερών και θα κληθεί να αξιολογηθεί σε λιγότερο από έναν μήνα;Ο εν λόγω υπάλληλος ασφαλώς και δεν έχει καμία ακόμη εμπειρία, καμία συμμετοχή σε εκπαιδευτικό σεμινάριο-οπότε και καμία σχετική μοριοδότηση ή γνώση, αλλά ούτε και θα έχει παρέλθει ένα εύλογο χρονικό διάστημα παραμονής του στην υπηρεσία που υπηρετεί, ώστε να αποκτήσει τις απαραίτητες γνώσεις για να μπορέσει να ανταποκριθεί σε ένα «τεστ» αξιολόγησης. Εντωμεταξύ ο εν λόγω υπάλληλος πολύ πιθανό να έχει προσληφθεί ύστερα από έναν γραπτό και πολύ δύσκολο διαγωνισμό του ασεπ. Θα έπρεπε να υποβληθεί επομένως υπό αυτά τα δεδομένα σε νέα κρίση και αξιολόγηση; Μήπως θα έπρεπε να υπάρξει πρόβλεψη για να εξαιρεθούν οι δόκιμοι υπάλληλοι;
Ευχαριστώ πολύ.