Άρθρο 03: Κριτήρια αξιολόγησης

ΑΡΘΡΟ 3: ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ

Τα κριτήρια με βάση τα οποία διενεργείται η αξιολόγηση των υπαλλήλων είναι η διοικητική ικανότητα, η συμπεριφορά και η απόδοσή τους στην υπηρεσία.

Διαφωνώ κάθετα με την εξαίρεση ή την επιπλέον μοριοδότηση όσων εισήχθησαν στο δημόσιο μέσω ΑΣΕΠ, διότι:
α) Το ΑΣΕΠ στα τόσα χρόνια λειτουργίας του δεν είχε σταθερό τρόπο επιλογής προσωπικού. Και εξηγούμαι.
α1) Μέχρι και 2 χρόνια πριν όσοι είχαν κατά κύριο λόγο ρουσφετολογικά εργαστεί στο δημόσιο λάμβαναν πριμοδότηση 50% στο ειδικό προσοντολόγιο του ΑΣΕΠ.
α2) Δεν ήταν λίγες οι φορές που κατηγορήθηκε το ΑΣΕΠ για φωτογραφικές προκηρύξεις (βλ. ΚΕΠ κα)
α3) Δεν ήταν λίγες οι προσλήψεις των φορέων που απλά επικυρώθηκαν από το ΑΣΕΠ.
α4) Το ΑΣΕΠ δεν αξιολόγησε ποτέ στοιχεία προσωπικότητας.
α5) Το ΑΣΕΠ κατά καιρούς κατηγορήθηκε ότι αξιολόγησε/μοριοδότησε πλαστά πτυχία ή λοιπά έγγραφα.
Γιατί λοιπόν να έχω τυφλή εμπιστοσύνη σε ένα φορέα που δείχνει να ελέγχεται πολιτικά και να μην είναι σωστά επανδρωμένος ή τεχνικά εξοπλισμένος;

β) Για όλους τους δημοσίους υπαλλήλους και περισσότερο για τους εκπαιδευτικούς επιμένω και φωνάζω πως τα ψυχολογικά τεστ είναι απαραίτητα και ίσως πρέπει να έχουν βαθμό αξιολόγησης μεγαλύτερο και των πτυχίων τους. Διότι, που οφελεί ο δάσκαλος του παιδιού μου να έχει πτυχίο, master κα και στην τάξη να μη μπορεί να λειτουργήσει; Δε θέλω να αναφερθώ εκτενέστερα.

γ) Κριτήριο αξιολόγησης πρέπει να γίνει και η μετά διορισμού προσπάθεια του υπαλλήλου για εμπλουτισμό των γνώσεων του. Η διάθεση και η προσπάθεια για εξέλιξη, ακόμα και όταν αυτή απαιτεί χρόνο από την οικογένεια του, πρέπει να επιβραβεύεται. Σε τελευταία ανάλυση και το δημόσιο οφελείται και μάλιστα άμεσα.

Συνοψίζοντας, οι βασικές κατηγορίες αξιολόγησης ΟΛΩΝ των εργαζομένων στο δημόσιο (στενό, ευρύ και ευρύτερο) είναι:
α) διοικητική ικανότητα,
β) συμπεριφορά
γ) απόδοση
δ) ψυχολογική υγεία
ε) επιμόρφωση

Πριν απο τη δημιουργια κριτηριων αξιολογησης πρεπει να γινει ο εξης διαχωρισμος : διορισμενοι προ 1994 (ετος δημιουργιας ΑΣΕΠ) και διορισμενοι μετα 1994. Βεβαια, σε καποιους κλαδους ο ΑΣΕΠ καθιερωθηκε αργοτερα (π.χ. στους εκπαιδευτικους το 1998), οποτε πρεπει να ληφθει κι αυτο υποψη. Θα μπορουσαν να δημιουργηθουν δυο πινακες, διορισμενων με ΑΣΕΠ και διορισμενων εκτος αυτου μετα τη δημιουργια του.
Κανεις δεν ειπε οτι οποιος μπαινει με εξετασεις ειναι εξ ορισμου καλος υπαλληλος, αλλα σιγουρα ο ρουσφετολογικα διορισμενος (βλ. stage της τελευταιας δεκαετιας)που βασιστηκε σε πλατες αντι στις ιδιες του τις δυναμεις μπορει πιο ευκολα να διολοσθησει, καθως ο επιτυχων του ΑΣΕΠ εκτιμα καλυτερα το αποτελεσμα των κοπων του, δηλαδη την επιτυχια στο διαγωνισμο. Ειναι και θεμα ηθικης ταξης: πολλοι απο εμας που φτυσαμε αιμα για να μπουμε στο δημοσιο, νιωθουμε αδικημενοι που μπαινουμε στο ιδιο καζανι με ολους τους υπολοιπους.

Συμφωνώ κι εγώ ότι οι σπουδές και οι γλώσσες και η προϋπηρεσία δεν αποδεικνύουν ότι κάποιος ενδιαφέρεται για την υπηρεσία του, εργάζεται ικανοποιητικά και αποδίδει, αλλά τι είναι τελικά καλύτερο βρε παιδιά?
Να δίνεται τόσο μεγάλη δύναμη σε ένα προϊστάμενο? Γιατί όπως φαίνεται ο προϊστάμενος κατά την κρίση του ορίζει τους στόχους κάθε υπαλλήλου. Ακόμα κι αν η αξιολόγηση είναι ποσοτική, η στοχοθέτηση είναι εντελώς υποκειμενική. Σε άλλους αναθέτει περισσότερα, λιγότερα, ευκολότερα, δυσκολότερα κ.λπ. Και αξιολόγηση συμπεριφοράς τι σημαίνει και πώς κρίνεται? Ποιος αξιολογεί την κρίση του προϊστάμενου? Η ισχυροποίηση υποκειμενικών στοιχείων αφήνει ανοιχτές πόρτες για διάφορες παρεμβάσεις όπως γινόταν τόσα χρόνια.
Κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να συνυπολογίζονται πολλοί παράμετροι: καί οι σπουδές καί η προϋπηρεσία καί η απόδοση που θα την κρίνει ο προϊστάμενος καί η επιμόρφωση καί ο βαθμός ενός γραπτού τεστ καί ο αριθμός των αναρρωτικών αδειών, ούτως ώστε να μετριάζονται τα προσόντα των υπαλλήλων και να κερδίζει εκείνος με την ανώτερη συνισταμένη.
Συν τοις άλλοις οι πολλοί από τους προϊσταμένους που θα μας αξιολογήσουν έχουν προαχθεί με ανάθεση. Οπότε φέτος θα αξιολογηθούμε από προϊσταμένους οι οποίοι του χρόνου θα διαγωνιστούν μαζί μας κατά τις κρίσεις!
Εγώ προσωπικά προτιμώ ένα όχι και τόσο καλό αλλά αντικειμενικό σύστημα αξιολόγησης από ένα εντελώς υποκειμενικό και ασαφές σύστημα, όσο καλές προθέσεις και να υπάρχουν.

Συμφωνώ σχεδόν με όλα τα σχόλια που έχω διαβάσει, για ορισμένα μάλιστα επαυξάνω!:
-Τρόπος διορισμού: δεν είναι δυνατόν, δεν είναι ηθικό να συναξιολογηθούν οι μέσω ΑΣΕΠ με τους μέσω ρουσφετιού. Για να μην αναφέρουμε και το ότι ο στενός δημόσιος τομέας έχει «φρακάρει» από μεταφερθέντες/μεταταχθέντες (αντί να έχουν, δηλαδή, απολυθεί) από ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ, ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ, ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ, OLYMPIC CATERING, ΕΡΤ ΑΕ, ΟΑΣΑ/ΕΘΕΛ, κ.λπ. κ.λπ. ΕΛΕΟΣ!
– Πτυχία, μεταπτυχιακά, επιμόρφωση, σεμινάρια, ξένες γλώσσες, χρήση Η/Υ, ευρύτερη/εγκυκλοπαιδική μόρφωση και καλλιέργεια, που διευρύνει τους ορίζοντες του ατόμου και δρα επικουρικά και κατά την άσκηση των καθηκόντων, κ.λπ. Αν και δεν είναι αυτά η μόνη «σωτηρία», είναι αντικειμενικά.
– Το μείζον ζήτημα των προϊσταμένων! Τι θα γίνει επιτέλους με αυτούς;! Συμφωνώ με όλα τα σχετικά σχόλια. Πρέπει να αξιολογούνται από τους υφισταμένους, όπως οι καθηγητές αξιολογούνται από τους σπουδαστές. Ναι, πάμπολλες φορές υπάρχει δυσλειτουργία και καθυστέρηση εξαιτίας του προϊσταμένου (ειδικά αν υστερεί σε προσόντα, ευφυία, αντίληψη).
-Τα περίφημα κοινωνικά κριτήρια: ανάγκη εργασίας δεν έχει ο πολύτεκνος έναντι του ανύπαντρου, ανάγκη εργασίας έχει αυτός που στερείται άλλης πηγής εσόδων προς βιοπορισμό! Αποδεικτικό: η φορολογική δήλωση και το εκκαθαριστικό. Τι κι άν έχει κάποιος τρία παιδιά, αν έχει και τρεις πολυκατοικίες στην ιδιοκτησία του;;;!! Τα υπόλοιπα είναι, κατά τη γνώμη μου, απλώς ρατσιστικά…

Εν κατακλείδι, η υπό συζήτηση αξιολόγηση θεωρώ ότι δεν γίνεται ούτε στον κατάλληλο χρόνο ούτε με τον κατάλληλο τρόπο. ΛΥΣΗ;: ΑΠΟ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΕΡΑ ΚΑΜΜΙΑ ΠΡΟΣΛΗΨΗ (ΟΥΤΕ ΕΚΤΑΚΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ, ΟΠΟΥ Η ΕΡΓΑΣΙΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΝΑΤΕΘΕΙ ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ, ακόμα κι αν επιβαρυνθεί υπέρμετρα! -άλλωστε οι έκτακτοι δεν εργάζονται δωρεάν και το πρόβλημα, αν δεν κάνω λάθος, είναι (και) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ), ΕΩΣ ΟΤΟΥ «ΑΔΕΙΑΣΕΙ» ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΜΕ ΤΙΣ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΓΙΑ ΤΗ ΣΤΕΛΕΧΩΣΗ… ΣΤΟ ΚΑΤΩ-ΚΑΤΩ, ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΕ ΜΕ ΤΗ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΒΟΥΛΗΣΗ!!!…

Ο μόνος σκοπός σας είναι οι απολύσεις μη αρεστών υπαλλήλων! Αλλά μια και μπήκαμε στο κόπο να σχολιάσουμε θα ήθελα να ρωτήσω οι υπάλληλοι που δουλεύουν σε τεχνικές υπηρεσίες πως θα αξιολογηθούν, οι υπάλληλοι που έχουν σαν προϊσταμένους διευθυντές άτομα που είναι σε ειδικό καθεστώς μονιμότητας και άσχετοι πολλές φορές με το αντικείμενο αφού παίρνουν θέσει ευθηνής ανάλογα με την αρχαιότητα (π.χ. στρατιωτικούς, σώματα ασφαλείας) ποιος θα τους αξιολογήσει;
Τους υπαλλήλους που έχουν αντικείμενο εργασίας με συγκεκριμένη τεχνογνωσία μοναδική πολλές φορές σε όλο το δημόσιο πως θα αξιολογηθούν;

Θάθελα να πω και εγώ την γνώμη μου για την αξιολόγηση.
Προβλιματίζομαι αν ο προϊστάμενος που θα με αξιολογήσει είναι αξιοκρατικά – αξιολογημένος ή είναι τοποθετημένος από κάποιον κομματικό – συνδικαλιστικό μηχανισμό.
Για να εκλείψει ο πιθανός διωγμός ή προσωπική εμπάθεια, τι θα λέγαμε να εισάγουμε και την αξιολόγηση – γνώμη αν ο προϊστάμενος διοικεί καλά ή όχι. Να υπάρχει και η έκθεση του υφιστάμενου για τις διοικητικές ικανότητες του προϊσταμένου.
Αξιολόγηση ΝΑΙ αλλά με κριτήρια αντικειμενικά και όχι κομματικά – συνδικαλιστικά – πελατειακά.
Αν πραγματικά ο στόχος και ο σκοπός είναι να κάνουμε το ΔΗΜΟΣΙΟ καλύτερο και πιο παραγωγικό τότε ΝΑΙ συμφωνώ με την αξιολόγηση. Πολύ φοβάμαι όμως ότι και αυτό το νομοσχέδιο είναι σχεδιασμένο στο πόδι και τελικά θα κάνουμε μια τρύπα στο νερό, με αποτέλεσμα κάποιοι άτυχοι (χωρίς γνωστούς και μέσον) να βρεθούν ξαφνικά χωρίς δουλειά.
Ευχαριστώ και καλό ΠΑΣΧΑ.

1.Επειδή οι περισσότεροι προϊστάμενοι έχουν τοποθετηθεί χωρίς αξιολόγηση αλλά μόνο με βάση την προϋπηρεσία ή λόγω γνωριμιών στο υπηρεσιακό πιστεύω ότι θα πρέπει να αξιολογούνται με κάποιο ανώνυμο τρόπο από τους υφισταμένους καθώς πολύ συχνά αποποιούνται των ευθυνών τους μόλις δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα.Συμβαίνει πολλές φορές είτε λόγω ιδιοσυγκρασίας (αρχομανής) είτε λόγω ιδιαίτερων σχέσεων με τους εκάστοτε δημάρχους να ξεχνούν τον υπηρεσιακό τους ρόλο και να ασκούν πολιτική.Και αυτό χωρίς να ενδιαφέρονται για την προστασία των υφισταμένων τους καθώς συνηθίζουν επίσης να αρνούνται την εξουσιοδότηση υπογραφής και να αναθέτουν τα πάντα στους αιρετούς οι οποίοι δε γνωρίζουν τη διαδικασία και υπογράφουν ανεξέλεγκτα.
Έλεος! Πρώτα κάνουν τα πάντα για να γίνουν προϊστάμενοι και (να αυξηθεί ο μισθός) και μετά άφαντοι…
2.Επίσης θα μπορούσε να γίνει μία ανώνυμη βαθμολόγηση μεταξύ των υπηρεσιών – υπαλλήλων.

τρόπος εισαγωγής..μέσω ΑΣΕΠ ή άλλης αδιευκρίνηστης μεθόδου???επίσης όσοι έγιναν οι συμβάσεις τους από ορισμένου σε αορίστου χρόνου π.χ. προεδρικο διαταγμα Παυλόπουλου να είναι ελεγχθουν ως προς τα τυπικά προσόντα γλώσσα, υπολογιστές πτυχία…δηλαδή ΠΕ χωρίς Η/Υ και γλώσσα δεν πρέπει να παραμείνει στο δημόσιο..

Από τη συζήτηση που έχει ήδη αναπτυχθεί, γίνεται προφανές ότι καθένας επιθυμεί το σύστημα αξιολόγησης που θα τον κρατήσει στην (κακοπληρωμένη, έτσι κι αλλιώς) θέση του. Το τι είδους δημόσια διοίκηση θέλουμε έρχεται δεύτερο.
Βέβαιο είναι ότι δεν υπάρχει τρόπος αξιολόγησης που να εξασφαλίζει τον άριστο δημόσιο λειτουργό. Τα αντικειμενικά κριτήρια συχνά κρύβουν τις υποκειμενικές αδυναμίες και τα υποκειμενικά κριτήρια βαρύνονται από αμαρτωλό παρελθόν.
Τι απομένει, λοιπόν; Στο βαθμό που η κατάκτηση ή η διατήρηση μιας θέσης (κακοπληρωμένης, επαναλαμβάνω) εργασίας αποτελεί έπαθλο που πρέπει κανείς να διεκδικεί λυσσαλέα από τα 18 έως τα 68 του κι όχι αναφαίρετο δικαίωμα (προστατευόμενο από το άρθρο 22 του ελληνικού Συντάγματος), η μόνο αληθινά δίκαια επιλογή για τον πολιτικό (και όχι το διοικητικό)μας προϊστάμενο είναι να κλείσει τα μάτια, να βάλει το χέρι στην καρδιά και να τραβήξει κλήρους. ΄Ωστε τουλάχιστον να μη μας μείνει, πέρα από την πίκρα της ανεργίας και η πίκρα του «τι δεν έκανα καλά;»…

Συνοψίζω τις απόψεις μου για την αξιολόγηση:
• Κείμαι απερίφραστα υπέρ της αξιολόγησης, γιατί αυτήν τη φοβούνται μόνο όσοι έχουν να χάσουν από τη σχετική διαδικασία
• Θεωρώ ότι η αξιολόγηση μπορεί και πρέπει να εφαρμοστεί και στην ελληνική δημόσια διοίκηση αφού η διαδικασία αυτή βρίσκει πρακτική εφαρμογή, με τα όποια προβλήματα, στη δημόσια διοίκηση ευρωπαϊκών κρατών που εφαρμόζουν σύγχρονα συστήματα διοίκησης
• Επιφυλάσσομαι για το αν οι προσληφθέντες μέσω ΑΣΕΠ νομιμοποιούνται να συζητούν την οποιαδήποτε διαφοροποίησή τους από τη σχετική διαδικασία, καθόσον δεν αποτελεί σπάνια περίπτωση προσληφθείς με την ανωτέρω διαδικασία να παραιτείται από κάθε προσπάθεια εξέλιξης και απόδοσης στη διάρκεια της υπαλληλικής καριέρας του (προσλήφθηκα μετά από γραπτό διαγωνισμό κατηγορίας ΠΕ σε εποχή κραταιάς μονοκομματικής κυβέρνησης και ενώ δεν ανήκα πολιτικά ούτε καν στους φίλα προσκείμενους σε αυτή)
• Συμφωνώ με τη διατυπωθείσα άποψη ότι τα αυξημένα τυπικά προσόντα δεν εξασφαλίζουν ούτε αποδεικνύουν τις δεξιότητες και τα προσόντα για κατάληψη θέσης ευθύνης (είμαι κάτοχος Μεταπτυχιακού Διπλώματος το οποίο, μάλιστα, δεν έχει αναγνωριστεί από την υπηρεσία όπου υπηρετώ, ούτε κατέχω σήμερα θέση ευθύνης)
• Κατανοώ τους υπαλλήλους των ΟΤΑ στις θέσεις που εκφράζονται μέσω του διαλόγου αυτού και απηχούν τις δυσκολίες αξιολόγησής τους μέσα στο πλαίσιο της ιδιαίτερης σχέσης τους με τους αιρετούς σε θέση προϊσταμένων, αντί των φυσικών τους προϊσταμένων, και την εξάρτηση των τελευταίων από τους πρώτους (υπηρέτησα σε ΟΤΑ για 15 χρόνια και βίωσα το περιβάλλον που περιγράφεται από τους ενδιαφερόμενους)
• Συμμερίζομαι την άποψη ότι μετατάξεις από ΔΕΚΟ που συρρικνώνονται είναι ανεπίτρεπτες, π.χ. στην Κεντρική Υπηρεσία (!) του Υπουργείου Δικαιοσύνης έχουν μεταταγεί ομαδικά οι αεροσυνοδοί της πρώην Ο.Α. (μετατάχτηκα σε περιφερειακή υπηρεσία του Υπουργείου Δικαιοσύνης όπου υπηρετώ ήδη ως δικαστικός υπάλληλος για 10 έτη)
• Πιστεύω ότι, όσον αφορά στους εκπαιδευτικούς ειδικότερα, οι οποίοι διαμορφώνουν ανθρώπους, μεταδίδοντας, πέρα από γνώσεις, δεξιότητες και, κυρίως, στάσεις, πρωτίστως η αξιολόγησή τους πρέπει να περιλαμβάνει ψυχοσυναισθηματικά κριτήρια (αναμίχθηκα ενεργά επί σειρά ετών σε διοικητικά συμβούλια συλλόγων γονέων και κηδεμόνων στην περιοχή που ζω)
• Επιμένω ότι οι προϊστάμενοι που θα κληθούν να αξιολογήσουν πρέπει πρώτα να μάθουν τις έννοιες του training, του coaching (όχι του ποδοσφαιρικού!) και άλλες του σύγχρονου management και την πρακτική εφαρμογή τους στη δημόσια διοίκηση
• Απορώ, τέλος, για την απουσία από το διάλογο παρατηρήσεων και σχολίων σχετικών με το ρόλο του, μάλλον κακώς εννοούμενου, συνδικαλισμού στη διαδικασία αυτή, μέσω συμμετοχής σε συλλογικά όργανα, και τις πρακτικές που ακολουθούνται (δεν απέκτησα την ιδιότητα αυτή ποτέ, και δεν είμαι ούτε καν απλό μέλος σε πρωτοβάθμιο σωματείο του κλάδου όπου ανήκω)

Όσον αφορά την απόδοση, η αξιολόγηση φαίνεται να είναι περισσότερο μετρήσιμη. Αναρωτιέμαι πώς θα αξιολογείται η διοικητική ικανότητα και η συμπεριφορά του εργαζόμενου. Δεν ισχυρίζομαι ότι δεν είναι σημαντικά τα στοιχεία αυτά τα οποία απορρέουν από την προσωπικότητα κάθε ανθρώπου. Είναι όμως δύσκολο να αξιολογηθούν αντικειμενικά διότι δεν υπάρχει κάποια κλίμακα ώστε να μπορεί κάποιος να βαθμολογήσει. Είναι πιθανό για τον ίδιο εργαζόμενο 2 άλλοι άνθρωποι να έχουν εντελώς διαφορετική άποψη βασισμένη ίσως σε ανεπαρκή δεδομένα. Πώς μπορεί κανείς όμως να συλλέγει τέτοια δεδομένα;
Προτείνω τα 2 αυτά κριτήρια να αξιολογούνται αλλά να μη μετρούν στη βαθμολογία του εργαζόμενου πριν συμπληρωθεί ικανό χρονικό διάστημα (π.χ. 3 έτη) ώστε να υπάρχουν επαρκή δεδομένα από διαφορετικούς αξιολογητές. Με τον τρόπο αυτό θα μειώνεται η μεροληψία που υπάρχει στις κρίσεις των προϊσταμένων – ειδικά αυτών που ΔΕΝ έχουν επιλεχθεί με αξιοκρατικά κριτήρια και ενδεχομένως θα προσπαθήσουν να διατηρήσουν τη θέση τους εξυπηρετώντας άλλα συμφέροντα και όχι το δημόσιο συμφέρον.

Εγώ λείπω από την υπηρεσία μου σχεδόν 2 χρόνια με άδειες ανατροφής παιδιών. Σε αυτό το διάστημα ο προϊστάμενός μου έχει συνταξιοδοτηθεί και ο νέος δεν με έχει δει καν. Ποιός θα με κρίνει εμένα?????? Με τι κριτήρια? Δεν θα πρέπει να υπάρχει ένα εύλογο διάστημα μετά την επιστροφή μου στην υπηρεσία πριν να μπορεί κάποιος να με αξιολογήσει? Ίσως θα έπρεπε να προβλεφθεί και αυτή η περίπτωση.

Κριτήρια:
1) Πτυχία, μεταπτυχιακά κλπ.
2) Ψυχοτεχνικά και ψυχολογικά τεστ.
3) Διοικητική εμπειρία.
4) Γνώσεις Πληροφορικής.
5) Γνώσεις ξένων γλωσσών.
6) Άλλα πτυχία, επιμορφώσεις, εξειδικεύσεις.
Επίσης, θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα άμεσης μετάταξης υπαλλήλων χαμηλότερου κλάδου π.χ. ΔΕ σε ανώτερω κλάδο ΤΕ ή ΠΕ, εφόσον ο υπάλληλος διαθέτει ανώτερο πτυχίο και προσόντα. Γιατί θα πρέπει να περιμένει ο υπάλληλος και το Δημόσιο που τον έχει προσλάβει, να περάσει ο χρόνος των 8 ετών που προβλέπει ο Δ.Υ. κώδικας, για να προσφέρει ο υπάλληλος (στο ίδιο Τμήμα που εργάζεται) τις υπηρεσίες του; Δε θέλει το Δημόσιο ν’ αξιοποιήσει τα προσόντα των ήδη υπαλλήλων του; Αν θέλει να κάνει «οικονομία» το Δημόσιο, τότε θα λαμβάνει και τις υπηρεσίες που του αναλογούν…

Στα κριτήρα αξιολόγησης θα πρέπει να συμπεριληφθούν:

Τα ηθικά προσόντα: τιμιότητα, εχεμύθεια, συνέπεια κλπ.

Τα φυσικά προσόντα: Υγεία, εμφάνιση κλπ.

Αυτά αυτονόητα αποτελούν βασικά στοιχεία ενός καλού υπαλλήλου.

Λύση μαγική και θαυματουργή! Να ξεκινήσει η αξιολόγηση με το τρόπο που κατέλαβαν οι υπάλληλοι τη θέση τους! Αξιοκρατικά ή μήπως όχι! Τότε και μόνο τότε θα αλλάξει η νοοτροπία όλων των πολιτών αλλά και των πολιτικών! Κριτήριο πέρα για πέρα δίκαιο! Αν προηγηθούν στην απόλυση αυτοί που μπήκαν από το «παράθυρο» κανείς δεν θα θέλει να ξαναμπεί με αυτό τον τρόπο. Οπότε πελατολόγιο τέλος! Θα κάνουν επιτέλους όλοι σωστά τη δουλειά τους υπάλληλοι και πολιτικοί!!

Ο πιο ενδεδειγμένος τρόπος, προκειμένου να αισθανθούν και οι ίδιοι οι υπάλληλοι πως ακολουθούνται ορθές και δίκαιες πρακτικές κατά την αξιολόγηση τους, είναι να χτυπηθεί το κακό στην ρίζα του…Να ξεκινήσουν οι αξιολογήσεις,αλλά κυρίως οι απομακρύνσεις από τους δημοσίους υπαλλήλους που «τρύπωσαν»στο δημόσιο,με τους γνωστούς πελατειακούς,ρουσφετολογικούς τρόπους…Εν ενεργεία υπάλληλοι να παραμείνουν όσοι αξιολογήθηκαν και διορίστηκαν μέσω ΑΣΕΠ…Έτσι μπαίνει τέλος στην καχυποψία τόσο των υπαλλήλων,όσο και των πολιτών,που είναι και οι άμεσοι εργοδότες τους,αλλά θα σταματήσει και αυτή η πληγή του ρουσφετιού που έχει εξευτελίσει και απαξιώσει το πολιτικό προσωπικό της χώρας.

Σύμφωνα με το άρθρο 03 τα κριτήρια αξιολόγησης είναι η διοικητική ικανότητα, η συμπεριφορά και η απόδοση των υπαλλήλων στην υπηρεσία. Ό,τι και να πω είναι λίγο. Όταν τα κριτήρια έχουν τόσο γενικό χαρακτήρα και δεν μπορούν να εφαρμοστούν στο σύνολο των υπαλλήλων ενιχύεται η άποψη πολλών, ότι δηλαδή ψάχνουνε απλά να απολύσουνε

Πως θα γινεται η αξιολογηση ατομων που ανηκουν στην υπαλληλικλη ιεραρχία ενος υπουργειου αλλά έχουν τοποθετηθει ως ανωτατα οργανα καποιου φορεα ΝΠΔΔ και ειδικ΄΄α οταν η επιλογη τους έχει γινει συμφωνα με το αρθ 49Α του κανονισμου της Βουλής ?
Αυτο δεν εχει προβλεφθει

Συμφωνώ απόλυτα με την αξιολόγηση, μάλιστα άργησε κατά 30 τουλάχιστον χρόνια.
Μια απορία έχω, το σύνολο της παρεχόμενης υπηρεσίας επί σειρά ετών και κάτω από αντίξοες συνθήκες, πώς θα αξιολογηθεί;
Στο ΥΕΘΑ το Πολιτικό προσωπικό εργάζεται κάτω από άνισους όρους, χωρίς το όραμα της προαγωγής ή της κατάληψης θέσης ευθύνης. Εργασία σε συνθήκες επιεικώς απαράδεκτες από πλευράς υγιεινής και ασφάλειας.
Στον τεχνικό τομέα η άμεση λύση έστω και με … πατέντα είναι στη καθημερινότητα, η επιβράβευση ανύπαρκτη και η δια βίου εκπαίδευση είναι για άλλα Υπουργεία.
Όταν οι επί σειρά ετών Κυβερνήσεις έδιναν σε όλα τα άλλα Υπουργεία τα ειδικά μισθολόγια κλπ εμείς απλά τα κοιτάγαμε.
Ζούμε σε ένα στρατοκρατούμενο Υπουργείο, δεν παραπονιέμαι, απλά αναρωτιέμαι, θα με αξιολογήσετε και για την μέχρι σήμερα προσφορά μου; για τα ξενύχτια χωρίς αμοιβή; για τα άπειρα εκτός έδρας μέσα σε καράβια που ταξίδευαν;
Ναι στην αξιολόγηση, ναι στην αξιολογημένη αξιολόγηση και στην εκπαίδευση των Υπαλλήλων τουλάχιστον του ΥΕΘΑ, ώστε να μπορέσουν να ανταποκριθούν.
Μη ξεχνάτε είναι παρατημένοι επί σειρά ετών στο έλεος του Θεού.
Επίσης μη ξεχνάτε ότι αυτοί οι … αμόρφωτοι μουντζούρηδες του ΥΕΘΑ πάντα με ψυχή και με εξυπνάδα έδιναν και δίνουν λύσεις και γλυτώνει το Δημόσιο τεράστια ποσά από τις επισκευές.
Μια μερίδα Υπαλλήλων στο ΥΕΘΑ επιτελούν σημαντικό έργο εκπαιδεύοντας το στρατιωτικό προσωπικό και συντηρεί όλη τη πολεμική μηχανή.
Ευχαριστώ που μου δώσατε την ευκαιρία να αποτυπώσω τις απόψεις μου και ως Πρόεδρος της Πανελλήνιας Επαγγελματικής και Επιστημονικής Ένωσης Πτυχιούχων Μηχανικών Ανώτατης Εκπαίδευσης Τεχνολογικού Τομέα ΥΕΘΑ.

Συμπληρωματικά να μοιραστώ ακόμα μια σκέψη μου.
Δεν είναι δίκαιο και ηθικό να αξιολογηθούν οι συμμετοχή των Υπαλλήλων σε μη μοριοδοτούμενες εκπαιδεύσεις;
Για παράδειγμα η συμμετοχή σε επιστημονικά Συνέδρια, Ημερίδες, Σεμινάρια, εκπαιδεύσεις σε εταιρίες κλπ.

ΔΙΟΡΙΣΘΗΚΑ ΜΕΣΩ ΑΣΕΠ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΓΡΑΠΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΕΠΕΤΥΧΑ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΕ 100.000 ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΟΥΣ ΝΑ ΕΙΣΑΧΘΩ (2000 ΘΕΣΕΙΣ)ΕΡΓΑΣΤΗΚΑ ΣΕ ΛΟΓΙΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΓΡΑΦΕΙΑ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΔΙΕΚΠΑΙΡΕΩΝΩ ΟΛΑ ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΜΙΑ ΒΟΗΘΕΙΑ ΑΠΟ ΑΝΩΤΕΡΟΥΣ.ΑΠΕΚΤΗΣΑ ΓΝΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΚΑΙ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΑΝΤΑΠΟΚΡΙΘΩ ΣΕ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΠΟΛΥ ΣΥΝΘΕΤΑ Ο ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ Ο ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΜΟΥ ΚΑΤΕΧΟΥΝ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΩ ΕΠΕΤΗΡΙΔΑΣ (ΧΡΟΝΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ), ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΛΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΗΚΑΝ. ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΕΧΟΥΝ ΚΡΙΘΕΙ. ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΟΡΙΣΘΗΚΑΝ ΑΠΛΑ ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΜΙΑ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΕΠΙΑΣΑΝ ΔΟΥΛΕΙΑ. ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΡΓΑΣΘΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΑΛΛΟΥ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ.ΣΥΝΗΘΩΣ ΔΕΚΑΠΕΝΤΕ-ΕΙΚΟΣΙ ΧΡΟΝΙΑ ΣΕ ΕΝΑ ΠΟΣΤΟ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ.ΕΠΙΣΗΣ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΝΕΡΓΟΥΝ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΚΕΙΜΕΝΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ Η ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ, ΑΛΛΑ ΜΕ ΜΟΝΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΗΝ ΥΠΟΤΑΓΗ ΣΕ ΔΙΑΤΑΓΕΣ ΑΝΩΤΕΡΩΝ ΣΥΧΝΑ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ.ΜΟΝΗ ΤΟΥΣ ΕΓΝΟΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΚΤΕΘΟΥΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΙΣΕΡΧΟΜΕΝΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΜΕ ΡΩΤΟΥΝ ΤΙ ΕΝΝΟΕΙ. ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΤΡΑΓΕΛΑΦΙΚΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΡΑΓΙΚΑ!!! ΛΑΘΗ ΤΟΥΣ ΘΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΟΥΝ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΤΟ ΔΙΚΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΑΙΔΙΩΝ ΜΟΥ ΑΝΕΞΟΔΑ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΘΑ ΛΟΓΟΔΟΤΗΣΟΥΝ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ ΑΦΕΝΤΙΚΟ -ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΑΦΕΝΤΙΚΑ. ΜΟΝΟ ΤΟ ΑΦΕΝΤΙΚΟ-ΕΡΓΟΔΟΤΗΣ Η ΟΙ ΑΜΕΣΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΤΟΥ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΟΥΝ. ΣΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟ ΤΟΜΕΑ ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΘΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΙΣ ΚΡΙΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΩΝ? ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΝΑ ΧΑΣΕΙ ΤΙΠΟΤΑ.

Αυτός που μπήκε π.χ. το 1990 σε μια θέση του δημοσίου με τον τρόπο που μπήκε… ας το πούμε και μέσον… είχε άραγε άλλο τρόπο για να μπει?
ΟΧΙ.
Υπήρχε το ΑΣΕΠ?
ΟΧΙ φυσικά!
Εργάζεται λοιπόν κάποιος 20-25 χρόνια σε μια θέση και θα έρθει να τον αξιολογήσει το κράτος τώρα για το αν κάνει για τη θέση αυτή που τον τοποθέτησε και υπηρετεί για χρόνια χωρίς να δώσει κάποιο δικαίωμα?
ΕΥΓΕ!

Οι πιο νέοι εργαζόμενοι μετά τη δημιουργία του ΑΣΕΠ και επιτυχόντες σε διαγωνισμούς που έγιναν θα αξιολογηθούν ως τι?
Ως επιτυχείς επιτυχόντες?

Θα κάνουμε αξιολόγηση και τους χιλιάδες εργάτες π.χ. καθαριότητας?
Θα ρωτηθούν μήπως με την πολύ συχνή ερώτηση αξιολόγησης «ποια είναι η κουλτούρα της υπηρεσία σας?»

Τέλος εκτός από τα πτυχία θα μετρήσουν και οι εσωτερικές αξιολογήσεις των υπαλλήλων των υπηρεσιών που έγιναν από τους προϊσταμένους.
Είστε σίγουροι ότι οι προϊστάμενοι αυτοί ήταν νόμιμοι προϊστάμενοι και δεν εκτελούσαν απλά χρέη προϊσταμένων διότι δεν πληρούσαν τα απαραίτητα προσόντα αλλά τοποθετήθηκαν στις θέσεις αυτές από τους «μεγάλους» ως δικοί μας άνθρωποι?

Προτάσεις πολλές….λογική σε μερικά πράγμα όμως καθόλου!
Κλείστε τα όλα να τελειώνουμε!!!

Ένα είναι το κριτήριο. Οι πολίτες που εξυπηρετούνται. Δεν μ’ ενδιαφέρει αν αυτός που μ’ εξυπηρετεί έχει 10 διδακτορικά και 15 master ή αν είναι απόφοιτος Δημοτικού. Αυτό που μ’ ενδιαφέρει είναι αν μπορεί να κάνει τη δουλειά του και να μη με ταλαιπωρεί.
Ας αξιολογήσουν τους υπαλλήλους οι πολίτες λοιπόν. Αυτοί που τους πληρώνουν. Να υπάρχει ειδική φόρμα αξιολόγησης την οποία θα μπορούν να συμπληρώσουν όσοι έχουν αποδεδειγμένα κάποια συναλλαγή με κάποιον υπάλληλο ώστε να ξέρουν από πρώτο χέρι αν είναι καλός ή όχι.
Εκεί να δούμε κατά πόσο ο κάθε υπάλληλος θα σηκώνεται να φύγει την ώρα που ο πολίτης περιμένει στο γκισέ.
Θα πει κάποιος ότι θα υπάρχουν και εμπαθείς που θα κατακρίνουν έναν υπάλληλο είτε γιατί δεν τους έκανε τη δουλειά ενώ ο υπάλληλος ήταν σωστός είτε γιατί απλώς ο πολίτης είναι περίεργος, πράγμα που αποδέχομαι ότι ισχύει. Είμαι βέβαιος όμως ότι ο σωστός υπάλληλος δεν έχει τίποτα να φοβηθεί γιατί αν είναι 2 αυτοί που τον κατακρίνουν και 100 αυτοί που του δίνουν καλές αξιολογήσεις θα πάρει πολύ καλό βαθμό.
Δεν μπορεί μέσα σε νοσοκομείο το οποίο χθες επισκέφτηκα να είναι πάνω στον υπολογιστή 2 γιατροί και 2 νοσηλεύτριες για να βρουν από που κλείνει το παράθυρο!!!! Τι με νοιάζει αν έχουν από 50 πτυχία ο καθένας. Πέρασαν 20 λεπτά να το ψάχνουν και αν στο τέλος δεν τους το έλεγα ο ίδιος ακόμα θα έψαχναν.

Να αξιολογηθούν:
1. Η επιτυχία διορισμού του υποψηφίου μέσω ΑΣΕΠ
2. Το πτυχίο
3. Το μεταπτυχιακό
4. Το διδακτορικό
5. Η γνώση ξένων γλωσσών
6. Η γνώση Η/Υ
Να δοθεί επιτέλους προβάδισμα σε όσους διορίστηκαν μέσω ΑΣΕΠ και διαθέτουν προσόντα, τυπικά και ουσιαστικά!

Η διοικητικη ικανοτητα η συμπεριφορα και η αποδοση εχουν καμια σχεση με τον τροπο διορισμου?
Οσοι διορισθηκαν μεσω ΑΣΕΠ ειναι εξ ορισμου και καλοι υπαλληλοι? Ολοι ξερουμε οτι δεν ειναι ετσι.
Κριτηρια θα πρεπει να ειναι τα τυπικα αλλα κυριως τα ουσιαστικα προσοντα του καθε υπαλληλου (δηλαδη τι μπορει να κανει)και φυσικα η συμπεριφορα του προς ολους.
Αξιολογηση υπαρχει και σημερα με τα γνωστα αποτελεσματα αλλα πολυ φοβαμαι οτι η νεα θα ειναι χειροτερη γιατι για να κανεις ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ πρεπει να το θελεις.

Σίγουρα θα πρέπει ως κριτήριο αξιολόγησης να προσμετρηθεί και ο παράγοντας εάν ο δημόσιος υπάλληλος έχει διοριστεί στο δημόσιο ή τον ευρύτερο δημόσιο τομέα (Ν.Π.Ι.Δ.) με διαδικασίες ΑΣΕΠ. Πρέπει επιτέλους σε αυτήν την χώρα να επιβραβεύσουμε όσους διάβασαν και πέρασαν στο δημόσιο αξιοκρατικά μέσω ΑΣΕΠ (με διαγωνισμούς με σειρά προτεραιότητας ή με γραπτούς διαγωνισμούς) με ένα σωρό πτυχία και γνώσεις.-

εχει ιδιετερη σημασια ο εργαζομενος στο δημοσιο να κρινεται οπως αυτος του ιδιωτικου τομεα. δηλαδη περα απο πτυχια και ΑΣΕΠ τι μπορει να κανει ποιο ειναι το αποτελεσμα της δουλειας του .Αυτο ενδειαφερει γιατι για αυτο πληρωνεται.

δεν αρκει να εχει σπουδασει κανεις γιατρος-μηχανικος κλπ πρεπει να δειχνει καθε μερα με τη δουλεια του οτι ειναι καλος αυτο σημαινει αξιολογηση

Οπως οι πιο πολλοί γνωρίζουμε, η πιλοτική εκδοχή του (ΚΠΑ) παρουσιάστηκε το Μάιο του 2000 κατα την διάρκεια ης Πρώτης Συνδιάσκεψης Ποιότητας για τη Δημόσια Διοίκηση που πραγματοποιήθηκε στη Λισσαβόνα.Τέσσερις κύριους σκοπούς. 1)Να εκφράσει τα μοναδικά χαρακτηριστικά των οργανώσεων του δημοσίου τομέα.
2)Να χρησιμεύσειως εργαλείο για τις δημόσιες διοικήσεις που επιθυμούν να βελτιώσουν τις επιδόσεις τους. 3)Να αποτελέσειτη <> μεταξύ των διαφορετικών μοντέλων που χρησιμοποιούνται στη διαχείριση ποιότητας.4) Να διευκολύνει τις συγκριτικές επιδόσεις μεταξύ των οργανώσεων του δημοσίου τομέα.κλπ, κλπ)
Προτείνω κριτήρια αξιολόγησης υπαλλήλων, εργαζομένων, και ηγεσιών
για ολική ποιότητα της Δημόσιας Διοίκησης (εκσυγχρονισμός και συνεχής βελτίωση)
1)Οραματισμό και στρατηγική σκέψη
2)Ηθική Συμπεριφορά
3Εμπνευσμένους ηγέτες με διανοοιτική Ικανότητα (IQ)
(Αναλυτική Ικανότητα)
(Συμπεριφορική ευελιξία)
υλοποιώντας διαδικασίες συνεχούς βελτίωσης με προτάσεις και σκέψεις που αριστεύουν και βραβέβονται.
4)Προώθηση ευκαιριών για να καταστούν κοινό κτήμα οι Διοικητικές πρακτικές εντός των υπηρεσιών
5)Αποφασιστηκότητα και πίστη στο στόχο
6)Καινοτόμες Συμβουλές
και τέλος οι θεμελιώδεις έννοιες αριστείας κα δη απαιτητικής αριστείας. (ΠΟΔΕΣ) ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ, ΟΡΓΑΝΩΣΗ, ΔΙΟΙΚΗΣΗ, ΕΚΤΕΛΕΣΗ, ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ – ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ, σαφής προσανατολισμός στα αποτελέσματα:
ΑΠΑΙΤΗΤΙΚΗ ΑΡΙΣΤΕΙΑ σύγχρονο μοντέλο οίκων αξιολόγησης.

Είμαι διοικητική υπάλληλος σε γραφείο προσωπικού Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης . Είμαι απόλυτα σύμφωνη με τη διαδικασία αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων, εφόσον εξελιχθεί με το σωστό αδιάβλητο τρόπο και πιστεύω πως έπρεπε να έχει γίνει εδώ και πολλά χρόνια. Προτείνω τα κριτήρια αξιολόγησης να είναι τα ακόλουθα :
•Η εκπαίδευση του υπαλλήλου (θα πρέπει να είναι συναφής με το αντικείμενο της εργασίας του , ανεξάρτητη από την κατηγορία αλλά απόλυτα συνδεδεμένη με το κλάδο στον οποίο υπηρετεί . Για παράδειγμα υπάλληλος που υπηρετεί σε θέση διοικητικού υπαλλήλου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και είναι κάτοχος συναφούς πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών (πχ πτυχίο Νομικής ή Οικονομικών Επιστημών) να έχει την δυνατότητα να προσμετρήσει στη συνολική του βαθμολογία τον Πανεπιστημιακό Τίτλο Σπουδών παρόλο που το τυπικό προσόν της θέσης την οποία κατέχει είναι τίτλος σπουδών δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ).
•Η εμπειρία (θα πρέπει στην εμπειρία να συνυπολογίζεται όχι μόνο η εμπειρία στον δημόσιο τομέα αλλά και η εμπειρία στον ιδιωτικό τομέα)
•Η επιμόρφωση ( η συμμετοχή και επιτυχής ολοκλήρωση εκπαιδευτικών και επιμορφωτικών προγραμμάτων συναφών με το αντικείμενο της εργασίας του υπαλλήλου)
•Η πιστοποιημένη γνώση ξένων γλωσσών
•Η πιστοποιημένη επιμόρφωση ηλεκτρονικού υπολογιστή
•Η σωστή συμπεριφορά και η υψηλή απόδοση του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του.
**Σε περίπτωση ισοβαθμίας να δίνεται προβάδισμα στους υπαλλήλους που διορίστηκαν με διαδικασία ΑΣΕΠ.

ΕΊΜΑΙ ΕΠΙΤΥΧΟΥΣΑ ΤΟΥ 1ΟΥ ΓΡΑΠΤΟΥ ΔΙΑΓΩΜΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΑΣΕΠ, ΔΙΟΡΙΣΜΕΝΗ ΣΕ ΘΕΣΗ ΠΕ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ. ΘΕΩΡΩ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ, ΤΟΝ ΘΕΣΜΟ ΤΟΥ ΑΣΕΠ, ΕΙΤΕ ΑΥΤΟΙ ΔΙΑΓΩΝΙΣΘΗΚΑΝ ΜΕ ΓΡΑΠΤΕΣ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΕΙΤΕ ΜΕ ΜΟΡΙΑ. Ο ΘΕΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΣΕΠ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΑΔΙΑΒΛΗΤΟΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΟΣ ΘΕΣΜΟΣ ΧΩΡΙΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ.ΑΡΧΙΚΑ ΕΙΠΩΘΗΚΕ ΟΤΙ ΘΑ ΛΗΦΘΕΙ ΥΠΟΨΗΝ ΚΑΙ ΕΛΠΙΖΩ ΣΤΗΝ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΤΟΥ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΟΥ ΑΥΤΟΥ ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ, ΔΙΟΤΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΤΟΥ ΑΣΕΠ ΞΕΧΩΡΙΖΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΟΥ ΛΟΙΠΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΠΟΥ ΔΙΟΡΙΣΘΗΚΑΝ (ΑΣ ΜΗ ΚΡΥΒΟΜΑΣΤΕ) ΜΕ ΜΕΣΟΝ. ΑΠΟΚΤΗΣΑΜΕ ΠΤΥΧΙΑ, ΔΙΑΒΑΣΑΜΕ ΚΑΙ ΕΠΙΤΥΧΑΜΕ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΕΠΙΠΟΝΕΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ.
ΑΠΟΔΕΙΞΗ: ΤΑ ΓΡΑΠΤΑ ΜΑΣ!
ΕΛΠΙΖΩ ΚΑΙ ΕΥΧΟΜΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΜΕΙΝΟΥΝ ΟΙ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΙ ΤΟΥ ΑΣΕΠ, ΓΙΑ ΤΟ ΚΑΛΟ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΓΕΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΥΡΥΘΜΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΠΟΥ ΠΑΣΧΕΙ ΑΠΟ ΑΡΓΟΣΧΟΛΟΥΣ,ΒΟΛΕΜΕΝΟΥΣ ΚΑΙ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΥΣ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙ ΕΛΑΧΙΣΤΩΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΩΝ.
ΑΣΕΠ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΣΕΠ

Οι περισσότεροι εδώ από ότι είδα κάνουν προτάσεις βάση της δικής τους θέσης και δυνατότητας!
Η λογική είναι εμείς να σωθούμε και όλοι οι άλλοι στη πυρά!
Γνήσια Ελληνική πρακτική!

έχει κάποιος πτυχία? τότε προτείνει ΝΑΙ στα πτυχία!
δεν έχει πτυχία? τότε προτείνει ΝΑΙ στην εμπειρία!
μπήκε με ΑΣΕΠ? μόνο όσοι μπήκαν με ΑΣΕΠ είναι ΟΚ.
δεν μπήκε με ΑΣΕΠ? ναι στη γενική αξιολόγηση!

Το δημόσιο περιέχει υπαλλήλους που εργάζονται από 35 χρόνια σε κάποια θέση έως μερικούς μήνες κάποιοι άλλοι.
Γιατί κάποιος που μπήκε με ΑΣΕΠ πριν π.χ. 1 χρόνο να έχει προτεραιότητα (όπως είδα σε ένα σχόλιο παρακάτω) από κάποιον που δεν μπήκε με ΑΣΕΠ πριν π.χ. 25 χρόνια αφού δεν υπήρχε τότε το ΑΣΕΠ?
Θα τον απολύσεις τον εδώ και 25 χρόνια υπάλληλο επειδή δεν ξέρει από υπολογιστές ή δεν μπήκε με ΑΣΕΠ που δεν υπήρχε?
Φρόντισες τόσα χρόνια ως δημόσιο να τον εκπαιδεύσεις όπως όφειλες?
Και αν γίνονταν κάποια σεμινάρια μήπως πηγαίνανε όλο οι ίδιοι και οι ίδιοι και στους υπόλοιπους δεν γίνονταν καν ενημέρωση?

Ακόμη το δημόσιο περιέχει εκατοντάδες υπηρεσίες όπου υπηρετούν από εργάτες π.χ. καθαριότητας που δεν ξέρουν να γράψουν το όνομά τους αλλά είναι σωστοί στη δουλειά τους και οικογενειάρχες με παιδιά έως εξιδανικευμένους επιστήμονες.
Θα μπούνε όλοι στην ίδια διαδικασία όπως ακούγεται?
Πτυχιούχοι που δεν πατούσαν στη δουλειά ή κάνανε άλλα αντί άλλων θα τους κρατήσετε λόγω πτυχίου ενώ έναν τυπικότατο, ευγενέστατο και σωστότατο διοικητικό με απολυτήριο λυκείου θα το απολύσετε?
Αυτό θέλουμε ως πολίτες ή την σωστή οργάνωση, συμπεριφορά και εξυπηρέτηση?
Η κάθε υπηρεσία υπάρχει για να παράγει κάποιο συγκεκριμένο έργο.
Αν η αξιολόγηση δεν γίνει βάση του έργου αυτού τότε ποια η αντικειμενικότητά της?

Επίσης ένα μεγάλο μέρος του δημοσίου λειτουργεί εδώ και χρόνια αναξιοκρατικά αξιολογώντας και μεταθέτοντας συνήθως οι μη σωστοί υπάλληλοι τους σωστούς αφού οι πρώτοι λαμβάνανε με τις ευχές των διαφόρων Διοικήσεων θέσεις προϊσταμένων χωρίς να πληρούν τα προσόντα.
Τώρα ποιοι θα αξιολογήσουν ποιους?

Είναι τόσα πολλά που μπορούμε να γράφουμε για μέρες!
Τα λέω καλοπροαίρετα για να προληφθούν τα χειρότερα!
ΝΑΙ στην αξιολόγηση και ΝΑΙ στις δίκαιες προσλήψεις αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση για να υπάρχει λογική και αντικειμενικότητα θα πρέπει να ληφθούν τα πάντα υπόψιν πριν ξεκινήσει μια τέτοια διαδικασία.
Δεν γίνεται σε μια μέρα να γίνουμε Σουηδία αλλά μπορούμε επιτέλους για πρώτη φορά να βάλουμε τις σωστές βάσεις με λογική ώστε να μπούμε στο δρόμο για να γίνουμε.

Συμφωνώ και επαυξάνω, να αξιολογηθούν:
1. Η επιτυχία διορισμού του υποψηφίου μέσω ΑΣΕΠ
2. Το πτυχίο
3. Το μεταπτυχιακό
4. Το διδακτορικό
5. Η γνώση ξένων γλωσσών
6. Η γνώση Η/Υ
Να δοθεί επιτέλους προβάδισμα σε όσους διορίστηκαν μέσω ΑΣΕΠ και διαθέτουν προσόντα, τυπικά και ουσιαστικά!

Ακούει κανείς?…
Έλεγχος ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ. Γραπτή αξιολόγηση: ΠΡΩΤΑ Οι Διευθυντές ,Προϊστάμενοι και όσοι κατέχουν θέσεις ευθύνης…και αμέσως μετά ΟΛΟΙ οι υπάλληλοι.
Πρώτα να καταργηθούν οι οργανισμοί που δεν έχουν αντικείμενο, μετά να συγχωνευθούν όσοι έχουν ομοειδές αντικείμενο και να ενοποιηθούν οι θέσεις ευθύνης,και μετά να αξιολογηθούν οι εναπομείναντες με βάση την απόδοσή τους ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΠΙΠΕΔΟ, ουσιαστικά και όχι για το θεαθήναι…
Αξιολόγηση των διοικούντων από τους διοικούμενους με χρήση ερωτηματολογίου,αξιολόγηση όλων μας από τους συναλλασσόμενους πολίτες-αποδέκτες των υπηρεσιών μας…
Σύνταξη από τον κάθε υπάλληλο κάθε βαθμίδας προσωπικής αναφοράς για την θέση του, τα καθήκοντά του,τις δυσκολίες που αντιμετωπίζει και τις λύσεις που προτείνει…
Καθιέρωση ΣΑΦΟΥΣ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΛΟΓΙΟΥ σε όλες τις δημόσιες υπηρεσίες
Εξασφάλιση ίσων ευκαιριών επιμόρφωσης ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ
Κατοχύρωση των προτάσεων και σχεδίων βελτίωσης σε όποιον τις κάνει και όχι σε όποιον προΐσταται…
Άντε καλό Πάσχα και καλή λευτεριά!!!
ΥΓ: Είμαι Τ.Ε. Διοικητικού-Λογιστικού και έχω περάσει στο Δημόσιο με γραπτό διαγωνισμό του ΑΣΕΠ το 1996, γνωρίζω άριστα αγγλικά χωρίς να κατέχω πτυχίο, και είμαι στην διάθεση όλων όσων θέλουν διάλογο για τις απόψεις που εκφράζω…(συμπεριλαμβανομένων και των εισηγούντων το παρόν διάταγμα…ΚΥΡΙΩΣ αυτών…)

Το ΑΠΟΛΥΤΑ ΣΩΣΤΟ σχόλιο: Γιάννης Μ. 11/4/2012 17.21
ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΟΤΑΤΟ!!!!
Όντως θα μπορούσαμε να γράψουμε βιβλία,αλλά τι θα αλλάξει…
Είδομεν…

Συμφωνώ απόλυτα με το Γιάννη Μ.
Να συμπληρώσω και κάτι: τό ό,τι ΟΛΑ ορίζονται και αναφέρονται στην πολιτκή ηγεσία κάθε υπουργείου θα το «αξιολογήσει» κανείς; Το ό,τι πρέπει να στηριχθούμε επιτέλους στη Διοικητική Ιεραρχία του δημοσίου χωρίς πολιτικές παρεμβάσεις; Την κωλυσιεργεία επίσης των πολιτικών προϊσταμένων θα την αξιολογήσει κανείς;

Η σωστή και αντικειμενική αξιολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων είναι απαραίτητη για τη σωστή λειτουργία του κράτους. Είναι όμως λογικό να αντιμετωπιστούν κατά τον ίδιο τρόπο όσοι εισήλθαν στο Δημόσιο μέσω ΑΣΕΠ, χάρη στα πτυχία, τα μεταπτυχιακά και τις ξένες γλώσσες που γνωρίζουν, με αυτούς που στερούνται μόρφωσης και διορίστηκαν από το παράθυρο; Είναι δυνατόν να εξαιρούνται της αξιολόγησης οι υπάλληλοι των ΔΕΚΟ, οι οποίοι, ενώ στη συντριπτική τους πλειονότητα είναι πολύ χαμηλού μορφωτικού επιπέδου και έχουν προσληφθεί με αδιαφανείς διαδικασίες, απολαμβάνουν υψηλότερους μισθούς και προνόμια που προσβάλλουν το περί δικαίου αίσθημα;
θεωρώ πως πρέπει να αξιολογηθούν πρωτίστως οι διευθυντές, προκειμένου να καταστεί σαφές αν είναι σε θέση να ανταποκριθούν στο έργο τους. Επίσης, δεδομένου ότι δραστηριοποιούμαι στον ιδιωτικό τομέα και έχω διαπιστώσει όλα αυτά τα χρόνια τις απαράδεκτες, από κάθε άποψη, συνθήκες που επικρατούν, δεν έχω την παραμικρή εμπιστοσύνη σε αυτούς τους ιδιώτες των οποίων η γνώμη θα μετρήσει στην όλη διαδικασία, δεδομένου ότι δεν έχουν το απαραίτητο υπόβαθρο και ενδεχομένως να θέλουν να μεταφέρουν στο Δημόσιο την εργασιακή ζούγκλα, την αφερεγγυότητα και την αναξιοπιστία που κυριαρχούν στον ιδιωτικό τομέα, στον οποίο οι άνθρωποι με ικανότητες και μόρφωση προκαλούν το μένος των υπολοίπων, οι οποίοι, σε πολύ μεγάλο ποσοστό, το καλύτερο που έχουν επιτύχει είναι η αποφοίτησή τους από το Λύκειο.