Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Αναστασία' | 16 Φεβρουαρίου 2020, 21:17

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Θεωρώ ότι αυτό το προσχέδιο του προεδρικού διατάγματος είναι σε λάθος κατεύθυνση για το δημόσιο συμφέρον δημιουργώντας μονοπωλιακά χαρακτηριστικά. 1) Σε περίπτωση που σε μια περιοχή βρίσκονται δυο σχολές αντίπαλων συμφερόντων (η μια του προέδρου που διενεργεί τις εξετάσεις) τότε προφανώς ο πρόεδρος διενεργώντας τις εξετάσεις με το προσωπικό της σχολής του (κάτι που δεν βλέπω να απαγορεύεται) έχει κάθε συμφέρων να κόβει τους μαθητές της άλλης σχολής και να περνάει τους δικούς του. Το ανωτέρω προφανές φαινόμενο, όχι μόνο θα δημιουργεί αθέμιτο ανταγωνισμό αλλά κυρίως θα αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον γιατί πολύ απλά θα δύναται μόνον αυτός να συγκεντρώσει ικανοποιητικό αριθμό προσωπικού για να συμμετέχει σε διαγωνισμούς μη αφήνοντας έτσι την αγορά ελεύθερη. 2) Εφόσον υποτιθέμενα υπάρχουν κάποιες ενώσεις θα πρέπει αυτές να έχουν πάρει έγκριση από το υπουργείο το οποίο να έχει διαβάσει και αποδεχθεί το καταστατικό τους. Αν για παράδειγμα, μια σχολή κάνει αίτηση μέλους όπως διαβάζω σε ένα καταστατικό ένωσης λέει: «εφόσον όλες οι άνω ελάχιστες προϋποθέσεις υπάρχουν, το διοικητικό συμβούλιο της ένωσης αποφασίζει για την αποδοχή ή την απόρριψη της αίτησης … με μυστική ψηφοφορία». Με αυτό τον τρόπο, το διοικητικό συμβούλιο της ένωσης θα μπορεί να ψηφίσει, αποφασίσει και εν τέλη απορρίψει την αίτηση της σχολής να γίνει μέλος σε αυτή την ένωση. Με λίγα λόγια, ορισμένοι επιχειρηματίες (οι οποίοι ανήκουν σε μια ένωση) αποφασίζουν για μια σχολή αν έχει δικαιώματα ή όχι να ανήκει στην ένωση. Αν φυσικά συγκρούονται τα οικονομικά συμφέροντα μεταξύ των επιχειρηματιών (διοίκησης και αιτούντων) θα μπορεί να είναι απορριπτέα η όποια ανταγωνιστική σχολή. Επιπλέον, η ίδια διοίκηση αποφασίζει ταυτόχρονα αν έχει δικαίωμα ή όχι η ανταγωνιστική σχολή να προεδρεύσει στις εξετάσεις. Δεν θεωρώ ότι αυτό είναι μια δημοκρατική και αδιάβλητη διαδικασία. 3) Στο σύνολο του νέου προσχεδίου, δεν τίθεται κανένα κριτήριο κατάρτισης του εκάστοτε προέδρου που θα προεδρεύει στις εξετάσεις: πρακτικά δύναται να είναι ο οποιοσδήποτε επιχειρηματίας μη έχοντας κατάρτιση του γνωστικού αντικειμένου, ακόμη και με έλλειψη σχετικής πανεπιστημιακής εκπαίδευσης ο οποίος θα βαθμολογεί τους υποψήφιους ναυαγοσώστες. 4) Τίθεται θέμα φερεγγυότητας του νέου προσχεδίου όταν κινδυνολογεί το ενδεχόμενο κάποιος με υπέρογκα πρόστιμα, για μη εφαρμογή του νόμου στο ιστορικό του να μπορεί να προεδρεύει επιτροπής που θα εξετάζει για την άρτια γνώση τον συμμετεχόντων και τη σωστή εφαρμογή των νόμων που το ΠΔ διακυβεύεται, που ο ίδιος πιθανόν να μην μπορεί να τηρήσει. (βλ. υπέρογκα πρόστιμα Δήμου Πρέβεζας στον ιστότοπο διαύγεια). Εύλογα διερωτώμαι πώς ο εκάστοτε πρόεδρος που πιθανόν να μην τηρεί τον νόμο, θα μπορεί να τον εξετάζει. Θα πρέπει να υπάρχει έλεγχος και αξιολόγηση του προέδρου όσον αφορά τον πρότερο του βίο και να οριστούν στο προσχέδιο με ακρίβεια τα κριτήρια που θα πρέπει να έχει ο εκάστοτε πρόεδρος, όπως αυτό της κατοχής τίτλου της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης με συνάφεια στο αντικείμενο της ναυαγοσωστικής. 5) Ακόμα, στο παρόν προεδρικό διάταγμα δεν έχει προβλεφθεί αν η ένωση που περιγράφεται διαλυθεί ποια θα είναι η διαδικασία διενέργειας εξετάσεων προεδρίας ή αν σχηματισθεί μια ένωση με ισάριθμα μέλη ποια θα θεωρείται από τις δυο η πλέον αντιπροσωπευτική. Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω τη σπουδαιότητα του να παραμείνει η επιτροπή σε δημόσιο φορέα. Θα πρέπει να διασφαλιστούν ίσες αποστάσεις προς κάθε ναυαγοσωστική σχολή είτε αυτή ανήκει σε μια ένωση είτε όχι. Επιπλέον, για λόγους ευκολίας η εξέταση της αγγλικής γλώσσας να καλύπτεται από τις γραπτές εξετάσεις. Την επίβλεψη για την ορθή λειτουργία και την προεδρία να την έχει το λιμενικό σώμα.