1. Επιτρέπεται η διατήρηση σε κάθε κατοικία έως δύο ζώων συντροφιάς. Στις πολυκατοικίες (αποτελούμενες από δύο διαμερίσματα και άνω) επιτρέπεται η διατήρηση έως δύο ζώων συντροφιάς σε κάθε διαμέρισμα, ακόμα και στην περίπτωση που ο κανονισμός της πολυκατοικίας απαγορεύει τη διατήρηση τέτοιων ζώων, με την προϋπόθεση ότι τα ζώα αυτά διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα με τον ιδιοκτήτης τους ή τον κάτοχό τους. Δεν επιτρέπεται η μόνιμη παραμονή των ζώων στις βεράντες του διαμερίσματος, η δε προσωρινή παραμονή τους σ΄ αυτές, τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των υγειονομικών διατάξεων και των αστυνομικών διατάξεων περί κοινής ησυχίας
2.Επιτρέπεται η διατήρηση περισσότερων ζώων συντροφιάς στους ανοικτούς χώρους των μονοκατοικιών, με την προϋπόθεση ότι τηρούνται οι κανόνες καλής μεταχείρισης και ευζωίας των ζώων, καθώς και οι ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις καθώς και οι αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας.
3. Στις διπλοκατοικίες, επιτρέπεται με ομόφωνη απόφαση των συνιδιοκτητών, η διατήρηση περισσότερων ζώων συντροφιάς στους ανοιχτούς χώρους, υπό τους όρους της προηγούμενης παραγράφου.
4.Απαγορεύεται η διατήρηση και παραμονή ζώων συντροφιάς σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, όπως ιδίως στην πυλωτή, στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο, στο φωταγωγό και στον κήπο.
Κυρία Υπουργέ,
Στο συγκεκριμένο άρθρο, και ιδίως σε ότι αφορά την παράγραφο 1 που καθορίζει τον αριθμό ζώων συντροφιάς για τις πολυκατοικίες, οφείλουμε να σας προτείνουμε να ΜΗΝ θέσετε όριο.
Η λογική μας για την συγκεκριμένη τοποθέτηση είναι απλή!
Κατ’ αρχήν αν κάποιος υιοθετήσει ένα παραπάνω αδέσποτο και αντί για δύο έχει τρία, ΧΑΡΗ σας κάνει από την άποψη ότι θα υπάρχει ένα λιγότερο στον δρόμο για την περίθαλψη από τους Δήμους και έτσι θα καλυτερεύει την εικόνα της περιοχής του.
Σε όλα δε τα άρθρα του νέου σχεδίου Νόμου, έχετε αποκλείσει εντελώς τους εθελοντές μεμονωμένους φιλόζωους που δεν ανήκουν σε κάποιο σωματείο η φιλοζωική, και αυτοί είναι οι πιο ενεργοί! Αποτελούν τόσο μεγάλο αριθμό που δεν μπορούν να αγνοηθούν!
Αυτοί οι άνθρωποι, κατά καιρούς φιλοξενούν και περιθάλπουν ζώα με δικά τους έξοδα, που ίσως χρειάζονται χειρουργικές επεμβάσεις ή θεραπεία από κάποια ασθένεια! Τέλος φροντίζουν να βρουν τις κατάλληλες οικογένειες που θα τα υιοθετήσουν! Συνέπεια αυτών των πράξεων, είναι ότι κάποιοι μπορεί να βρεθούν για μικρά ή μεγάλα χρονικά διαστήματα με τρία ή και τέσσερα ζώα.
Αναρωτιόμαστε…
Θα τους επιβάλετε ποινές γιατί κάνουν αυτό που το Κράτος θα έπρεπε να κάνει εδώ και χρόνια;
Θα τους επιβάλετε ποινές, γιατί οι Δήμοι δηλώνουν ανεπάρκεια για να πράξουν τα αυτονόητα;
Επειδή:
α)έχει ήδη αποδειχθεί η ανεπάρκεια τόσο του Κράτους, των Δήμων όσο και των σωματείων να αναλαμβάνουν επείγοντα περιστατικά (π.χ. χτυπημένο σκυλί από αυτοκίνητο βράδυ….) και
β) αποτελεί ανασταλτικό παράγοντα η έλλειψη χώρου για την φιλοξενία άρρωστων ζώων σε καταφύγια με αποτέλεσμα να μην παράσχουν τις απαραίτητες θεραπείες τελικά.
Ζητούμε να επιτραπεί μεγαλύτερος αριθμός ζώων συντροφιάς σε διαμερίσματα πολυκατοικιών, λαμβάνοντας υπόψιν αφενός μεν όλα τα παραπάνω και αφετέρου την δουλειά που έχουν ήδη προσφέρει αυτοί οι άνθρωποι τόσα χρόνια στην μείωση των αδέσποτων της χώρας μας, προσφέροντας στειρώσεις, χειρουργικές επεμβάσεις και σπίτια σε κάποια από αυτά τα αδέσποτα, σε αντίθεση με το έργο που ΔΕΝ έχουν προσφέρει οι Δήμοι!
Τέλος, θα πρέπει να διευκρινίσετε αν κάποιος που έχει ένα καναρίνι και δύο σκύλους παρανομεί! Είναι αδύνατο να συμβαίνει κάτι τέτοιο.
Η διατύπωσή του άρθρου είναι εντελώς άστοχη και θα βρεθούν για ακόμα μία φορά υπόλογοι οι ίδιοι άνθρωποι που προσφέρουν έργο…
Τόσα χρόνια προσπαθούσαμε μόνοι μας να πράξουμε τα αυτονόητα, και πάντα πέφταμε πάνω σε τοίχο… Μην συμβεί το ίδιο με τον νέο Νόμο!
Πρέπει να επιτραπεί στους εθελοντές διασώστες αδέσποτων ζώων να τα φιλοξενούν στην οικία τους προσωρινά και μέχρι την αποθεραπεία ή την υοθεσία τους. Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η συμόρφωση στους λοιπούς νόμους (καθαριότητα, ώρες κοινής ησυχίας)και οχι ένας συγκεκριμένος αριθμός επιτρεπόμενών ζώων.
Τα οδικά πτηνά, ακριβώς επειδή είναι οδικά δεν θεωρείται ότι προκαλούν όχληση και ως εκ τούτου δεν πρέπει να προσμετρώνται ανεξαρτήτως αριθμού στον επιτρεπόμενο αριθμό ζώων συντροφιάς. Επειδή οδικά πτηνά συναντώνται και στην φύση, πρέπι να επιτρέπεται η διατήρησή τους και στους εξωτερικούς χώρους των κατοικιών (μπαλκόνια, αυλές κλπ).
Άρθρο 8
Παρ.1. Σύμφωνα με τον ορισμό στο Αρθρο 1, γ) του παρόντος, ο όρος δεσποζόμενο ζώο συντροφιάς συμπεριλαμβάνει πλέον όλα τα είδη ζώων. Θα είναι λοιπόν θέμα ερμηνείας κάθε υπαλλήλου αν ο περιορισμός των 2 ζώων ανα κατοικία αφορά ή όχι καναρίνια, ψαράκια, χαμστεράκια κλπ. προκειμένου να υποβάλει πρόστιμο 300 ευρώ (βλ. Παράρτημα 4) για διατήρηση ΚΑΘΕ επιπλέον των δύο ζώου. Από τη στιγμή που τηρούνται οι κανόνες ευζωίας καθώς και οι ισχύουσες υγειονομικές και αστυνομικές διατάξεις περι κοινής ησυχίας γιατί να υπάρχει περιορισμός του αριθμού των ζώων που καποιος διατηρει σε μια κατοικία και μάλιστα επί ποινή προστίμου 300 ευρώ για κάθε ζώο?
Παρ.3. Να ισχύει και για τις πολυκατοικίες.
Από τη στιγμή που οι αρμόδιοι υπεύθυνοι δεν έχουν τη δυνατότητα να καλύψουν φιλοξενίες ζώων που χρειάζονται ιατρική περίθαλψη ή που διατίθενται προς υιοθεσία, (μάλιστα σε δικό μου περιστατικό ο Δήμος –ο οποίος δεν διαθέτει καμία υποδομή φιλοξενίας– επικαλέστηκε έλλειψη πόρων) το έργο αυτό αναλαμβάνουν αναγκαστικά ιδιώτες που συνήθως έχουν δικά τους ζώα. Δεν μπορεί ο αριθμός των προσωρινά φιλοξενούμενων ζώων να συμψηφίζεται με τα μόνιμα ζώα του ιδιοκτήτη και να τον καθιστά παράνομο κάθε φορά που θέλει να προσφέρει βοήθεια σε ένα ζώο που το έχει ανάγκη. Όταν κάποιος, διαθέτει τον κατάλληλο χώρο σε διαμέρισμα ή μονοκατοικία και τηρούνται όλα τα απαραίτητα περί υγιεινής κ.λπ., θα μπορούσε να γίνει μια τροποποίηση και να καλύπτετε νομικά για τις φιλοξενίες του, δηλώνοντας στους αρμόδιους τα περιστατικά που έχει αναλάβει αφού δεν μπόρεσαν να τα καλύψουν οι ίδιοι.
Επειδή στο προηγούμενό μου post τα είπα ολίγον γλαφυρά (μα ωστόσο ξερά την αλήθεια), υποχρεούμαι να καταθέσω προτάσεις.
1. Η αστυνομία θα πρέπει να αντιμετωπίζει τυχόν καταγγελίες για ηχορύπανση, ουσιαστικά όχι τυπικά. Οχι μιά απλή επίσκεψη επί τόπου, που εν τω μεταξύ μπορεί το πρόβλημα να έχει σταματήσει προσωρινά. Να μην απαιτείται χαρτί εισαγγελέως από τα δικαστήρια της Ευελπίδων για μιά απλή επίσκεψη και γνωμάτευση εκ μέρους της αστυνομίας (αυτή τη διαδικασία μου υπέδειξε ο αξιωματικός υπηρεσίας αστυνομικού τμήματος-αν είναι δυνατόν!).
2. Το θέμα της ηχορύπανσης από ζώα θα πρέπει να επεκταθεί και εκτός ζώνης κοινής ησυχίας. Μπορεί το σκυλί να τίθεται υπό περιορισμό από τον ιδιοκτήτη του αυστηρά τις ώρες κοινής ησυχίας, μα, τις υπόλοιπες 14 ώρες να γαυγίζει ακατάπαυστα επί σειρά ετών.
3. Σε περίπτωση επανηλειμμένων (π.χ. τριών?) καταγγελιών για ηχορύπανση και κανόνες υγιεινής και επιβεβαιώσεων από την αστυνομία, ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης να χάνει το δικαίωμα φιλοξενίας ζώων.
4. Τα τετραγωνικά του σπιτιού ή/και του διαθέσιμου κήπου να ορίζουν τον αριθμό και το είδος των υπο φιλοξενία ζώων.
5. Την υποχρέωση των κατά τόπους δήμων να σπεύδουν ΑΜΕΣΑ χωρίς χρονοτριβή για την περισυλλογή αδέσποτων ζώων. Τυχόν ολιγωρία ή άρνηση τους, να καταγγέλλεται στην αστυνομία για τα περεταίρω. Εαν δε, ανάμεσα στα «αδέσποτα» βρεθούν και αμολημένα που οι ιδιοκτήτες τους δεν τα είχαν υπό την επίβλεψή τους, τότε να παίρνονται μέτρα. Πρόστιμο, ψηλότερο πρόστιμο, αφαίρεση αδείας φιλοξενίας ζώου. Τα περισυλλεγμένα ζώα να στειρώνονται άμεσα πρωτού ξανα-βρεθούν στους δρόμους.
6. Να παρέχεται το δικαίωμα στον γείτονα που ενοχλείται, να τοποθετεί νόμιμα συσκευές υπερήχων που ενεργοποιούνται με το γαύγισμα του σκύλου και έτσι το σκυλί να μαθαίνει να περιορίζει την «δράση» του (αφού ο ιδιοκτήτης του δεν ενδιαφέρεται να το εκπαιδεύσει αυτός).
7. Την ενεργοποίηση του «Συνηγόρου του Πολίτη» σε περιπτώσεις διένεξης μεταξύ γειτόνων που να αφορά θέματα όχλησης από ζώα.
8. Την επιβολή ταβανιού στις επιτρεπόμενες γέννες των ζώων. Οπως στην Κίνα έχει επιβληθεί παρόμοιος νόμος στους ανθρώπους, έτσι να επιβληθεί και για τα ζώα εδώ. Μιά σκύλα π.χ. να μπορεί να γεννήσει maximum «x» κουτάβια στη διάρκεια της ζωής της. Μετά στείρωση. Διότι το πρόβλημα με τα αδέσποτα ξεκινά κυρίως από εκεί: Ανεπιθύμητες γέννες. Οι γέννες θα παρακολουθούνται και θα καταγράφονται μέσω του ηλεκτρονικού τσιπ της μητέρας. Να εξαιρούνται μόνο τα ζώα που διατηρούνται για ακριβώς αυτόν το σκοπό.
Sumfwnw apoluta !!! stis monokatoikies k stis diplokatoikies na mhn uparxei arithmithkos perioriosmos arkei na throude oi wres koinhs hsuxias k kathariothtas toso twn zwwn oso k tou xwrou pou diamenoun… na uparxoun pada diathesima ta vivliaria h ta diavathria twn skulwn k oi eksetaseis autwn ana pasa wra k stigmh se periptwsh elegxou apo tis armodies arxes .. Ennoeite ola ta zwa na feroun microchip …sta diamerismata twra sumfwnw me ta duo katikoidia ana diamerisma alla mesa se auto k oxi sta balkonia h stous khpous h demena…k na throude pali ola ta parapanw..peri ths euzwias tous ..eite einai gata ,eite skulos, eite pouli h psari…
Άρθρο 8, εδ. 1.
Γιατί ο νόμος ορίζει αυθαίρετα “….ακόμη και εκεί που ο κανονισμός της πολυκατοικίας το απαγορεύει”;;;;; Οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων γνώριζαν τον κανονισμό της πολυκατοικίας όταν αγόρασαν το διαμέρισμά τους. Δεν τους υποχρέωσε κανείς να το πάρουν. Με ποιο δικαίωμα ο νομοθέτης δεν αναγνωρίζει το δικαίωμα των πολλών ενοίκων μιας πολυκατοικίας προς όφελος του ενός, που δεν σέβεται κανέναν και επιπλέον προκαλεί καλυπτόμενος από το συγκεκριμένο άρθρο του νόμου;
Πρόταση: στα διαμερίσματα των πολυκατοικιών (άνω των 2 διαμερισμάτων) να εφαρμόζεται καταρχήν ότι προβλέπει ο κανονισμός της πολυκατοικίας. Δεν μπορεί να αντιδρούν οι δέκα από τους ενοίκους των διαμερισμάτων και ο νόμος αυθαίρετα να τους επιβάλει το δίκαιο του ενός . Γιατί στις διπλοκατοικίες απαιτείται η σύμφωνη και ομόφωνη γνώμη των δύο ενοίκων; Σε κάθε περίπτωση, ας αποφασίζουν οι ένοικοι της κάθε πολυκατοικίας μόνοι τους για τον τρόπο που επιλέγουν να διαβιώσουν, με σχετική απόφαση μέσω της γενικής τους συνέλευσης, με πλειοψηφία τριών τετάρτων (3/4) ή δύο τρίτων (2/3). Πρέπει να αντιληφθείτε επιτέλους ότι στις πολυκατοικίες εξελίσσονται πολύ άσχημες καταστάσεις μεταξύ των ενοίκων, για τις οποίες μόνο τα κακόμοιρα τα ζώα δεν έχουν την ευθύνη, αλλά οι ιδιοκτήτες τους, η ανευθυνότητά τους, η ασχετοσύνη τους και η προκλητικότητά τους και σε καμμία περίπτωση δεν πρέπει να επιτρέπονται να υπάρχουν στις πολυκατοικίες ζώα μεγαλύτερα των 6 κιλών και αυτά με τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις.
Άρθρο 8
Η ενόχληση είναι όλες τις ώρες του 24ώρου. Δεν είναι μόνο για τις ώρες του μεσημβρινού και βραδυνού ύπνου. Μην αναφέρεσθε μόνο στις αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας, γιατί οι ιδιοκτήτες σκύλων εκλαμβάνουν ότι οι διατάξεις αυτές καλύπτουν μόνο τις ώρες του μεσημβρινού και βραδυνού ύπνου, με αποτέλεσμα να αφήνουν τους σκύλους στα μπαλκόνια των πολυκατοικιών, στις αυλές και στις ταράτσες, όλες τις υπόλοιπες ώρες να γαβγίζουν σε ότι περνάει και ότι κινείται, κάνοντας αφόρητη τη ζωή των υπολοίπων κατοίκων στις γειτονιές των αστικών περιοχών.
Συγχαίρουμε την πρωτοβουλία και ελπίζουμε ότι, έστω και καθυστερημένα, θα συμβάλλει καταλυτικά στον εξανθρωπισμό της ελληνικής πραγματικότητας. Αναφορικά με το συγκεκριμένο άρθρο, θα ήθελα να επισημάνω τα εξής:
Πως ορίζεται η ευζωία του δεσποζόμενου ζώου και κυρίως πως εξασφαλίζεται;
Στην Ελβετία, για παράδειγμα, επιβάλλεται να γίνονται έλεγχοι στα σπίτια των ιδιοκτητών. Εδώ πως μπορεί να εξασφαλιστεί η ευζωία των δεσποζόμενων;
Επίσης, δεσποζόμενα ζώα μπορεί να έχει ο οποιοσδήποτε;
Σε ανθρώπους με ψυχιατρικές διαταραχές ή άλλου είδους, που τους καθιστούν επικίνδυνους κατά οποιονδήποτε τρόπο, δεν θα πρέπει να απογορεύεται ρητά από τον νόμο η απόκτηση ζώου;
Η παράγραφος 4 θα πρέπει επίσης να γίνει πιο σαφής. Απαγορεύεται η διατήρηση σε κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικίας, μόνο; Αν είναι κοινόχρηστοι χώροι άλλων κτιρίων δηλαδή, επιτρέπεται;
ΜΚΟ
Ενεργή Κοινωνία Πολιτών για την Προστασία των Αδέσποτων Ζώων
«Πιστός Φίλος»
Συγχαίρουμε την πρωτοβουλία και ελπίζουμε ότι, έστω και καθυστερημένα, θα συμβάλλει καταλυτικά στον εξανθρωπισμό της ελληνικής πραγματικότητας. Αναφορικά με το συγκεκριμένο άρθρο, θα ήθελα να επισημάνω τα εξής:
Πως ορίζεται η ευζωία του δεσποζόμενου ζώου και κυρίως πως εξασφαλίζεται;
Στην Ελβετία, για παράδειγμα, επιβάλλεται να γίνονται έλεγχοι στα σπίτια των ιδιοκτητών. Εδώ πως μπορεί να εξασφαλιστεί η ευζωία των δεσποζόμενων;
Επίσης, δεσποζόμενα ζώα μπορεί να έχει ο οποιοσδήποτε;
Σε ανθρώπους με ψυχιατρικές διαταραχές ή άλλου είδους, που τους καθιστούν επικίνδυνους κατά οποιονδήποτε τρόπο, δεν θα πρέπει να απογορεύεται ρητά από τον νόμο η απόκτηση ζώου;
Η παράγραφος 4 θα πρέπει επίσης να γίνει πιο σαφής. Απαγορεύεται η διατήρηση σε κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικίας, μόνο; Αν είναι κοινόχρηστοι χώροι άλλων κτιρίων δηλαδή, επιτρέπεται;
Το πόσα και τι είδους ζώα έχει ο καθένας σπίτι του είναι δικό του αποκλειστικά θέμα.
Το δύσκολο είναι αυτός που έχει στην κατοχή του ζώα, να ΣΕΒΑΣΤΕΙ την ποιότητα ζωής των γειτώνων του. Σε μιά χώρα όπου η κοινωνική παιδεία απουσιάζει πλήρως και ο κάθε ένας κάνει ό,τι του γουστάρει, πως θα προστατευθεί ένας ο οποίος μπορεί από την μιά μέρα στην άλλη να βρεθεί να ζει μέσα σε τρελλή ηχορύπανση από κραυγές ζώων και πολλές φορές δίπλα σε ανθυγιεινές συνθήκες? Κανείς δεν έχει κατανοήσει σε αυτή τη χώρα, ότι η λέξη ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ πηγάζει ΜΟΝΟΝ μέσα από την λέξη ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ και όχι από την λέξη ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ. Η υποχρέωσή σου να σέβεσαι, δίνει το δικαίωμα στον άλλον να ζει ποιοτικά. Και αντίστροφα. Ο νόμος δεν προστατεύει καθόλου κάποιον που ΔΕΝ θέλει να ζει δίπλα από 2 ή 3 μαινόμενα σκυλιά που γαυγίζουν 24 ώρες το 24-ωρο. Ούτε από τις «ευωδίες» της σκατίλας το πρωί που ανοίγεις τα παντζούρια σου να μπει λίγος καθαρός αέρας. Ούτε από το λιντσάρισμα ατελείωτων αγέλων από σκυλιά (ειδικά σε περιόδους ζευγαρώματος) στον δρόμο που περπατάς αμέριμνος. ‘Η σπρώχνοντας το καροτσάκι με το μωρό σου. ‘Η κάνοντας ποδήλατο όταν σου ορμά το λυκόσκυλο που η ζωόφιλη κυρία άφησε αμολημένο έξω από την κατοικία της. Μιλάω για πραγματικές ιστορίες και όποιος τις αμφισβητεί λέει ψέμματα.
Εχω τα ίδια δικαιώματα με αυτόν που θέλει να έχει 3 σκυλιά, 5 γάτες, 2 καναρίνια και 8 χρυσόψαρα. Ισως και ένα άλογο. ‘Η και κοτούλες για το φρέσκο του αυγό. ‘Οχι, ΔΕΝ υπερβάλλω, διότι ζούμε στην Ελλάδα που κατοικείται από Ελληνες. Συχνά δε, από «Ελληνάρες» ή «νεο-‘Ελληνες».
Μένω εδώ και τρία χρόνια στον πρώτο όροφο μία διπλοκατοικίας (από κάτω μένει η κουνιάδα και ο σκύλος της), η οποία βρίσκεται πάνω σε πεζόδρομο. Απέναντι υπάρχει πάρκο και γήπεδα.
Κατά καιρούς περισυλλέγω και υιοθετώ διάφορες γάτες από τη γειτονιά, κυρίως εγκαταλειμένες. Αυτή τη στιγμή φιλοξενώ 10, τις οποίες μεταχειρίζομαι σαν παιδιά μου. Είναι για εμένα τα πιο σημαντικά πρόσωπα στον κόσμο. Μαζί με το σύζηγό μου τους παρέχουμε εξειδικευμένη τροφή, ιατροφαρμακευτική κάλυψη, πολλή αγάπη και στοργή. Μένουν μέσα στο σπίτι, κοιμούνται στο κρεβάτι μας (ή οπουδήποτε αλλού τους αρέσει) και όταν ο καιρός το επιτρέπει, πηγαίνουν στο πάρκο και παίζουν.
Δεν τα υποχρέωσα ποτέ να παραμείνουν στο σπίτι, δεν τα κρατάω φυλακισμένα, είναι δική τους επιλογή.
Τα γατοπαιδάκια μου είναι μετά βεβαιότητος και σιγουριάς ευτυχισμένα, οποιοσδήποτε θέλει, μπορεί να έρθει και να το εξακριβώσει.
Δεν έχουν δημιουργήσει ποτέ πρόβλημα στη γειτονιά.
Μου λέτε, λοιπόν ότι με την ψήφιση του πολυαναμενόμενου νομοσχεδίου θα πρέπει να επιλέξω 8 και να τα πετάξω;;;
Μήπως πρέπει να αναθεωρήσετε;
Εγώ προσωπικά δε θα είχα κανένα πρόβλημα να αυξηθεί ο αριθμός των ζώων σε 15. Αγαπώ τα ζώα, νιώθω οικεία και ευχάριστα όταν βρεθώ δίπλα σε κάποιο ζώο και το ίδιο μεταδίδω και στο ζώο αυτό. Όμως καλώς ή κακώς ζούμε σε μια πόλη όπου οι κατοικίες μας βρίσκονται οι μία πολύ κοντά στην άλλη. Και οι ρυθμοί της ζωής κάνουν εντελώς απαραίτητο το να βρίσκουμε λίγες ώρες να ξεκουραστούμε χωρίς φασαρία. Είναι απίστευτα βασανιστικό να προσπαθείς να ηρεμήσεις μετά από 10 ώρες δουλειά και να μην μπορείς γιατί ο γείτονάς σου έχει αφήσει το σκυλί του στο μπαλκόνι και αυτό γαβγίζει.
Ο νόμος πρέπει:
α) να γίνει ξεκάθαρος ως προς την ηχητική όχληση που προκαλούν τα ζώα – οι σκύλοι κατά βάση – και να ορίζει ότι τα σκυλιά πρέπει να βρίσκονται μονίμως ΕΝΤΟΣ των διαμερισμάτων και να απαγορεύεται να μένουν στα μπαλκόνια
β) να μην θέτει θέμα περί τήρησης ωρών κοινής ησυχίας αλλά να επεκτείνει την απαγόρευση όχλησης σε όλες τις ώρες της ημέρας
γ) να επιβάλει αυστηρά πρόστιμα σε αυτούς που αφήνουν τα ζωντανά στα μπαλκόνια τους και σε αυτούς που τα ζώα τους προκαλούν ηχορύπανση.
Να προλάβω τους φίλους που θα ενοχληθούν με την πρότασή μου και να τους πω ότι το πρόβλημα δεν προκαλείται από τα ζώα. Το σκυλί εάν γαβγίζει, γαβγίζει διότι νιώθει είτε πείνα, είτε δίψα, είτε μοναξιά, είτε φόβο, είτε απειλή κλπ. Εάν ο ιδιοκτήτης το έχει μόνιμα μέσα στο διαμέρισμα και δεν το αφήνει να νιώσει κάποιο από τα παραπάνω, το σκυλί δε θα γαβγίσει. Άρα αντί να κατηγορείτε κάποιου που ζητάει περιορισμό στα ζώα, κατηγορείστε τους ιδιοκτήτες δήθεν φιλόζωους που τα κακομεταχειρίζονται αφήνοντάς τα πεταμένα σε ένα μπαλκόνι.
Είμαστε η μόνη χώρα με σκυλιά στα μπαλκόνια που δεν σταματούν να αντιδρούν (κλαίνε, γαβγίζουν). Και αυτό διότι οι ιδιοκτήτες τους αδιαφορούν για τον περίπατο του ζώου, ή τα βάζουν τιμωρία απομονώνοντάς τα. Αποτέλεσμα: ένα δυστυχισμένο σκυλί και μία γειτονιά που δεν μπορεί να κοιμηθεί, καθώς ο νόμος μέχρι σήμερα δεν προβλέπει κυρώσεις (όπως ένα πρόστιμο 150 ευρώ για αρχή) σε όσους κλείνουν τα ζώα τους στο μπαλκόνι (αν και απαγορεύεται), αλλά μόνο παρατήρηση στον ιδιοκτήτη, εάν τον βρουν στο σπίτι. Επίσης, ζώα που είναι μόνα τους όλη μέρα σπίτι κλεισμένα και αντιδρούν συνεχώς, είναι επίσης κακοποιημένα.
Εκτιμώ ότι είναι απαραίτητο είναι να αναλυθούν οι κανόνες ευζωίας του ζώου και ειδικά των σκύλων. Δεν είναι λίγοι οι ιδιοκτήτες που τα κακοποιούν, καθώς αναλαμβάνουν την ευθύνη μιας ζωής για να έχουν «παιχνίδι» ή κάποιον να διατάζουν και δεν ενδιαφέρονται για το ζώο. Ειδικά σε περιοχές που έχει σχολικά συγκροτήματα, το φαινόμενο είναι ιδιαίτερα έντονο (τα παίρνουν δώρο στα παιδιά και σε δύο μήνες το σκυλί είναι δεμένο στο μπαλκόνι).
Αρθρο 8 (διατήρηση ζώων σε κατοικίες), παρ. 1:
Πρέπει να απαλειφθεί η διάταξη, που λέει ότι επιτρέπεται η διατήρηση έως δύο ζώων συντροφιάς σε κάθε διαμέρισμα, «ακόμα και στην περίπτωση που ο κανονισμός της πολυκατοικίας απαγορεύει τη διατήρηση τέτοιων ζώων». Τέτοιοι κανονισμοί έγιναν όχι από παραξενιά, αλλά για την αποφυγή προστριβών και δικών σε περιπτώσεις κυρίως ηχορυπάνσεως από σκυλιά και με γνώμονα την προστασία των συμφερόντων της πλειοψηφίας (βάσει ποσοστών ιδιοκτησίας, εννοείται). Τώρα το να γίνεται κουρελόχαρτο ο κανονισμός επειδή έτσι θέλουν οι ωργανωμένοι κυνόφιλοι, αυτό δεν το βρίσκω σωστό – αποτελεί καταπάτησι δικαιώματος στην ιδιοκτησία. Ενας που αγοράζει ή ενοικιάζει διαμέρισμα σε πολυκατοικία, όπου ο κανονισμός απαγορεύει την συνοίκησι με σκυλιά, έχει την ευθύνη να ενημερώνεται για τον κανονισμό, να σέβεται τις επιθυμίες της κατά πλειοψηφίαν ιδιοκτησίας και να φέρεται αναλόγως – αλλιώς, ας πηγαίνει αλλού. Για τους νυν κατόχους κυνών (και όχι γαλών, διότι με τα σκυλιά είναι το πρόβλημα) σε πολυκατοικίες με απαγορευτικό κανονισμό, ας τεθεί μία μεταβατική περίοδος ανοχής, π.χ., 5 ή 10 ετών.
«Απαγορεύεται η διατήρηση και παραμονή ζώων συντροφιάς σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, όπως ιδίως στην πυλωτή, στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο, στο φωταγωγό και στον κήπο.»
Θεωρώ πως η παράγραφος αυτή πρέπει να διαγραφεί,τα ζώα που ζουν μόνιμα στους χώρους αυτούς επιβιώνουν λόγω της φροντίδας υπεύθυνων φιλόζωων και ζουν πολύ καλύτερα ΑΠΌ ΤΑ ΖΏΑ ΣΤΑ ΔΗΜὈΣΙΑ ΚΥΝΟΚΟΜΕΙΑ,πρέπει η πολιτεία να μεριμνήσει ώστε τα ζώα αυτά να στειρωθούν-εμβολιαστούν-καταγραφούν ηλεκτρονικά και να παραμείνουν στο χώρο τους υπό την επίβλεψη των φροντιστών τους.Διαφορετικά καταδικάζετε τα ζώα αυτά σε αιώνια φυλάκιση ή ακόμη χειρότερα σε θάνατο γιατί δίνετε το ¨δίκαιωμα»σε «ευσυνείδητους» συμπολίτες μας να «πάρουν την κατάσταση στα χέρια τους»και να δηλητηριάσουν τα ζώα αυτά.
Από τη μεριά τους,οι εν λόγω φροντιστές πρέπει να είναι υπεύθυνοι για την καθαριότητα του χώρου στον οποίο διαμένουν τα ζώα αυτά.
Παρ.1. Σύμφωνα με τον ορισμό στο Αρθρο 1, γ) του παρόντος, ο όρος δεσποζόμενο ζώο συντροφιάς συμπεριλαμβάνει πλέον όλα τα είδη ζώων. Θα είναι λοιπόν θέμα ερμηνείας κάθε υπαλλήλου αν ο περιορισμός των 2 ζώων ανα κατοικία αφορά ή όχι καναρίνια, ψαράκια, χαμστεράκια κλπ. προκειμένου να υποβάλει πρόστιμο 300 ευρώ (βλ. Παράρτημα 4) για διατήρηση ΚΑΘΕ επιπλέον των δύο ζώου. Από τη στιγμή που τηρούνται οι κανόνες ευζωίας καθώς και οι ισχύουσες υγειονομικές και αστυνομικές διατάξεις περι κοινής ησυχίας γιατί να υπάρχει περιορισμός του αριθμού των ζώων που καποιος διατηρει σε μια κατοικία και μάλιστα επί ποινή προστίμου 300 ευρώ για κάθε ζώο?
Παρ.3. Να ισχύει και για τις πολυκατοικίες.
Θεωρώ απαράδεκτο τον περιορισμό του αριθμού των ζώων σε κατοικίες ειδικά σε περιπτώσεις που τηρούνται οι κανόνες υγιεινής και οι διατάξεις περί »κοινής ησυχίας ».
Δεν είναι δυνατόν να τίθεται όριο στον αριθμό επιτρεπομένων κατοικίδιων. Έχει ποτέ τεθεί θέμα επιτρεπόμενου αριθμού παιδιών? Το ζητούμενο είναι να τηρούνται οι κανόνες ευζωίας και καλής συμπεριφοράς. Οι παράμετροι είναι τόσοι πολλοί που δεν γίνεται να αναφέρετε αριθμός (τ.μ. οικίας, σωματότυπος ζώου, χαρακτήρας, εκπαίδευση, κηδεμόνες κλπ κλπ) Όσο για πυλωτές και κοινόχρηστους χώρους, μέχρι το ίδιο το κράτος να μπορέσει να παρέχει σωστή περίθαλψη και οργανωμένους και αξιοπρεπείς χώρους παραμονής των αδέσποτων, έχει ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ να υποστηρίξει τον φιλόζωο που τα φροντίζει όπως, όπου και όσο μπορεί.
Δεν είναι δυνατόν να υπάρχει περιορισμός των ζώων σε σπίτια με κήπους και κυρίως εξοχικά σε οικίες που βρίσκονται σε μεγάλα κτήματα . Πολλοί άνθρωποι που έχουν μαζέψει ζώα τραυματισμένα η από φόλες και δε μπόρεσαν να τα δώσουν έχουν αποφασίσει να μετακινηθούν από κεντρικά σημεία σε πιο απόμερες περιοχές εξοχικά κλπ με σκοπό να μπορούν να έχουν τα ζώα αυτά μια καλύτερη ζωή χωρίς να έχουν το φόβο της καταγγελίας του γείτονα. Εφόσον έχουν φροντίσει να έχουν κατάλληλες κατασκευές φιλοξενίας για αυτά ώστε να τηρούνται οι κανόνες υγιεινής και εφόσον φροντίζουν μα μην ενοχλούν τις ώρες κοινής ησυχίας δε θα πρέπει να υπάρχει όριο στον αριθμό των ζώων.
Επίσης οι κατασκευές που θα γίνονται για τη φιλοξενία των ζώων θα πρέπει να εξαιρούνται από τους πολεοδομικούς κανόνες. Δεν είναι δυνατόν να θέλουν οι ιδιοκτήτες να φτιάξουν σε κήπους στεγασμένες κατασκευές για να προφυλάξουν τα ζώα τους απ ο το κρύο και τη ζεστή και να θεωρείται αυτό πολεοδομική παρατυπία με πρόστιμα κλπ.
Επίσης θα ήθελα να αυξηθεί ο αριθμός των ζώων συντροφιάς (ειδικά στις γάτες θα μπορούσε να είναι και πολύ μεγαλύτερος) με προυπόθεση βέβαια την ευζωία των ζώων και το σεβασμό στους γύρω μας.
Ας αυξηθεί ο αριθμός των ζώων και ας αυξηθούν και οι κυρώσεις όταν ο κηδεμόνας τους δεν τηρεί τις υπόλοιπες προυποθέσεις (υγιεινή, ώρες κοινής ησυχίας κλπ)
Όσον αφορά τα ενεργά μέλη φιλοζωικών σωματείων συμφωνώ με τα υπόλοιπα σχόλια. Να μπορούν να φιλοξενούν ζώα δηλώνοντάς τα.
ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΑΝ ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΜΟΥ ΠΕΙ ΠΟΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΠΟΥ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΤΟΥΣ ΒΡΩ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΛΗΣ ΜΕΤΑΧΕΙΡΗΣΗΣ?
Κα ΥΠΟΥΡΓΕ, ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΕ ΤΟΝ ΦΙΛΙΠΠΟ ΚΑΙ ΘΕΛΩ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ:
1. ΣΤΑ ΕΞΩΤΙΚΑ ΓΛΥΚΑ ΝΕΡΑ ΑΤΤΙΚΗΣ, Η ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΩΝ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΣΚΥΛΩΝ ΤΑ ΕΧΟΥΝ ΔΕΜΕΝΑ ΜΕ 1 ΜΕΤΡΟ ΛΟΥΡΙ, ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΓΙΑ ΦΥΛΑΚΑΣ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΤΑ ΠΗΓΑΙΝΟΥΝ ΒΟΛΤΑ ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΝΑ ΠΑΘΑΙΝΟΥΝ ΚΑΤΑΘΛΙΨΗ, ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΘΕΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΚΟΜΑ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ ΚΑΠΟΙΑ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΕΧΟΥΝ ΠΑΘΕΙ ΑΓΚΥΛΩΣΗ ΣΤΑ ΠΟΔΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΚΙΝΗΣΙΑΣ
2. ΚΑΠΟΙΟΙ ΑΛΛΟΙ ΤΑ ΕΧΟΥΝ ΣΕ ΤΑΡΑΤΣΕΣ, ΑΛΛΟΙ ΔΕΜΕΝΑ ΣΕ ΑΧΤΙΣΤΟΥΣ ΟΡΟΦΟΥΣ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΟ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΠΕΡΝΑΣ ΑΚΟΥΣ ΜΟΝΟ ΕΝΑ ΓΑΒΓΙΣΜΑ ΜΕ ΗΧΩ
3. ΕΧΩ ΔΟΚΙΜΑΣΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΜΙΛΗΣΩ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΕΠΕΙΔΗ ΤΟΥ ΔΙΝΟΥΝ ΕΝΑ ΠΙΑΤΟ ΦΑΙ ΚΑΙ ΞΕΣΤΟΜΙΖΟΥΝ ΑΠΕΙΛΕΣ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΜΟΥ. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΚΑΠΟΙΕΣ ΦΟΡΕΣ Η ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΕΧΕΙ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΝΑ ΞΕΣΠΑΝΕ ΜΕΤΑ ΣΤΟ ΖΩΟ. ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΣΤΗΡΙΞΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΝΩ ΚΑΤΙ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΠΑΘΑΙΝΩ ΚΑΤΑΘΛΙΨΗ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΑΠΟΦΕΥΓΩ (ΑΝ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ ΓΙΑΤΙ ΕΧΕΙ ΠΑΝΤΟΥ) ΤΑ ΣΠΙΤΙΑ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΚΑΚΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΣΚΥΛΙΑ ΑΥΤΟΙ ΟΙ «ΦΙΛΟΖΩΟΙ»
4. ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΑΝ ΗΜΟΥΝ ΖΩΟ ΘΑ ΠΡΟΤΙΜΟΥΣΑ ΝΑ ΗΜΟΥΝ ΑΔΕΣΠΟΤΟ Η ΝΑ ΠΕΘΑΙΝΑ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΕΧΩ ΚΑΠΟΙΟΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ
ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΕΘΕΙ ΝΟΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΑΣ ΕΠΟΠΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΠΟΥ ΝΑ ΤΗΝ ΕΛΕΓΧΕΙ. ΔΙΑΤΙΘΕΜΑΙ ΕΘΕΛΟΝΤΙΚΑ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΩ ΣΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΚΙΝΔΥΝΟ ΤΗΝ ΣΩΜΑΤΙΚΗ ΜΟΥ ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑ ΑΛΛΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΘΑ ΕΧΩ ΚΑΤΙ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΝΑ ΠΑΛΕΨΩ
ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΟΛΥ ΕΚ ΤΩΝ ΠΡΟΤΕΡΩΝ
ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ,
ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΓΙΕΠΟΥ
Υπάρχουν κάποιοι «φιλόζωοι» που τα σκυλιά τους τα έχουν στην ταράτσα, ή σε χωρίς κάγκελα, καθώς επίσης χωρίς προστασία απ’ τον ήλιο/βροχή/κρύο, πιθανόν με ένα σπιτάκι. Εχουν τύχει και φορές που το ζώο από ανοία ή εκνευρισμό να έχει πηδήξει στο κενό! Αλλοι έχουν τα ζώα συνεχώς σε ένα μπαλκόνι (πολύ συχνό φαινόμενο!). Πως θα αποτραπεί αυτό και πως να ενημερωθούν όλοι αυτοί??
Οσο για τα ζώα που αφήνουν στο κήπο για να αποτέψουν τυχόν διαρρήκτες, δεν ισχύει αυτό γιατί αν κάποιος θέλει να μπει στο σπίτι και το έχουμε ακούσει πάρα πολλές φορές, ή θα ρίξει φόλα ή θα ναρκώσει τα ζώα. Οπότε το μόνο που θα συμβεί είναι να την «πληρώσουν» τα ζώα.
Οπώς λένε οι εκπαιδευτές, τα ζώα είναι φύλακες ΜΟΝΟ όταν τα έχεις μέσα στο σπίτι, γιατί 1) ο κλέφτης δεν ξέρει τι έχει να αντιμετωπίση από πλευρές όγκου/ράτσας και 2) δεν κινδυνείεις να χάσεις το ζωάκι από φόλα!!
Resubmitted: awaited 3 days for comment to be published after checked by the administrator.
#
8 Απριλίου 2011, nine thirteen | Valerie Peach
I do not understand the need to place restrictions in law with regard to numbers of pets allowed in homes.
The sensible limiting factor is already in place with provisions regarding health, and laws concerning obligations to keep the peace.
Animals are often fostered on a temporary basis, a mother and 6 pups or mother and 6 kittens will not cause problems for anyone.
This proposal is unnecessary.
ΣΥΜΦΩΝΩ ΣΕ ΟΛΑ ΟΣΑ ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ Η ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΗ ΦΙΛΟΖΩΙΚΗ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ (23 ΣΩΜΑΤΕΙΑ) ΚΑΙ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΗ ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ 110 ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ.
Δεν έχει νόημα ο περιορισμός του αριθμού των ζώων, αρκεί να τηρούνται οι όροι υγιεεινής και κοινής ησυχίας.
ΝΑ ΕΠΙΣΗΜΑΝΩ ΣΤΟΝ ΚΟ ΡΙΖΑΚΟ ΟΤΙ ΚΑΙ ΟΙ ΕΜΠΟΡΟΙ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ ΑΚΟΜΗ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΞΑΓΟΡΑΣΟΥΝ ΤΙΣ ΠΟΙΝΕΣ ΤΟΥΣ. ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΔΕ ΟΙ ΚΑΤΟΧΟΙ ΖΩΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΑΛΟΥΝ ΣΩΜΑΤΙΚΕΣ ΒΛΑΒΕ Η ΚΑΙ ΘΑΝΑΣΙΜΟΥΣ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟΝ ΥΠΕΥΘΥΝΟΙ ΤΩΝ ΔΗΜΩΝ, ΤΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΑ ΚΑΙ ΑΦΟΡΟΥΝ ΠΑΙΔΙΑ ΚΑΙ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΟΥΣ ΚΥΡΙΩΣ, ΝΑ ΜΗΝ ΤΙΜΩΡΟΥΝΤΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΕΞΟΝΤΩΤΙΚΕΣ ΠΟΙΝΕΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΙΜΑ? Η ΠΟΝΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΗ, ΑΝΑΛΟΓΗ ΜΕ ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ «ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΗ» ΚΑΙ ΑΝΕΠΙΕΙΚΗΣ
Όσον αφορά στις διοικητικές κυρώσεις και πρόστιμα όπου αναφέρονται τα πρόστιμα για το άρθρο 8 παρ. 2: «Παράλειψη τήρησης των κανόνων ευζωίας του άρθρου 9 παρ.2 σε ζώα συντροφιάς που διατηρούνται σε ανοιχτούς χώρους μονοκατοικιών ή διπλοκατοικιών». Μάλλον εκ παραδρομής έχει γίνει λάθος και αναφέρεται το άρθρο 9 παρ. 2 ενώ το σωστό είναι άρθρο 1 παρ. 2.
Επίσης προτείνουμε την συμπλήρωσή του: «Παράλειψη τήρησης των κανόνων ευζωίας ΚΑΙ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ του άρθρου 1 παρ.2 σε ζώα συντροφιάς που διατηρούνται σε ανοιχτούς χώρους μονοκατοικιών ή διπλοκατοικιών (μετά την συμπλήρωση του άρθρου 1 παρ. 2. την οποία και προτείναμε «χωρίς να είναι δεμένα (είτε με αλυσίδες, είτε με άλλο τρόπο), αλλά και μόνιμα περιορισμένα σε κλειστούς χώρους»).
Το ΠΑΔΟΖΩ υποστηρίζει ότι θα πρέπει να διπλασιαστεί το όριο ζώων συντροφιάς(αναφορικά σε σκύλους και γάτες) που θα μπορεί κάποιος να διατηρεί σε κατοικία, δηλαδή μέχρι 4 ζώα συντροφιάς. Παρακαλούμε να σημειωθεί ο σημαντικός παράγοντας της αναδοχής – φιλοξενίας ζώων συντροφιάς από φιλόζωους εθελοντές πολίτες μέχρι την υιοθέτησή τους. Οι ζωοφιλικές οργανώσεις κάνουν εκστρατεία ευαισθητοποίησης για αυτό το θέμα και παρακινούν τους πολίτες να φιλοξενούν άστεγα ζώα, δηλαδή να γίνονται ανάδοχοι των ζώων αυτών μέχρι την εύρεση μόνιμης οικογένειας. Έτσι προτείνει:
«Επιτρέπεται η διατήρηση σε κάθε κατοικία μέχρι (4) τεσσάρωνζώων συντροφιάς. Στις πολυκατοικίες (αποτελούμενες από δύο διαμερίσματα και άνω) επιτρέπεται η διατήρηση (4) τεσσάρων ζώων συντροφιάς σε κάθε διαμέρισμα, ακόμα και στην περίπτωση που ο κανονισμός της πολυκατοικίας απαγορεύει τη διατήρηση τέτοιων ζώων, με την προϋπόθεση ότι τα ζώα αυτά διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα με τον ιδιοκτήτη τους ή τον κάτοχό τους. Δεν επιτρέπεται η μόνιμη παραμονή των ζώων στις βεράντες του διαμερίσματος, η δε προσωρινή παραμονή τους σ΄ αυτές, τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των υγειονομικών διατάξεων και των αστυνομικών διατάξεων περί κοινής ησυχίας. Επιτρέπεται η αναδοχή – φιλοξενία πλέον των (4) τεσσάρων ζώων συντροφιάς, μέχρι διάστημα δύο μηνών και εφ’ όσον ο ενδιαφερόμενος δηλώσει στην αρμόδια υπηρεσία του οικείου Δήμου, τον αριθμό των ζώων που φιλοξενεί».
Στην παράγραφο 2 προτείνουμε την πρόσθεση: «Επιτρέπεται η διατήρηση περισσότερων ζώων συντροφιάς στους ανοικτούς χώρους των μονοκατοικιών, με την προϋπόθεση ότι τηρούνται οι κανόνες καλής μεταχείρισης, ευζωίας ΚΑΙ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ των ζώων, καθώς και οι ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις καθώς και οι αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας».
Στην παράγραφο 4 αναφέρεται: «Απαγορεύεται η διατήρηση και παραμονή ζώων συντροφιάς σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, όπως ιδίως στην πυλωτή, στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο, στο φωταγωγό και στον κήπο». Προτείνουμε την συμπλήρωσή της:
«Η διάταξη αυτή δεν ισχύει για αδέσποτους σκύλους που ανήκουν σε δημοτικό πρόγραμμα ή πρόγραμμα φιλοζωικών οργανώσεων, φιλοξενούνται στους κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικιών, φροντίζονται από φιλόζωους ενοίκους και δεν χαρακτηρίζονται επικίνδυνοι»
Θεωρώ το Άρθρο 8 πρόχειρα φτιαγμένο, ισοπεδωτικό, ρατσιστικό και απόλυτα μη φιλοζωικό. Κυνηγάει δε, τους φιλόζωους άδικα και τους «τιμωρεί» για το «έγκλημα» να μαζέψουν μία τρίτη γάτά από τον δρόμο ή ένα ταλαίπωρο εγκαταλειμμένο σκυλάκι. Δεν υπολογίζει μέγεθος σπιτιού, συνθήκες διαβίωσης, είδος ζώου. Ο αριθμός δεν λέει απολύτως τίποτα. Καθιστά ευάλωτο τον φιλόζωο πολίτη στις κακές διαθέσεις κάθε κακόβουλου γείτονα ο οποίος δεν θα ανεχτεί ούτε ένα «γαβ» από το τρίτο ζωάκι. Αν αυτός ο γείτονας, όμως, φολιάσει το τρίτο ζωάκι, ΔΕΝ ΤΟΝ ΚΥΝΗΓΑΕΙ ΑΝΑΛΟΓΑ! Όλες οι υποθέσεις ρίψης φόλας, κολλάνε στην μη ύπαρξη αυτόπτη μάρτυρα. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΔΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΑΥΤΟΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΚΟΠΟΙΗΣΕΙΣ! Η αδικία αυτή στον νόμο πρέπει να αρθεί και να μην αναφέρεται περιοριστικός αριθμός ζωων ανά διαμέρισμα, αλλά συνθήκες διαβίωσης και τήρηση υγειονομικών και άλλων διατάξεων. Επειδή κατανοούμε και τις ενστάσεις των ιδιοκτητών των διαμερισμάτων, μπορεί κατόπιν αναφοράς στο μισθωτήριο και προσωπικής συμφωνίας ως προς το μίσθωμα, την εγγύηση κλπ να λυθεί και αυτο το ζητημα. Ας προχωρήσουμε σε έναν νόμο πιο φιλοζωικό και ας μην λιθοβολούμε τους φιλόζωους.
Καλο ειναι το νομοσχεδιο. Απο την παντελη ελλειψη προστασιας των ζωων που βιωνουμε τωρα, οποιαδηποτε νομοθετικο πλαισιο ειναι ευπροσδεκτο. Εχω μια μικρη επιφυλαξη α) για το θεμα των αγγελιων σε περιπτωσεις υιοθεσιας, β) το κοστος του μικροτσιπ που θα επρεπε να γινει ενιαιο και γ) το κοστος της στειρωσης που θα επρεπε να ειναι χαμηλο ειδικα για τα αδεσποτα.
Κατά τη γνώμη μου τα αναφερόμενα στην παράγραφο 2, (διατήρηση άνω των δυο ζώων συντροφιάς σε ανοικτούς χώρους μονοκατοικιών) ακούγονται λίγο αόριστα και στην πράξη θα δημιουργηθούν προβλήματα στις υπηρεσίες που δέχονται καταγγελίες. Ούτως ή άλλως η δημιουργία ανθυγιεινής κατάστασης και η όχληση είναι εντελώς υποκειμενικά και εγείρουν αμφισβήτηση. Προτείνω να τεθούν συγκεκριμένες παράμετροι (π.χ. έκταση οικοπέδου, απόσταση από γειτονικές κατοικίες,είδος ζώων κ.λ.π.).
Καλημέρα,
Θα ήθελα να μάθω τι ισχύει όταν ο χώρος είναι μια τριώροφη μονοκατοικία (όποιος αποκλειστικός ιδιοκτήτης είμαι εγώ) και το οικόπεδο είναι εξ αδιαίρετου με άλλους 2 ιδιοκτήτες.
Έχω βρει εδώ και τέσσερα χρόνια τρία αδέσποτα σκυλιά και φέτος μου έγινε καταγγελία από έναν από τους άλλους δυο ιδιοκτήτες για την απομάκρυνση τους διότι υποστηρίζει ότι δεν είναι εφικτό να έχω τρία σκυλιά και ότι φοβάται ότι είναι επικίνδυνα. Για να καταλάβετε τα δυο είναι σέτερ και το άλλο δεν είναι ράτσας αλλά σίγουρα και τα τρία δεν έχουν προκαλέσει κανένα πρόβλημα και ούτε ποτέ επιτέθηκαν σε κανέναν.
Επίσης σημειώνω ότι το οικόπεδο δεν είναι περιφραγμένο ώστε να έχουμε την πρόσβαση από τον οποιοδήποτε και αυτό ισχύει και για αλλά σκυλιά που δεν είναι τα δικά μου.
Παρακαλώ μπορεί να μου πει κάποιος ποια νομοθεσία ισχύει για την δική μου περίπτωση.
Ευχαριστώ πολύ.
@Μούστου – στην πολυκατοικία έχεις και ενοίκους, όχι μόνο ιδιοκτήτες και οι ένοικοι αλλάζουν συχνά. Δεν μπορεί να παίρνεις συνέχεια τη συμφωνία όλων. Το ίδιο πρόβλημα είναι και στις διπλοκατοικίες αν πουληθεί το ένα τμήμα (ξέρω σχετική περίπτωση που πήγαν στα δικαστήρια)
1. Επιτρέπεται η διατήρηση … στους ανοικτούς χώρους των μονοκατοικιών…
…
3. Στις διπλοκατοικίες, επιτρέπεται … στους ανοιχτούς χώρους…
4.Απαγορεύεται η διατήρηση και παραμονή ζώων συντροφιάς σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, όπως ιδίως στην πυλωτή, στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο, στο φωταγωγό και στον κήπο.
—> Γιατί το 4 μιλάει μόνο για πολυκατοικίες ενώ τα 1 και 3 επιτρέπει όλους τους «ανοιχτούς χώρους»; Ιδίως για τις ταράτσες θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη για τις συνθήκες (π.χ. ένα σπιτάκι που δίνει κάλυψη από αέρα, βροχή και ήλιο ή κάποιο άλλο στέγαστρο και ανεμοφράκτης, ομοίως για τα μπαλκόνια)
Παρακαλούμε η παρ1 να διατυπωθεί ως εξής :
1. Επιτρέπεται η διατήρηση…………………………………………., η δε προσωρινή παραμονή τους σε αυτές τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των κανόνων ευζωίας, των υγειονομικών ……………..κοινής ησυχίας.
Παρακαλούμε η παρ2 να διατυπωθεί ως :
2. Επιτρέπεται η διατήρηση έως 4 ζώων συντροφιάς στους ανοικτούς χώρους……………………………………………………. κοινής ησυχίας.
I do not understand the need to place restrictions in law with regard to numbers of pets allowed in homes.
The sensible limiting factor is already in place with provisions regarding health, and laws concerning obligations to keep the peace.
Animals are often fostered on a temporary basis, a mother and 6 pups or mother and 6 kittens will not cause problems for anyone.
This proposal is unnecessary .
Tι θα γίνει όμως μ’όλες αυτές τις γάτες που είναι στους ακάλυπτους χώρους των πολυκατοικιών? Θα τις αφανίσουν? Θα δώσουν το δικαίωμα σε κάποιους ανεγκέφαλους μ’ αυτό το τρόπο να τις δηλητηριάζουν? Ολες αυτές οι γάτες βρίσκουν καταφύγιο εκεί, κάτι πρέπει να γίνει και γιαυτό.Στο δικό μου ακάλυπτο για παράδειγμα υπάρχουν αρκετές γάτες που έρχονται και φεύγουν μόλις γεννήσουν και μεγαλώσουν τα μικρά τους.
Δεν πρέπει να υπάρχει περιορισμός του αριθμού των ζώων. Αρκεί να εφαρμόζονται οι όροι υγιεινής και κοινής ησυχίας.
Αγγέλα
Δεν καταλαβαίνω με ποια λογική θεωρούμε τους εαυτούς μας-οι άνθρωποι- ανώτερους από τα υπόλοιπα πλάσματα στη γη; όλοι τον ίδιο χώρο μοιραζόμαστε και δεν είμαστε ούτε πιο ‘καθαροί’ ούτε πιο ‘αγνοί’ ούτε καλύτεροι κατά καμμία έννοια. Δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να υπάρχουν περιορισμοί στον αριθμό των ζώων που θέλουμε να φιλοξενούμε στο σπίτι μας; Δεν νομίζω ότι τα γαυγίσματα των σκυλιών είνια πιο ενοχλητικά από τα κλάματα των μωρών ή από τις φωνές των ενηλίκων…
Επιτρέπεται σε μέλη φιλοζωικών σωματείων ή σε φιλόζωους εθελοντές πολίτες να φιλοξενούν στην κατοικία τους προσωρινά αδέσποτα ζώα που χρήζουν άμεσης φροντίδας (άρρωστα, τραυματισμένα, νεογέννητα κλπ) με την προϋπόθεση ότι θα δηλώσουν εντός 5 (;) ημερών στην αρμόδια υπηρεσία του οικείου Δήμου τον αριθμό των ζώων που φιλοξενούν
Η φιλοζωηα του νομοθέτη εξάντλησε με το να θέσει όριο στα ζώα μιας κατοικίας.
ΒΛΕΠΩ ΠΌΣΟ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΕΊΣΑΣΤΕ ΠΟΥ ΣΑΣ ΕΝΟΧΛΟΎΝ ΤΑ ΖΏΑ.
Το σωστό θα ήταν να υπάρξει ελευθερεια αλλα παράλληλα και ευθύνη του ιδιοκτήτη για τα θέματα καθαριότητας και ΥΓΕΙΗΝΗΣ και ΗΣΥΧΊΑΣ.
Το πρόβλημα δεν μεταφραζετε με νούμερα αλλα με ευθύνη των ΙΔΙΟΚΤΗΤΏΝ.
Δηλαδή αν μετακόμισω σε μέρος που δεν επιτρέπονται σκυλιά η έιτρεπετε μέχρι έναν αριθμό και είμαι ο επωμενος ΘΑ ΠΡΈΠΕΙ ΝΑ ΔΙΩΞΩ ΤΟ ΣΚΎΛΟ ΜΟΥ????
ΜΗΠΩΣ ΠΡΟΑΓΕΤΕ ΤΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΙΑ ΑΔΈΣΠΟΤΩΝ Κε ΝΟΜΟΘΈΤΗ?
Για να μην γίνει παρανόηση εννοώ να μπορεί κάποιος να έχει παραπάνω απο 2 ζώα στο σπίτι του όταν πρόκειτε για προσωρινή φιλοξενία.
Καλό θα ήταν να μην συμπεριλαμβάνεται στα 2 ζώα του ιδιοκτήτη κάποιο άλλο ζώο που του παρέχει προσωρινή φιλοξενία.
Προτείνω να γίνει κάποια ρύθμιση στον νόμο ως προς το θέμα να μπορεί κάποιος να φιλοξενεί κάποιο ζώο πέραν των 2 «νόμιμων» (αν δεν αλλάξει ο αριθμητικός περιορισμός)μέχρι να βρεθεί οικογένεια για υιοθεσία ή μετά από τροχαίο κλπ.
Η πρόταση μου:
Όποιος επιθυμεί να φιλοξενεί ζώο πέρα των 2 να δηλώνεται στην αρμόδια υπηρεσία του Δήμου ώστε να μην αντιμετωπίζει προβλήματα σχετικά.
Πρόταση που στο εξωτερικό ισχύει και εφαρμόζεται.
Αναφερομαι μονο σε σκυλια :
Η μονιμη παραμονη αδιευκρινιστου αριθμου ζωων σε αυλειο χωρο εστω μονοκατοικιας ειναι προβλημα και αγγιζει την κακοποιηση – μονο περιστασιακη παραμονη εξω σε αυλη νοειται και για λογους παιχνιδιου και εκτονωσης.
Να ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΘΕΙ η να αυξηθει μεν ο ανωτατος αριθμος ζωων σε μονοκατοικια, αλλα να ειναι παρανομη η μονιμη παραμονη τους στον αυλειο χωρο – αν αυτο δεν ειναι εφικτο θα πρεπει να απαγορευεται η παραμονη στην αυλη τη νυχτα. Επισης θα πρεπει να ειναι παρανομη η δεσμια παραμονη τους στον αυλειο χωρο, σε οποιαδηποτε χρονικη στιγμη, εκτος απο καποια πολυ μικρα χρονικα διαστηματα που θα παρισταται κι ο ιδιοκτητης εξω και χρειαεται να περιοριστει ο σκυλος για να τον αφησει πχ να κανει καποια επισκευη, να ποτισει φυτα κλπ. Θα πρεπει να υπαρχουν καταλληλες διευθετησεις στο εσωτερικο της μονοκατοικιας για τα σκυλια – κρεβατακια, φωλιες, οτιδηποτε καταλληλο.
Οσοι ανησυχουν για το οτι δεν θα υπαρχουν «φυλακες’ να τους φυλαξουν, θα πρεπει να καταλαβουν οτι ο «φυλακας» σκυλος ειναι αποτελεσματικοτερος μεσα στο σπιτι.
ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΙΛΗΣΕΙ ΣΤΟ ΣΧΟΛΙΑΣΤΗ ΠΟΥ ΣΥΓΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΕΝΟΧΛΗΣΗ ΠΟΥ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΠΡΟΚΑΛΕΣΟΥΝ ΤΑ ΜΙΚΡΑ ΠΑΙΔΙΑ, ΜΕ ΤΑ ΓΑΥΓΙΣΜΑΤΑ ΣΚΥΛΩΝ, ΓΙΑ ΤΑ ΑΝΘΡΩΠΙΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ, ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΝΑ ΕΧΕΙ ΠΑΙΔΙΑ, ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΗΣ ΠΑΙΔΙΚΗΣ ΗΛΙΚΙΑΣ…
Με ποιά λογική και δημοκρατική διαδικασία επιτρέπεται η διατήρηση ζώων σε κοινόχρηστο χώρο (αυλή) διπλοκατοικίας ενώ απαγορεύεται σε περίπτωση κοινόχρηστου χώρου περισσοτέρων κατοικιών. Γιατί σε τελική ανάλυση περί αυτού πρόκειται. Το θέμα είναι να δούμε επιτέλους τα θέματα αυτά σοβαρά, ως πολιτισμένη κοινωνία και χωρίς αγκυλώσεις και αγκιστρώσεις από το παρελθόν και προηγούμενες, πλήρως ΑΠΟΤΥΧΗΜΕΝΕΣ, νομοθετικές ρυθμίσεις. Στο κάτω κάτω, αν μια μικρή οικοδομή με πιλωτή ή κήπο περίφρακτο θέλει να βάλει δύο σκυλιά για να αποτρέπουν τους επίδοξους διαρρήκτες, και αναλαμβάνουν όλο το κόστος διατήρησης και καθαριότητας, με ποιά λογική και δημοκρατική διαδικασία θα το απαγορεύσει ο Νόμος; Όσο περιορίζουμε τη νόμιμη συντήρηση ζώων συντροφιάς τόσο εξωθούμε τους πραγματικούς ζωόφιλος να μην δίνουν σημασία σε ένα Νόμο που θεωρούν απαράδεκτο και στρεβλό εν τη γενέσει του.
Ο Νόμος θα πρέπει να ασχοληθεί με σοβαρούς τρόπους αντιμετώπισης ατόμων που είναι συλλέκτες ζώων, αναγνωρισμένο πλέον ως ψυχαναγκαστική διαταραχή. Οι συλλέκτες είναι πολύ σοβαρό πρόβλημα και για τα ίδια τα ζώα. Και σίγουρα το 2 ζώα ανά διαμ. ΔΕΝ αποτελεί αντιμετώπιση του συγκεκριμένου προβλήματος. Μόνο ως αστειότητα μπορεί να αντιμετωπισθεί η συγκεκριμένη διάταξη.
Το να επιτρέπουμε 2 ζώα σε οποιοδήποτε διαμέρισμα δεν είναι λογικό. Το ίδιο είναι 2 ζώα σε 50 τετραγωνικά και το ίδιο σε 200 τ.μ.;
Ο αριθμός θα έπρεπε να είναι ελεύθερος αλλά να εξετάζονται επιμελώς οι συνθήκες διαβίωσης και καθαριότητας, όπως άλλωστε γίνεται και στις ανεπτυγμένες δυτικές χώρες. Το θεμα χρήζει σοβαρής επανεξέτασης.