1. Επιτρέπεται η διατήρηση σε κάθε κατοικία έως δύο ζώων συντροφιάς. Στις πολυκατοικίες (αποτελούμενες από δύο διαμερίσματα και άνω) επιτρέπεται η διατήρηση έως δύο ζώων συντροφιάς σε κάθε διαμέρισμα, ακόμα και στην περίπτωση που ο κανονισμός της πολυκατοικίας απαγορεύει τη διατήρηση τέτοιων ζώων, με την προϋπόθεση ότι τα ζώα αυτά διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα με τον ιδιοκτήτης τους ή τον κάτοχό τους. Δεν επιτρέπεται η μόνιμη παραμονή των ζώων στις βεράντες του διαμερίσματος, η δε προσωρινή παραμονή τους σ΄ αυτές, τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των υγειονομικών διατάξεων και των αστυνομικών διατάξεων περί κοινής ησυχίας
2.Επιτρέπεται η διατήρηση περισσότερων ζώων συντροφιάς στους ανοικτούς χώρους των μονοκατοικιών, με την προϋπόθεση ότι τηρούνται οι κανόνες καλής μεταχείρισης και ευζωίας των ζώων, καθώς και οι ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις καθώς και οι αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας.
3. Στις διπλοκατοικίες, επιτρέπεται με ομόφωνη απόφαση των συνιδιοκτητών, η διατήρηση περισσότερων ζώων συντροφιάς στους ανοιχτούς χώρους, υπό τους όρους της προηγούμενης παραγράφου.
4.Απαγορεύεται η διατήρηση και παραμονή ζώων συντροφιάς σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, όπως ιδίως στην πυλωτή, στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο, στο φωταγωγό και στον κήπο.
Οι διατάξεις του άρθρου 1 υπάρχουν και στη σημερινή νομολογία. Πρέπει όμως να γίνει πιο εύλικτη η διάταξη. Δεν «πιάνουν τον ίδιο χώρο» μέσα σε ένα διαμέρισμα, δύο λυκόσκυλα και δύο καναρίνια…
Κατά το τυπικό του νόμου, όποιος έχει τρία χρυσόψαρα στο σπίτι του, θα είναι παράνομος;
Η παράγραφος 3 προβλέπει δυνατότητα στις διπλοκατοικίες να διατηρούνται ζώα στους ανοιχτούς χώρους μετά από ομόφωνη απόφαση των συνιδιοκτητών.
Στην παρ.4, γιατί δεν προβλέπεται το ίδιο ακριβώς και για τις πολυκατοικίες εφόσον συμφωνούν ομόφωνα όλοι οι ένοικοι;
Σας παρακαλώ να εξαιρέσετε ανθρώπους οι οποίοι περιθάλπτουν ζώα αδέσποτα και περισσότερα από δύο κάθε φορά, προσπαθώντας να τα σώσουν!
Επίσης, δεν υπάρχει λόγος να θέσετε αριθμό συγκεκριμένο, από τη στιγμή που όσοι (δεν είναι δα και ο πληθυσμός της Αττικής) περιθάλπτουν ζώα τα φροντίζουν, τα ταίζουν, τηρούν τις υγειονομικές καλές πρακτικές, την ησυχία κλπ. Εάν κάποιος από μία π.χ. πολυκατοικία έχει αντίρρηση σε αυτό, ας πηγαίνει κάποιος για έλεγχο της υγειινής και ας μην τον τιμωρούμε έτσι απλά επειδή είναι άνθρωπος και θέλει να φροντίζει περισσότερα από 2 ζώα!
Προς Θεού,είναι αδιανόητο να επιτρέπονται μόνο 2 ζώα σε κάθε σπίτι!Τι πάτε να κάνετε?!Να σκοτώσετε τα ζώα και να εξουθενώσετε τους φιλόζωους?!
Η φιλοζωία πρέπει να προωθηθεί και να διευκολύνονται οι φιλόζωοι ,όχι το αντίθετο που πάει να γίνει με αυτόν τον περιορισμό!!!!!
Τα δυστυχισμένα ζώα που υποφέρουν αβοήθητα,πρέπει να τα εγκαταλείψουμε?
Διορθώστε το!Ελέυθερος αριθμος ζωων εφοσον οι συνθηκες υγιεινης ειναι καλες!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Διατήρηση ζώων σε κατοικία. Ποιο το όφελος τέτοιας αυστηρότητας για απλή διατήρηση περισσότερων ζώων? Τιμωρείται το ίδιο με την εγκατάλειψη η τη μη τήρηση κανόνων ευζωίας (κακομεταχείριση) ενώ έτσι και αλλιώς ,προβλέπονται από τον νόμο χωριστές κυρώσεις σε περίπτωση διατάραξης κοινής ησυχίας και μη τήρηση υγειονομικών κανόνων. Προκαλεί ιδιαίτερες ανησυχίες όταν συνδέεται με το άρθρο 4 παρ 1 για το νέο λογισμικό της διαδικτυακής ηλεκτρονικής βάσης δεδομένων, περί “συσχέτισης λογικών παραμέτρων συσχέτισης του αριθμού των ζώων ανά ιδιοκτήτη”. Στη διάθεση υπάλληλων οι οποίοι θα είναι σε θέση να αποκτούν λίστα ονομάτων και διευθύνσεις όλων όσων έχουν πάνω από 2 ζώα, η πρόβλεψη αυτή τρομάζει.
Διατήρηση και παραμονή ζώου σε κήπο πολυκατοικίας. Που προκύπτει θέμα εάν οι κάτοικοι έχουν έρθει σε συμφωνία
Αυτό που αδυνατώ να καταλάβω, ειδικά στην παράγραφο 1 είναι το εξής: Τι ακριβώς διασφαλίζει; Το ζώο, τον άνθρωπο ή τον Δήμο; Καταρχάς, αν εγώ έχω δύο κατοικίδια στο σπίτι μου δεν μπορώ να φιλοξενήσω έστω προσωρινά ένα ζωάκι που έχει ανάγκη. Δηλαδή θα το αφήσω εκεί που το βρήκα, εφόσον έχω επικοινωνήσει με τις υπηρεσίες του Δήμου και δεν μου έχει απαντήσει κανείς (φαινόμενο απολύτως ελληνικό, που δεν θα αλλάξει επειδή θα ψηφιστεί ο νόμος). Στη συνέχεια, και αφού υποθέσουμε ότι βρίσκω άκρη με τον Δήμο, το σκυλάκι θα πάει σε καταφύγιο μέχρι να εμβολιαστεί, στειρωθεί, σημανθεί… και μετά πού ακριβώς θα καταλήξει; Στο φυσικό του περιβάλλον; Δηλαδή πού; Στο δρόμο από το οποίο το μάζεψα; Και με αυτό τι ακριβώς θα έχει πετύχει το κράτος; Το ζωάκι να ψάχνει για τροφή στο δρόμο (και τι καλύτερο από τα σκουπίδια), θα εκτίθεται στη διαστροφή του καθενός που σπέρνει φόλες όπου νομίζει, ενώ κάλλιστα θα μπορούσε να βρίσκεται στο σπίτι μου, να ευζεί και να έχει τη δυνατότητα να υιοθετηθεί πολύ συντομότερα απ’ ό,τι αν παραμείνει στο δρόμο. Προστατεύει ο νόμος έτσι το ζώο; Ή μήπως προστατεύει τους κατοίκους του Δήμου; Διότι ζώα αδέσποτα που πεινάνε, μετά από λίγο συστήνουν αγέλες. Θυμάται μήπως κανείς στην Αφεντούλη στον Πειραιά, πριν από 20 χρόνια, μια μεγάλη αγέλη από μεγαλόσωμα αδέσποτα που λυμαινόταν την περιοχή κι έκανες αμάν να περάσεις; Κι αν προκύψει ένα τέτοιο θέμα (ένα ατύχημα ας πούμε) ο Δήμος τι θα κάνει; Θα μας πει να μην ανησυχούμε γιατί το ζώο είναι εμβολιασμένο, στειρωμένο, σεσημασμένο; Οι πολίτες θα πρέπει να πληρώνουν πρόστιμα εάν καταπατήσουν τον νόμο, προσφέροντας την αγάπη τους στα αδέσποτα, το κράτος, μέσω των Δήμων, θα τιμωρείται ανάλογα σε περίπτωση παραβίασής του με αντίστοιχες καταβολές π.χ. σε φιλοζωικά σωματεία;
Πριν ένα νομοσχέδιο έρθει για διαβούλευση στους πολίτες θα ήταν σκόπιμο οι υπεύθυνοι που σχεδιάζουν το νόμο να έχουν λάβει γνώση των αντίστοιχων ευρωπαϊκών νόμων -πάντα προτείνεται ως καλύτερος ο πιο προοδευτικός από αυτούς- και μετά να διαβουλευθούν με τους γνώστες του αντικειμένου που εν προκειμένω είναι οι φιλόζωοι και όχι οι υπεύθυνοι του Υπουργείου Οικονομικών. Αυτοί οι νόμοι διαχειρίζονται ζωές και όχι πορτοφόλια και αξίζουν εξαιρετικής προσοχής!
4. Η παράγραφος 4 να τροποποιηθεί ως εξής:
Απαγορεύεται η διατήρηση και παραμονή ζώων συντροφιάς σε πολυκατοικίες στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο και στον φωταγωγό. Να επιτρέπεται η παραμονή τους στη πυλωτή και στον κήπο εφόσον υπάρχει ομόφωνη συμφωνία από όλους τους ενοίκους.
ΑΡΘΡΟ 8
Θεωρώ ότι πρέπει να υπάρξει διαχωρισμός μεταξύ γατών και σκύλων λόγω του θέματος του θορύβου.
Είναι ευκολονόητο τι μεγάλο πρόβλημα μπορεί να προκληθεί από την ύπαρξη πολλών σκυλιών σε πολυκατοικια, όχι απο φταίξιμο των ζώων αλλά από την αναισθησία και αγένεια των ιδιοκτητών.
Η έκφραση ‘δεν επιτρέπεται η ΜΟΝΙΜΗ παραμονή στα μπαλκόνια/βεράντες..’ πως μπορεί να ελεχθεί? Εάν ενοχλούμαι πολύ και ζητήσω την βοήθεια Αστυνομίας/Δημοτικής Αστυνομίας για σύσταση, απλά δεν έρχονται με το επιχείρημα ότι δεν μπορούν να είναι σίγουροι ότι όντως είναι ΜΟΝΙΜΑ και όχι εκείνη την ώρα μόνο – και ο θόρυβος μπορεί να προκαλείται από ζώο που τρελλαίνεται γιατι το αφήνουν έξω με τις ώρες, δεν έχει παρέα, δεν το πανε βόλτα κλπ. Ο ενοχλούμενος όμως πως προστατεύται και πως βρίσκει το δίκιο του? Οι ιδιοκτήτες θα έπρεπε είτε να τα εκπαιδεύουν να μην γαυγίζουν που είναι η άριστη λύση είτε να τους φορούν φίμωτρα για να μην θορυβούν είτε τελικά να μήν είναι καθόλου τα ζώα σε μπαλκόνια/βεράντες – (παράλογο αλκλά στην τελευταία περίπτωση οι ιδιοκτήτες θα ΕΞΑΝΑΓΚΑΖΟΝΤΑΝ βγάλουν τα ζώα βόλτα γιατί αυτός είναι και ο βασικότερος λόγος που γαυγίζουν). Φαντάζεται κανείς πολυκατοικία 10 διαμερισμάτων με 1/2 σκυλιά στο κάθε μπαλκόνι να φωνάζουν και κανείς να μην βοηθάει?? Ουτε είναι λύση ο εισαγγελέας που προτείνει αφεδώς και ο Δήμος και η Αστυνομία.
Για τις γάτες το θέμα είναι απλούστερο – η μόνη προυπόθεση είναι η μεγάλη καθαριότητα. Συμφωνώ επίσης απολύτως να υπάρχουν και στις πυλωτές με την απαραίτητη καθαριότητα.
Ο ΚΟΣΜΟΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΑ ΖΩΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ – με λίγη καλή προσπάθεια εκ μέρους των ιδιοκτητών όλα θα ήταν ευκολότερα.
Αλλά δυστυχώς επειδή στο επίπεδο πολιτισμού το παιχίδι είναι εν πολλοίς χαμένο, ας κάνει ένας σαφής νόμος ό,τι μπορεί.
Ειναι αντισυνταγματικός ο περιορισμός των 2 ζώων ανα διαμερισμα πολυκατοικίας. Από την στιγμή που υπάρχουν οι ασφαλιστικές δικλείδες της μη παραβίασης υγειονομικών διατάξεων και διατάξεων περί κοινης ησυχίας με ποια λογική μπαίνει ελάχιστος αριθμός και μάλιστα ακομα πιο αυστηρά από τον 3170 που μιλούσε μονο για σκυλους και γάτες ;
Οι φιλκόζωοι πολίτες που επιτελούν κοινωνικό έργο και υποκαθιστούν το Κράτος στις υποχρεώσεις του απέναντι στα ζωα φιλοξενόντας κατα διαστήματα περισσότερα από 2 αδέσποτα όταν αυτα εχουν αναγκη άμεσης περιθαλψης, αντί επαίνου και κινήτρων δεχονται τωρα ανελεητο κυνηγητό με βαριά πρόστιμα. Εαν είναι δυνατόν !!
Το ξανασκέφτηκα το Παράρτημα 4.
Αν… πληρώνω πρόστιμο διατήρησης ζώων στο σπίτι μου και…αυτό είναι ανταποδοτικό σημαίνει ότι θα πηγαίνει στη διαχείρηση αδέσποτων ζώων (αυτή δηλαδή που μέχρι σήμερα έκανα μόνη μου). Αρα, όλοι οι δήμοι θα έχουν πλούσιο πρόγραμμα διαχείρησης αδέσποτων ζώων, αφού θα εισπράττουν πρόστιμα ΚΑΙ απο εμάς τους φιλόζωους αλλά ΚΥΡΙΩΣ από όσα πετσοπς πουλάνε ζώα και παρανομούν και άρα πλέον δε θα υπάρχουν αδέσποτα. Δεν θα χρειάζεται λοιπόν εγώ να ξοδεύω χρήματα για στειρώσεις, περίθαλψη και πανσιόν για όσα αδέσποτα μεχρι σήμερα χρειαζόταν να σώζω. Απλά, θα συνεισφέρω, με τη μορφή προστίμων, στο πρόγραμμα του Δήμου. Αλλά χαλάλι του, τα υψηλά πρόστιμα. Αφού τελικά ΚΑΙ θα κάνω οικονομία ΚΑΙ δεν θα στενοχωριέμαι με νέα περιστατικά αδέσποτων γιατί θα τα αναλαμβάνει ο Δήμος! Αρκεί τα πρόστιμα που θα πληρώνω να είναι ανταποδοτικά. Και ετσι δεν θα χρειαστεί μελλοντικά να ξαναπεριθάλψω ζώα, θα το κάνει ο δήμος μου για μένα.
Τελικά μπορεί και να συμφέρει… (Εμένα σίγουρα!)
Άρθρο 8, Παρ. 1
Κατά την γνώμη μου δεν είναι ορθός ο περιορισμός σε δύο ζώα συντροφιάς ανά διαμέρισμα.
Δεν βλέπω που βρίσκεται το πρόβλημα κάποιος να έχει στο διαμέρισμα του περισσότερα ζώα. Υπάρχει ανάλογος περιορισμός για τον αριθμό των ανθρώπων ανά διαμέρισμα? Γιατί να υπάρχει για τα ζώα?
Από την στιγμή που ο ιδιοκτήτης ακολουθεί όλους τους κανονισμούς (του νομοσχεδίου) φροντίδας των ζώων του δεν βλέπω κάποιο υγειονομικό η΄ άλλο πρόβλημα στο να φιλοξενεί περισσότερα ζώα σε διαμέρισμα.
Επίσης ο ορισμός του σχετικού προστίμου δημιουργεί μεγάλο πρόβλημα στους φιλόζωους οι οποίοι βρίσκουν πολύ συχνά εγκαταλελειμμένα ζώα και είναι αναγκασμένοι να τα φιλοξενήσουν στο διαμέρισμα τους.
Τουλάχιστον θα μπορούσε να προστεθεί στο άρθρο ο ορισμός «του προσωρινά φιλοξενούμενου ζώου» ώστε ο ιδιοκτήτης να μην υπόκειται στον περιορισμό της παρ. 1.
Σε αυτόν θα περιλαμβάνονται τα αδέσποτα ζώα, χωρίς σήμανση, τα οποία αφού τα έχει εξετάσει κτηνίατρος της περιοχής του, τα φιλοξενεί προσωρινά στο διαμέρισμα του. Η΄ εναλλακτικά (και σε σχέση με το άρθρο 9), αφού πρώτα ενημερώσει τον δήμο του, θα μπορούσε κάποιος να θεωρείται προσωρινός ανάδοχος των ζώων αυτών.
Κανείς δεν ασχολήθηκε με τους αντίστοιχους νόμους στην Ευρώπη? Δηλαδή δεν μας νοιάζει για τα σκυλιά που ζουν σε μικροσκοπικά μπαλκόνια ή δεμένα ολόκληρη τη ζωή τους ή ακόμα δημιουργούν άγριες λιμασμένες αγέλες στους δρόμους, δεν μας νοιάζει για γάτες που αδέσποτες πεφτουν θύματα των ανθρώπινων τεράτων, δεν μας νοιάζει για πουλιά με κομμένα τα νεύρα των φτερών που ζουν μισότρελλα σε μικροσκοπικά κλουβιά γιατά είχαν την ατυχία να είναι καλλικέλαϊδα, το μόνο που μας νοιάζει είναι το πόσες γάτες ή σκύλους ή πουλιά έχει ο καθένας σπίτι του !!!! Έ, ρε, πολιτισμός!!!ΧΑΙΡΕ ΑΡΧΑΙΟ ΠΝΕΥΜΑ ΑΘΑΝΑΤΟ !!
Όσα κατοικίδια μπορούμε να σώσουμε από το δρόμο, θα τα φιλοξενούμε σπίτι μας! Αν θέλετε να μας κάνετε όλους παράνομους δεν μπορούμε παρά να το κάνουμε κρυφά
Είναι ακόμα και καταπάτηση των ατομικών μας δικαιωμάτων και του οικογενειακού μας ασύλου το να μας επιβληθει μαξιμουμ αριθμός κατοικίδιων.Δηλαδή η αστυνομία δεν μπορεί να εισβάλει στο σπίτι ενός ληστή ή φονιά για να τον συλλάβει, αλλά θα εισβάλει στα σπίτια των φιλόζωων για να μετρήσει κεφάλια?? Εμείς δεν πρόκειται να τους επιτρέψουμε την είσοδο.
Είναι απαράδεκτο να «νουμεροποιούμε» την αγάπη μας για τα ζώα, κυρίως γι΄αυτά που έχουν την ανάγκη μας. Όσοι πραγματικά αγαπάμε τα ζώα φροντίζουμε να έχουμε όχι περισσότερα απ΄όσα μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι θα ζουν καλά σωματικά και ψυχικά.Δεν θα μας πει ένα ΜΗ ΦΙΛΟΖΩΟ ΚΡΑΤΟΣ τι πρέπει να κάνουμε!
Οι ιδιώτες φιλόζωοι που αντικαθιστούν το κράτος στις στιγμές ανάγκης ενός ζώου πολλές φορές αναγκάζονται να φιλοξενούν περισσότερα των δύο ζωάκια. Επίσης τυχαίνει να μην μπορέσουν να βρούν σπίτι σε κάποιο ζώο αν π.χ. έχει κάποια αναπηρία ή είναι ηλικιωμένο και ν΄αποφασίζουν να το κρατήσουν έστω και ως «υπεραριθμο».Εφ΄όσον τηρούνται οι όροι υγιεινής ποιόν πειράζουν? Μπορείτε μήπως να μας προτείνετε κάποια καλύτερη λύση? Θα ήθελα να την ακούσω.
δυστυχως γυρναμε στο μεσαιωνα. για αλλη μια φορα φαινεται ποσο ανικανοι, τριτοκοσμικοι και ασχετοι ειναι οι πολιτικοι μας.
ναι, εχω πανω απο δυο ζωα στο σπιτι μου και ειμαι περηφανη για τον τροπο που τα φροντιζω. ειναι πεντακαθαρα, εμβολιασμενα, αποπαρασιτωμενα, τα βγαζω 2-3 φορες τη μερα βολτα και παντα μαζευω τις ακαθαρσιες τους. οι ανθρωποι στην πολυκατοικια δεν εχουν κανενα προβλημα μαζι τους, θα εχουν σιγουρα προβλημα ομως αν αυτα τα ζωα γινουν αδεσποτα! τοτε θα γεμισει ο τοπος ακαθαρσιες, γιατι σαφως δε θα φυγουν απο δω και θα καθονται στην πυλωτη να προσπαθουν να καταλαβουν τι εχει γινει και γιατι αυτο το ανεγκεφαλο το αφεντικο τους τα ξαμολησε στο δρομο!!!
αν ψηφιστει ο νομος αυτος, θα τα παω στη βουλη να τους συστησω προσωπικα τους ανεγκεφαλους, που φταινε για την καταντια αυτη…
το οτι πρεπει οι κατοχοι ζωων να σεβονται τον διπλανο τους, εξυπακουεται… τα σκυλια δε γαβγιζουν ανεξελεγκτα στα μπαλκονια, οι ακαθαρσιες μαζευονται παντα και δεν υπαρχουν οσμες απο τουαλετες των γατιων.
εφοσον πληρουνται οι προυποθεσεις της σωστης διαβιωσης των ζωων και τηρουνται σωστα οι κανονες της υγειεινης, πρεπει να καταργηθει ο περιορισμος στον αριθμο των ζωων που επιτρεπονται σε ενα διαμερισμα. ΕΛΕΟΣ ΠΙΑ!!!!!!!!!!!!
Άρθρο 8-παράγραφος 1. Να επιτρέπονται περισσότερα ζώα, εφόσον ο ιδιοκτήτης τους φροντίζει να έχουν την σωστή ιατρική προσοχή και εφόσον τηρούνται οι κανόνες υγιεινής. Δύο γάτες δεν είναι το ίδιο με 2 σκύλους, όπως δεν είναι το ίδιο 2 πεκινουά με 2 μολοσσούς, όπως δεν είναι το ίδιο να υπάρχουν 2 ζώα σε 50τετραγωνικά και 2 ζώα σε 150τετραγωνικά.
Η διατήρηση μόνο 2 ζώων συντροφιάς στα διαμερίσματα των πολυκατοικιών είναι απαράδεκτη και παράνομη καθώς αντίκειται στην απεριόριστη χρήση που διαθέτει ο κάθε πολίτης στην ελεύθερη χρήση των περιουσιακών στοιχείων του (ακινήτων και κινητών πραγμάτων) . Η ευζωία και η καθαριότητα δεν εξαρτάται από την διατήρηση 2 η περισσοτέρων ζώων καθώς ο ιδιοκτήτης μπορεί να κατέχει μόνο ένα ζώο και να μην διατηρεί το διαμέρισμά του καθαρό.
ΣΥΜΦΩΝΩ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΔΟΖΩ
Το πρώτο εδάφιο της παρ. 1 είναι εντελώς γενικό και ουσιαστικά άχρηστο από τη στιγμή που στην συνέχεια εξειδικεύεται η ΄ννοια της «κατοικίας». Στην συνέχεια της ίδιας παραγράφου από την στιγμή που τηροούνται οι υγειονομικές διατάξεις και οι διατάξεις περί κοινής ησυχίας και μη δυνατότητας παραμονής του ζώου στις βεράντες ποιόν απασχολεί πόσα ζώα διαβιούν εντός των διαμερισμάτων? Επιπλέον, ο όρος «2 ζώα» δηλαδή εξομοιώνονται τα δύο λυκόσκυλα με δύο γάτες? Έχει λογική αυτό????? Είναι απράδεκτο το όριο των ζώων που μπορεί να φιλοξενεί κάποιος στο σπίτι του! Οι υποδομές όπως πολύ καλά γνωρίζετε δεν βοηθούν καθόλου στο να λυθεί το πρόβλημα των αδέσποτων ζώων και με αυτό τον τρόπο απλά διογκώνετε το πρόβλημα διότι ακόμη και οι φιλόζωοι που ασχολούνται θα αναγκαστούν να πάψουν. Φροντίστε πρώτα να υπάρξουν οι υποδομές ώστε να προστατεύονται επαρκώς τα ζώα και στην συνέχεια φροντίστε και για όλους αυτούς που απλά ενοχλούνται από την παρουσία των ζώων μη ενδιαφερόμενοι για τις συνθήκες που αντιμετωπίζουν τα ζωντανά όντας έρμαια του κάθε τρελού που κυκλοφορεί ελεύθερος και πράττει ό,τι απίθανο μπορεί να σκεφτεί σε βάρος τους επειδή είναι άνθρωπος και κυρίως επειδή πολύ δύκσολα θα τιμωρηθεί για αυτό.
Ύπάρχουν περιοχές όπου οι κατοικίες είναι κατά βάση μονοκατοικίες με κήπους και, αν όχι όλοι, οι περισσότεροι κάτοικοι έχουν στους κήπους τους σκυλιά προκειμένου κυρίως να προστατευτούν. Τα βράδια, λοιπόν, σε αυτές τις περιοχές πολλές φορές τα σκυλιά επικοινωνούν μεταξύ τους (κάπως θα πρέπει και αυτά να επικοινωνήσουν-έλεος πια!) και είναι κατανοητό από τους κατοίκους της περιοχής. Δηλαδή αν μετακομίσει στην γειτονιά μας άνθρωπος που δεν θέλει να βλέπει ζώο στο χιλιόμετρο(!) θα τραβάει στα δικαστήρια έναν έναν τους κατοίκους της περιοχής που διατηρούν ζώα στον κήπο ή θα πρέπει να τους κόψουμε και τις φωνητικές τους χορδές? Στην συνέχεια θα ψάξουμε να βρούμε και τον τρόπο να είναι αόρατα?? εν ολίγοις όλοι εμείς που κατοικούμε σε τέτοιες περιοχές απλα θα πρέπει να προσευχόμαστε μην μας έρθει κακός γείτονας!! Μήπως αν κάποιος εισβάλλει στο σπίτι μας θα έρθει ο «καλός» γείτονας να μας προστατεύσει ή θα περιμένει ο εισβολέας καμιά ώρα να έρθει η αστυνομία????? Μήπως τελικά θα πρέπει να γίνει συνείδηση του κόσμου με κάποιο τρόπο ότι είμαστε μέρος της φύσης και θα πρέπει σιγά σιγά να επανενταχθούμε σε αυτήν και να σεβαστούμε (επιτέλους) και τις ανάγκες και των υπόλοιπων έμβιων συγκατοίκων μας σε αυτον τον πλανήτη? Μήπως???
Περαιτέρω, ποιός θα φιλοξενεί τα ζώα που έχουν άμεση ανάγκη? έχετε προσπαθήσει ποτέ να επικοινωνήσετε με τους «αρμόδιους» τις ώρες που τα έκτακτα περιστατικά κυρίως συμβαίνουν?? Δηλαδή θα κάνεις το καλό θα βρίσκεις τον μπελά σου???? Δηλαδή θα πρέπει να γίνουμε όλοι αναίσθητοι και την στιγμή που βλέπουμε ένα ζώο που χρήζει βοήθειας ή έστω προσωρινής φιλοξενίας να σκεφτούμε «α, δεν μπορώ να βοηθήσω γιατί ήδη έχω 2 ζώα στο σπίτι!» Ερωτώ: ποιός θα βοηθήσει? Είναι πολύ εύκολο να γυρνάς το κεφάλι όταν το μόνο που σε νοιάζει είναι ο εαυτός σου! Θα πρέπει να γίνουμε όλοι ατομικιστές και αδιάφοροι????
ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΩ ΤΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 8 ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ.ΕΙΜΑΙ ΕΝΕΡΓΗ ΦΙΛΟΖΩΟΣ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΟΛΟΙ ΑΛΛΟΙ, ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ.ΣΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΕΤΗ ΕΧΩ ΒΟΗΘΗΣΕΙ,ΤΑΙΣΕΙ,ΠΕΡΙΜΑΖΕΨΕΙ ΑΔΕΣΠΟΤΑ ΖΩΑ,ΚΑΚΟΠΟΗΜΕΝΑ, ΑΡΡΩΣΤΑ, ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΔΥΣΧΕΡΕΙΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ.ΠΡΟΣΠΑΘΩΝΤΑΣ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΩ ΤΑ ΖΩΑ.ΟΙ ΠΙΟ ΠΟΛΟΙ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΕΧΟΥΝ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΤΟ ΟΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΙΘΜΟΥ ΔΥΟ,ΖΩΑ.ΕΚΕΙ ΕΞΩ ΣΤΟΥΣ ΔΡΟΜΟΥΣ ΤΑ ΖΩΑ ΥΠΟΦΕΡΟΥΝ ΑΠΟ ΔΙΑΦΟΡΟΥΣ ΚΙΝΔΥΝΟΥΣ ΚΑΚΟΠΟΙΗΣΗ,ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ,ΑΣΘΕΝΕΙΕΣ,ΦΟΛΕΣ,ΑΣΥΤΙΑ, ΕΚΤΕΘΕΙΜΕΝΑ ΣΕ ΠΑΝΤΟΣ ΕΙΔΟΥΣ ΚΑΙΡΙΚΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ.ΠΩΣ ΝΑ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΕΙ ΕΝΑΣ ΦΙΛΟΖΩΟΣ ΕΝΑ ΠΛΑΣΜΑ ΠΟΥ ΥΠΟΦΕΡΕΙ?ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΕΤΟΙΜΟΓΕΝΗ ΣΚΥΛΙΤΣΑ,ΚΟΥΤΑΒΙΑ,ΕΝΑ ΥΠΕΡΓΗΡΟ ΣΚΥΛΑΚΙ,ΕΝΑ ΚΑΚΟΠΟΗΜΕΝΟ?ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΣΥΛΟΓΙΣΜΟ, ΔΕ ΘΑ ΣΤΑΘΩ ΝΑ ΤΟ ΠΑΡΩ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΓΙΑΤΙ ΕΧΩ ΑΛΛΑ ΔΥΟ, ΚΑΙ ΑΜΑ ΤΟ ΠΑΡΩ ,ΘΑ ΓΙΝΟΥΝ ΤΡΙΑ ,ΟΠΟΤΕ ΘΑ ΜΟΥ ΕΠΙΒΑΛΕΙ Ο ΝΕΟΣ ΝΟΜΟΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ,ΑΡΑ ΑΣΤΟ ΣΤΗ ΤΥΧΗ ΤΟΥ? ΕΥΤΥΧΩΣ ΑΚΟΜΗ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΠΟΥ ΠΟΝΑΝΕ ΤΑ ΖΩΑ,ΠΟΥ ΣΚΥΒΟΥΝ ΕΠΑΝΩ ΣΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΤΟΥΣ ,ΠΟΥ ΔΕ ΠΕΡΝΑΝΕ ΑΔΙΑΦΟΡΑ.ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΙΣΘΗΜΑΤΑ ΑΓΑΠΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΖΩΑ ΚΑΙ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΤΑ ΕΚΦΡΑΣΟΥΝ.Ο ΝΕΟΣ ΝΟΜΟΣ ΔΕΝ ΑΦΗΝΕΙ ΤΗΝ ΕΥΧΕΡΙΑ ΣΤΟ ΦΙΛΟΖΩΟ ΝΑ ΕΚΦΡΑΣΕΙ ΤΑ ΦΙΛΟΖΩΙΚΑ ΤΟΥ ΑΙΣΘΗΜΑΤΑ?ΑΝ ΒΡΩ ΕΝΑ ΖΩΟ ΣΤΟ ΔΡΟΜΟ ΑΔΕΣΠΟΤΟ ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ ΜΟΥ ,ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΕΚΕΙ ΝΑ ΒΡΩ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ ΓΟΝΕΑ ΓΙΑ ΑΥΤΟ,ΓΙΑ ΝΑ ΜΗ ΤΟ ΠΑΡΩ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ,ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΩ ΑΛΛΑ ΔΥΟ ΚΑΙ ΘΑ ΓΙΝΟΥΝ ΤΡΙΑ ΚΑΙ ΘΑ ΜΟΥ ΕΠΙΒΛΗΘΕΙ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ,ΑΡΑ ΔΕ ΘΑ ΤΟ ΒΟΗΘΗΣΩ? ΜΕΡΙΚΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΤΑ ΖΩΑ ΣΥΝΤΡΟΦΙΑΣ ΤΑ ΕΧΟΥΝ ΩΣ ΠΑΙΔΙΑ ΤΟΥΣ.ΠΩΣ ΘΑ ΑΠΟΧΩΣΗΣΘΟΥΝ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΤΟΥΣ,ΤΟΝ ΠΙΣΤΟ ΤΟΥΣ ΦΙΛΟ,ΤΟ ΣΥΝΤΡΟΦΟ ΤΟΥΣ?!ΤΟ ΚΑΘΕ ΕΝΑ ΣΚΥΛΑΚΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΠΛΑΣΜΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΤΟΥ ΑΝΑΓΚΕΣ.ΕΝΑ ΥΠΕΡΓΗΡΟ Π Χ. ΣΚΥΛΑΚΙ ΑΔΕΣΠΟΤΟ ΑΝΤΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΕΣΑ ΣΕ ΕΝΑ ΣΠΙΤΙ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΜΕΣΑ ΣΕ ΜΙΑ ΨΥΧΡΗ ΚΛΟΥΒΑ ΕΝΟΣ ΚΑΤΑΦΥΓΙΟΥ ΚΑΠΟΙΟΥ ΔΗΜΟΥ, ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΠΕΘΑΝΕΙ ΕΚΕΙ ΜΕΣΑ?!ΓΙΑ ΤΑ ΖΩΑ ΣΥΝΤΡΟΦΙΑΣ ,ΠΩΣ ΚΑΙ ΜΕ ΠΟΙΟ ΤΡΟΠΟ, ΘΑ ΓΙΝΕΙ Η ΕΠΑΝΕΝΤΑΞΗ ΤΟΥΣ ΣΤΟ ΦΥΣΙΚΟ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΒΑΛΟΝ? ΤΟ ΦΥΣΙΚΟ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΒΑΛΟΝ ΕΙΝΑΙ, ΟΙ ΔΡΟΜΟΙ Η ΤΑ ΒΟΥΝΑ? ΔΕ ΜΕΝΟΥΜΕ ΟΛΟΙ ΟΙ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΣΕ ΜΟΝΟΚΑΤΟΙΚΙΕΣ ΔΥΣΤΥΧΩΣ!!!ΤΑ ΖΩΑ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΕΞΙΛΑΣΤΗΡΙΑ ΘΥΜΑΤΑ ΚΑΙ ΟΙ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΠΟΝΑΝΕ ΓΙΑ ΤΑ ΖΩΑ.ΜΙΑ ΖΩΗ ΟΙ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΚΑΝΟΥΝ ΤΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ,ΑΥΤΗ ΠΟΥ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΖΩΑ ΤΟΥ!!!ΑΠΟ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΤΗΡΟΥΝΤΑΙ Ο ΚΑΤΑΛΛΗΛΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΕΥΖΩΙΑΣ ΤΩΝ ΖΩΩΝ ΣΤΑ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΟΡΙΟ ΓΙΑ ΔΥΟ ΜΟΝΟ ΖΩΑ? ΛΥΣΤΕ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΩΝ ΦΙΛΟΖΩΩΝ ΚΑΙ ΜΗ ΤΑ ΔΕΝΕΤΑΙ!!!
Ο ΚΑΘΕ ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΟΣ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΣΙΜΟΣ ΕΦΟΣΟΝ ΣΚΥΒΕΙ ΣΤΙΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΖΩΩΝ ΚΑΙ ΦΙΛΟΖΩΩΝ!! ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΕΓΩ ΚΑΙ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΜΟΥ (ΟΣΚΑΡ ΦΑΙΔΡΑ)ΔΥΟ ΠΡΩΙΝ ΚΑΚΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΑΔΕΣΠΟΤΑ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ!
Συμφωνώ με τις θέσεις του ΠΑΔΟΖΩ!
ΣΕ ΣΥΝΔΙΑΣΜΟ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 4
Εκφράζω τις ΕΝΤΟΝΕΣ ανησυχίες μου για:
α) μαζικές εγκαταλείψεις
β) εξάλειψη κάθε εθελοντικής προσφοράς φιλοζωικού έργου
γ) τη στάση του νομοθέτη, βλέπει την αδιαφορία και την εγκατάλειψη ως λιγότερο αξιόποινες από την διάσωση και τη φροντίδα.
ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΣΕ ΑΡΙΘΜΟΥΣ:
Πόσο θα μου κοστίσει η φιλοζωία μου;
“Ο σκύλος μου βρήκε 5 γατάκια στα σκουπίδια” Πρόστιμα
1. Βάζω σκύλο + γατάκια στο αυτοκίνητο € 1.000
2. Τα φέρνω στο σπίτι (1 δωρεάν, 4Χ300) € 1.200
3. Βάζω αγγελίες υιοθεσίας σε περιοδικό (χωρίς αρ. μικρ) € 500
4. Βάζω αφίσσες υιοθεσίας (Ανά αφίσσα;) € 300
5. Αν αργήσουν να βρούν σπίτι; (διπλασ. προστ.) € 2.400
6. Αν τα πάω με αυτοκίνητο στον κτηνίατρο για εμβόλια;€ 2.000
(μαζί με το σκύλο μου, το παραδέχομαι – διπλασ.πρόστ.)
Αν είχα αδιαφορήσει από την αρχή; € 0
Αν τα εγκαταλείψω; € 300
(με εγκατάλειψη πριν το δεύτερο πρόστιμο διατήρησης, γλιτώνω €2.100!)
Το πνεύμα του νομου 3170 ήταν η δυνατότητα διατήρησης 2 ζώων σε διαμερίσματα ΑΚΟΜΑ και σε περιπτώσεις όπου ο κανονισμός της πολυκατοικίας το απαγορεύει.
Ηταν δηλαδή στο πλευρό των ιδιοκτητών κα εθελοντών. Σιγά – σιγά παρερμηνευτηκε και μετατράπηκε σε περιοριστικό μέτρο.
Η επιβολή προστίμων (Βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 4) θα μετατρέψει τη γειτονιά σε πεδίο μάχης. Ο ένας γείτονας θα καταγγέλει τον άλλον (ακόμα και για αδέσποτες γάτες που περιφέρονται στον κήπο – έχω τέτοια καταγγελία στα χέρια μου). Το βρίσκω εξαιρετικά επικίνδυνο.
Αν πάντως επρόκειτω για ΑΠΑΞ πρόστιμο/ δικαίωμα / αδεια διατήρησης (όπως συμβαίνει με αυθαίρετα και ημιυπαίθριους) που θα μου έδινε για πάντα το δικαίωμα να διατηρώ μεγαλύτερο αριθμό ζώων από δύο στο διαμέρισμα… να το βλέπαμε θετικά…
Μήπως να βάλουμε περιορισμό και στα παιδιά που θα γεννάει κάθε μάνα??? Να κρατάει δύο σπίτι και τα υπόλοιπα (αν τύχει και γεννήσει άλλα) να τα βγάζει στο δρόμο να ζούνε σαν αδέσποτα!!!!!!
Το συγκεκριμένο άρθρο δεν έχει καμία βάση από τη στιγμή που δε μιλάμε για ανθρώπους συλλέκτες ζώων αλλά για ανθρώπους που φροντίζουν να είναι σωστοί σε όλα τα επίπεδα (για τα ζώα αλλά και για το συνάνθρωπό τους)!
Να καταργηθεί ο συγκεκριμένος αριθμός από το άρθρο 8 παρ 1 ΠΑΡΑΚΑΛΩ!!!
Δεν θα πρέπει να υπαρχει όριο στα ζώα στα διαμερίσματα τουλάχιστον σε άτομα που ανοίκουν σε φιλοζωικές οργανώνεις για να μπορούνε να φιλοξενούν ζώα. Πολλές φόρες βρίσκουμε μανές με κουτάβια ή γατάκια δεν γίνετε αυτό να μας κάνει αυτόματα παράνομους
Surely it is an infringement of a person’s rights to stipulate such an unreasonably low number of pets allowed? (And again, it does not allow for the difference between dogs and cats, let alone other animals). PROVIDED that the owner can and does adhere to the other laws regarding the welfare of the animals, the environment, and neighbourhood nuisance, s/he should be allowed an unspecified number.
If an important purpose of these reforms is to encourage responsible companion animal guardianship («ownership»), how does such an unreasonable and arbitrary limit serve that? What of the person who has kept 10 happy and healthy animals (not necessarily all dogs)for years, without offence to neighbours – are 8 of them to be dispatched to shelters for eventual euthanasia? Or abandoned on the streets to die as they cannot fend for themselves?
The problem of animal hoarding is a quite specific one and will not be addressed by restricting numbers for every guardian. Hoarders do not observe the laws on animal welfare.
Κα Αποστολάκη
Μετά από χρόνια αγώνων από μέρους των φιλοζωικών σωματείων, τελικά ΕΣΕΙΣ είσαστε αυτή που τολμάτε να φέρετε στην Βουλή ένα νέο σχέδιο νόμου για τα ζώα. Συγχαρητήρια!
Το θέμα είναι ΤΙ νομοσχέδιο είναι αυτό και ποιούς υπερασπίζεται; Ποιός το συνέταξε και τίνων γνώμη έχει λάβει υπ’όψιν του;
Ο νόμος 3170/03, με όλα τα καλά και τα κακά του, φτιάχτηκε με σκοπό την προστασία και διαχείρηση των αδέσποτων. Στο νομοσχέδιο που βρίσκεται μέχρι αύριο σε διαβούλευση, είναι διάχυτη η αίσθηση οτι τα ζώα είναι ανεπιθύμητα. Υπό διωγμό τίθενται και οι φιλόζωοι (οργανώσεις και πολίτες απλοί, που πονάνε όταν βλέπουν ένα παρατημένο ζωάκι και θέλουν να το περιθάλψουν). Ο μέτριος νόμος 3170/03, ποτέ δεν «κυνηγούσε» αυτούς που προσπαθούσαν να σώσουν αδέσποτα. Άλλωστε ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΦΙΛΟΖΩΙΚΑ ΣΩΜΑΤΕΙΑ, ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΗΤΑΝ ΟΙ ΑΠΛΗΡΩΤΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΤΟΥ ΥΠΑΑΤ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΗΜΩΝ! Αυτοί περισυνέλλεγαν τα παρατημένα ζώα, πληρώνοντας από την τσέπη τους, αφιερώνοντας την ζωή τους για να πραγματοποιήσουν αυτά που ΠΟΤΕ δεν έκανε η πολιτεία : Σωτηρία και περίθαλψη ζώων, στειρώσεις, εμβολιασμοί, ηλεκτρονική σήμανση, ενημέρωση του κόσμου, καταγγελίες κακοποιήσεων κλπ.Αντί να ακούσετε τις προτάσεις τους βάσει της τρομερής εμπειρίας τους, τους «λιθοβολείτε», ποινικοποιώντας όλη αυτήν την δραστηριοποίησή τους.
Το νέο σχέδιο νόμου, λοιπόν, αντί να υπερασπίζεται τα δικαιώματα των ζώων, όπως θα έπρεπε βάσει της απαίτησης των καιρών, τα θέτει υπό διωγμό και τα θεωρεί ανεπιθύμητα.
Πχ Λέτε «όχι» στην επανένταξη των αδέσποτων στις τουριστικές περιοχές. Οι τουρίστες, όμως, δεν απεχθάνονται τα ζώα, Απεχθάνονται αυτούς που τα κακοποιούν. Εκτός αν θεωρείτε οτι εξαφανίζοντας τα ζώα, θα πάψουν να κυκλοφορούν σκηνές βίας στο διαδίκτυο. Άλλωστε, πού θα πάνε τα χιλιάδες γατιά αν δεν επανενταχθούν; Σε άσυλα γάτων (ανήκουστο παγκοσμίως), ή στα σπίτια μας πράγμα το οποίο μας απαγορεύετε; Αυτό είναι ένα από τα δεκάδες ολισθήματα του νέου νόμου.
Δεν θα σας αναλύσω ένα προς ένα τα άρθρα για να τεκμηριώσω την άποψή μου, καθώς τις προτάσεις μας τις ξέρετε μέσω του διαδικτύου και μέσω επαφών με την Πανελλαδική Συντονιστική Επιτροπή των 110 Φιλοζωικών Σωματείων ….
Σας γράφω γιατί σας άκουσα σήμερα σε πρωινή εκπομπή του τηλεοπτικού σταθμού ΣΚΑΙ, με μεγάλη προσοχή, και σας ομολογώ οτι προς το τέλος έννοιωσα οτι υποτιμάται η νοημοσύνη εμού και όλων όσων μάχονται καθημερινά για τα δικαιώματα των ζώων.
Από την απάντησή σας στην κα Μοριανού περί φοροεισπρακτικής πολιτικής του νομοσχεδίου, έβγαλα το συμπέρασμα οτι, είτε μας τιμωρείτε εμάς τους φιλόζωους που ΤΟΛΜΗΣΑΜΕ να ζητήσουμε αυστηροποίηση των προστίμων για τις κακοποιήσεις, είτε θεωρείτε οτι ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΙΔΙΟΙ κακοποιούμε τα ζώα σώζοντάς τα, μαζεύοντάς τα σπίτι μας και προσπαθώντας να τα αποκαταστήσουμε. Βάζετε στην ίδια μοίρα αυτόν που σκοτώνει με αυτόν που σώζει και περιθάλπει!!. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΑ ΑΝΗΚΟΥΣΤΟ!! Ούτως ή άλλως πρόστιμα για όλους τους λόγους που επικαλείστε στο νομοσχέδιο, ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ!
ΕΣΕΙΣ ΤΑ ΘΕΣΜΟΘΕΤΕΙΤΕ ΓΙΑ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ!! Δεν είμαστε αφελείς να νομίζουμε οτι το κατά τα άλλα απαραίτητο νομικά, πρόστιμο των 30.000 ευρώ, θα αποτρέψει τον πάντα «άγνωστο» εγκληματία να ρίξει φόλα! Τα πρόστιμα που βάζετε όμως στους φιλόζωους, πρόστιμα τα οποία πολύ εύκολα μπορείτε να εισπράξετε γιατί εμείς δεν είμαστε «άγνωστοι», θα αποτρέψουν πολύ κόσμο να σώσει δεκάδες ζώα και θα σπρώξει πολλούς να ανοίξουν την πόρτα τους και να παρατήσουν τα επιπλέον «παράνομα» στους πέντε δρόμους….
Ελπίζω κα Αποστολάκη, να επανεκτιμήσετε πολλα σημεία του νομοσχεδίου, λαβαίνοντας πραγματικά υπ’όψιν σας τα σχόλια κατά την διάρκεια της διαβούλευσης και τις θέσεις των φιλοζωικών σωματείων που είναι αυτοί που ξέρουν τα προβλήματα σε βάθος, καθώς και πώς γίνεται να αντιμετωπιστούν. Μην ακούτε συντεχνιακά συμφέροντα και συμβούλους που δεν έχουν χαιδέψει ποτέ γούνα ζώου με στοργή.
Ανθρωποι που θεωρούν τα ανυπεράσπιστα ζώα ανεπιθύμητα και απόβλητα της κοινωνίας δεν πρέπει να παίρνουν αποφάσεις για την ζωή τους και δεν θα έπρεπε να τους συμβουλεύεστε…
Το νομοσχέδιο αυτό ανήκει στα ζώα και όχι σε αυτούς που τα απεχθάνονται. Αν παραμείνει ως έχει, να είστε σίγουρη οτι θα μας διασύρει ακόμα περισσότερο στο εξωτερικό και επι τέλους…
ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΟΥΣ ΑΓΩΝΕΣ ΤΟΣΩΝ ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!
δηλαδη η κυρια που εχει το σκυλο της και αφοδευει στο μπαλκονι καθε μερα και εχει ενα σκυλο αυτη ειναι νομιμη ενω η κυρια που εχει τεσσερα σκυλια και τα εχει πεντακαθαρα και τα βγαζει δυο κα τρεις φορες τη μερα βολτα αυτη ειναι παρανομη ενω η πρωτη κυρια που δεν βγαζει το σκυλο ποτε μα ποτε βολτα ειναι νομιμη. θεεεεεε μου.
Τό ότι ο κάθε δήμος «θά» έχει ένα κυνοκομείο μόνο σάν όνειρο θερινής νυχτός μού κάνει.Είναι σίγουρο ότι στό παρελθόν υπήρχαν διαθέσιμα κονδύλια-τό άν φτάσανε κάποιες φορές στίς φιλοζωϊκές συζητιέται.Συνήθως βρίσκανε πιό προσωπικές γωνιές γιά νά σταθούν!
ΟΚ χώροι φιλοξενίας δέν υπάρχουν..τά υπόλοιπα παραλείπονται.
Στό εξωτερικό υπάρχει»η προσωρινή υιοθεσία»μέχρι νά βρεθεί δηλαδή ένας μονιμός»γονιός»Εξαιρετικά χρήσιμος γιά κουταβάκια-κανένα κυνοκομείο δέν μπορεί ν’ασχοληθεί όσο τούς χρειάζεται-καί γιά άρρωστα ή χειρουργειμένα σκυλιά.Γιατί ο όλος νόμος σέ σκυλια πραγματεύεται ή μού φαίνεται?
Αντί νά ποινικοποιείται η αγάπη γιά τά ζώα γιατί δέν προωθείται κάποια παρόμοια ιδέα?
Ακόμη καί στήν ονειρική περίπτωση πού όλα όσα απαριθμούνται στό έν λόγω σχέδιο νομου
ισχύσουν,πάντα θά ελαφρύνεται η λειτουργία τών καταφυγίων,προς όφελος καί τών ζώων.
υ.γ.έχω δύο σκυλιά.Υπέπεσα στό αδίκημα νά σηκώσω καί νά πάρω σπίτι μου ένα τρίτο πού πέθαινε μπροστά στά μάτια μου(τού βρήκαμε σπίτι σέ δυό βδομάδες περίπου)Υποπίπτω δέ πολύ συχνά στό ίδιο αδίκημα.
Ενώ, ο όποιος είχε τό λαμπραντόρ πού βρήκα, δεμένο μέ σύρμα-πριν τού τό σκάσει- τόσο πού είχε μπεί στό κρέας του ίσως ήταν απλά νομοταγής καί ήθελε νά ξεφορτωθεί τό «τρίτο» σκυλί μέ τόν δικό του τρόπο
A limit of two is ridiculous. The people who do have dogs and take good care of them are very likely the people to save abandoned puppies and kittens they find dumped in trash bins, on a daily basis this happens. If these people did not act, there would be many more cruel and painful deaths of baby animals. So a limit is ridiculous.
One dog can be dirty and noisy, ten dogs could be quiet and clean. It depends on the owner. Yes, if there is a TRUTHFUL problem then the local municipality should act. But in general you will find less noise and problems with dogs in flats than with out of control Greek children. and I Know, because I have lived in houses and flats next to Greek children and it is not a holiday at all, it is noisy and accepted to be noisy until 2am or more in the morning. Dogs sleep.
The restriction of 2 animals per household makes no sense. It is how the animals are cared for that is important and relevant. A home containing more than two cats or dogs, which are cared for properly, will not be a nuisance to neighbours or the community.
Στο συγκεκριμένο άρθρο, και ιδίως σε ότι αφορά την παράγραφο 1 που καθορίζει τον αριθμό ζώων συντροφιάς για τις πολυκατοικίες, θεωρώ πρέπει να απαλειφθεί το όριο.
Υπάρχει κόσμος (ευτυχώς) που υιοθετεί περισσότερα από 2 αδέσποτα.
Υπάρχουν πολλοί μεμωνομένοι φιλόζωοι που δεν αποτελούν Σωματείο ή σύλλογο και που περιθάλπτουν και φιλοξενούν για κάποιο διάστημα περισσότερα από 2 ζώα. Με το συγκεκριμένο σχέδιο νόμου αυτοί θα καταλήξουν να πληρώνουν πρόστιμα ενώ πιστεύω ο σκοπός του νόμου δεν είναι αυτός.
Ο νέος νόμος πρέπει να αγκαλιάσει τα αδέσποτα και να τα προστατεύσει από τους κινδύνους στους οποίους είναι εκτεθιμένα (ατιμώρητη βία, φόλες κτλ). Γι’αυτό και όλοι οι εθελοντές που επιθυμούν να σώσουν κάποιο ζωάκι από το δρόμο θα πρεπει να ενθαρρύνονται και όχι να αντιμετωπίζονται ως παράνομοι.
Υπάρχουν νόμοι που αφορούν στις συνθήκες υγιεινής, στην ησυχία κτλ. Δεν υπάρχει λοιπόν λόγος να φτιάξουμε νεό νόμο για αυτά τα θεματα.
π.χ. Μπορεί κάποιος να διατηρεί στο σπίτι του 10 σκυλιά τα οποία να τα καθαρίζει καθημερινά και κάποιος που έχει ένα σκύλο να μην τον καθαριζει ποτέ.
Ειναι αρκετό λοιπόν να παραπέμψει ο νομοθέτης στους ήδη ισχύοντες νόμους αποφεύγοντας έτσι να πέσει στην παγίδα της ποινικοποίησης της φιλοζωίας.
Ο στόχος του νόμου θα πρέπει να είναι η μείωση των αδέσποτων και άρα η στήριξη των εθελοντών (ιδιωτών ή οργανωμένων σε συλλόγους), πάντα με σεβασμό στο κοινωνικό σύνολο (άρα σεβασμός της κοινής ησυχίας και των κανόνων υγιεινής).
Οχληση προκαλείται από κάθε δραστηριότητα μας, γι’ αυτό και πρέπει η όχληση να εξετάζεται κατα περίπτωση και να μην εισάγονται γενικά κριτήρια, τα οποία στην πράξη θα δημιουργήσουν περισσότερα προβλήματα στους ανθρώπους που στην πράξη βοηθούν στη μείωση των αδεσπότων (στειρώσεις με δικά τους έξοδα κτλ).
Συμπερασματικά, προτείνω να μην τεθεί όριο στον επιτρεπόμενο αριθμό ζώων ανά κατοικία, αλλά να εξετάζεται κατα περίπτωση, ανάλογα με τις ιδιαίτερες συνθήκες (μέγεθος κατοικίας, συνθήκες καθαριότητας κτλ). Αν δεν είναι δυνατή η εφαρμογή αυτής της πρότασης σε όλους τους ιδιοκτήτες ζωων, να επιτραπεί τουλάχιστον σε εκείνους που θα ζητήσουν ειδική άδεια από τις αρμόδιες αστυνομικές Αρχές, όταν μπορουν να αποδείξουν ότι τα υπεραριθμα ζώα είναι πρώην αδέσποτα, τα οποία περιθάλπτονται και γινονται προσπάθειες για την εξευρεση μόνιμου αναδόχου.
Είναι σαφές ότι το Κράτος δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στο πρόβλημα των αδεσπότων γιατί δεν διαθετει τα χρήματα και τις υποδομές. Γι’ αυτό το λόγο πρέπει να νομιμοποιήσει τουλάχιστον την προσπάθεια όσων εθελοντών μάχονται καθημερινά να προστατεύσουν τα αδέσποτα ζώα (δίδοντας τους στέγη, τροφή και περίθαλψη) και όχι να ποινικοποιεί την προσπαθεια τους, η οποία σε κάθε περιπτωση γίνεται αποκλειστικά και μόνο λόγω της κρατικής ανεπάρκειας.
ΑΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑ ΚΑΛΑ ΟΣΟΙ ΕΧΟΥΝ ΤΡΙΤΗ ΓΑΤΑ ΘΑ ΤΗΝ ΠΕΤΑΞΟΥΝ ΣΤΟ ΔΡΟΜΟ Η ΘΑ ΤΗΝ ΚΑΝΟΥΝ ΔΩΡΟ ΣΤΟ ΔΗΜΑΡΧΟ; ΚΙ ΑΝ ΒΡΟΥΜΕ ΣΤΟΝ ΚΑΔΟ ΣΚΟΥΠΙΔΙΩΝ ΠΕΝΤΕ ΝΕΟΓΕΝΝΗΤΑ -ΟΠΩΣ ΣΥΝΗΘΩΣ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ- ΘΑ ΤΟΥΣ ΠΟΥΜΕ ΠΩΣ «ΔΕ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΣΑΣ ΣΩΣΟΥΜΕ ΔΙΟΤΙ ΘΑ ΠΛΗΡΩΣΟΥΜΕ ΠΡΟΣΤΙΜΟ»;; ΚΑΙ ΕΚΕΙΝΟΙ ΠΟΥ ΜΕ ΑΓΩΝΑ ΚΑΙ ΣΤΕΡΗΣΕΙΣ ΦΡΟΝΤΙΖΟΥΝ ΝΑ ΥΙΟΘΕΤΗΘΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΑΔΕΣΠΟΤΑ ΤΕΛΙΚΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΒΑΤΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΕΟΙ; ΑΝΑΛΟΓΙΣΤΗΚΑΤΕ ΠΟΣΑ ΑΔΕΣΠΟΤΑ ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΤΕ; ΠΩΣ ΘΑ ΓΕΜΙΣΟΥΝ ΟΙ ΔΡΟΜΟΙ ΤΑΛΑΙΠΩΡΑ ΖΩΑ;; ΑΝΤΙ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΕΤΕ ΤΟΥΣ ΦΙΛΟΖΩΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΩΚΕΤΕ; ΓΑΙ ΠΟΙΟΝ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟ ΜΙΛΑΜΕ; ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ;
me poio skeptiko yparxei periorismos sto possa zwakia tha prepei na exei kapoios spiti toy? giati tha prepei na einai 2 kai oxi 3 as poyme?kai an kapoios exei parapanw apo 2 ti tha prepei na kanei? na petaksei kapoio sto dromo? h mhpws na toy kanei eythanasia?den katalavainw….
Φιλοξενούμε ζώα με κίνδυνο να μας καταγγείλουν για το γεγονός οτι υπερβαίνουμε τον επιτρεπόμενο αριθμό ζώων ανα διαμέρισμα ήδη για χρόνια. Είναι άδικο ενώ τηρούνται οι υγειονομικές και αστυνομικές διατάξεις εκ μέρους μας, να κινδυνεύουμε να βρεθούμε κατηγορούμενοι. Οπότε ή θα εξαιρεθούν απο την διάταξη αυτή τα φιλοξενούμενα ζώα ή θα πρέπει να πάψει αυτός ο αντισυνταγματικός περιορισμός!
Σε σχέση με το άρθρο 8 και τις συνέπειες ανορθόδοξης εφαρμογής του.
Θα ήταν ευχής έργο να προβλεφθεί η κατά περίπτωση οικιστική πυκνότητα και η απόσταση που πρέπει να υφίσταται από κατοικίσιμο γειτονικό κτίριο ανεξάρτητα του χαρακτηρισμού ενός κτιρίου ως μονοκατοικία, διπλοκατοικία ή πολυκατοικία (αλήθεια, ποιός δίνει τον χαρακτηρισμό ?) . Για παράδειγμα δεν μπορείς να υποχρεώσεις άνθρωπο να συζεί με κατοικίδια που προαυλίζονται σε απόσταση δύο μέτρων από το υπνοδωμάτιό του. Επίσης η αναφορά σε προσωρινή παραμονή σε βεράντες δίνει λαβή για καταχρηστικά φαινόμενα, όπως γα παράδειγμα την συνεχή ενόχληση από τις 7 το πρωί μέχρι τις 3 το μεσημέρι και από τις 5:30 το απόγευμα μέχρι τις 11 το βράδυ (ποιός το αντέχει αυτό ?) . Επίσης η τρίτη παράγραφος μεταφράζεται αυτόματα σε «τέσσερα διαμερίσματα και άνω», οπότε γίνετε εύκολα αντιληπτό ότι ουσιαστικά καταργεί την πρώτη παράγραφο. Καλό θα ήταν να μην χρειάζονται ερμηνείες από τη πρώτη ημέρα εφαρμογής του νέου νόμου. Τέλος κατά τη γνώμη μου θα πρέπει συνολικά να ληφθεί υπόψη και ο «κακός γείτονας» και ο «κακός φιλόζωος» και επίσης θα πρέπει να λάβουν θέση οργανισμοί προστασίας ανθρωπίνων δικαιωμάτων όπως και το υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και ο Συνήγορος του Πολίτη.
Αν οποιοσδήποτε υπεύθυνος για τη διαβούλευση θέλει απτό παράδειγμα κακής εφαρμογής της ισχύουσας νομοθεσίας και νομοθετικά κενά που υφίστανται, είμαι διαθέσιμος.
Ευχαριστώ.
Στο συγκεκριμένο άρθρο, και ιδίως σε ότι αφορά την παράγραφο 1 που καθορίζει τον αριθμό ζώων συντροφιάς για τις πολυκατοικίες, οφείλουμε να σας προτείνουμε να ΜΗΝ θέσετε όριο.
Η λογική μας για την συγκεκριμένη τοποθέτηση είναι απλή!
Κατ’ αρχήν αν κάποιος υιοθετήσει ένα παραπάνω αδέσποτο και αντί για δύο έχει τρία, ΧΑΡΗ σας κάνει από την άποψη ότι θα υπάρχει ένα λιγότερο στον δρόμο για την περίθαλψη από τους Δήμους και έτσι θα καλυτερεύει την εικόνα της περιοχής του.
Σε όλα δε τα άρθρα του νέου σχεδίου Νόμου, έχετε αποκλείσει εντελώς τους εθελοντές μεμονωμένους φιλόζωους που δεν ανήκουν σε κάποιο σωματείο η φιλοζωική, και αυτοί είναι οι πιο ενεργοί! Αποτελούν τόσο μεγάλο αριθμό που δεν μπορούν να αγνοηθούν!
Αυτοί οι άνθρωποι, κατά καιρούς φιλοξενούν και περιθάλπουν ζώα με δικά τους έξοδα, που ίσως χρειάζονται χειρουργικές επεμβάσεις ή θεραπεία από κάποια ασθένεια! Τέλος φροντίζουν να βρουν τις κατάλληλες οικογένειες που θα τα υιοθετήσουν!
Συνέπεια αυτών των πράξεων, είναι ότι κάποιοι μπορεί να βρεθούν για μικρά ή μεγάλα χρονικά διαστήματα με τρία ή και τέσσερα ζώα.
Αναρωτιόμαστε…
Θα τους επιβάλετε ποινές γιατί κάνουν αυτό που το Κράτος θα έπρεπε να κάνει εδώ και χρόνια;
Θα τους επιβάλετε ποινές, γιατί οι Δήμοι δηλώνουν ανεπάρκεια για να πράξουν τα αυτονόητα;
Επειδή:
α)έχει ήδη αποδειχθεί η ανεπάρκεια τόσο του Κράτους, των Δήμων όσο και των σωματείων να αναλαμβάνουν επείγοντα περιστατικά (π.χ. χτυπημένο σκυλί από αυτοκίνητο βράδυ….) και
β) αποτελεί ανασταλτικό παράγοντα η έλλειψη χώρου για την φιλοξενία άρρωστων ζώων σε καταφύγια με αποτέλεσμα να μην παράσχουν τις απαραίτητες θεραπείες τελικά.
Ζητούμε να επιτραπεί μεγαλύτερος αριθμός ζώων συντροφιάς σε διαμερίσματα πολυκατοικιών, λαμβάνοντας υπόψιν αφενός μεν όλα τα παραπάνω και αφετέρου την δουλειά που έχουν ήδη προσφέρει αυτοί οι άνθρωποι τόσα χρόνια στην μείωση των αδέσποτων της χώρας μας, προσφέροντας στειρώσεις, χειρουργικές επεμβάσεις και σπίτια σε κάποια από αυτά τα αδέσποτα, σε αντίθεση με το έργο που ΔΕΝ έχουν προσφέρει οι Δήμοι!
Τέλος, θα πρέπει να διευκρινίσετε αν κάποιος που έχει ένα καναρίνι και δύο σκύλους παρανομεί! Είναι αδύνατο να συμβαίνει κάτι τέτοιο.
Η διατύπωσή του άρθρου είναι εντελώς άστοχη και θα βρεθούν για ακόμα μία φορά υπόλογοι οι ίδιοι άνθρωποι που προσφέρουν έργο…Τόσα χρόνια προσπαθούσαμε μόνοι μας να πράξουμε τα αυτονόητα, και πάντα πέφταμε πάνω σε τοίχο… Μην συμβεί το ίδιο με τον νέο Νόμο!
Η αστυνομική διάταξη περί κοινής ησυχίας προβλέπει δύο φορές παρατήρηση από την αστυνομία προς τον ιδιοκτήτη. Ακολούθως θα πρέπει να γίνει καταγγελία και η υπόθεση να ακολουθήσει τη δικαστική οδό, σε μερικά χρόνια…
H παραμονή του σκύλου που γαβγίζει και κλαίει στο μπαλκόνι είναι εγκατάλειψη (και όχληση για όλους όσους ζουν γύρω). Θα πρέπει να τεθούν κυρώσεις, όπως άμεση καταβολή προστίμου.
Κα Αποστολάκη σας άκουσα με πολλή προσοχή στην σημερινή εκπομπή στην τηλεόραση του ΣΚΑΙ. Από την απάντησή σας στην κα Μοριανού περί φοροεισπρακτικής πολιτικής του νομοσχεδίου, κατάλαβα τα εξής. Είτε μας τιμωρειτε εμάς τους φιλόζωους που ΤΟΛΜΗΣΑΜΕ να ζητήσουμε αυστηροποίηση των προστίμων για τις κακοποιήσεις, είτε θεωρείτε οτι ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΙΔΙΟΙ κακοποιούμε τα ζώα σώζοντάς τα, μαζεύοντάς τα σπίτι μας και προσπαθώντας να τα αποκαταστήσουμε.Αλλοιώς πώς στέκει το επιχείρημα «ΕΣΕΙΣ ΖΗΤΗΣΑΤΕ ΑΥΣΤΗΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΠΟΙΝΩΝ, ΘΑ ΠΛΗΡΩΣΕΤΕ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΤΟΤΕ!». Ούτως ή άλλως πρόστιμα για όλους τους λόγους που επικαλείστε στο νομοσχέδιο ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ! Για ποιά αυστηροποίηση μιλάτε;
ΞΑΝΑΚΟΙΤΑΞΤΕ ΤΟ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΑΥΤΟ, ΕΠΙΤΙΘΕΤΑΙ ΣΤΟΥΣ ΦΙΛΟΖΩΟΥΣ ΚΑΙ ΥΠΟΒΙΒΑΖΕΙ ΤΟΥΣ ΑΓΩΝΕΣ ΤΟΥΣ!
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ
ενα σπανιο φαινομενο αλλα ισως γινει….
Αρθρο 8
για προστασια συμφωνουμε να παρουμε ενα λυκο φυλακα στην πολυκατοικια…
φυσικα θα μεινει σε σπιτακι στην πιλοτη….
ενω λοιπον συμφωνουν ολοι οι ενοικοι…και λεμε ΟΛΟΙ οταν για αλλες αποφασεις αρκει μια συγκεκριμενη πλειοψηφια, θα ειναι δυνατο με καταγγελια τριτου να βρεθουμε σε προβλημα…
Αρθρο 5
Το «μεριμνα» για την συλλογη ακαθαρσιων πρεπει να γινει ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ.
Νο.1 αφορμη καυγαδων, ειδικα οταν τα βαζουν να αφοδευουν-ουρουν μπροστα στη ζαντα του αυτοκινητου, ή τον καδο σκουπιδιων…
Αγγλια που εζησα οφειλαν να ειχαν σακουλακι περισυλλογης που μετα πεταγοταν σε καδο.
Πρέπει να καταλαβει ο νομοθετης, οτι δεν ειναι δυνατον να παραμένουν σκυλοι στα μπαλκονια των πολυκατοικιών και να γαυγιζουν χωρις να ενοχλούνται οι ιδιοκτήτες τους ,αλλά να ενοχλουν αλλους περιοικους.
ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΟΤΑΝ ΟΙ ΣΚΥΛΟΙ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΜΠΑΛΚΟΝΙΑ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΤΑΡΑΤΣΕΣ ΤΩΝ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΩΝ ΝΑ ΦΟΡΟΥΝ-ΦΙΜΟΤΡΟ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ, ΕΤΣΙ ΔΕΝ ΘΑ ΕΝΟΧΛΟΥΝ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ, ΤΟΥΣ ΦΟΙΤΗΤΕΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ ΠΟΥ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΔΙΒΑΣΟΥΝ,ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΜΕ ΣΟΒΑΡΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΗΣΥΧΑΣΟΥΝ ΤΟΥΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΠΟΥ ΕΡΓΑΖΟΝΤΑΙ ΚΑΙ Η ΗΣΥΧΙΑ ΕΙΝΑΙ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΓΙΑ ΤΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥΣ, ΤΑ ΜΙΚΡΑ ΠΑΙΔΙΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ
Δε μπορει να υπαρχει περιορισμος σε δυο σκυλια στα διαμερισματα.Πολλες φορες οι ανθρωποι που ηδη εχουν σκυλια κληρονομουν και αλλα απο ηλικιωμενους,αρρωστους γονεις,γονεις οι αδερφια που πεθαναν.Δηλαδη τι θα τα κανουν αυτα τα σκυλια;θα τα πεταξουν στο δρομο η θα τα σκοτωσουν;Οταν καποιος πεθανει η αρρωστησει,τα ζωα του δε θα μπορει να τα παρει το παιδι του η ο συγγενεις του λογω του περιορισμου σε δυο σκυλια;
θα μπορουσε να γραφτει ο ορος ‘Εως 4 η περισσοτερα σκυλια εαν συντρεχουν αποδεδειγμενα σοβαροι λογοι’
Σοβαρος λογος ειναι επισης το να βρει στο δρομο καποιο ακρωτηριασμενο η τυφλο ζωο και να θελησει να το κρατησει μαζι με τα δικα του.Οσο για τις γατες,εφοσον δεν κανουν θορυβο,να μην υπαρχει περιορισμος στα διαμερισματα φτανει να μην εχουν προσβαση στους γειτονες.Εφοσον ο κηδεμονας του ζωου φροντιζει να μην υπαρχουν οσμες στο μπαλκονι του,και οι γατες του δεν περνουν στα διπλανα μπαλκονια θα πρεπει να μπορει να εχει οσες θελει.
Δε μπορει να υπαρχει περιορισμος σε δυο σκυλια στα διαμερισματα.Πολλες φορες οι ανθρωποι που ηδη εχουν σκυλια κληρονομουν και αλλα απο ηλικιωμενους,αρρωστους γονεις,γονεις οι αδερφια που πεθαναν.Δηλαδη τι θα τα κανουν αυτα τα σκυλια;θα τα πεταξουν στο δρομο η θα τα σκοτωσουν;Οταν καποιος πεθανει η αρρωστησει,τα ζωα του δε θα μπορει να τα παρει το παιδι του η ο συγγενεις του λογω του περιορισμου σε δυο σκυλια;
θα μπορουσε να γραφτει ο ορος <>
Σοβαρος λογος ειναι επισης το να βρει στο δρομο καποιο ακρωτηριασμενο η τυφλο ζωο και να θελησει να το κρατησει μαζι με τα δικα του.Οσο για τις γατες,εφοσον δεν κανουν θορυβο,να μην υπαρχει περιορισμος στα διαμερισματα φτανει να μην εχουν προσβαση στους γειτονες.Εφοσον ο κηδεμονας του ζωου φροντιζει να μην υπαρχουν οσμες στο μπαλκονι του,και οι γατες του δεν περνουν στα διπλανα μπαλκονια θα πρεπει να μπορει να εχει οσες θελει.
ΑΡΘΡΟ 8
ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1
ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΙΔΕΑ Η ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΠΕΝΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΗΜΟΥΣ.
ΘΑ ΗΤΑΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ Ο ΝΟΜΟΣ ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΕΝΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΕ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΜΕ ΤΑ ΦΙΛΟΖΩΙΚΑ ΣΩΜΑΤΕΙΑ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΟΥΝ ΚΑΤΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ 2 ΖΩΑ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΤΟΥΣ.
ΠΟΛΥ ΕΧΟΥΝ ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΜΕΓΑΛΟ ΣΠΙΤΙ (ΜΕΓΑΛΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑ) ΚΑΙ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΣΥΝΤΗΡΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ 2 ΖΩΑ, ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΑΔΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟ ΓΙΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ 2 ΖΩΑ;
ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 4
ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΗΤΑΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ Ο ΝΟΜΟΣ ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΕΝΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΕ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΜΕ ΤΑ ΦΙΛΟΖΩΙΚΑ ΣΩΜΑΤΕΙΑ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΟΥΝ ΚΑΤΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΝΑ ΤΑΪΖΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΠΟΤΙΖΟΥΝ ΣΕ ΙΔΙΟΚΤΗΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ (Π.Χ. ΠΥΛΩΤΗ) Η ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ (Π.Χ. ΣΕ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΑ Η ΠΛΑΤΕΙΕΣ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑ ΤΩΝ ΠΕΖΩΝ) ΚΑΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΝΑ ΔΙΑΤΗΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΘΑΡΟΥΣ.
ΕΙΔΙΚΑ ΤΟ ΚΑΛΟΚΑΙΡΙ ΤΑ ΖΩΑ ΕΧΟΥΝ ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΑΓΚΗ ΓΙΑ ΝΕΡΟ.
ΠΡΕΠΕΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΦΙΛΟΖΩΟΙ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΠΕΡΝΟΥΜΕ ΑΔΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟ ΝΑ ΤΟΠΟΘΕΤΟΥΜΕ ΕΝΑ ΣΚΕΥΟΣ ΜΕ ΛΙΓΟ ΝΕΡΟ ΚΑΙ ΦΑΓΗΤΟ ΓΙΑ ΤΑ ΑΔΕΣΠΟΤΑ, ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΒΛΕΦΘΕΙ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΣΕ ΟΠΟΙΟΥΣ ΜΑΣ ΕΜΠΟΔΙΣΟΥΝ (ΠΕΤΑΝΕ ΤΑ ΣΚΕΥΗ).
Έχουμε 5 γάτες.Με απλά μαθηματικά τις 3 θα πρέπει να τις διώξουμε απο το σπίτι.Θα ρίξουμε κλήρο για το ποιές θα είναι οι 2 τυχερές που θα παραμείνουν μαζί μας.
Θα διαβάσω στις γάτες μου τα περί κοινής ησυχίας ώστε να γνωρίζουν τις ώρες που θα μπορούν ελεύθερα να νιαουρίζουν.Τις υπόλοιπες ώρες θα νιαουρίζουν ψυθιριστά.Για να μην μπερδεύονται θα κοιτάνε το ρολογάκι (που θα έχει το κάθε γατάκι στο αριστερό του χεράκι).
Φυσικά θα τοποθετήσω μικροσκοπικές πινακίδες STOP ειδικές για γάτες και σκύλους οι οποιές θα τους καθοδηγούν για το που μπορούν να πάνε.Όταν βλέπουν το STOP θα γυρνάνε πίσω στα σπίτια τους.
Eπιτέλους οι απανταχού εραστές της φόλας θα έχουν ένα λόγο να είναι χαρούμενοι..το άρθρο 8.
Σχετικά με την παράγραφο 4 του άρθρου 8 θα πρέπει να επιτρέπεται η διατήρηση ζώων συντροφιάς στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας εφόσον τηρούνται οι κανόνες υγιεινής. Διαφορετικά τί θα απογίνουν οι αδέσποτες γάτες που φροντίζουμε ( στειρώνουμε, ταίζουμε)έξω και δεν μπορούν να μείνουν μέσα στο σπίτι γιατί είναι συνηθισμένες να ζουν έξω; Μέσα στην Αθήνα υπάρχουν πολυκατοικίες και όχι μονοκατοικίες άρα σχεδόν παντού μέσα στην πόλη θα απαγορεύεται η διατήρηση αδέσποτων.
Θα ήθελα κι εγώ να γίνει ο αριθμός των ζώων 4 απο 2 εφόσον υπάρχουν ολες οι προυποθέσεις υγιεινής και ευζωίας των ζώων και να μην υπάρχει περιορισμός σε σπίτι με αυλές. Επίσης συμφωνά απόλυτα με την κα Ελένη Μούστου για τους κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικιών.
Στο άρθρο 8, παράγραφο 4 θα μπορούσε να μπει μια προσθήκη ότι επιτρέπεται να γίνεται σίτιση μικρών ζώων (π.χ γάτες) σε κάποιο σημείο στον ακάλυπτο/πυλωτή με την προυπόθεση ότι ο υπεύθυνος θα αφήνει το χώρο καθαρό.
Στην πολυκατοικία που μένω υπάρχουν 4 γατούλες τις οποίες ταϊζω σε ατομικά πιατάκια μιας χρήσης. Στη συνέχεια τα μαζεύω και τα πετάω. Διατηρώ το χώρο καθαρό. Κάποιος από τους ενοίκους της πολυκατοικίας ενοχλείται – παρόλο που η είσοδος της πολυκατοικίας είναι μακριά από το σημείο αυτό. Οι γατούλες έχουν εμβολιαστεί και στειρωθεί.
Θεωρώ ευγενική κίνηση στους φίλους μας τα ζώα να υπάρχει έστω ένα πιατάκι με νερό ειδικά τους καλοκαιρινούς μήνες σε κάποιο διακριτικό σημείο.
Δυστυχώς τα ζωάκια δεν μπορούν να βρουν νερό και τροφή στο κέντρο της Αθήνας. Υπάρχουν τρόποι – χωρίς να ενοχλούνται και αυτοί που δεν τα θέλουν – για να τα στηρίξουμε.