Αρχική Σχέδιο προκήρυξης ανοιχτού διεθνούς διαγωνισμού αδειοδότησης των ψηφιακών τηλεοπτικών σταθμών εθνικής εμβέλειας γενικού περιεχομένουΚΕΦΑΛΑΙΟ 5: ΕΓΓΡΑΦΑ ΦΑΚΕΛΟΥ ΑΙΤΗΣΗΣΣχόλιο του χρήστη Τ. Σακελλαρίου | 24 Απριλίου 2016, 22:49
  • Σχόλιο του χρήστη 'Τ. Σακελλαρίου' | 24 Απριλίου 2016, 22:49

    Οπως ήδη έχουν επισημάνει κι άλλοι σχολιαστές, το ΑΡΜΑΕ δεν έχει πια νόημα, ο αρ. ΓΕΜΗ αρκεί. Συμφωνώ με τους σχολιαστές που εγείρουν, σωστά, το θέμα των ΦΕΚ σχετικά με τις εταιρικές δημοσιεύσεις, αφού είναι προφανές ότι η ηλεκτρονική υποβολή στο ΓΕΜΗ αρκεί. Διάβασα, ομολογώ όχι με τόσο μεγάλο ενδιαφέρον, την απαρίθμηση των 20τόσων μόνιτορ και του παρακολουθητή κυματομορφών κι όλων αυτών που, νομίζω υποψιαζόμαστε όλοι, με την εξέλιξη της τεχνολογίας δεν θα έχει κανένα νόημα να συζητάμε καν (γιατί μάλλον δεν θα υπάρχουν) μετά από κάποια χρόνια (να θυμίσω ότι οι άδειες έχουν 10ετή διάρκεια)και δεν θα σταθώ ιδιαίτερα σε αυτά και την χρησιμότητά τους σε έναν διαγωνισμό που αφορά άδεια περιεχομένου κι όχι την προμήθεια τηλεοπτικού εξοπλισμού σε κάποιο κρατικό φορέα. Διάβασα, επίσης ομολογώ όχι με ιδιαίτερο ενδιαφέρον, την απαίτηση του ελληνικού κράτους να υπάρχει "χώρος μακιγιαζ" τάδε τετραγωνικών και χώρος αποθήκευσης καμερών, χωριστών από του υπολοίπου εξοπλισμού (υποχρεωτικά) τάδε τετραγωνικών, και όλη αυτήν την εκτενή περιπτωσιολογία που προφανώς δεν έχει απολύτως κανένα λόγο ύπαρξης σε έναν διαγωνισμό για παροχή αδειών περιεχομένου. Επίσης, για τα κτήρια, δεν έχει έννοια και προφανώς περιττεύει να ζητούνται επιπρόσθετα οι άδειες και τα λοιπά πιστοποιητικά (ακόμη και σε μισθωμένα κτήρια), όταν υποβάλλεται τεχνική μελετη που υπογραφεται από μηχανικό, κι άρα προφανώς περιττεύει η προσκόμιση των πιστοποιητικών κλπ εγγράφων που θα έχει ήδη δει ο υπογράφων μηχανικός για να υπογράψει την τεχνική μελέτη του. Να σημειώσω τέλος και τα εξής: - συμφωνώ με άλλον σχολιαστή ότι προφανώς ο σκοπός του Ελληνικού Κράτους και του νομοθέτη δεν είναι να αποκλείσει, π.χ. τις ΕΠΕ (και αντίστοιχες αλλοδαπές εταιρείες περιορισμένης ευθύνης) από μετόχους των υποψηφίων, κι άρα πρέπει οι διάφορες διάσπαρτες αναφορές σε "ανώνυμες εταιρείες" ως προς τους μετόχους να αντικατασταθούν από το τεχνικά ορθότερο "κεφαλαιουχικές εταιρείες". - συμφωνώ επίσης με προηγούμενο σχολιαστή που επισημαίνει ότι δεν μπορεί να απαγορευθεί για οποιοδήποτε λόγο (και προφανώς δεν ήταν αυτός ο σκοπός του νομοθέτη) η διαστρωμάτωση μετοχικής σύνθεσης με την μορφή περισσότερων εταιρειών να παρεμβάλλονται μεταξύ της υποψήφιας αδειούχου και των φυσικών προσώπων που απώτατα την ελέγχουν. Στο μέτρο που είναι όλες κεφαλαιουχικές εταιρείες, με ονομαστικοποίηση, γιατί όχι, άλλωστε; Αρα πραγματικά πρέπει να αποδοθεί στο κείμενο ότι η αληθής έννοια της σχετικής πρόβλεψης ήταν ότι εφόσον ο μέτοχος είναι εταιρεία (και ο τυχόν μέτοχος μετόχου είναι επίσης εταιρεία και ούτω καθεξής), οι μετοχές τους ανήκουν απώτατα υποχρεωτικά σε φυσικά πρόσωπα.