Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'AΜ' | 20 Αυγούστου 2013, 00:26

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Εθνικός Οργανισμός Εξετάσεων Προχειρότητα και Αδιαφάνεια στη σύσταση του νέου φορέα Η παρέμβαση του Διοικητικού Επιμελητηρίου είναι απολύτως ορθή και χρήσιμη στην άμεση αναθεώρηση εκ μέρους του κ. Υπουργού ολοκλήρου του άρθρου 16. Ο Οργανισμός εξετάσεων με την έννοια που παρουσιάζεται στο άρθρο έχει σχεδιαστεί με απόλυτη προχειρότητα και μοιάζει να είναι ένα συνονθύλευμα διοικητικού και επιστημονικού προσωπικού με αλληλεπικαλυπτόμενες αρμοδιότητες . Πρέπει άμεσα να χωριστεί σε τρία ανεξάρτητα επίπεδα. Σε έναν διοικητικό φορέα και σε δυο αμιγώς επιστημονικούς φορείς ( Α και Β ). Τα μέλη όλων των φορέων πρέπει να συνεργάζονται στην διαδικασία διεξαγωγής των εξετάσεων. 1) Ο διοικητικός φορέας πρέπει να αποτελείται από το δικό του ανεξάρτητο προσωπικό και ΔΣ και σκοπό οφείλει να έχει την απρόσκοπτη διεξαγωγή των εξετάσεων. Τα μέλη του φορέα αυτού θα είναι υπεύθυνα στην διοικητική υποστήριξη των εξετάσεων, στην εποπτεία του τεχνολογικού εξοπλισμού , την συγκρότηση Πανελλαδικών επιτροπών εξετάσεων ανά σχολείο και περιφέρεια , την επίλυση τεχνικών δυσλειτουργιών , την επιμόρφωση των εκπαιδευτικών στα μέσα και στον τρόπο διανομής των θεμάτων, την διασφάλιση του απορρήτου των εξετάσεων, την εποπτεία ορθής αποστολής των θεμάτων , την αποστολή συμπληρωματικών διευκρινήσεων κλπ 2) Ο πρώτος επιστημονικός φορέας ( Α ) οφείλει να έχει εντελώς ανεξάρτητο προσωπικό και διαφορετική σύνθεση ΔΣ και οφείλει να έχει σαν σκοπό την επιστημονικά ορθότερη επιλογή των θεμάτων των εξετάσεων και την συνεχή συνεργασία του με τον δεύτερο επιστημονικό φορέα ( Β ) που περιγράφουμε παρακάτω . Η σύσταση ενός τέτοιου φορέα ( Α ) δεν περιγράφεται με απόλυτη σαφήνεια στο άρθρο 16 ενώ εμπλέκεται στα καθήκοντα του διοικητικού φορέα , πράγμα που δείχνει την προχειρότητα με την οποία γράφτηκε το άρθρο. Εκτός από το παραπάνω υπάρχουν πολλά σκοτεινά σημεία όπως: ΑΔΙΑΦΑΝΕΙΑ 1Η . Το Άρθρο 16 αναφέρει: Το Συμβούλιο της Αρχής αποτελείται από τα ακόλουθα μέλη: Τον Πρόεδρο, ο οποίος είναι επιστήμονας με υψηλού επιπέδου επιστημονικό έργο και αποδεδειγμένη εμπειρία, σε θέματα εξετάσεων και εν γένει του εκπαιδευτικού έργου της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης. Ο Πρόεδρος ορίζεται από τον Υπουργό Παιδείας και Θρησκευμάτων …. [ Ερώτηση: Ποιός θα κρίνει ότι ο Πρόεδρος είναι έμπειρος σε θέματα εξετάσεων της β/θμιας ; Ο εκάστοτε Υπουργός Παιδείας και κάποια επιτροπή της Βουλής ; Αυτά είναι τριτοκοσμικά πράγματα. Θυμίζουν τους διορισμούς Προέδρων και λοιπών φεουδαρχών σε καιρό δικτατορίας από την ίδια την κυβέρνηση σε χώρες της υποσαχάριας Αφρικής και του πάλαι ποτέ Σταλινικού καθεστώτος. Ο πρόεδρος πρέπει να είναι αναγνωρισμένο πρόσωπο αλλά όχι με την σκοπιμότητα που συνάγεται από το άρθρο. Του υποτακτικού , του κολλητού ή του προσκείμενου στην εκάστοτε Κυβέρνηση. Η επιλογή του προέδρου επίσης όπως συνάγεται από το άρθρο θα γίνεται αποκλειστικά από το διδακτικό προσωπικό κάποιου ΑΕΙ-ΤΕΙ πράγμα που δεν σημαίνει ότι θα γνωρίζει με απόλυτη βεβαιότητα την θεματολογία του λυκείου, τις δυνατότητες των μαθητών, την εξεταστέα ύλη κλπ. Για το λόγο αυτό η συμμετοχή καθηγητών ΑΕΙ-ΤΕΙ στον φορέα πρέπει φυσικά να υπάρχει αλλά μόνο για την διασφάλιση της επιστημονικής ορθότητας των θεμάτων και όχι για την άμεση επιλογή τους. Η επιλογή των θεμάτων πρέπει να γίνεται ομαδικά και συνεργατικά από όλα τα μέλη και προπαντός με την σύμφωνη γνώμη όλων των εκπαιδευτικών της β/θμιας που θα ανήκουν στον φορέα. Η διαδικασία επιλογής και η συμμετοχή των εκπαιδευτικών στο φορέα αυτό οφείλει να αποτελείται κατά τα 2/3 από μόνιμους καθηγητές της β/θμιας και κατά το 1/3 από καθηγητές ΑΕΙ-ΤΕΙ. Ο μεταπτυχιακός ή διδακτορικός τίτλος των εκπαιδευτικών δεν αποτελεί κανένα απολύτως εχέγγυο για την βέλτιστη επιλογή θεμάτων των εξετάσεων. Αντίθετα η επιλογή αυτή πρέπει να γίνει συνεργατικά και ομαδικά και με τη σύμφωνη γνώμη σχολικού συμβούλου ανά ειδικότητα. Η συμμετοχή ενός Σχολικού Συμβούλου ανά ειδικότητα στον φορέα Α θα βοηθήσει στην ορθή επιλογή θεμάτων εντός της διδαχθείσης ύλης και όχι «ουρανοκατέβατων» και δισεπίλυτων θεμάτων (όπως έχει παρατηρηθεί στο παρελθόν λ.χ. στα μαθηματικά , φυσική κλπ.) αλλά και παιδαγωγικά και διδακτικά συμβατών με το λύκειο και την φιλοσοφία του λυκείου. ] ΑΔΙΑΦΑΝΕΙΑ 2Η . Στον υπό σύσταση φορέα όπως αναφέρει το άρθρο 16 θα ανήκουν: Τέσσερις εκπαιδευτικούς της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης με βαθμό τουλάχιστον Β’ οι οποίοι είναι κάτοχοι διδακτορικού διπλώματος ή μεταπτυχιακού διπλώματος σε αντικείμενο συναφές με την αποστολή και τις δραστηριότητες της Αρχής [ Ερώτηση 1η: Γιατί ο περιορισμός του βαθμού Β’ και η συμμετοχή μόνο τεσσάρων εκπαιδευτικών ; Είναι απαράδεκτο να αποκλείονται εκπαιδευτικοί λόγω βαθμού , επιστήμονες με πολύ αυξημένα προσόντα , δημοσιεύσεις , μεταπτυχιακούς τίτλους κλπ. Πρέπει άμεσα να αναθεωρηθεί η απαράδεκτη αυτή διάταξη ώστε να μην αποκλείονται εκπαιδευτικοί ακόμη και βαθμού Δ’. Σε αντίθετη περίπτωση η επιλογή εκπαιδευτικών μόνο του βαθμού Β είναι άκρως προκλητική και σίγουρα «φωτογραφική διάταξη» για κάποιους παλιούς εκπαιδευτικούς ( με 20ετία και άνω ) Ερώτηση 2η: Ο αριθμός των εκπαιδευτικών της β/θμιας που θα ανήκουν στο φορέα δεν ορίζεται με σαφή τρόπο στο άρθρο. Τέσσερις εκπαιδευτικοί στο σύνολο τους ή ανά ειδικότητα και εξεταζόμενο μάθημα ; Η ομάδα των εκπαιδευτικών της β/θμιας πρέπει να είναι τουλάχιστον τετραμελής (4) ανά εξεταζόμενο μάθημα (4 εκπαιδευτικοί της ίδιας πάντα ειδικότητας σε ΚΑΘΕ εξεταζόμενο μάθημα) για να υπάρχει καλύτερη και εποικοδομητικότερη ανταλλαγή απόψεων στην επιλογή των καταλληλότερων θεμάτων. Τέλος η συμμετοχή μελών όπως περιγράφεται στα υπο-άρθρα 3. β/στ/ζ είναι εντελώς περιττή και μόνο σκοπιμότητες μπορεί να εξυπηρετεί. Ερώτηση 3η : Ποιός θα καθορίζει τι μεταπτυχιακό ή διδακτορικό χρειάζεται για την επιλογή των εκπαιδευτικών στο φορέα ; Οι κάτοχοι μεταπτυχιακού ή διδακτορικού στη διδακτική του εξεταζόμενου μαθήματος δεν μπορεί να είναι τα μόνα μέλη ενός τέτοιου φορέα. ( Τέτοια προσόντα εξάλλου διαθέτει ο σχολικός σύμβουλος ) Και πάλι το νομοσχέδιο δεν κάνει κουβέντα για τις δημοσιεύσεις και την διδακτική εμπειρία των εκπαιδευτικών που πρέπει να έχουν πιο βαρύνουσα σημασία από την κατοχή ενός και μόνο μεταπτυχιακού ή διδακτορικού ακόμη και πριν από δεκαετίες. ] 3) Ο δεύτερος επιστημονικός φορέας ( Β ) οφείλει να αποτελείται από ένα τρίτο ανεξάρτητο ΔΣ και διαφορετική σύνθεση μελλών. Σκοπός του φορέα αυτού πρέπει να είναι η λειτουργία τράπεζας θεμάτων ανά τάξη , μάθημα και σχ. έτος , η τροφοδότηση του επιστημονικού φορέα Α με αυτά , ο έλεγχος όλων των θεμάτων για το copyright , η αρχειοθέτηση τους σε βάσεις δεδομένων προσβάσιμες στο διαδίκτυο από όλους τους εκπαιδευτικούς των δημόσιων σχολείων και τους μαθητές , η εκτύπωση τους σε έντυπη περιοδική έκδοση ανά έτος συμπεριλαμβανομένων των τελικών θεμάτων των εξετάσεων και η αποστολή τους ( των περιοδικών εκδόσεων αυτών ) στα σχολεία όλης της χώρας στην αρχή κάθε σχολικής χρονιάς. Για την τράπεζα θεμάτων κουβέντα όμως δεν γίνεται στο εν λόγω νομοσχέδιο ( παρά τις αντίθετες δηλώσεις του υπουργού. Γιατί άραγε ; ) Εξυπακούεται ότι τα τελικά θέματα των εξετάσεων πρέπει να επιλέγονται από τον επιστημονικό φορέα Α και θα αντλούνται από την τράπεζα θεμάτων που θα διαχειρίζεται ο επιστημονικός φορέας Β. Φυσικά δεν μπορεί να είναι τα ίδια θέματα αλλά παρόμοια και πάντως με τον ίδιο βαθμό δυσκολίας και με την ίδια ακριβώς φιλοσοφία. Η επιλογή των θεμάτων των τραπεζών αυτών πρέπει να γίνεται κάτω από αυστηρά κριτήρια αξιολόγησης μετά και από προτάσεις θεμάτων από το σύνολο των εκπαιδευτικών των σχολικών μονάδων της χώρας . Τα εγκεκριμένα δημοσιευμένα θέματα πρέπει να δημοσιεύονται μαζί με το όνομα και τη σχολική μονάδα που ανήκει ο εκπαιδευτικός που τα πρότεινε. Η συμμετοχή ενός Σχολικού Συμβούλου ανά ειδικότητα στον φορέα Β θα βοηθήσει πάλι σε μια πρώτη επιλογή θεμάτων εντός της διδαχθείσης ύλης και όχι «ουρανοκατέβατων» και δισεπίλυτων θεμάτων. (λ.χ. στα μαθηματικά , φυσική κλπ.) . Η συμμετοχή καθηγητών ΑΕΙ-ΤΕΙ και ειδικού τεχνικού προσωπικού στο φορέα Β θα συμβάλει στην επικύρωση των θεμάτων για την επιστημονική τους ορθότητα και το copyright , στη σωστή διαχείριση και εποπτεία της έντυπης περιοδικής έκδοσης των τραπεζών και την άρτια οργάνωση και λειτουργία της βάσης δεδομένων των τραπεζών αυτών.] Ίσως κάποιοι γελάσουν ειρωνικά με τις παραπάνω προτάσεις. Τις θεωρήσουν ουτοπικές ή όνειρο θερινής νυκτός. Είναι όμως απόλυτα τεκμηριωμένες και θα συμβάλλουν σε μια διαφανή θεσμοθέτηση 3 ανεξάρτητων φορέων που θα συνεργάζονται απρόσκοπτα με στόχο μια διαχρονικά βέλτιστη επιλογή των πιο κατάλληλων θεμάτων εξετάσεων ανεξαρτήτως εξεταστικού συστήματος . Πιστεύουμε ακράδαντα ότι όλο το νομοσχέδιο διέπεται από μεγάλη προχειρότητα , αδιαφάνεια και σωρεία φωτογραφικών ρυθμίσεων. Ο χρόνος υποβολής του για διαβούλευση ( τον Αύγουστο στις διακοπές των μαθητών και των καθηγητών ) δείχνει έλλειψη σεβασμού στο έργο των εκπαιδευτικών και εμπαίζει χιλιάδες μαθητές που αγωνιούν για το μέλλον τους και δεν θέλουν άρπα-κόλα και στο πόδι εξεταστικό σύστημα που θα τους καταστρέψει ενδεχομένως τη ζωή τους. Το «Αποφασίζωμεν και διατάσομεν» είναι ότι χειρότερο για να ονομαστεί « ανοιχτή διαβούλευση μιας εβδομάδας» έτσι για τα μάτια του κόσμου και για τη δήθεν δημοκρατία (!!) Η εξωφρενική ξαφνική αποπομπή της πληροφορικής από το Λύκειο και η απουσία σχεδίου από το νομοσχέδιο για την αναβάθμιση του Γυμνασίου συμπληρώνουν το πάζλ της μέγιστης προχειρότητας του υπουργείου και της κυβέρνησης για την παιδεία.