Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Στάθης Ευσταθόπουλος, Πρόεδρος ΠΟΣΔΕΠ' | 30 Δεκεμβρίου 2013, 11:34

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Σχόλια για τη Δημόσια Διαβούλευση του Σ/Ν για την Έρευνα την Τεχνολογική Ανάπτυξη και την Καινοτομία. 1. Το Σ/Ν κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση, έχει μερικά πρωτοποριακά πράγματα όπως τα κίνητρα για την ανάπτυξη της έρευνας και είναι θετικό ότι διατυπώνονται σαφείς διαδικασίες σε επίπεδο νόμου για την αξιολόγηση των προγραμμάτων. Επιπλέον, είναι θετικό ότι ο ΓΓΕΤ δείχνει ότι έχει ουσιαστική διάθεση να συζητήσει όσο γίνεται περισσότερο το Σ/Ν πριν την ψήφιση του και ενδεικτικό γι αυτό είναι ότι έχουν ήδη γίνει γίνει 3 συναντήσεις της Ομοσπονδίας μας με τον ΓΓΕΤ ενώ μας έχει δημιουργηθεί η αίσθηση ότι η πόρτα του είναι ανοιχτή και είναι ανοιχτός σε αλλαγές σε παρατηρήσεις. 2. Τα Ιδρύματα Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, έχουν προσδιοριστεί από την Ελληνική Νομοθεσία για την Παιδεία (Ν.4009/2011) με τον όρο “ΑΕΙ”. Συνεπώς, πρέπει να αλλάξει παντού στο κείμενο του Σ/Ν ο όρος "Ίδρυμα Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης" με τον όρο που υπάρχει στον 4009 "ΑΕΙ" και να φύγει τελείως η παρ. 14 του άρθρου 2, καθώς δεν έχει νόημα σύμφωνα με την παρατήρηση αυτή. 3. Στο άρθρο 23 παρ. 6 να φύγει η διατύπωση ότι δε δημοσιοποιούνται τα ονόματα των επιτροπών αξιολόγησης των προγραμμάτων. Αυτό δε βοηθάει καθόλου τη διαφάεια που τόσο πολύ έχει ανάγκη το σύστημα. 4. Στο άρθρο 34, δεν είναι σωστός και θεωρώ ότι είναι αντισυνταγματικός ο όρος "Καθηγητής Έρευνας" ως απονεμόμενος τίτλος. Ο όρος “καθηγητής” δεν είναι ένα “έπαθλο” που μπορεί να δίνεται κατά βούληση και περιστασιακά (όπως προτείνεται εδώ). Eίναι ακαδημαϊκός τίτλος ο οποίος προσδιορίζει μια ιδιότητα και συγκεκριμένες λειτουργίες. Αποκτάται μέσα από μια καθορισμένη διαδικασία εκλογής σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, η οποία είναι και χρονοβόρα και επίπονη. Η ΠΟΣΔΕΠ σε ανάλογη περίπτωση (“Κλινικός Καθηγητής” σε Νόμο του Υπ. Υγείας) έχει προσφύγει στη διακαιοσύνη για την κατάργηση του όρου. Από την άλλη πλευρά, είναι σωστό και σημαντικό να αξιοποιηθεί το σημαντικό ανθρώπινο επιστημονικό δυναμικό των Ερευνητών για διδασκαλία στα ΑΕΙ. Θα μπορούσε να βρεθεί κκάποιος άλλος δόκιμος όρος, όπως «Πανεπιστημιακός Ερευνητής» ή κάτι παρόμοιο. 5. Να οριστεί στο Νόμο ενιαίο ποσοστό παρακράτησης από τους ΕΛΚΕ για τα προγράμαματα, κατ’ ανώτατο 10%. 6. Για τη διαδικασία αξιολόγησης των προγραμμάτων (που όπως προαναφέρθηκε είναι θετικό ότι προσδιορίζεται σε επίπεδο νόμου), ζητάμε τη μέγιστη δυνατή διαφάνεια. Για να διασφαλιστεί αυτή θα πρέπει να θεσπιστούν στο νόμο τουλάχιστον τα ακόλουθα: 6.1. Να δημιουργηθεί μητρώο με όλες οι χρηματοδοτήσεις που δόθηκαν τα τελευταία 15 χρόνια σε όλα τα προγράμματα από τη ΓΓΕΤ. Το μητρώο αυτό θα πρέπει να είναι μονίμως αναρτημένο στην ιστοσελίδα της ΓΓΕΤ, ανοιχτό σε κάθε ενδιαφερόμενο που θέλει να ενημερώνεται για το που δίνονται οι χρηματοδοτήσεις των προγραμμάτων. Θα πρέπει να ενημερώνεται κάθε φορά που οριστικοποιείται ο κατάλογος χρηματοδοτήσεων οποιουδήποτε νέου προγράμματος. Θα πρέπει να περιλαμβάνει τουλάχιστον: το όνομα του Επιστημονικού Υπεύθυνου της δράσης που χρηματοδοτείται, όλους τους συνεργαζόμενους φορείς και το όνομα του υπεύθυνου του κάθε φορέα, το θέμα της πρότασης, το ύψος της χρηματοδότησης και τους στόχους της πρότασης. Θα πρέπει επίσης να περιλαμβάνει και την έκθεση αξιολόγησης των αποτελεσμάτων, ώστε να φαίνεται ποιές προτάσεις που χρηματοδοτήθηκαν δεν ανταποκρίθηκαν στους στόχους που είχαν θέσει και βάση των οποίων εγκρίθηκε η χρηματοδότηση. Τέλος θα πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη στο νόμο ότι για πρόταση η οποία δεν πέτυχε τους στόχους της, ο επιστημονικός υπέυθυνος και οι υπεύθυνοι των εργαστηρίων που συμμετείχαν, δε θα μπορούν να υποβάλλουν προτάσεις για ένα χρονικό διάστημα, π.χ. για 2 χρόνια. 6.2. Να δημιουργηθεί μητρώο αξιολογητών των προτάσεων, το οποίο θα είναι αναρτημένο επίσης στην ιστοσελίδα της ΓΓΕΤ. Το μητρώο αυτό θα περιλαμβάνει όλους τους επιστήμονες που έχουν υποβάλλει αίτηση για να συμπεριληφθούν σε αυτό. Θα περιλαμβάνει επίσης τα προγράμματα στα οποία κλήθηκε ο καθένας να αξιολογήσει προτάσεις. Θα πρέπει να προβλέπεται διαδικασία αποπομπής από το μητρώο, εάν κάποιος κριθεί ότι δεν ανταποκρίνεται στις αξιολογήσεις που του ανατίθενται (είτε δεν ανταποκρίνεται χρονικά, είτε για έναν αριθμό αξιολογήσεων βαθμολογεί μονίμως με μεγάλες διαφορές προς τα πάνω ή προς τα κάτων από τους άλλους αξιολογητές). Σκοπός του μητρώου, είναι να φαίνεται ξεκάθαρα και με διαφάνεια αν υπάρχουν συγκεκριμένοι αξιολογητές που χρησιμοποιούνται “κατά προτίμηση” από τη ΓΓΕΤ, ενώ άλλοι δε χρησιμοποιούνται καθόλου. Τέλος το μητρώο αυτό (όπως και το προηγούμενο που προτείνεται) θα πρέπει να περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία για τα τελευταία 15 χρόνια. Στάθης Ευσταθόπουλος Αναπλ. Καθηγητής Ιατρική Σχολή ΕΚΠΑ Πρόεδρος ΠΟΣΔΕΠ