Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'ΑΦΟΥΞΕΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ' | 14 Δεκεμβρίου 2014, 15:52

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΜΕΡΙΚΕΣ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ: 1. Ουδείς έχει θέσει ποτέ το σπάσιμο των ΕΕΕΕΚ σε βαθμίδες κάτι που γράφεται μέσα και είναι τεράστιο ζήτημα αφού ούτε το προηγούμενο προσχέδιο το προέβλεπε ούτε η προηγούμενη διαβούλευση είχε θέσει τέτοια ζητήματα ποιός τελικά θέλει να το κάνει. 2. Αναφορικά με το ΕΕΕΕΚ μαθητών με προβλήματα όρασης η ρύθμιση που είναι αποδεκτή είναι μόνον η παρακάτω: Στο ΕΕΕΕΚ «μαθητών με προβλήματα όρασης και πολλαπλές αναπηρίες» που δημιουργήθηκε και λειτουργεί με έδρα το Αιγάλεω μπορούν να εγγράφονται ή να μεταγράφονται μαθητές χωρίς τα παραπάνω χαρακτηριστικά και ταυτόχρονα να λειτουργεί και τμήμα αμιγώς με μαθητές με προβλήματα όρασης και πολλαπλές αναπηρίες εφόσον η εγγραφή και η συνέχιση της φοίτησης δεν ενέχει κινδύνους για τους μαθητές του χαρακτηρισμού. Ο συνολικός αριθμός των μη εχόντων τα επιπλέον χαρακτηριστικά μαθητών, να μην υπερβαίνει τον πληθυσμό του χαρακτηρισμένου πληθυσμού. Αρμόδιο για την εγγραφή αυτών των μαθητών ορίζεται το ΚΕΔΔΥ της περιοχής της σχολικής μονάδας. Επιπλέον ο Σ.Δ. του σχολείου μπορεί να μην εγκρίνει την εγγραφή ή να δίνει υποχρεωτική μεταγραφή σε άλλο ΕΕΕΕΚ όπου ανήκει χωροταξικά ο μαθητής τεκμηριωμένα. Το ίδιο ισχύει για κάθε άλλο χαρακτηρισμένο σχολείο υπάρχει ή ιδρυθεί. ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ: Η συνύπαρξη και η αλληλεπίδραση των παιδιών είναι πάντα προς όφελος τους. Η ώσμωση είναι ωφέλιμη τόσο για τους μαθητές όσο και για τους εκπαιδευτικούς. Γνωσιομαθησιακά μόνον κέρδη υπάρχουν από τη συνύπαρξη διαφορετικών ομάδων μαθητών ειδικά δε «κοντινού» προφίλ όπως προκύπτει από την προτεινόμενη διάταξη αφού πρόκειται για μαθητές με τις ίδιες ακριβώς αναπηρίες χωρίς όμως τα προβλήματα όρασης. Στους στόχους πρέπει να είναι η εκπαίδευση ακόμη και στην κοινωνικοποίηση με τη βοήθεια των εκπαιδευτικών τους, έστω και στα διαλείμματα. Οι μαθητές πρέπει να συμμετέχουν σε κοινές δράσεις με άλλους μαθητές που δεν έχουν στην προκειμένη περίπτωση προβλήματα όρασης με τρόπο συστηματικό κάτι που θα επιτευχθεί με την μικρή αυτή διεύρυνση που θα επέλθει με την σχετική ρύθμιση. Δεν πρέπει να ευνοούμε την απομόνωση και τον αποκλεισμό ενώ δεν πρέπει να είμαστε υπέρ της χάραξης επιπλέον διαχωριστικών και απενταξιακών γραμμών μέσα μάλιστα στον χώρο της Ε.Α.Ε. Η εξειδικευμένη εκπαίδευση θα συνεχίσει να υπάρχει από τη στιγμή που τα τμήματα των μαθητών που έχουν προβλήματα όρασης και πολλαπλές αναπηρίες συνεχίζουν να υπάρχουν αμιγώς, όπως ρητά προβλέπει η νομοθετική ρύθμιση. Με τη ρύθμιση αυτή δεν μπαίνουν στο συγκεκριμένο σχολείο νέες αναπηρίες αφού ως ΕΕΕΕΚ προβλέπονται ήδη όλες, αλλά κάποιοι νεοεισερχόμενοι θα έχουν μία αναπηρία λιγότερη, αυτήν της όρασης. Ο δε χαρακτηρισμένος πληθυσμός δεν θα γίνει μειονότητα αφού υπάρχει η πρόβλεψη να μην γίνεται υπέρβαση του πληθυσμού που δεν έχουν προβλήματα όρασης έναντι αυτού που περιλαμβάνει τους έχοντες προβλήματα όρασης. Σχετικώς υπάρχει απόφαση των θεσμικών οργάνων του σχολείου πρωτίστως μάλιστα του Σχολικού Συμβουλίου. Είναι απορίας άξιον γιατί να έχουμε ΕΕΕΕΚ χαρακτηρισμένα όταν εξ ορισμού τα ΕΕΕΕΚ, εγγράφουν μαθητές με όλες τις αναπηρίες! Δηλαδή κάθε ΕΕΕΕΚ μπορεί να εγγράψει τυφλούς ή και κωφούς μαθητές που ανήκουν βέβαια στο μαθητικό προφίλ αυτό (σοβαρή νοητική αναπηρία, αυτισμός κλπ). Άραγε στην επαρχία τι συμβαίνει; Δεν φοιτούν τυφλοί μαθητές στα ΕΕΕΕΚ; Ακόμη και στην Αττική φοιτούν τυφλοί ή κωφοί μαθητές σε άλλα ΕΕΕΕΚ.Και δεν στέλνονται εκπαιδευτικοί που απλά έχουν το πρόσθετο προσόν την ΕΓΒ στα σχολεία αυτά; Αναφορικά τέλος με τους τυφλούς μαθητές που δεν έχουν νοητική αναπηρία, μήπως δεν έχουμε φοίτησή τους στα Τ.Ε.; Δεν φοιτούν στο Τ.Ε. στο Γ/σιο και το Λύκειο της Καλλιθέας; Δεν φοιτούν στο Τ.Ε. του μουσικού σχολείου του Αλίμου; Όλοι αυτοί δεν έρχονται σε επαφή με τους «κανονικούς» μαθητές; Και είναι λάθος αυτό; Έπρεπε εν ονόματι ψευδεπίγραφων επιχειρημάτων να βρίσκονται κάπου απομονωμένοι; μήπως να φτιάξουμε και ειδικό γ/σιο-λύκειο ειδικά για τυφλούς; ΑΛΛΟ ΠΡΑΓΜΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΜΕΝΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ (ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΚΑΘΕ ΜΑΘΗΤΗΣ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΕΤΣΙ ΚΙ ΑΛΛΙΩΣ) ΚΑΙ ΑΛΛΟ ΠΡΑΓΜΑ ΤΟ ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΜΕΝΟ ΠΛΑΙΣΙΟ (ΠΟΥ ΚΑΝΕΙΣ ΜΑΘΗΤΗΣ ΔΕΝ ΤΟ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΟΝΤΑΣ ΤΟΣΟ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΟ). Και ας μην ακούμε μεμονωμένες προτάσεις από αναρμόδιους ή από πρόσωπα που δεν είναι διδάσκοντες και δεν στηρίζονται πουθενά. Η εξειδικευμένη εκπαίδευση χρειάζεται εξειδικευμένους εκπαιδευτικούς, υλική υποδομή και κατάλληλη προσβασιμότητα κάτι που μπορεί και πρέπει να υπάρχει σε όλα τα σχολεία ειδικής ή μη ειδικής εκπαίδευσης. Πρέπει να επανεξεταστεί το στήσιμο της Ε.Α.Ε. όταν πρόκειται για χαρακτηρισμούς και kατηγοριοποιήσεις και να γίνει επιστημονική μελέτη, καταγραφές, να τεθούν στόχοι και σκοποί. Αλλιώς απομακρυνόμαστε όλο και περισσότερο όχι μόνον από τις αρχές της ενταξιακής εκπαίδευσης αλλά και αυτής της κοινωνικής ένταξης. Ένταξη πίσω από κάγκελα και μέσα σε γυάλες δεν μπορεί να γίνει. 3. Γιατί το εύρος 4-8 προκειμένου για τμήμα σε ΣΜΕΑΕ έγινε 5-8; Και τι γίνεται αν έχεις 9 μαθητές; Πώς είναι δυνατό να λειτουργήσει "υποομάδα 3 μαθητών ενταγμένη σε τμήμα των 8" όταν ένα σχολείο μπορεί να έχει 12 ή 15 ή 20 μαθητές; Και τι θα πει υποομάδα; πώς αυτό θα αποτυπωθεί στα ωρολόγια προγράμματα; Πρόταση: "Μετά από εισήγηση του Σ.Δ. του σχολείου και έγκριση του ΚΕΔΔΥ και του Σχολ.Συμβ. Ε.Α.Ε. να μπορεί να υπάρξει τμήμα με αριθμό μέχρι 2 μαθητές". 4. Γιατί αυτή η εμμονή στην μη δημιουργία του πίνακα ΕΓΒ+ΕΝΓ ώστε τα σχολεία στα οποία φοιτούν μαθητές που έχουν ταυτόχρονα προβλήματα όρασης και ακοής έως και απόλυτα τ/κ μαθητές, να μην μπορούν να έχουν τους εκπαιδευτικούς που χρειάζονται; Εν κατακλείδι γιατί να μην είναι ένας (1) τελικά ο πίνακας αναπληρωτών όπου να σημειώνεται δίπλα η γνώση της γραφής Braille και της ΕΝΓ και ο αλγόριθμος να επιλέγει ανάλογα όπως άλλωστε κάνει και με την επιλογή ανάλογα με τις περιοχές που ο καθένας δηλώνει; 5. Ποιός αποφάσισε προκειμένου για μεταθέσεις αλλά και για αποσπάσεις να μπαίνει το ίδιο κριτήριο προϋπηρεσίας ήτοι τα 3 διδ. έτη (αν φυσικά δεν πρόκειται για λάθος); Δεν θέλουμε λοιπόν τη μόνιμη στελέχωση διότι προφανώς έχουμε περίσσεια πιστώσεων αναπληρωτών. 6. Γιατί τα ΚΕΔΔΥ γίνονται ΚΕΔΥ; Γιατί δεν γίνεται καμμία αναφορά σχετικά με τη στελέχωσή τους; Γιατί δεν μπαίνει η ρήτρα: τόσες διεπιστημονικές ομάδες για κάθε τόσες χιλιάδες μαθητικού δυναμικού; Υπάρχει επιστημονική τεκμηρίωση και αντικειμενικά στοιχεία με βάση τα οποία είναι γραμμένα τα σχετικά με τα ΚΕΔΔΥ/ΚΕΔΥ/ΚΔΑΥ; 7.Γιατί δεν γράφεται μέσα στο ν/σ ότι οι ΕΔΕΑΥ εξυπηρετούν πρωτίστως τις ΣΜΕΑΕ; και γιατί δεν αναφέρεται ότι οι έχοντες τοποθετηθεί σε ΣΜΕΑΕ είτε μόνιμοι είτε αναπληρωτές ΔΕΝ στελεχώνουν τις ΕΔΕΑΥ; Θέλουμε να φτιάξουμε κάτι που να εξυπηρετήσει τα γενικά σχολεία ή να βγάλουμε τους ψυχολόγους και κοινωνικούς λειτουργούς απο τις ΣΜΕΑΕ αφήνοντας τις μονάδες ειδικής αγωγής στον αέρα; Και εξυπηρετούνται τα γενικά σχολεία με κάτι που δεν είναι συστηματικό; 8. Τι ακριβώς θεσμικό όργανο είναι ο συντονιστής του ΣΔΕΥ; Μπορεί να αποφασίζει σε περίπτωση διαφωνιών; και αν ναι έχει ισχύ η απόφασή του; Επίσης οι σχολικές μονάδες που συνιστούν ΣΔΕΥ πρέπει να είναι της ίδιας βαθμίδας εκπαίδευσης. Δεν είναι δυνατόν οι συντονιστές του ΣΔΕΥ να συντονίζουν βαθμίδες που δεν γνωρίζουν (ο δάσκαλος τα γυμνάσια ή ο καθηγητής τα δημοτικά). Αυτά είναι τουλάχιστον αντιεπιστημονικά και μόνον προβλήματα φέρνουν. 9. Τι θα πει στην παράλληλη στήριξη ότι δεν μπορεί να υπάρχουν περισσότεροι των 2 εκπαιδευτικών; Δηλαδή αν έχεις μαθητές από όλες τις τάξεις πώς βάζεις τους 2 εκπαιδευτικούς στις 6 τάξεις του Δημοτικού ή στις 3 του Γυμνασίου; Εκτός κι αν θέλεις να κάνεις και το Δημοτικό και το Γυμνάσιο στο νέο στυλ: ΚΑΤΩΤΕΡΗ-ΜΕΣΑΙΑ-ΑΝΩΤΕΡΗ και να καταργήσεις τις τάξεις. 10. Από που προκύπτει ότι ένα Τ.Ε. πρέπει πλέον να φτάνει και τους 15 μαθητές; Δεν είναι προφανές ότι 8 και πολλοί είναι; Και εν πάσει περιπτώσει ο αριθμός 12 που υπήρχε πώς έφυγε; με τι επιστημονική τεκμηρίωση και ποιές καταγραφές; 11. Τι πρόβλεψη υπάρχει για μετά τα ΕΕΕΕΚ; Γιατί κανείς δεν πιάνει το καυτό αυτό ζήτημα; Το υπουργείο παιδείας δεν εμπλέκεται στη δια βίου μάθηση; Γιατί κάνουν όλοι ότι δεν βλέπουν πώς οι γονείς μη έχοντας διέξοδο προσπαθούν να κρατήσουν όσο περισσότερα χρόνια τα παιδιά τους στα ΕΕΕΕΚ; Γιατί λ.χ. δεν γίνεται μνεία για "ΝΠΔΔ που μπορούν να ιδρύονται με άλλα υπουργεία (εργασίας, υγείας, εσωτερικών (Δήμοι) κλπ) τα οποία μπορούν να παρέχουν κατάρτιση και υποστηρικτικές υπηρεσίες σε άτομα που έχουν ολοκληρώσει την υποχρεωτική ειδική επαγγελματική εκπαίδευση με προσωπικό που προσλαμβάνεται από τους πίνακες του υπουργείου παιδείας" την ίδια στιγμή που στο ν/σ γράφεται: «Φορείς, Ν.Π.Ι.Δ., πιστοποιημένοι από το ΕΟΠΠΕΠ., μπορούν να παρέχουν, Κατάρτιση και Συμβουλευτικές Υποστηρικτικές Υπηρεσίες σε άτομα άνω των δεκαπέντε (15) ετών με βαριά νοητική υστέρηση και συνοδές αναπηρίες»; Αυτά είναι μερικά μόνον σημεία από τα τουλάχιστον τετραπλάσια που μπορεί κανείς να επισημάνει στο νέο ν/σ και είναι απορίας άξιον ποιά επιτροπή το συνέταξε και με τι απώτερο σκοπό. Βασικό ερώτημα: υπήρχαν στην νέα επιτροπή που προφανώς υπήρξε, αν και δεν ανακοινώθηκε, μέλη από (η σειρά τυχαία) εν ενεργεία εκπροσώπους: 1.των Ειδικών Δημοτικών, 2.Καθενός από τους τρεις τύπους των ειδικών σχολείων της Δ.Ε., 3.των ΚΕΔΔΥ 4.των Σχολ. Συμβούλων Ε.Α.Ε. 5.ΟΛΜΕ-ΔΟΕ-ΠΟΣΕΕΠΕΑ 6.Επιστημονικών εκπαιδευτικών φορέων; Με βάσει ποιά επιστημονική τεκμηρίωση και ποιά αντικειμενικά στοιχεία είναι γραμμένα όσα αναφέρονται στο νόμο τόσο για τις ΣΜΕΑΕ όσο και για ΚΕΔΔΥ/ΚΕΔΥ/ΚΔΑΥ; Με βάση ποιά συγκεκριμένα αποτελέσματα και καταγραφές μπορεί κάποιος να πει γιατί απέτυχε, αν απέτυχε, όπως και πού απέτυχε ο 2817, ο 3194, ο 3699 όπως και κάθε άλλη νομοθετική ρύθμιση; Κι ένα μεγάλο ζήτημα: Ποιά τα αποτελέσματα του κάθε θεσμού και ειδικά της παράλληλης στήριξης και των Τ.Ε. ειδικά όταν στελεχώνονται τόσο αργά και γίνεται διαρκής εναλλαγή προσώπων κάθε χρόνο; Δεν είναι λογική συνέπεια ότι δεν εκφράζει τις πραγματικές ανάγκες και ότι επί της ουσίας δεν θα δώσει τίποτε στην ειδική αγωγή και εκπαίδευση το ν/σ όπως πλέον άλλαξε; Ευχαριστώ