Τους συντάκτες του άρθρου αυτού δεν φαίνεται να απασχόλησαν τα ακόλουθα ερωτήματα :
1) Είναι συμβατή με τη συνταγματική απαγόρευση του άρθρου 89 παρ. 1 η ανάθεση σε εν ενεργεία δικαστικούς λειτουργούς καθηκόντων μελών των πειθαρχικών και των δικαιοδοτικών εν γένει οργάνων του ποδοσφαίρου, ήτοι επιτροπών και οργάνων που λειτουργούν στο πλαίσιο ν.π.ι.δ. όπως είναι η ΕΠΟ και οι διοργανώτριες αρχές των επαγγελματικών πρωταθλημάτων; Είναι φυσικά γνωστές σε εμένα οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 89Σ, όμως οι εν λόγω διατάξεις, ως εξαιρετικές, θα πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά όπως πρέπει να συμβαίνει με κάθε διάταξη που εισάγει εξαίρεση, ώστε να μη γίνεται η εξαίρεση κανόνας.
2) Η ήδη υποστελεχωμένη από δικαστικούς λειτουργούς τακτική δικαιοσύνη, απόρροια της οποίας είναι ο πανθομολογούμενος από τους ίδιους τους δικαστές φόρτος δικαστικού έργου και η συνακόλουθη καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης, έχει την πολυτέλεια να αποσπά και να «δανείζει» στελέχη της σε άλλους (και μάλιστα ιδιωτικούς) φορείς; Αυτή η εκ μέρους των τακτικών δικαστών άσκηση έργων αλλότριων προς τα κύρια δικαστικά τους καθήκοντα, δεν θα τους περισπά από αυτά τα καθήκοντα και δεν θα οδηγεί εκ των πραγμάτων και εξ αντικειμένου σε σύναψη υπηρεσιακών δεσμών με φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, όπως είναι οι ποδοσφαιρικές αθλητικές ενώσεις και αξιωματούχοι τους;
3) Γιατί το μέτρο αυτό να ισχύσει μόνον για το ποδόσφαιρο; Μόνον στο ποδόσφαιρο υπάρχουν φαινόμενα βίας και «διαφθοράς»; Στα άλλα αθλήματα δεν παρατηρείται βία και «διαφθορά»; Μήπως σας διαφεύγουν οι δημόσιες (επώνυμες) καταγγελίες για ύπαρξη «συστήματος» («παράγκας») και στο μπάσκετ, με ευνοούμενη ομάδα άλλου χρώματος από αυτή που φέρεται να υπηρετεί το «σύστημα» του ποδοσφαίρου; Ξεχνάτε τις πρόσφατες αντιφατικές μεταξύ τους αποφάσεις των αρμόδιων δικαιοδοτικών οργάνων που έκριναν το κύρος ενός αγώνα μπάσκετ, επειδή παραβρέθηκε στον πάγκο της μίας από τις δύο διαγωνισθείσες ομάδες ένας τιμωρημένος διοικητικός παράγοντάς της; Τονίζω ότι μόλις το προηγούμενο σαββατοκύριακο γίναμε μάρτυρες βίαιων επεισοδίων σε αγώνα χάντμπολ, ενώ θυμίζω ότι τα πρωτοφανή επεισόδια στη λεωφ. Λαυρίου προ ετών, κατά τα οποία έλαβε χώρα στυγνή δολοφονία οπαδού, είχαν ως αφορμή έναν αγώνα γυναικείου βόλλεϋ !!!. Μπορεί σήμερα να διεξαχθεί αγώνας μπάσκετ ή βόλλεϋ (αντρικού ή/και γυναικείου) μεταξύ των αντίστοιχων ομάδων του ΟΣΦΠ, του ΠΑΟ, της ΑΕΚ, του ΠΑΟΚ κ.λπ. με την ταυτόχρονη παρουσία στα γήπεδα οπαδών και των δύο διαγωνιζόμενων ομάδων;
4) Πώς θα συνυπάρξουν οι διατάξεις του άρθρου αυτού, αλλά και οι διατάξεις άλλων άρθρων του υπό δημόσια διαβούλευση νομοσχεδίου, με την αυτονομία, το γνωστό «αυτοδιοίκητο», του αθλήματος του ποδοσφαίρου, της ΕΠΟ και των μελών της; Ως γνωστόν, κατά ισχύουσα ρητή νομοθετική πρόβλεψη, όλα τα θέματα λειτουργίας και οργάνωσης του αθλήματος της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας και των μελών της ρυθμίζονται αυτόνομα από την Ε.Π.Ο. και τα όργανα της, σύμφωνα με το καταστατικό και τους κανονισμούς της, καθώς και αυτούς που καθορίζονται από την Ευρωπαϊκή και Παγκόσμια Συνομοσπονδία Ποδοσφαίρου, ακόμη και αν προβλέπονται διαφορετικές ρυθμίσεις στο ν. 2725/1999, όπως ισχύει, και στην εν γένει αθλητική νομοθεσία. Εξαίρεση από την παραπάνω θεσπιζόμενη αυτονομία αποτελούν, κατά την ίδια νομοθετική πρόβλεψη, θέματα οικονομικού ελέγχου για τις επιχορηγήσεις που λαμβάνει η Ε.Π.Ο. από το κράτος, καθώς και θέματα ελέγχου νομιμότητας, δημόσιας τάξης και ασφάλειας, τα οποία υπόκεινται στην αποκλειστική ρυθμιστική αρμοδιότητα του κράτους. Το ζήτημα όμως της στελέχωσης των πειθαρχικών επιτροπών και των λοιπών δικαιοδοτικών οργάνων του ποδοσφαίρου είναι θέμα δημόσιας τάξης και ασφάλειας, ώστε να εκφεύγει της αυτονομίας και να μπορεί να ρυθμιστεί από το κράτος αντίθετα με τα προβλεπόμενα από το Καταστατικό και τους Κανονισμούς της ΕΠΟ; Φρονώ ότι μόνον αρνητική απάντηση μπορεί να δοθεί στο ερώτημα αυτό, αφού δεν καταλείπεται κανένα έδαφος για υποστήριξη της αντίθετης άποψης.
Τους συντάκτες του άρθρου αυτού δεν φαίνεται να απασχόλησαν τα ακόλουθα ερωτήματα : 1) Είναι συμβατή με τη συνταγματική απαγόρευση του άρθρου 89 παρ. 1 η ανάθεση σε εν ενεργεία δικαστικούς λειτουργούς καθηκόντων μελών των πειθαρχικών και των δικαιοδοτικών εν γένει οργάνων του ποδοσφαίρου, ήτοι επιτροπών και οργάνων που λειτουργούν στο πλαίσιο ν.π.ι.δ. όπως είναι η ΕΠΟ και οι διοργανώτριες αρχές των επαγγελματικών πρωταθλημάτων; Είναι φυσικά γνωστές σε εμένα οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 89Σ, όμως οι εν λόγω διατάξεις, ως εξαιρετικές, θα πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά όπως πρέπει να συμβαίνει με κάθε διάταξη που εισάγει εξαίρεση, ώστε να μη γίνεται η εξαίρεση κανόνας. 2) Η ήδη υποστελεχωμένη από δικαστικούς λειτουργούς τακτική δικαιοσύνη, απόρροια της οποίας είναι ο πανθομολογούμενος από τους ίδιους τους δικαστές φόρτος δικαστικού έργου και η συνακόλουθη καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης, έχει την πολυτέλεια να αποσπά και να «δανείζει» στελέχη της σε άλλους (και μάλιστα ιδιωτικούς) φορείς; Αυτή η εκ μέρους των τακτικών δικαστών άσκηση έργων αλλότριων προς τα κύρια δικαστικά τους καθήκοντα, δεν θα τους περισπά από αυτά τα καθήκοντα και δεν θα οδηγεί εκ των πραγμάτων και εξ αντικειμένου σε σύναψη υπηρεσιακών δεσμών με φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, όπως είναι οι ποδοσφαιρικές αθλητικές ενώσεις και αξιωματούχοι τους; 3) Γιατί το μέτρο αυτό να ισχύσει μόνον για το ποδόσφαιρο; Μόνον στο ποδόσφαιρο υπάρχουν φαινόμενα βίας και «διαφθοράς»; Στα άλλα αθλήματα δεν παρατηρείται βία και «διαφθορά»; Μήπως σας διαφεύγουν οι δημόσιες (επώνυμες) καταγγελίες για ύπαρξη «συστήματος» («παράγκας») και στο μπάσκετ, με ευνοούμενη ομάδα άλλου χρώματος από αυτή που φέρεται να υπηρετεί το «σύστημα» του ποδοσφαίρου; Ξεχνάτε τις πρόσφατες αντιφατικές μεταξύ τους αποφάσεις των αρμόδιων δικαιοδοτικών οργάνων που έκριναν το κύρος ενός αγώνα μπάσκετ, επειδή παραβρέθηκε στον πάγκο της μίας από τις δύο διαγωνισθείσες ομάδες ένας τιμωρημένος διοικητικός παράγοντάς της; Τονίζω ότι μόλις το προηγούμενο σαββατοκύριακο γίναμε μάρτυρες βίαιων επεισοδίων σε αγώνα χάντμπολ, ενώ θυμίζω ότι τα πρωτοφανή επεισόδια στη λεωφ. Λαυρίου προ ετών, κατά τα οποία έλαβε χώρα στυγνή δολοφονία οπαδού, είχαν ως αφορμή έναν αγώνα γυναικείου βόλλεϋ !!!. Μπορεί σήμερα να διεξαχθεί αγώνας μπάσκετ ή βόλλεϋ (αντρικού ή/και γυναικείου) μεταξύ των αντίστοιχων ομάδων του ΟΣΦΠ, του ΠΑΟ, της ΑΕΚ, του ΠΑΟΚ κ.λπ. με την ταυτόχρονη παρουσία στα γήπεδα οπαδών και των δύο διαγωνιζόμενων ομάδων; 4) Πώς θα συνυπάρξουν οι διατάξεις του άρθρου αυτού, αλλά και οι διατάξεις άλλων άρθρων του υπό δημόσια διαβούλευση νομοσχεδίου, με την αυτονομία, το γνωστό «αυτοδιοίκητο», του αθλήματος του ποδοσφαίρου, της ΕΠΟ και των μελών της; Ως γνωστόν, κατά ισχύουσα ρητή νομοθετική πρόβλεψη, όλα τα θέματα λειτουργίας και οργάνωσης του αθλήματος της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας και των μελών της ρυθμίζονται αυτόνομα από την Ε.Π.Ο. και τα όργανα της, σύμφωνα με το καταστατικό και τους κανονισμούς της, καθώς και αυτούς που καθορίζονται από την Ευρωπαϊκή και Παγκόσμια Συνομοσπονδία Ποδοσφαίρου, ακόμη και αν προβλέπονται διαφορετικές ρυθμίσεις στο ν. 2725/1999, όπως ισχύει, και στην εν γένει αθλητική νομοθεσία. Εξαίρεση από την παραπάνω θεσπιζόμενη αυτονομία αποτελούν, κατά την ίδια νομοθετική πρόβλεψη, θέματα οικονομικού ελέγχου για τις επιχορηγήσεις που λαμβάνει η Ε.Π.Ο. από το κράτος, καθώς και θέματα ελέγχου νομιμότητας, δημόσιας τάξης και ασφάλειας, τα οποία υπόκεινται στην αποκλειστική ρυθμιστική αρμοδιότητα του κράτους. Το ζήτημα όμως της στελέχωσης των πειθαρχικών επιτροπών και των λοιπών δικαιοδοτικών οργάνων του ποδοσφαίρου είναι θέμα δημόσιας τάξης και ασφάλειας, ώστε να εκφεύγει της αυτονομίας και να μπορεί να ρυθμιστεί από το κράτος αντίθετα με τα προβλεπόμενα από το Καταστατικό και τους Κανονισμούς της ΕΠΟ; Φρονώ ότι μόνον αρνητική απάντηση μπορεί να δοθεί στο ερώτημα αυτό, αφού δεν καταλείπεται κανένα έδαφος για υποστήριξη της αντίθετης άποψης.