Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Μ.Δ.Δ.' | 21 Δεκεμβρίου 2016, 20:15

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Θέση 1: Στο κείμενο του άρθρου 2 της Υπουργικής απόφασης αναφέρεται μόνο το γνωστικό αντικείμενο, ο νόμος όμως 4386/2016 (άρθρο 70 παράγραφος 2), στον οποίο μεταξύ άλλων στηρίζεται η παρούσα υπουργική απόφαση, αναφέρεται σε επιστημονικό έργο στο γνωστικό αντικείμενο: <> Θα ήταν προς τη σωστή κατεύθυνση, για μια αντικειμενική επιλογή των εκλεκτόρων, να αναφέρεται στην υπουργική απόφαση και το έργο στο γνωστικό αντικείμενο, ως κριτήριο επιλογής μέλους σε εκλεκτορικό σώμα. Μάλιστα το κριτήριο ύπαρξης επιστημονικού έργου στο γνωστικό αντικείμενο την τελευταία πενταετία θα συνέβαλε στην αντικειμενικότερη επιλογή των εκλεκτόρων. Εξάλλου μόνο ο τίτλος του γνωστικού αντικειμένου ενός Καθηγητή ή Ερευνητή δεν εξασφαλίζει σε πολλές περιπτώσεις το επιστημονικό περιεχόμενο του. Παραδείγματος χάρη θα μπορούσε ένας να έχει ΦΕΚ (στο οποίο αναφέρεται το γνωστικό του αντικείμενο) αλλά το επιστημονικό του έργο να αντιστοιχεί οριακά στο γνωστικό του αντικείμενο ή και ένα πολύ μεγάλο κομμάτι να μην αντιστοιχεί καθόλου. Σύμφωνα με την παρούσα υπουργική απόφαση, αν έχει <> γνωστικό αντικείμενο με αυτό μιας θέσης που κρίνεται, θα πρέπει να συμμετέχει στο εκλεκτορικό σώμα. Εκτός αυτών, αν δεν ήταν απαραίτητο το επιστημονικό έργο γιατί να αναφέρεται στη Γενική ΑΠΕΛΛΑ το βιογραφικό των εγγεγραμμένων; Θα μπορούσε επίσης η <> δύο γνωστικών αντικειμένων να μην κρίνεται μόνο από τον τίτλο αλλά και από το έργο αυτού που είναι υποψήφιος να επιλεγεί ως μέλος του εκλεκτορικού σώματος. Θέση 2: Σε σχέση με το άρθρο 2, η δυνατότητα χρησιμοποίησης Ερευνητών για εκλεκτορικά που θα κρίνουν μέλη ΔΕΠ ή ΕΠ δημιουργεί προβλήματα ανισορροπιών. Οι Ερευνητές ιδίως των δύο πρώτων βαθμίδων εξελίχθηκαν με βάση διαφορετικά κριτήρια σε σχέση με τα μέλη ΔΕΠ. Ακόμη και με βάση τους ισχύοντες νόμους κατά την κρίση των μελλών ΔΕΠ σημαντικό ρόλο παίζει το διδακτικό τους έργο. Οι Ερευνητές όμως δεν έχουν σχέση με διδακτικό έργο. Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι κάτω από τον τίτλο Ερευνητές σήμερα βρίσκονται επιστήμονες οι οποίοι κρίνονται και εξελίσσονται με διαφορετικές διαδικασίες. Για παράδειγμα, ο νόμος 4386/2016, στον οποίο μεταξύ άλλων στηρίζεται η παρούσα υπουργική απόφαση, στο άρθρο 21 αναφέρει τη διαδικασία επιλογής και εξέλιξης Ερευνητών σε μια σειρά από Ιδρύματα (δες άρθρο 12 του νόμου 4386/2016 και άρθρα 13α, 29 του νόμου 4310/2014). Η διαδικασία επιλογής και εξέλιξης των Ερευνητών που περιγράφεται σε αυτά τα άρθρα δεν ισχύει για όλους της Ερευνητές σε όλα τα Ερευνητικά Ιδρύματα. Έτσι δεν ισχύει π.χ. για τους Ερευνητές του ΕΛΓΟ ΔΗΜΗΤΡΑ, οι οποίοι ακόμη και σήμερα εξελίσσονται με κλειστές διαδικασίες. Δεν είναι οξύμωρο επιστήμονες που εξελίσσονται με κλειστές διαδικασίες να έχουν τη δυνατότητα να κρίνουν μέλη ΔΕΠ που εξελίσσονται με ανοικτές διαδικασίες και οι οποίοι μάλιστα έχουν και ως ένα από τα κύρια καθήκοντά τους το εκπαιδευτικό έργο; Πολλοί μάλιστα από τους Ερευνητές ακριβώς επειδή προσλήφθηκαν και εξελίχθηκαν με τελείως διαφορετικές διαδικασίες δεν έχουν σε ΦΕΚ το γνωστικό τους αντικείμενο. Η παρούσα Υπουργική απόφαση τους δίνει τη δυνατότητα οι ίδιοι να <> το γνωστικό τους αντικείμενο στη Γενική ΑΠΕΛΛΑ. Αυτή η δυνατότητα είναι από τα σοβαρότερα <> της υπό διαβούλευση Υπουργικής Απόφασης. Ένα παράδειγμα που καταδεικνύει το πρόβλημα που μπορεί να δημιουργηθεί είναι το ακόλουθο: Ένας Ερευνητής Α ο οποίος δεν έχει σε ΦΕΚ το γνωστικό του αντικείμενο, και τα τελευταία χρόνια δεν έχει εκπονήσει επιστημονικό έργο στο υπό κρίση γνωστικό αντικείμενο, έχει τη δυνατότητα να <> ο ίδιος το γνωστικό του αντικείμενο με βάση το έργο του. Έτσι του δίνεται η δυνατότητα να συμμετέχει σε εκλεκτορικά σώματα που κρίνουν θέσεις σε ταυτόσημο ή συναφές με αυτό που δήλωσε ως γνωστικό αντικείμενο. Όλα τα παραπάνω δε δημιουργούν πρόβλημα άνισης αντιμετώπισης των μελών ΔΕΠ των Πανεπιστημίων από το νόμο σε σχέση με άλλους επιστήμονες; Επίσης, ακόμη και το γεγονός ότι μέλη Ε.Π. των ΤΕΙ έχουν τη δυνατότητα να επιλεγούν ως μέλη εκλεκτορικών σωμάτων και να κρίνουν μέλη ΔΕΠ με κριτήριο το γνωστικό τους αντικείμενο είναι δυνατόν να δημιουργήσει προβλήματα. Τα Πανεπιστήμια και τα ΤΕΙ μέχρι πριν μερικά χρόνια αποτελούσαν διακριτές κατηγορίες εκπαίδευσης. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα τα μέλη Ε.Π στη βαθμίδα του Καθηγητή να έχουν, ενδεχόμενα, εξελιχθεί κάτω από διαφορετικές υποκειμενικά συνθήκες. Αν μάλιστα αναλογιστεί κανείς ότι τα ΤΕΙ έχουν (είχαν τουλάχιστον) τεχνολογική κατεύθυνση ο ίδιο τίτλος γνωστικού αντικειμένου δύναται να έχει αρκετά διαφορετικό περιεχόμενο. Προτάσεις για την λύση των παραπάνω θεμάτων: α) Να ξεκαθαριστεί σε ποιους Ερευνητές αναφέρεται ο νόμος και η Υπουργική απόφαση και να μπορούν να συμμετέχουν στην ΑΠΕΛΛΑ Ερευνητές από συγκεκριμένα Ιδρύματα και των οποίων στην επιλογή τους και στην εξέλιξη τους ακολουθούνται συγκεκριμένες <> διαδικασίες. β) Για τους Ερευνητές (κυρίως) αλλά και για τα μέλη Ε.Π. των ΤΕΙ η επιλογή τους σε συγκρότηση εκλεκτορικού (σε Πανεπιστήμια) να βασίζεται στο επιστημονικό τους έργο και στη συγγένεια αυτού με το γνωστικό αντικείμενο της υπό κρίση θέσης. Σε καμιά περίπτωση το συγγενέστερο ή το ταυτόσημο των γνωστικών αντικειμένων να μη στηρίζεται απλώς στον τίτλο του γνωστικού αντικειμένου του Ερευνητή ή του μέλους ΕΠ. Θέση 3: Σε σχέση με το κείμενο του άρθρου 2, <> από ποιόν ελέγχεται ο <> από το διοικητικό όργανο που ασκεί έλεγχο νομιμότητας; αφού η ταυτότητα και η συνάφεια δεν είναι μόνο θέμα ονομασίας του γνωστικού αντικειμένου αλλά και ουσίας; Ουσιαστικά λοιπόν είναι τεχνικά ζητήματα. Επίσης, πως είναι δυνατόν να ισχύουν αποφάσεις του ΣτΕ που αναφέρονται σε άλλους νόμους στους οποίους υπήρχε διαφορετικός τρόπος επιλογής των μελών των εκλεκτορικών σωμάτων. Σε κανέναν από τους νόμους στους οποίους αναφέρονται οι παραπάνω αποφάσεις του ΣτΕ οι κάτοχοι ταυτόσημου γνωστικού δεν διαχωρίζονταν από τα συναφή αντικείμενα αν υπήρχε ανάγκη και λόγος κλήρωσης, σε αυτή τη κλήρωση τα ταυτόσημα αντικείμενα συμμετείχαν μαζί με τα συναφή. Θέση 4: Σε σχέση με το άρθρο 2 (2.2 και 2.3), δημιουργούνται ερωτήματα για την φύση των κληρώσεων. Σε περίπτωση που υπάρχουν παραπάνω προτεινόμενοι από τους αναγκαίους εκλέκτορες με συναφή γνωστικά αντικείμενα η κλήρωση γίνεται ανάμεσα σε όλους που έχουν συναφές γνωστικό αντικείμενο ώστε να επιλεγεί ο αναγκαίος αριθμός; Επίσης, εάν προταθούν τόσοι εκλέκτορες όσοι είναι αναγκαίοι (ή μετά από κλήρωση καθορίζονται αυτοί που θα συμμετάσχουν) ανάμεσα στους συναφείς πως καθορίζονται οι τακτικοί και πως οι αναπληρωματικοί; Με κλήρωση; Οι παραπάνω θέσεις κατατέθηκαν με σκοπό να βελτιωθεί η υπό διαβούλευση Υπουργική απόφαση Ευχαριστώ Μ.Δ.Δ