Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Κωνσταντίνα' | 3 Απριλίου 2017, 14:55

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΑΠΟΣΥΡΣΗ ΤΗΣ ΤΡΟΠΟΛΟΓΊΑΣ 1. Κατ’ αρχήν δεν μπορεί να υπάρξει οποιαδήποτε συζήτηση περί θετικών σημείων, από την στιγμή που η απαξίωση του βασικού πτυχίου αποτελεί κεντρικό άξονα του σκεπτικού τους και μάλιστα αυτό το βαφτίζουν ισονομία. Ισονομία και αποκατάσταση της συνταγματικής νομιμότητας ήταν, όταν την πράγματι αδικία όπου ένα μονοετές μεταπτυχιακό (και εδώ δεν υποτιμούμε το μτπχ τίτλο ο οποίος έχει ισοτιμία και συνάφεια και οι οποίοι σαφώς στην δευτεροβάθμια όπου δεν υπάρχει βασικό πτυχίο ΕΑΕ είναι το βασικό προσόν) προσπερνούσε 10ετή και πάνω προϋπηρεσία ενός απόφοιτου ΠΕ61-71 στην Π.Ε.- o οποίος τονίζουμε ότι έχει βασικό πτυχίο για την πρωτοβάθμια ΕΑΕ τετραετούς διάρκειας από το ελληνικό κράτος - την κατήργησαν οι ΥΑ του 2014. Αλήθεια υπάρχει κάποια δικαστική απόφαση που αναφέρει κάτι τέτοιο;;; διότι από όσο γνωρίζουμε όπου και αν πήγαν οι ΠΕ70/60 δεν δικαιώθηκαν. Αξιοσημείωτο είναι ότι αδιαφορούν ακόμα και για την άποψη της ΔΟΕ!!! Πρόκειται μάλλον για δημιουργήματα τόσο υπερβατικών αυθεντιών της διανόησης που οι υπόλοιποι όντες ταπεινοί δεν μπορούμε να κατανοήσουμε! 2. Αποτελεί παγκόσμια πρωτοτυπία να μην έρχεται σε διαβούλευση ο νόμος αλλά μία Υ.Α. Ο τρόπος δε, που γίνεται η διαβούλευση μπορεί να της αποδώσει κάλλιστα το χαρακτηρισμό «παρωδία». Αναρωτιόμαστε αν η Δ/νση ΕΑΕ θα λάβει υπόψη της ως ξεχωριστές τις γνώμες που καταθέτει ο κάθε ανώνυμος και οι οποίες είναι εμφανώς copy-paste. 3. Η σύγκριση δεν μπορεί να γίνει ουσιαστικά ανάμεσα στις Υ.Α. αυτήν δηλαδή που έβγαλαν σε διαβούλευση και σε αυτήν που είχε βγει (ΦΕΚ 2217/13-8-2014), αλλά ανάμεσα στην Υ.Α. που έβγαλαν σε διαβούλευση και στα αναφερόμενα στο σχέδιο νόμου ΕΑΕ που είχε δυο φορές έρθει σε διαβούλευση. Και τούτο διότι η υπουργική εκδόθηκε το 2014 υπό πίεση χρόνου και μετέπειτα αποκαταστάθηκαν κάποια λάθη, αν και μόνο μεταξύ της υπουργικής του 2014 και της τωρινής να γίνει η σύγκριση, πάλι είναι συντριπτική η υπεροχή της πρώτης. 4. Γιατί έβγαλαν και τροποποίησαν μόνο την υπουργική των εκπαιδευτικών του διδακτικού προσωπικού, ενώ του ΕΕΠ & ΕΒΠ έμεινε (τουλάχιστον μέχρι σήμερα) όπως ήταν, με τα ίδια μοριοδοτούμενα κριτήρια;;; Δηλαδή για τους διδάσκοντες δεν ήταν καλά και έπρεπε να αλλαχτούν, αλλά για το ΕΕΠ & ΕΒΠ που δεν μας πολυνοιάζει ήταν μια χαρά;;; Το μόνο λογικό που μπορεί να σκεφτεί κανείς είναι ότι τους ένοιαζε μόνο η κατάργηση της πρόταξης των αποφοίτων των τμημάτων ΕΑΕ στην πρωτοβάθμια ΕΑΕ! Όπως ανέφερε ο προϊστάμενος της Διεύθυνσης ΕΑΕ ο λόγος βιασύνης για την τροπολογία ήταν, διότι υπήρχε πίεση από το ΑΣΕΠ για την κατάρτιση των πινάκων στα μέσα Μαίου. Έτσι λοιπόν, αμέσως μετά την ψήφιση της τροπολογίας, ανακοινώθηκε το περιεχόμενο της ΥΑ που ρυθμίζει τα κριτήρια ένταξης στους πίνακες των αναπληρωτών εκπαιδευτικών καθώς και τη μοριοδότησή τους. Η ΥΑ για το ΕΕΠ & ΕΒΠ γιατί δεν δόθηκε ταυτόχρονα; Δεν υπάρχει πίεση του ΑΣΕΠ για την κατάρτιση και αυτών των πινάκων; Όλοι γνωρίζουν ότι η μεγάλη καθυστέρηση στις προσλήψεις φέτος αφορούσε στο ΕΕΠ & ΕΒΠ. Να συμπεράνουμε ότι για το ΕΕΠ & ΕΒΠ η καθυστέρηση θα ισχύσει και φέτος; Άραγε δεν πιέζει το ΑΣΕΠ γι αυτή την κατηγορία του προσωπικού που είναι εξίσου απαραίτητο και σημαντικό για την εύρυθμη λειτουργία των δομών της ΕΑΕ;;; 5. Πουθενά στην προτεινόμενη Υ.Α., δεν αναφέρεται ότι τα κοινωνικά μόρια τα οποία παίρνει κάποιος είναι τα ανώτερα από αυτά που πληροί - όπως σωστά γίνεται στα ακαδημαϊκά με μοναδική εξαίρεση (κακώς) στο 50μηνο όπου προστίθενται και το 0,5 του σεμιναρίου (!!!) – με αποτέλεσμα να μπορούν να προστίθενται τα μόρια π.χ. ενός ΓΟΝΕΑ ΑΜΕΑ + Ο ΙΔΙΟΣ ΑΜΕΑ = 21 (7 διότι είναι γονέας ΑμεΑ, 7 διότι θεωρείται και πολύτεκνος και άλλα 7 διότι είναι και ο ίδιος ΑμεΑ, άρα συνολικά 21 μόρια)!!!! Δηλαδή έχουμε ισοδυναμία με 84 ΜΗΝΕΣ ΠΛΑΣΜΑΤΙΚΗ ΠΡΟΫΠΗΡΕΣΙΑ ή ΣΧΕΔΟΝ 4 ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΑ ή σχεδόν 3 ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΑ ΚΑΙ 1 ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟ ή 5 ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΑ!!!! 6. Είναι λοιπόν η μοριοδότηση των γονέων τέκνων ΑμεΑ διπλή (!!!) όπως έγινε και πέρυσι που αν και έγιναν ενστάσεις τελικά ίσχυσε η διπλή αυτή μοριοδότηση; δηλαδή πλέον θα μιλάμε για 7+7=14 μόρια; Γι αυτό γίνεται ξεχωριστή μνεία για γονείς ΑμεΑ από τη στιγμή που η έννοια της πολυτεκνίας τους καλύπτει;;;; (σ.σ. ο νόμος ορίζει ότι ο γονέας παιδιού ΑμεΑ θεωρείται πολύτεκνος)! Η μοριοδότηση των ΑμεΑ, γονέων τέκνων ΑμεΑ και πολυτέκνων είναι υπερβολική και δεν θα έπρεπε να ξεπερνά κανένα από τα βασικά ακαδημαϊκά προσόντα! Η κοινωνική πολιτική ασκείται σε άλλο επίπεδο κι όχι υπερμοριοδοτώντας τα κοινωνικά κριτήρια και απαξιώνοντας τα ακαδημαϊκά. 7. Ποια επιστημονική τεκμηρίωση, ποια βιβλιογραφία λέει πως οι ΑμεΑ εκπαιδευτικοί είναι κατάλληλοι να διδάξουν στην ειδική εκπαίδευση αλλά όχι στην γενική; Μήπως γιατί στην γενική θα ξεσηκωθούν οι γονείς μιας και τα παιδιά τους δίνουν πανελλήνιες, ενώ στην ειδική τα παιδιά είναι κατώτερου θεού και «δεν βαριέσαι σιγά την εκπαίδευση»;;; Αυτό είναι τελικά το σκεπτικό τους και γι’ αυτό στέλνουν και εκπαιδευτικούς χωρίς κανένα προσόν ΕΑΕ στα ειδικά σχολεία;;; Μήπως έτσι εξηγείται ότι ψήφισαν πρόσφατα - αν και όλοι οι φορείς ήταν εναντίον - σαν κατώτερο αριθμό στο τμήμα τους 3 μαθητές αδιαφορώντας για τη συνένωση διαφορετικών τάξεων ή εργαστηριακών ειδικοτήτων;;;; 8. Στο παρελθόν είχε συμφωνηθεί κατόπιν συζητήσεων με την ΕΣΑμεΑ πως αφ’ενός ο γονέας παιδιού ΑμεΑ είναι δάσκαλος του παιδιού του και δεν μπορεί να είναι όλων των παιδιών με αναπηρία (δηλαδή, όπως αναγράφεται στην υπουργική απόφαση, πώς άραγε ένας γονέας παιδιού με 67% αναπηρία από καρκίνο γίνεται κατάλληλος να διδάξει στην ειδική αγωγή;;; αλήθεια κατ’ αντιστοιχία ένας γιατρός καρδιολόγος που έχει παιδί με 67% αναπηρία λόγω καρκίνου είναι κατά τον εισηγητή της Υ.Α. και ……. ογκολόγος;;;;;;;;) και αφ’ ετέρου αν ο εκπαιδευτικός ΑμεΑ είναι κατάλληλος να διδάξει στην ειδική εκπαίδευση είναι πολλαπλάσια κατάλληλος να διδάξει στην γενική. Έτσι λοιπόν άνοιγε – και σωστά - ο δρόμος της γενικής εκπαίδευσης στους ΑμεΑ, μοριοδοτούνταν στα κοινωνικά κριτήρια η αναπηρία, ορίζονταν ποσοστό πρόσληψης ΑμεΑ σε κάθε φάση πρόσληψης και δεν θεωρούνταν προσόν!! Εδώ καν δεν έχουν προβλεφθεί περιορισμοί/δικλείδες για το ποσοστό ΑμεΑ σε κάθε ειδικότητα και σε κάθε ειδικό σχολείο!!! Υπενθυμίζουμε ακόμη ότι, στα πλαίσια της εναρμόνισης με άπειρες υποδείξεις και αποφάσεις του συνηγόρου του παιδιού είχε εξασφαλιστεί πως οι εκπαιδευτικοί ΑμεΑ δεν θα πηγαίνουν στην παράλληλη στήριξη. Θα πρέπει να μας πουν λοιπόν τώρα πώς θα απαντήσουν στα ερωτήματα του συνηγόρου στο γιατί π.χ. θα στέλνεται ένας κωφός ή τυφλός εκπαιδευτικός να υποστηρίξει έναν μαθητή με αυτισμό, όταν είναι προφανές πως η υποστήριξη αυτή δεν μπορεί να είναι αυτή που έχει ανάγκη ο μαθητής; Φυσικά ανάλογα ισχύουν και για τα Τμήματα Ένταξης αλλά και γενικότερα. ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΧΟΥΝ ΤΟΣΟ ΟΙ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΙ ΑμεΑ ΟΣΟ ΚΑΙ ΟΙ ΜΑΘΗΤΕΣ ΑμεΑ ΚΑΤΙ ΠΟΥ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΔΕΙΧΝΕΙ ΝΑ ΠΕΡΙΦΡΟΝΕΙ Ή ΝΑ ΑΓΝΟΕΙ ΣΤΗ ΡΥΘΜΙΣΗ !!! 9. Γιατί άραγε χρειάζεται να είναι επ’ αόριστο η αναπηρία που πιστοποιείται από τα ΚΕΠΑ τη στιγμή που ο αναπληρωτής προσλαμβάνεται για 1 διδακτικό έτος και όχι ως μόνιμος;;;; Δεν γνωρίζει ο εισηγητής ποια κατάσταση επικρατεί με τις πιστοποιήσεις;;; Πρέπει να αντικατασταθεί η «επ’ αόριστο» με την φράση «για 1 τουλάχιστο έτος». 10. Γιατί γίνεται τόσο γενναιόδωρη μοριοδότηση στους πολύτεκνους; Άραγε αυτό είναι το πρόβλημα; Διότι νομίζαμε ότι ένας πολύτεκνος θα ήταν σημαντικό να είναι κοντά στην οικογένειά του και όχι απλά να δουλέψει όπου να ‘ναι. Επιπλέον, τώρα μαθαίνουμε ότι ο πολύτεκνος (7 μόρια) ισοδυναμεί με άτομο με αναπηρία (7 μόρια) ενώ είναι το ήμισυ του γονέα ΑμεΑ αφού ο τελευταίος παίρνει 7+7 =14 μόρια!!! 11. Γιατί αφήνεται τόσο γενικά στα ακαδημαϊκά κριτήρια η δυνατότητα ύπαρξης πτυχίου ΑΕΙ σε άλλη ειδικότητα αλλά και κατηγορία (όπου κατηγορίες είναι οι ΠΕ, ΤΕ, ΔΕ) και επομένως και μεταπτυχιακού ΕΑΕ που θα τους εντάσσει στον κύριο πίνακα και επιπλέον θα μοριοδοτείται, προκειμένου για εκπαιδευτικούς κατηγορίας ΤΕ ή και ΔΕ και τι εξυπηρετεί αυτό;;;; Κλασικό παράδειγμα οι μουσικοί κατηγορίας ΤΕ οι οποίοι έχοντας ένα πτυχίο π.χ. Θεολόγου μπορούν να έχουν και μεταπτυχιακό ΕΑΕ και με την τωρινή διατύπωση να ενταχθούν στον κύριο πίνακα με βάση το μεταπτυχιακό ΕΑΕ ως ΤΕ16 ενώ, αν είναι απλώς απόφοιτοι του ωδείου ΔΕΝ μπορούν να έχουν κανένα μεταπτυχιακό και θα εντάσσονται στον επικουρικό!! ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΩΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΕΘΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΑΕΙ ή ΑΤΕΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟΥ ΚΛΑΔΟΥ ΣΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΕΝΤΑΣΣΕΤΑΙ Ο ΥΠΟΨΗΦΙΟΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΠΟΥΔΗΠΟΤΕ. ΕΠΟΜΕΝΩΣ, ΓΙΑ ΝΑ ΕΝΤΑΧΘΕΙ ΕΝΑΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΤΕ Ή ΔΕ ΣΤΟΝ ΚΥΡΙΟ ΠΙΝΑΚΑ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ 50 ΜΗΝΕΣ ΚΑΙ ΑΝΩ. Προφανώς κάποιοι δεν γνωρίζουν ότι η προϋπηρεσία μετρά στον κλάδο που έχει προσφερθεί και δεν μεταφέρεται σε ενδεχόμενο δεύτερο ή τρίτο πτυχίο!! 12. Γιατί στην υπουργική – και θα ήταν το μόνο καλό που θα έκαναν – δεν ρυθμίζουν το θέμα του διπλασιασμού στα δυσπρόσιτα σχολεία, αίροντας το πάτημα που βρίσκει η Διεύθυνση Προσωπικού τα τελευταία χρόνια μόνον, να μην το δίνει και το οποίο στο σχέδιο νόμου της ΕΑΕ σαφώς αναφέρονταν; 13. Τα σεμινάρια στην υπουργική απόφαση του 2014 μοριοδοτούνταν μέχρι το 2010 όπως όριζε ο νόμος και στο σχέδιο νόμου, μέχρι την ημερομηνία έκδοσής του, έπαιρναν την μισή μοριοδότηση από εκείνα που υλοποιούνταν μετά κάτω από πολύ αυστηρές προϋποθέσεις που όριζε ο νόμος. Τώρα ξανανοίγουν τη φάμπρικα των σεμιναρίων χωρίς όρους και προϋποθέσεις.