Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'ΝΟΜΙΚΟΣ' | 26 Μαρτίου 2018, 14:31

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Να διευκρινισθεί το εδάφιο της παρ. 5 του άρθρου 24 "και το απομαγνητοφωνημένο κείμενο προσαρτάται στα σχετικά πρακτικά" αλλιώς να απαλειφθεί για τους κάτωθι λόγους: 1. θα πρέπει να διευκρινισθεί ρητά ποιο όργανο θα προβεί στην απομαγνητοφώνηση. Για τους γνωρίζοντες η απομαγνητοφώνηση απαιτεί ειδικές γνώσεις και θα πρέπει να ανατίθεται σε εξειδικευμένα προς τούτο γραφεία. Ειδικά η απομαγνητοφώνηση πρακτικών συνέντευξης για ανάληψη θέσης ευθύνης διαφέρει πχ από απομαγνητοφώνηση πρακτικών συνεδρίου ή δημοτικού συμβουλίου. Και τούτο γιατί στη συνέντευξη για επιλογή σε θέση ευθύνης είναι δυνατόν να αποτιμώνται οι παύσεις που θα κάνει ο συνεντευξιαζόμενος, το πόσο γρήγορα ή αργά απαντάει, το αν απαντάει με σιγουριά ή διστακτικά, ή με αποφσιστικότητα και θάρρος. Όταν αποτιμάται η προσωπικότητα αυτά είναι στοιχεία αποτιμώμενα. Συνεπώς θα πρέπει η όποια απομαγνητοφώνηση να γίνει από ειδικό προς τούτο γραφείο- πράγμα που θα πρέπει να συνοδεύεται από σχετικό χρηματικό κονδύλιο- το οποίο θα πρέπει να εξασφαλίζει πολύ υψηλές προδιαγραφές αποτύπωσης και ποιότητας απομαγνητοφώνησης, προσαρμοσμένες στις απαιτήσεις μιας τέτοιας συνέντευξης. 2. Αντίθετα, θα ήταν εντελώς λάθος να ανατεθεί σε διοικητικούς ή αποσπασμένους εκπαιδευτικούς των δνσεων εκπαίδευσης χωρίς ειδική κατάρτιση και πείρα οι οποίοι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της ακριβούς και αντικειμενικής αποτύπωσης, σύμφωνα με τη σκέψη 1 του παρόντος σχολίου, και συνεπώς θα υπόκεινται στον ακυρωτικό έλεγχο των διοικητικών δικαστηρίων, με την ακύρωση των σχετικών πράξεων της διοίκησης 3. Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατόν να εξασφαλιστούν τα εχέγγυα ακριβούς αποτύπωσης τόσο εκ μέρους της διοίκησης όσο για για λογαριασμό των συνεντευξιαζομένων, θα ήταν χρησιμότερο να ακυρωθεί η πρόβλεψη για απομαγνητοφώνηση και να παραμείνει ως ηχητικό αρχείο τηρούμενο στη διεύθυνση εκπαίδευσης. Άλλωστε σχετική νομολογία έχει κρίνει ως νόμιμη τη ΜΗ χορήγηση απομαγνητοφωνημένου κειμένου, στην περίπτωση που κάτι τέτοιο δεν υπάρχει γιατί δεν προβλέπεται ρητά από κείμενη διάταξη. Αντίθετα η τήρηση ηχητικού αρχείου στη διεύθυνση εκπαίδευσης, στο οποίο έχει πρόσβαση ο υποψήφιος σύμφωνα με την αρχή της διαφάνειας αρκεί για τη νομιμότητα της διαδικασίας. Συγκεκριμένα σύμφωνα και με σχετική νομολογία: «δεν τηρήθηκαν απομαγνητοφωνημένα σχετικά πρακτικά, τα οποία δεν χορηγήθηκαν στον υποψήφιο, αν και ζητήθηκαν, διότι δεν υπάρχουν. Εξάλλου, το Δημόσιο, με την από 15.5.2012 έκθεση των απόψεών του, αντιτάσσει, μεταξύ των άλλων, ότι το ηχητικό αρχείο από τη μαγνητοφώνηση όλων των συνεντεύξεων παραδόθηκε στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Επιλογής, τηρείται στο αρχείο της υπηρεσίας, και είναι στη διάθεση του κάθε υποψηφίου, όπως και του αιτούντος, ο οποίος μέχρι σήμερα δεν έχει κάνει χρήση. Με τα ανωτέρω δεδομένα, ο λόγος αυτός ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενόψει και του ότι, πέραν της προσβάσεως στο εν λόγω υλικό, που οφείλει να επιτρέπει η Διοίκηση στους ενδιαφερόμενους, βάσει και της συνταγματικής αρχής της διαφάνειας (άρθρο 103 παρ. 7), δεν συνάγεται από τις προβλεπόμενες διατάξεις περαιτέρω υποχρέωσή της να διανέμει το υλικό αυτό ατομικά σε κάθε υποψήφιο.» Διοικητικό Εφετείο Αθηνών 2184/2013." 4. Συμπερασματικά, αν η διαδικασία απομαγνητοφώνησς δεν προβλεφθεί να γίνει αυστηρά με τον επιστημονικά ενδεδειγμένο τρόπο, είναι καλύτερα να μην προβλεφθεί, γιατί θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα σε όλους τους ενδιαφερόμενους από όσα θεωρτικά θα λύσει, δεδομένου ότι τα δικαστήρια θεωρούν ότι ικανοποιείται η αρχή της διαφάνειας με μόνη την τήρηση ηχητικού αρχείου χωρίς απομαγνητοφώνηση και η χορήγηση δυνατότητας πρόσβασης στο αρχείο αυτό.