Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Λ. Χριστοφόρου' | 5 Φεβρουαρίου 2024, 21:24

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗ ΣΥΓΚΛΗΤΟ Σχετικά με την απάντηση της Συγκλήτου (συνεδρία 2/2/2024) στα (αναρτηθέντα στη Δημόσια Διαβούλευση) σχόλια για τον νέο Οργανισμό της Ακαδημίας, εν πρώτοις επισημαίνεται τούτο: Τα σχόλια αυτά δεν είναι προσωπικές απόψεις των Ακαδημαικών Α. Κουνάδη, Λ. Χριστοφόρου και Κ. Συνολάκη (όπως ανακριβώς αναφέρεται στην απάντηση της Συγκλήτου στη Δημόσια Διαβούλευση), αλλά βασίζονται σε ομόφωνες αποφάσεις της Α΄Τάξεως (συνεδρίες 25/10/2023 και 13/11/2023). Οι προαναφερθέντες (όπως ρητώς αναγράφεται στο τέλος κάθε σχολίου του υπό Διαβούλευση Νομοσχεδίου) υπογράφουν τα σχόλια αυτά κατ’ εξουσιοδότηση της Α΄ Τάξεως ως εκπρόσωποί της. Τούτο προδήλως δεν γνώριζαν τα μέλη της Συγκλήτου (ίσως πλην δύο—τριών μελών της), διότι η σχετική ανάρτηση με τα σχόλια της Τάξεως είχε γίνει την προηγουμένη ημέρα (1/2/2024). Καταλείπεται δε ευλόγως η εντύπωση ότι κατά την ληφθείσα από την Σύγκλητο σχετική απόφαση υπήρξε -ελλείψει επαρκούς ενημερώσεως- «πλάνη περί τα πράγματα». Ερχόμεθα τώρα στην ουσία των προβαλλομένων από την Σύγκλητο επιχειρημάτων (Παράγραφοι 1 έως 7). Με κάποια από αυτά συμφωνούμε, άλλα είναι (όπως θα δείξουμε) αβάσιμα ή ανακριβή, ενώ άλλα (επιχειρήματα) δεν απαντούν στα σχόλιά μας. Συγκεκριμένα: • Παράγραφος 1 (μη εφαρμογή του άρθρου 113) Το προβαλλόμενο απ’ τη Σύγκλητο επιχείρημα για την μη εφαρμογή του άρθρου 113 του Οργανισμού (για την απαρτία και πλειοψηφία) είναι αβάσιμο, διότι, ως γνωστόν, οι νόμοι ισχύουν μέχρι την κατάργησή τους. Δηλαδή, το άρθρο 113 που κυρώθηκε με τον ν. 4398/1929 εξακολουθεί να ισχύει, και συνεπώς τόσο η Ακαδημία όσο και ο Υπουργός οφείλουν να το εφαρμόσουν. Το επιχείρημα ότι ο νομοθέτης ``μπορεί να κάνει ό,τι θέλει’’ θέτει σε κίνδυνο το αυτοδιοίκητο της Ακαδημίας. Σημειωθήτω ότι εδώ και 98 χρόνια (ακόμη και σε ανώμαλες περιόδους) ουδέποτε ο νομοθέτης τροποποίησε τον Οργανισμό της Ακαδημίας, χωρίς τη σύμφωνο γνώμη της, και πάντοτε τηρούνταν τα προβλεπόμενα από το άρθρο 113. Και κάτι άλλο σημαντικό: Η παράκαμψη εφαρμογής της προβλεπόμενης από τον ισχύοντα Οργανισμό διαδικασίας τροποποίησης του Οργανισμού με Προεδρικό Διάταγμα (άρθρο 113), οδήγησε στη σημερινή προβληματική μορφή του υπό Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχεδίου. Αντιθέτως, με την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος το σχέδιο του Οργανισμού θα είχε ελεγχθεί και διορθωθεί από το αρμόδιο Τμήμα του ΣτΕ, οπότε θα είχε αποφευχθεί σωρεία λαθών που θα προκαλέσουν σοβαρές δυσλειτουργίες, εάν το Νομοσχέδιο αυτό ψηφιστεί ώς έχει. • Παράγραφος 2 (αύξηση Εδρών) Από την δοθείσα απάντηση φαίνεται ότι η Σύγκλητος συμφωνεί (ή τουλάχιστον δεν διαφωνεί) με την αύξηση των Εδρών της Α΄ Τάξεως κατά πέντε (5) ΄Εδρες. Δηλαδή δεν διαφωνεί με τα υποστηριζόμενα επιχειρήματά μας, όπως διατυπώνονται στο άρθρο 1 (γενικά σχόλια) και το άρθρο 9 (για την αύξηση των Εδρών της Α΄Τάξεως κατά 5 αλλά και τον τρόπο αύξησής τους στο πλαίσιο του εγκεκριμένου συνολικού αριθμού των 75 Εδρών). • Παράγραφοι 3 και 4 (Αναξιοκρατικές/αντισυνταγματικές ρυθμίσεις, συρρικνώσεις αρμοδιοτήτων) Θεσπίζονται τρεις κατηγορίες εκλογής Ακαδημαϊκών: Η 1η είναι ανάλογη με την διαδικασία του ισχύοντος Οργανισμού (αλλά με επιεικέστερα κριτήρια), η 2η αφορά την εκλογή μελών χωρίς προκήρυξη (και μάλιστα με συγκρότηση τριμελούς εισηγητικής επιτροπής από αναρμόδιο όργανο, το Προεδρείο της Ακαδημίας) και η 3η κατηγορία Ακαδημαϊκών, όταν κατά την πρώτη ψηφοφορία υπάρχουν 3 υποψήφιοι εκ των οποίων ουδείς εκλέγεται, ακολουθεί δεύτερη ψηφοφορία με τους δύο πρώτους σε αριθμό ψήφων υποψηφίους, αποκλειομένου του μειοψηφούντος. Στην τρίτη δε ψηφοφορία, εφόσον δε θα λαμβάνονται υπ’ όψιν οι λευκές ψήφοι, οι αποχές και η ύπαρξη απαρτίας, μπορεί να εκλεγεί ο πλειοψηφών υποψήφιος με πολύ μικρό αριθμό ψήφων!!! Επίσης, αναξιοκρατική είναι η ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 6, κατά το οποίον δεν αποκλείεται να εκλεγούν μέλη της τριμελούς εισηγητικής επιτροπής για την εκλογή Ακαδημαϊκών με γνωστικό αντικείμενο διάφορο εκείνου της προκήρυξης υποβολής υποψηφιοτήτων! Επίσης το άρθρο 42 παρ.2, κατά το οποίον η Σύγκλητος μπορεί να αντικαταστήσει ακόμη και τις δέσμιες αρμοδιότητες των Τάξεων, θα πρέπει να απαλειφθεί, ως μη σύννομο σύμφωνα με τα αναλυτικώς προβαλλόμενα επιχειρήματα στο σχετικό σχόλιό μας, διότι μπορεί να προκαλέσει αμφισβητήσεις και δυσλειτουργίες με σοβαρό το ενδεχόμενο υποβολής αιτήσεων ακυρώσεων στο ΣτΕ για παράβαση του άρθρου 16 παρ.1 του Συντάγματος, που κατοχυρώνει την ελευθερία της επιστήμης και της έρευνας. Περαιτέρω, το άρθρο 17 παρ.3 συρρικνώνει δέσμια αρμοδιότητα των Τάξεων, διότι επιτρέπει απορριφθείσες από την Τάξη προτάσεις να ψηφισθούν και να εγκριθούν από την Ολομέλεια. Επίσης, το άρθρο 18 παρ.2, κατά το οποίον το Προεδρείο της Ακαδημίας ορίζει (με ποιά διαδικασία;) τα μέλη της τριμελούς εισηγητικής επιτροπής, συρρικνώνει την αρμοδιότητα της οικείας Τάξεως. • Παράγραφος 5 (ο Οργανισμός είναι ίδιος από το 1926) Είναι ανακριβές ότι ο Οργανισμός της Ακαδημίας δεν έχει τροποποιηθεί από το 1926. Η αλήθεια είναι ότι τροποποιήθηκε το 1932 (ΦΕΚ τ. Α’ 144/1932), το 2004 (ΦΕΚ τ. Α’ 168/2004), ενώ το 2015 ο αείμνηστος Ακαδημαϊκός Καθηγητής Επαμεινώνδας Σπηλιωτόπουλος κωδικοποίησε τον Οργανισμό της Ακαδημίας (βλ. σχετική έκδοση της Ακαδημίας 2015) ενσωματώνοντας τις μέχρι τότε τροποποιήσεις του και παραπέμποντας στην πλούσια Νομολογία του ΣτΕ, σε γνωμοδοτήσεις της Νομικής Επιτροπής και σε σχετικές διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας του 1999. • Παράγραφος 6 (Απαρτίες) Η απάντηση της Συγκλήτου για την απαρτία είναι: ``διευκρινίζεται ότι η απαιτούμενη απαρτία δεν είναι η ενισχυμένη αλλά η απλή του άρθρου 80 του Οργανισμού (δηλαδή απαιτείται η παρουσία ενεργών μελών της Ακαδημίας, που είναι περισσότερα από τα απόντα ενεργά μέλη)’’. Τούτο είναι όλως αβάσιμο, διότι όπως προεξετέθη στην παρ.1, τη νόμιμη απαρτία προβλέπει το άρθρο 113 και όχι το άρθρο 80 του Οργανισμού (με τη μειωμένη απαρτία) που εν προκειμένω εφαρμόστηκε. Αλλά ακόμη και το άρθρο 80 (όπως εφαρμόστηκε απ’ την Ολομέλεια) προδήλως έχει παραβιαστεί. Και τούτο, διότι ο ισχύων Οργανισμός προβλέπει ρητώς όπως τα παρόντα (στην αίθουσα) μέλη είναι περισσότερα των απόντων, και όχι βεβαίως περισσότερα των απόντων ``ενεργών’’ μελών, όπως ανακριβώς αναφέρεται στην απάντηση της Συγκλήτου. Σημειωθήτω ότι ακόμη και με την μη σύννομη αυτή εφαρμογή του άρθρου 80 στις πέντε (5) συνεδριάσεις της Ολομελείας (ιδιαίτερα στις τρεις τελευταίες) δεν υπήρχε απαρτία και πλειονοψηφία, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά των τελευταίων συνεδριών της Ολομελείας (17/10, 19/10 και 24/10 του 2023), τα οποία παραδόξως δεν ζητήθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας! Συγκεκριμένα: Συνεδρία Ολομελείας 17/10/2023: Όπως αναφέρεται στην απάντηση της Συγκλήτου ``επί 42 ενεργών μελών παρόντα ήταν 22 (και απόντα 20).’’ Όμως, όπως προκύπτει από το εγκεκριμένο σχετικό πρακτικό της Ολομελείας επί συνόλου 47 μελών και εν ενεργεία 42 μελών, η απαιτούμενη απαρτία είναι 28 μέλη, ενώ παρόντα ήταν μόνο 22 μέλη, και συνεπώς δεν υπήρχε απαρτία (και μάλιστα στην αρχή της συνεδρίασης). Αλλά ακόμη και αν εφαρμόζετο το άρθρο 80 (μη σύννομο κατά τα ανωτέρω), η προβλεπόμενη απαρτία ήταν 47/2=23.5 που στρογγυλεύεται στο 24. Δηλαδή, η συνεδρία αυτή δεν ήταν νόμιμη λόγω της παρουσίας μόνο 22 (αντί των 24) μελών. Προτάθηκε τότε με κάποια επιφύλαξη να μη στηριχθούμε στον ``τύπο του νόμου’’ ώστε να θεωρηθούν οι απόντες, αλλά διαδικτυακώς μετέχοντες, ως παρόντες. Αλλά στο πρακτικό αυτό δεν αναφέρεται καμία διαδικτυακή συμμετοχή. Συνεπώς, σύμφωνα και με την απάντηση της Συγκλήτου και την ορθή (κατά τα προεκτεθέντα) εφαρμογή του άρθρου 80 του ισχύοντος Οργανισμού, απαρτία δεν υπήρχε. Τούτο διαπιστώνεται και από το σχετικό πρακτικό με τις παρεμβάσεις του μέλους Γ. Κοντόπουλου (σελ. 4) ο οποίος μετ’ ολίγον απεχώρησε και του Α. Κουνάδη (σελ. 4, 5 και 6). Συνεδρία Ολομελείας 19/10/2023: Στην απάντηση της Συγκλήτου αναφέρεται ότι ``επί 43 ενεργών μελών παρόντα ήταν 35’’, ενώ αργότερα όπως βεβαιώνεται άρχισαν να αποχωρούν αρκετά μέλη και ``δημιουργήθηκε θέμα απαρτίας’’. Όμως, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό κατά την έναρξη της συνεδρίασης και για χρονικό διάστημα τουλάχιστον μισής ώρας, όπως εδήλωσε ο Ακαδημαϊκός κ. Γ. Κοντόπουλος στον Πρόεδρο της Ακαδημίας (σελ. 3) δεν υπήρχε απαρτία. Ωστόσο, λίγο αργότερα προσήλθαν και άλλα μέλη, οπότε σχηματίστηκε απαρτία και συνεχίστηκε η συζήτηση των άρθρων του Νομοσχεδίου. Στη συνέχεια, όταν συζητείτο το άρθρο 59 ο κ. Κουνάδης ανέφερε στην Ολομέλεια ότι δεν υπήρχε απαρτία, διότι οι παρόντες ήταν 23 (ενώ θα έπρεπε να είναι 25 επί συνόλου 48 μελών). Αργότερα και ενώ συζητείτο το άρθρο 59 (αρμοδιότητες Συγκλήτου) ο κ. Κουνάδης επανέλαβε (σελ. 43, 46) περί ώρα 12:50’ ότι δεν υπήρχε απαρτία, στη συνέχεια δε ο κ. Κοντόπουλος υπέβαλε ένσταση προς τον Πρόεδρο της Ακαδημίας για μη ύπαρξη απαρτίας και απεχώρησε διαμαρτυρόμενος, ακολουθούμενος και από άλλους συναδέλφους του (Δ. Σκαρβέλη, Λ. Χριστοφόρου, Ε. Γδούτο, κ.α.). Τα υποστηριζόμενα στην απάντηση της Συγκλήτου ότι ο Πρόεδρος της Ακαδημίας διαπιστώνοντας ο ίδιος την μη ύπαρξη απαρτίας εζήτησε από τους Ακαδημαϊκούς να αποστείλουν εγγράφως ``τις αντιρρήσεις ή παρατηρήσεις τους’’ έως την Τρίτη 24 Οκτωβρίου 2023, δεν καθιστούν νόμιμη τη διαδικασία εγκρίσεως των σχετικών άρθρων. Συνεδρία Ολομελείας 24/10/2023 (Ολοκλήρωση συζήτησης για το σχέδιο Οργανισμού) Το αναφερόμενο απ’ τη Σύγκλητο ότι στη συνεδρίαση αυτή (για την οποία μέχρι σήμερα δεν υπάρχει εγκεκριμένο πρακτικό) υπήρχε απαρτία κατά το κλείσιμο της συζήτησης από την Ολομέλεια για το σχέδιο του Οργανισμού, είναι όλως ανακριβές. Πράγματι, κατά την έναρξη της συνεδρίας ο κ. Κουνάδης παρεμβαίνει λέγοντας ότι επί συνόλου 49 μελών ακόμη και αν εφαρμοστεί το άρθρο 80 η απαρτία είναι 25 μέλη, ενώ στην αίθουσα παρίσταντο μόνο 22 (υπάρχει και σχετικό σημείωμα). Και τούτο διότι οι διαδικτυακώς μετέχοντες δεν υπολογίζονται (κατά τα ανωτέρω) ως παρόντα μέλη για την απαρτία και τις ψηφοφορίες της Ολομελείας και των Τάξεων (βλ. και παρέμβαση του Προέδρου κ. Μ. Σταθόπουλου στη συνεδρία 3159/1/6/2023, σελ. 24). Περί ώρα 12:10’ ο κ. Κουνάδης αναφέρει στον Πρόεδρο της Ακαδημίας ότι τα παρόντα μέλη είναι λιγότερα από 20! Παρά ταύτα η συνεδρίαση συνεχίστηκε και μάλιστα με μείζονος σημασίας θέματα. Και εξ όσων ενθυμούμαι έγινε μακρά συζήτηση για το θέμα αυξήσεως των εδρών της Α’ Τάξης (λόγω του μεγάλου αριθμού των γνωστικών αντικειμένων της) αλλά και την πιθανότητα αυξήσεως του συνολικού αριθμού εδρών της Ακαδημίας. Επίσης, την Ολομέλεια απασχόλησε δια μακρόν το θέμα των κριτηρίων για την εκλογή Αντιπροέδρου, το άρθρο 22 και 22α ως και το άρθρο 80 σχετικά με την προαναφερθείσα 3η κατηγορία εκλογής Ακαδημαϊκών (παρ.2), όπου προτάθηκε από τον κ. Α. Κουνάδη μια ασφαλιστική δικλείδα για την μη εκλογή Ακαδημαϊκού με ελάχιστο αριθμό ψήφων, χωρίς όμως να ληφθεί απόφαση. Στη συνέχεια ο κ. Κουνάδης ζήτησε από τον Πρόεδρο της Ακαδημίας όπως το σχέδιο αναθεώρησης του νέου Οργανισμού ψηφιστεί και στο σύνολο. Αλλά ο Πρόεδρος το απέρριψε. • Παράγραφος 7 (Απαντήσεις σε σχόλια της Α’ Τάξεως) Η γενικόλογη, αόριστη και χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση, απάντηση της Συγκλήτου κατά την οποίαν τα ανηρτημένα σχόλια των άρθρων ``9, 17, 18, 29, 42,45 και 83 έχουν όλα συζητηθεί στην Ολομέλεια και έχουν απορριφθεί’’, είναι και ανακριβής. Αξίζει, εν πρώτοις, να επισημανθεί ότι με τα αναρτηθέντα σχόλια που αφορούν τα άρθρα 1 και 7 η Σύγκλητος φαίνεται να συμφωνεί (εν όλω ή εν μέρει) ή τουλάχιστον δεν διαφωνεί. Σε ό,τι αφορά τα άρθρα 9, 17, 18, 29, 42, 45 και 83 επισημαίνεται (βάσει του σχετικού πρακτικού) ότι: α) αρκετές απορρίψεις δεν αφορούν τα ανηρτημένα σχόλια που μένουν έτσι αναπάντητα, β) απορρίψεις με ονομαστική ψηφοφορία έγιναν μόνον δύο φορές, γ) ουδεμία τεκμηριωμένη απόρριψη των θέσεων της Τάξεως παρουσιάστηκε στην Ολομέλεια και δ) απορρίψεις κάποιων θέσεων της Τάξεως έγιναν στην Ολομέλεια, χωρίς όμως ψηφοφορία. Εν όψει των προεκτεθέντων (και ανεξαρτήτως της κατά τα ανωτέρω μη υπάρξεως απαρτίας στις συνεδριάσεις της Ολομελείας), η Α’ Τάξη, με την από 25/10/2023 επιστολή του Προέδρου της προς τον Πρόεδρο της Ακαδημίας, εζήτησε να συνέλθει εκ νέου η Ολομέλεια προκειμένου να συζητήσει ορισμένες μείζονος σημασίας θέσεις της, εγκριθείσες ύστερα από ομόφωνες αποφάσεις της (25/10/2023 και 13/11/2023). Μετά την αγνόηση των θέσεων αυτών της Τάξεως (κατ’ εξουσιοδότησή της) οι Α. Κουνάδης, Λ. Χριστοφόρου και Κ. Συνολάκης ζητήσαμε συνάντηση με τον Υπουργό Παιδείας, όπως προκύπτει απ’ την από 14/12/2023 σχετική επιστολή του συναδέλφου κ. Κ. Συνολάκη. Στη συνέχεια, οι προαναφερθέντες επισκεφθήκαμε (κατόπιν εξουσιοδοτήσεως της Τάξεως) το Υπουργείο Παιδείας και συζητήσαμε διεξοδικώς επί δίωρον (τα θέματα της Τάξεως) με τον Νομικό Σύμβουλο του Υπουργού, ο οποίος και μας υπέδειξε να υποβάλουμε τα μείζονα εξ αυτών θέματα στη Δημόσια Διαβούλευση, όπως και επράξαμε. Αξίζει, εν προκειμένω, να επαναλάβουμε ότι είναι αναγκαίο, όπως ο Υπουργός Παιδείας προβεί σε δραστική τροποποίηση του ήδη ανηρτημένου στη Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχεδίου πριν από τη ψήφιση του Νόμου, ώστε να ληφθούν υπ’ όψιν τα ανωτέρω σχόλια της Α’ Τάξεως, αλλά και άλλα σοβαρά ζητήματα (δυσλειτουργιών) που έχουν διαπιστωθεί από τη σημερινή Διοίκηση της Ακαδημίας. Άλλως, αν ο Οργανισμός ψηφιστεί ως έχει, θα δημιουργήσει σοβαρότατα προβλήματα λειτουργίας στην Ακαδημία. Τέλος, ευχαριστούμε τη Σύγκλητο για την απάντησή της, η οποία μας έδωσε την ευκαιρία να τεκμηριώσουμε περαιτέρω τις σύννομες αλλά και εύλογες και δίκαιες θέσεις της Α’ Τάξεως. Για την Α’ Τάξη Οι Ακαδημαϊκοί Α. Κουνάδης Λ. Χριστοφόρου Κ. Συνολάκης