5.1 Έντυπο της αίτησης
Κάθε δικαιούχος φορέας μπορεί να υποβάλλει αίτηση για υπαγωγή στο πρόγραμμα, με τη συμπλήρωση του ειδικού εντύπου που έχει εκδώσει η Γενική Γραμματεία Νέας Γενιάς για το σκοπό αυτό. Μαζί με την αίτηση, κάθε δικαιούχος φορέας καλείται να συνυποβάλλει απλό φωτοαντίγραφο του καταστατικού του. Εφόσον εγκριθεί η αίτηση, ο φορέας θα πρέπει να υποβάλλει και όλα τα στοιχεία και δικαιολογητικά που αναφέρονται στην υποενότητα 6 της παρούσας.
5.2. Αξιολόγηση
5.2.1. Οι αιτήσεις των φορέων θα αξιολογηθούν από επταμελή Επιτροπή της Γενικής Γραμματείας Νέας Γενιάς (Επιτροπή Αξιολόγησης), αποτελούμενη από πέντε μόνιμους δημοσίους υπαλλήλους της Γενικής Γραμματείας Νέας Γενιάς, ένα μέλος από τα Τοπικά Συμβούλια Νεολαίας και ένα μέλος από το Εθνικό Συμβούλιο Νεολαίας. Τα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης θα αναδεικνύονται με κλήρωση.
5.2.2. Κάθε αίτηση δικαιούχου φορέα αξιολογείται σε δύο φάσεις :
Α’Φάση (αξιολόγηση τυπικών στοιχείων)
Κατά τη φάση αυτή αξιολογούνται και ελέγχονται τα ακόλουθα στοιχεία:
α) Η μη ύπαρξη εκκρεμοτήτων ως προς την υποβολή απολογισμών του φορέα προς την Γενική Γραμματεία Νέας Γενιάς για παλαιότερες οικονομικές ενισχύσεις κάθε είδους, ή την επιστροφή κάθε ποσού που τυχόν καταλογίστηκε στον φορέα (λóγος αποκλεισμού).
β) Το ότι ο φορέας που υποβάλλει την αίτηση εμπίπτει σε μία από τις κατηγορίες των δικαιούχων φορέων που αναφέρονται στο σημείο 1.1. της παρούσας.
γ) Το ότι η προτεινόμενη δράση είναι επιλέξιμη εντασσόμενη στους θεματικούς άξονες που ορίζονται στην υποενότητα 2 της παρούσας.
B’Φάση (αξιολόγηση ουσιαστικών στοιχείων)
Κατά τη φάση αυτή εφαρμόζονται τα ακόλουθα κριτήρια:
α)Αξιολόγηση του φορέα που υποβάλλει την αίτηση
(αα) κριτήριο 1: Προηγούμενο έργο του φορέα
Βαθμολογείται με βαθμό από 1-2 το προηγούμενο έργο, η συνολική δράση και οι συνεργασίες του φορέα σύμφωνα με τα στοιχεία που ο ίδιος αναφέρει (1 βαθμός για πρωτοεμφανιζόμενη ομάδα/φορέα και 2 βαθμοί για ομάδες/φορείς με πολυετές έργο).
(ββ) κριτήριο 2: Μαζικότητα του φορέα
Βαθμολογείται από 1-5 η μαζικότητα του φορέα με βάση τον αριθμό των μελών του
(5-10 μέλη 1 βαθμός, 11-100 μέλη 2 βαθμοί, 111-500 μέλη 3 βαθμοί, 501-1000 μέλη 4 βαθμοί, 1001 και άνω μέλη 5 βαθμοί).
(γγ) κριτήριο 3: Ηλικιακή σύνθεση του φορέα
Βαθμολογείται από 1-5 ο φορέας με βάση την ηλικία των μελών του (Ανάλογα με το πόσο ποσοστό επί του συνολικού αριθμού των μελών του φορέα εμπίπτει στην ηλικιακή κατηγορία νέων έως 30 ετών: Για ποσοστό 1-20% 1 βαθμός, 21-40% 2 βαθμοί, 41-60% 3 βαθμοί, 61-80% 4 βαθμοί, 81-100% 5 βαθμοί)
β) Αξιολόγηση της προτεινόμενης δράσης
(αα) κριτήριο 1: Στόχοι της προτεινόμενης δράσης
Βαθμολογείται με βαθμό 1-15 η συνάφειά των στόχων της προτεινόμενης δράσης με τις θεματικές που αναγράφονται στην υποενότητα 2 της παρούσας διακήρυξης, η διαπολιτισμική της διάσταση, αλλά και η προώθηση της κοινωνικής και προσωπικής εξέλιξης των συμμετεχόντων.
(ββ) κριτήριο 2: Καινοτομία και Μεθοδολογία της προτεινόμενης δράσης
Βαθμολογείται από 1-10 η εφαρμογή καινοτόμων μεθόδων, η χρήση νέων τεχνολογιών για την υλοποίηση της δράσης και η αξιοποίηση μεθόδων άτυπης μάθησης,
(γγ) Κριτήριο 3: Πληρότητα της πρότασης
Βαθμολογείται από 1-10 η σαφήνεια της περιγραφής των σταδίων προετοιμασίας, υλοποίησης και αξιολόγησης της δράσης και του χρονοδιαγράμματος και η πληρότητα του προϋπολογισμού
(δδ) Κριτήριο 4: Εμβέλεια της δράσης
Βαθμολογείται με βαθμό 1-15 η εμβέλεια της προτεινόμενης δράσης, δηλαδή ο αριθμός των μελών του φορέα που δραστηριοποιούνται, ο αριθμός των νέων που μπορούν να λάβουν μέρος ή να ωφεληθούν από αυτή, σε συνδυασμό με τον πληθυσμό της περιοχής που ο φορέας αναφέρεται.
(εε) Κριτήριο 5: Συνέχιση της δράσης
Βαθμολογείται με βαθμό 1-15 δυνατότητα αξιοποίησης των αποτελεσμάτων και συνέχισής της δράσης και μετά το τέλος της επιχορηγούμενης περιόδου.
5.2.3. Η τελική βαθμολογία για κάθε αίτηση, εξάγεται με την διαδοχική εφαρμογή των ακόλουθων υπολογισμών ως εξής:
(α) αθροίζονται όλοι οι βαθμοί που έλαβε κάθε φορέας κατ’ εφαρμογή των κριτηρίων της Β’ Φάσης κατά τα ανωτέρω
(β) Σε περίπτωση που η προτεινόμενη δράση πρόκειται να πραγματοποιηθεί σε περιοχή με ιδιαίτερα προβλήματα (απομακρυσμένες περιοχές, ακριτικές περιοχές, θύλακες ανεργίας), τότε στο άθροισμα προστίθενται 5 βαθμοί.
(γ) Σε περίπτωση που η προτεινόμενη δράση αφορά άτομα με αναπηρία (ΑμεΑ), τότε στο άθροισμα προστίθενται 5 βαθμοί.
(δ) Σε περίπτωση που η προτεινόμενη δράση προωθεί περιβαλλοντικές πολιτικές όπως την επαναχρησιμοποίηση υλικών, την ανακύκλωση ή/και την ενημέρωση σε θέματα κλιματικής αλλαγής, στο άθροισμα προστίθενται 5 βαθμοί.
(ε) Σε περίπτωση που η προτεινόμενη δράση προβλέπει συμμετοχή, προβολή, συνέργεια και άλλων φορέων ή δομών νεολαίας (π.χ. Τοπικά Συμβούλια Νέων) ή συμμετοχή, προβολή, συνέργεια ή αξιοποίηση με άλλα προγράμματα που υλοποιούνται από τη Γενική Γραμματεία Νέας Γενιάς ή από εποπτευόμενους από αυτή φορείς (π.χ. Ευρωπαϊκή Κάρτα Νέων, Θυρίδες Νεανικής Επιχειρηματικότητας), τότε στο άθροισμα προστίθενται 5 βαθμοί.
(στ) Οι προτάσεις που έχουν αποδεδειγμένα εξασφαλίσει συγχρηματοδότηση από τρίτον/ους φορέα/εις, λαμβάνουν 3 βαθμούς επιπλέον.
(ζ) Το τελικό εξαγόμενο των ως άνω υπολογισμών που γίνονται διαδοχικά, αποτελεί την τελική βαθμολογία κάθε αίτησης.
Ένα τέτοιο σύστημα επιχορηγήσεων – χρηματοδοτήσεων επιβάλλεται να είναι θεσμοθετημένο και νομικά κατοχυρωμένο, αφού εκ των πραγμάτων διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα. Το ΠΥΠΝ/2010 είναι πιστή αντιγραφή του ελλιπέστατου ΕΠΥΠΝ/2000 και αυτό είναι απαράδεκτο να συμβαίνει δέκα χρόνια μετά, στα θέματα διαχείρισης του δημοσίου χρήματος και ενώ έχουν συμβεί τόσα πολλά.
Για παράδειγμα το εγκεκριμένο κατ’ άρθρο, σχέδιο νόμου από το Υπουργείο Προεδρίας της Κυβέρνησης, το 1994, που δεν προωθήθηκε τελικά για νομοθετική τακτοποίηση (αριθ. πρωτ: ΔΙΑΔΠ/Α5/800/5.1.1994 έγγραφο του τότε Υπουργού Προεδρίας, κ. Α. Πεπονή), προέβλεπε «επιλέξιμες ενέργειες για χρηματοδότηση» (άρθρο 4), «μη επιλέξιμες ενέργειες για χρηματοδότηση» (άρθρο 6), «κριτήρια και όρους χρηματοδότησης» (άρθρο 10), σύστημα «κατάταξης φορέων» (άρθρο 11) και «επιτροπή εκτίμησης – αξιολόγησης αιτήσεων» (άρθρο 8)
Όμως οι ανωτέρω νομικές ρυθμίσεις δεν έγιναν οπότε, οπότε είναι πολύ πιθανόν να επαναληφθούν και σήμερα τα φαινόμενα που προέκυψαν το 2000, με το «Ειδικό ΠΥΠΝ», σχετικά με αντίστοιχη διαδικασία πρόσκλησης υποβολής προτάσεων για επιχορήγηση.
Συγκεκριμένα στην αντίστοιχη διαδικασία της ΓΓΝΓ το 2000, για το ΕΠΥΠΝ, υπήρξαν μεταξύ άλλων και οι παρακάτω καταγεγραμμένες, χαρακτηριστικές αποκλίσεις και δυσλειτουργίες:
1. Στην 5η συνεδρίαση της Επιτροπής επιλογής, αναφέρθηκαν 176 αιτήσεις φορέων (απ’ αυτούς επιλέχθηκαν κατά σειρά 97) για χρηματοδότηση (η οποία και επικυρώθηκε – υπογράφηκε τελικά στην 7η συνεδρίαση – 8.3.2000 της Επιτροπής), όμως δεν υπήρξε στις περιπτώσεις αυτές αντιστοιχία βαθμολογίας (αξιολόγησης) με το προτεινόμενο προς επιχορήγηση ποσό, γεγονός που δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά, αφού έτσι καταστρατηγήθηκε η δημόσια προκήρυξη [π.χ. ο με α/α: 1 φορέας του σχετικού Πίνακα με βαθμολογία 42 έλαβε έγκριση από την Επιτροπή για 1.750.000 δρχ., ο με α/α. 12, με κατώτερη βαθμολογία 35 έλαβε όμως μεγαλύτερη έγκριση για 2.000.000 δρχ., ο με α/α. 30, με βαθμολογία 32 έλαβε έγκριση για 1.250.000 δρχ. (όταν προηγούμενοι αυτού, με μεγαλύτερη βαθμολογία έλαβαν μικρότερα ποσά), κλπ.
2. Ο φορέας με α/α : 77 του καταλόγου επιτυχόντων, που φέρει βαθμολογία 27, της Επιτροπής ΕΠΥΠΝ/2000, ο οποίος ενώ έλαβε με βάση τη αξιολόγησή του αυτή το ποσό των 900.000 δρχ (απόφαση ΓΓΝΓ: 178/ 4.10.2000), επιχορηγήθηκε επιπλέον και με το ποσόν των 22.950.000 δρχ (αποφάσεις ΓΓΝΓ:4060/15.5.2000, 10837/19.12.2000 και 2682/29.3,2000). Σημαντικό είναι ακόμα το γεγονός ότι ο εν λόγω φορέας (α.α : 77 του Πίνακα της τελικής αξιολόγησης), είχε αρχικά αποκλεισθεί, σύμφωνα με τον Πίνακα των 45 φορέων που φέρονται να είχαν απορριφθεί οριστικά κατά την 3η Συνεδρίαση της Επιτροπής ΕΠΥΠΝ στις 10.2.2000
3. Επίσης ο φορέας με αριθ. πρωτ: 326, αν και δεν επελέγη ούτε με κλήρωση στο ΕΠΥΠΝ/2000 (Πρακτικό : 20.3.2000), έλαβε εντός του ιδίου έτους επιχορήγηση ύψους : 25.272.000 δρχ ! Το ίδιο συνέβη και με μια σειρά άλλων φορέων που είτε είχαν υποβάλλει αιτήσεις στα πλαίσια του ΕΠΥΠΝ είτε όχι, αλλά επελέγησαν και επιχορηγήθηκαν απευθείας και μάλιστα ικανοποιητικότερα των υπολοίπων εκτός ΕΠΥΠΝ.
4. Αναλύοντας τα στοιχεία και τα αποτελέσματα του λεγόμενου συστήματος ΕΠΥΠΝ/2000, πιστό αντίγραφο του οποίου φαίνεται το ΠΥΠΝ/2010, προκύπτει ακόμα ότι τα ποσά που τότε διέθεσε μέσω αυτού η ΓΓΝΓ (περίοδο: 2000), αποτέλεσαν ένα μικρό μόνο μέρος του όλου ποσού που διατέθηκαν απευθείας σε πλήθος άλλων επιχορηγήσεων το 2000. [Συνολικά το 2000 η ΓΓΝΓ διέθεσε από τον Τακτικό Προϋπολογισμό (ΚΑΕ: 2457 και ΚΑΕ : 2522) και το ΠΔΕ το ποσό των 884.891.915 δρχ, περίπου, εκ των οποίων μόνο 103.850.000 δρχ, περίπου, ήταν μέσω του πολυδιαφημιζόμενου συστήματος ΕΠΥΠΝ/2000, αν και προς τα έξω δινόταν παραπλανητικά η εντύπωση ότι το σύστημα αυτό ήταν αδιάβλητο και συνολικό και εφαρμοζόταν καθ’ ολοκληρία στη διαχείριση της ΓΓΝΓ].
Άρα το 2000 το μέγιστο ποσό των 781.041.915 δρχ διετέθη και πάλι απ’ ευθείας με τις γνωστές παραδοσιακές, αδιαφανείς διαδικασίες (δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτό το ποσό όλες οι επιχορηγήσεις στα πλαίσια των Κοινοτικών Προγραμμάτων «ΝΕΟΛΑΙΑ» και «ΕΘΕΛΟΝΤΙΣΜΟΣ»), οπότε διερωτάται κανείς σε πιο ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ αναφέρονταν οι τότε αρμόδιοι της ΓΓΝΓ; Μήπως και στην περίπτωση του παρόντος ΠΥΠΝ/2010 απλά μεθοδεύονται τα ίδια παραπλανητικά τεχνάσματα ;
Όσον αφορά την αναφερόμενη επταμελή Επιτροπή της ΓΓΝΓ (Επιτροπή αξιολόγησης), εκτός από τους 5 υπαλλήλους της ΓΓΝΓ θα περιλαμβάνει ένα μέλος από το ΕΣΥΝ (Νομικό πρόσωπο σωματειακού τύπου) και ένα μέλος από τα Τοπικά Συμβούλια Νεολαίας, οπότε έχουμε να παρατηρήσουμε τα εξής:
Α. Σε ότι αφορά τους 5 υπαλλήλους της ΓΓΝΓ υπάρχει νομότυπη συμμετοχή, αν και όλα θα εξαρτηθούν από τα πραγματικά τους προσόντα, την εμπειρία και τα κριτήρια επιλογής στη θέση αυτή.
Β. Σε ότι αφορά στον εκπρόσωπο του ιδιωτικού δικαίου φορέα, ΕΣΥΝ, που παραδόξος στεγάζεται προνομιακά στα γραφεία της ΓΓΝΓ (Αχαρνών 417, Αθήνα) και χρηματοδοτείται με μεγάλα ποσά από το 1999, υπάρχει σε αδικαιολόγητη εκκρεμότητα συγκεκριμένη εντολή διαχειριστικού ελέγχου (αριθ. πρωτ: 3164/24.5.2007 προς την Οικονομική Επιθεωρήτρια, κα Ε.Τ.), κατόπιν του υπ’ αριθ. πρωτ: 1098778/4748-Β/18.1.2007 εγγράφου της Δ/νσης Επιθ. ΔΔ, ΝΠ & ΔΕΚΟ του Υπ. Οικονομικών προς τη ΓΓΝΓ και το εν συνεχεία υπ’ αριθ. πρωτ: 1027003/1406-Β/8.5.2007 έγγραφο – εντολή ελέγχου της Δ/νσης Επιθ. ΔΔ, ΝΠ & ΔΕΚΟ του Υπ. Οικονομικών προς την Οικον. Επιθ. Αθηνών, που προήλθε από την υπ’ αριθ. πρωτ: 111/29.3.2006 εντολή του 8ου Ειδικού Ανακριτή, στα πλαίσια γενικότερης υπόθεσης. Ενώ όμως υπάρχει αυτή η εκκρεμότητα για το ΕΣΥΝ και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του εν λόγω διαταχθέντος ελέγχου (άραγε ποιοι παρεμβαίνουν τόσα χρόνια;), πως είναι δυνατόν εκπρόσωπος του ΕΣΥΝ να συμμετέχει στην αξιολόγηση των προς επιχορήγηση φορέων;
Επιπλέον των ανωτέρω υπάρχει και η αντίστοιχη εμπειρία της συμμετοχής του ΕΣΥΝ στις διαδικασίες αξιολόγησης του ΕΠΥΠΝ/2000, όπου σύμφωνα με τα στοιχεία είχαμε τα εξής περιστατικά:
Η πολυδιαφημιζόμενη το 2000 (αν και αμφισβητούμενη) συμμετοχή εκπροσώπων του ΕΣΥΝ, στην Επιτροπή αξιολόγησης του ΕΠΥΠΝ/2000, ουσιαστικά κατέληξε σε «αποχή», αφού στην 1η συνεδρίαση (31.1.2000) συμμετείχαν έξι (6) στους επτά (7) εκπροσώπους του ΕΣΥΝ, στη 2η συνεδρίαση (1.2.2000) μόνον ένας (1), στην 3η συνεδρίαση (10.2.2000) δύο (2), στην 4η συνεδρίαση (22.2.2000) μόνο ένας (1), στην 5η συνεδρίαση (29.2.2000) μόνον ένας (1), στην 6η συνεδρίαση (7.3.2000) κανένας (!), στην 7η συνεδρίαση (8.3.2000) κανένας (!), αλλά αναφέρεται ότι : «Τα μέλη του ΕΣΥΝ κ. Ν. Α.., Τ. Χ. και Κ. Γ., λόγω φόρτου εργασίας προσήλθαν μεμονωμένα και υπέγραψαν τα πρακτικά» !!! και τέλος στην άτυπη συνάντηση – συνεδρίαση (20.3.2000) δεν συμμετείχε κανένας εκπρόσωπος.
Παρόλα αυτά το 2000, οι σχετιζόμενες με το ΕΣΥΝ οργανώσεις – φορείς (μέλη του) φαίνεται ότι έλαβαν ικανοποιητική χρηματοδότηση, ανεξάρτητα από την βαθμολογία που φέρονται ότι συγκέντρωσαν κατά την αξιολόγηση, σε σχέση με άλλους φορείς που αν και είχαν καλύτερη βαθμολογία (ενδεχομένως και καλύτερες προτάσεις στην αίτησή τους) προτάθηκαν για μικρότερα ποσά.
Ιδιαίτερα πρέπει να προσεχθεί η ασυμβίβαστη συμμετοχή στην Επιτροπή του ΕΠΥΠΝ/2000, ατόμων που εκπροσωπούσαν συγκεκριμένες επί μέρους οργανώσεις νέων, μελών του ΕΣΥΝ, οι οποίες και έλαβαν χρηματοδοτήσεις.
Έτσι οι κ.κ. Γ. Κ. και Α. Ν., εκπρόσωποι του ΕΣΥΝ, ήταν εκπρόσωποι και οργανώσεων νέων Ν….. και Ε……. αντίστοιχα, οι οποίες επελέγησαν και έλαβαν τελικά έγκριση για 1.500.000 δρχ (απόφαση ΓΓΝΓ: 3020/4.10.2000) και 900.000 δρχ (απόφαση ΓΓΝΓ: 4050/15.5.2000), αντίστοιχα.
Το γεγονός βέβαια αυτό και μόνο καθιστά διαβλητή και κάθε διαδικασία στο ΕΠΥΠΝ/2000, το οποίο ως «σύστημα» είχε από τότε αδρανοποιηθεί από τη ΓΓΝΓ, εν όψει μάλιστα και των ελέγχων που ακολούθησαν (Κοινοβουλευτικού, κλπ).
Στα πλαίσια του ΕΠΥΠΝ/2000 είχε αξιολογηθεί και το ίδιο το ΕΣΥΝ με 32 βαθμούς και για ποσό 1.250.000 δρχ., αν και στις 29.2.2000 που λήφθηκε η σχετική απόφαση ΔΕΝ είχε αποκτήσει νομική προσωπικότητα !! Δεν είχε γίνει ακόμα δημοσίευση του καταστατικού του στο Βιβλίο του Πρωτοδικείου. Το ίδιο βέβαια ίσχυε και όταν υπέβαλε την αίτηση στη ΓΓΝΓ, όταν για άλλους φορείς απαιτείτο να έχουν ήδη διετή νόμιμη λειτουργία.
Κατόπιν όλων αυτών των δυσάρεστων εμπειριών και καταστρατηγήσεων, από τη συμμετοχή του ΕΣΥΝ στην Επιτροπή αξιολόγησης του ΕΠΥΠΝ/2000 και την χρηματοδότησή του, εύλογα τίθεται ζήτημα προληπτικών μέτρων αντιμετώπισης όμοιων δυσμενών περιστατικών στο ΠΥΠΝ/2010.
Γ. Σε ότι αφορά την εκπροσώπηση από τα Τοπικά Συμβούλια Νεολαίας, αυτή για να είναι θεσμικά νόμιμη, προφανώς θα πρέπει να προέρχεται από την Εθνική Επιτροπή Τοπικών Συμβουλίων Νέων, κατά την παρ. 3 του άρθρου 8 του Ν. 3443/06
Στο κριτήριο 2 (ββ) Αξιολόγηση της μεθοδολογίας, πρέπει να αντικατασταθεί η «αξιοποίηση μεθόδων άτυπης μάθησης» με «αξιοποίηση μεθόδων μη τυπικής μάθησης».
Επίσης, είναι παράταιρο να υποβάλλουμε προτάσεις για το πεδίο 3 (οικολογία, περιβάλλον) και να τις τυπωνουμε όλοι σε χαρτί, ενώ θα μπορούσε να γίνει ηλεκτρονικά.
Στη Β’ Φάση Αξιολόγησης και ειδικότερα στο κριτήριο (αα) θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα και κατά συνέπεια περισσότεροι βαθμοί στις δράσεις που έχουν να επιδείξουν σημαντικό έργο, πλήθος συνεργασιών και αναπτυξιακή συνεισφορά.
Επίσης, στο κριτήριο (ββ) που αφορά τη μαζικότητα του φορέα εγείρεται το ζήτημα που αφορά στο ποιοι θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν ως μέλη και σίγουρα χρειάζεται αποσαφήνιση. Θα πρέπει να δοθεί βαρύτητα στη διαφορά δυνατότητας εγγραφής μελών ανάμεσα σε διαφορετικά νομικά πρόσωπα (π.χ. άλλο πλαίσιο λειτουργίας έχουν οι σύλλογοι και άλλο οι αστικές μη κερδοσκοπικές εταιρείες). Αυτό το σημείο θα πρέπει να προσεχθεί γιατί δυνητικά εξαιτίας των περιορισμών του νομικού πλαισίου στο οποίο υπάγεται ο κάθε φορέας είναι πολύ πιθανό να υπάρξουν αδικίες στη βαθμολόγηση του συγκεκριμένου κριτηρίου και κατά συνέπεια εξ αρχής ορισμένοι φορείς να εκκινούν από μειονεκτική θέση.
Πάντως ίσως το κριτήριο αυτό θα ήταν σκόπιμο να αποσυρθεί αφού σημασία δεν έχει ο εμφανιζόμενος αριθμός μελών στα νομιμοποιητικά έγγραφα – που σε πολλές περιπτώσεις μπορεί να είναι και ανενεργά – και να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στον προβλεπόμενο αριθμό νέων συμμετεχόντων στη δράση από οποιαδήποτε θέση (πχ. εργαζόμενοι, εθελοντές, συμμετέχοντες, κοκ.).
Τέλος, θα ήταν χρήσιμο να αναμορφωθεί ή να προστεθεί ένα ακόμη κριτήριο συμπληρωματικό του κριτηρίου ε) στην ενότητα 5.2.3. που να δίδει επιπλέον πόντους στους φορείς εκείνους που μπορούν να εξασφαλίσουν μεγαλύτερα ανταποδοτικά οφέλη για τη Γενική Γραμματεία Νέας Γενιάς μέσω των επικοινωνιακών σχημάτων τους και των δράσεων δημοσιότητας που εκπονούν.
Ο όρος «διαπολιτισμική διάσταση» αναφέρεται μόνο σε ένα σημείο. Είναι πολύ σημαντικός παράγων και πιστεύω ότι πρέπει να του δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα.
Δεν θα πρέπει να αξιολογηθεί επίσης ο τρόπος με τον οποίο μια προτεινόμενη δράση φέρνει σε επαφή τους νέους με το γίγνεσθαι του αντίστοιχου τομέα στο εξωτερικό; Αν η δράση προβλέπει τη συνεργασία νέων από την Ελλάδα και το εξωτερικό με κοινό στόχο, δεν θα πρέπει και αυτό να ληφθεί σοβαρά υπ’όψιν; Επίσης εάν η δράση είναι πάρα πολύ καλή στο είδος της και αναγνωρισμένη (τύπος, διακρίσεις, ανταπόκριση στο εξωτερικό κλπ);
Πρέπει οι προτάσεις επιτέλους να υποβάλλονται μόνο ηλεκτρονικά, το ίδιο και η όλη διαδικασία αξιλόγησης, δεν έχει νόημα να στιβάζονται φάκελλοι στους διαδρόμους των διαχειριστικών φορέων, δώστε το Παράδειγμα πρέπει να ξεκινήσει από εσάς…. το ελπίζω…