Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• 5 Φεβρουαρίου 2024, 21:24 | Λ. Χριστοφόρου

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗ ΣΥΓΚΛΗΤΟ

  Σχετικά με την απάντηση της Συγκλήτου (συνεδρία 2/2/2024) στα (αναρτηθέντα στη Δημόσια Διαβούλευση) σχόλια για τον νέο Οργανισμό της Ακαδημίας, εν πρώτοις επισημαίνεται τούτο:
  Τα σχόλια αυτά δεν είναι προσωπικές απόψεις των Ακαδημαικών Α. Κουνάδη, Λ. Χριστοφόρου και Κ. Συνολάκη (όπως ανακριβώς αναφέρεται στην απάντηση της Συγκλήτου στη Δημόσια Διαβούλευση), αλλά βασίζονται σε ομόφωνες αποφάσεις της Α΄Τάξεως (συνεδρίες 25/10/2023 και 13/11/2023). Οι προαναφερθέντες (όπως ρητώς αναγράφεται στο τέλος κάθε σχολίου του υπό Διαβούλευση Νομοσχεδίου) υπογράφουν τα σχόλια αυτά κατ’ εξουσιοδότηση της Α΄ Τάξεως ως εκπρόσωποί της. Τούτο προδήλως δεν γνώριζαν τα μέλη της Συγκλήτου (ίσως πλην δύο—τριών μελών της), διότι η σχετική ανάρτηση με τα σχόλια της Τάξεως είχε γίνει την προηγουμένη ημέρα (1/2/2024). Καταλείπεται δε ευλόγως η εντύπωση ότι κατά την ληφθείσα από την Σύγκλητο σχετική απόφαση υπήρξε -ελλείψει επαρκούς ενημερώσεως- «πλάνη περί τα πράγματα».
  Ερχόμεθα τώρα στην ουσία των προβαλλομένων από την Σύγκλητο επιχειρημάτων (Παράγραφοι 1 έως 7). Με κάποια από αυτά συμφωνούμε, άλλα είναι (όπως θα δείξουμε) αβάσιμα ή ανακριβή, ενώ άλλα (επιχειρήματα) δεν απαντούν στα σχόλιά μας. Συγκεκριμένα:

  • Παράγραφος 1 (μη εφαρμογή του άρθρου 113)

  Το προβαλλόμενο απ’ τη Σύγκλητο επιχείρημα για την μη εφαρμογή του άρθρου 113 του Οργανισμού (για την απαρτία και πλειοψηφία) είναι αβάσιμο, διότι, ως γνωστόν, οι νόμοι ισχύουν μέχρι την κατάργησή τους. Δηλαδή, το άρθρο 113 που κυρώθηκε με τον ν. 4398/1929 εξακολουθεί να ισχύει, και συνεπώς τόσο η Ακαδημία όσο και ο Υπουργός οφείλουν να το εφαρμόσουν. Το επιχείρημα ότι ο νομοθέτης «μπορεί να κάνει ό,τι θέλει’’ θέτει σε κίνδυνο το αυτοδιοίκητο της Ακαδημίας. Σημειωθήτω ότι εδώ και 98 χρόνια (ακόμη και σε ανώμαλες περιόδους) ουδέποτε ο νομοθέτης τροποποίησε τον Οργανισμό της Ακαδημίας, χωρίς τη σύμφωνο γνώμη της, και πάντοτε τηρούνταν τα προβλεπόμενα από το άρθρο 113.
  Και κάτι άλλο σημαντικό: Η παράκαμψη εφαρμογής της προβλεπόμενης από τον ισχύοντα Οργανισμό διαδικασίας τροποποίησης του Οργανισμού με Προεδρικό Διάταγμα (άρθρο 113), οδήγησε στη σημερινή προβληματική μορφή του υπό Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχεδίου. Αντιθέτως, με την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος το σχέδιο του Οργανισμού θα είχε ελεγχθεί και διορθωθεί από το αρμόδιο Τμήμα του ΣτΕ, οπότε θα είχε αποφευχθεί σωρεία λαθών που θα προκαλέσουν σοβαρές δυσλειτουργίες, εάν το Νομοσχέδιο αυτό ψηφιστεί ώς έχει.

  • Παράγραφος 2 (αύξηση Εδρών)

  Από την δοθείσα απάντηση φαίνεται ότι η Σύγκλητος συμφωνεί (ή τουλάχιστον δεν διαφωνεί) με την αύξηση των Εδρών της Α΄ Τάξεως κατά πέντε (5) ΄Εδρες. Δηλαδή δεν διαφωνεί με τα υποστηριζόμενα επιχειρήματά μας, όπως διατυπώνονται στο άρθρο 1 (γενικά σχόλια) και το άρθρο 9 (για την αύξηση των Εδρών της Α΄Τάξεως κατά 5 αλλά και τον τρόπο αύξησής τους στο πλαίσιο του εγκεκριμένου συνολικού αριθμού των 75 Εδρών).

  • Παράγραφοι 3 και 4 (Αναξιοκρατικές/αντισυνταγματικές ρυθμίσεις, συρρικνώσεις αρμοδιοτήτων)

  Θεσπίζονται τρεις κατηγορίες εκλογής Ακαδημαϊκών: Η 1η είναι ανάλογη με την διαδικασία του ισχύοντος Οργανισμού (αλλά με επιεικέστερα κριτήρια), η 2η αφορά την εκλογή μελών χωρίς προκήρυξη (και μάλιστα με συγκρότηση τριμελούς εισηγητικής επιτροπής από αναρμόδιο όργανο, το Προεδρείο της Ακαδημίας) και η 3η κατηγορία Ακαδημαϊκών, όταν κατά την πρώτη ψηφοφορία υπάρχουν 3 υποψήφιοι εκ των οποίων ουδείς εκλέγεται, ακολουθεί δεύτερη ψηφοφορία με τους δύο πρώτους σε αριθμό ψήφων υποψηφίους, αποκλειομένου του μειοψηφούντος. Στην τρίτη δε ψηφοφορία, εφόσον δε θα λαμβάνονται υπ’ όψιν οι λευκές ψήφοι, οι αποχές και η ύπαρξη απαρτίας, μπορεί να εκλεγεί ο πλειοψηφών υποψήφιος με πολύ μικρό αριθμό ψήφων!!! Επίσης, αναξιοκρατική είναι η ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 6, κατά το οποίον δεν αποκλείεται να εκλεγούν μέλη της τριμελούς εισηγητικής επιτροπής για την εκλογή Ακαδημαϊκών με γνωστικό αντικείμενο διάφορο εκείνου της προκήρυξης υποβολής υποψηφιοτήτων!
  Επίσης το άρθρο 42 παρ.2, κατά το οποίον η Σύγκλητος μπορεί να αντικαταστήσει ακόμη και τις δέσμιες αρμοδιότητες των Τάξεων, θα πρέπει να απαλειφθεί, ως μη σύννομο σύμφωνα με τα αναλυτικώς προβαλλόμενα επιχειρήματα στο σχετικό σχόλιό μας, διότι μπορεί να προκαλέσει αμφισβητήσεις και δυσλειτουργίες με σοβαρό το ενδεχόμενο υποβολής αιτήσεων ακυρώσεων στο ΣτΕ για παράβαση του άρθρου 16 παρ.1 του Συντάγματος, που κατοχυρώνει την ελευθερία της επιστήμης και της έρευνας.
  Περαιτέρω, το άρθρο 17 παρ.3 συρρικνώνει δέσμια αρμοδιότητα των Τάξεων, διότι επιτρέπει απορριφθείσες από την Τάξη προτάσεις να ψηφισθούν και να εγκριθούν από την Ολομέλεια. Επίσης, το άρθρο 18 παρ.2, κατά το οποίον το Προεδρείο της Ακαδημίας ορίζει (με ποιά διαδικασία;) τα μέλη της τριμελούς εισηγητικής επιτροπής, συρρικνώνει την αρμοδιότητα της οικείας Τάξεως.

  • Παράγραφος 5 (ο Οργανισμός είναι ίδιος από το 1926)

  Είναι ανακριβές ότι ο Οργανισμός της Ακαδημίας δεν έχει τροποποιηθεί από το 1926. Η αλήθεια είναι ότι τροποποιήθηκε το 1932 (ΦΕΚ τ. Α’ 144/1932), το 2004 (ΦΕΚ τ. Α’ 168/2004), ενώ το 2015 ο αείμνηστος Ακαδημαϊκός Καθηγητής Επαμεινώνδας Σπηλιωτόπουλος κωδικοποίησε τον Οργανισμό της Ακαδημίας (βλ. σχετική έκδοση της Ακαδημίας 2015) ενσωματώνοντας τις μέχρι τότε τροποποιήσεις του και παραπέμποντας στην πλούσια Νομολογία του ΣτΕ, σε γνωμοδοτήσεις της Νομικής Επιτροπής και σε σχετικές διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας του 1999.

  • Παράγραφος 6 (Απαρτίες)

  Η απάντηση της Συγκλήτου για την απαρτία είναι: «διευκρινίζεται ότι η απαιτούμενη απαρτία δεν είναι η ενισχυμένη αλλά η απλή του άρθρου 80 του Οργανισμού (δηλαδή απαιτείται η παρουσία ενεργών μελών της Ακαδημίας, που είναι περισσότερα από τα απόντα ενεργά μέλη)’’.
  Τούτο είναι όλως αβάσιμο, διότι όπως προεξετέθη στην παρ.1, τη νόμιμη απαρτία προβλέπει το άρθρο 113 και όχι το άρθρο 80 του Οργανισμού (με τη μειωμένη απαρτία) που εν προκειμένω εφαρμόστηκε. Αλλά ακόμη και το άρθρο 80 (όπως εφαρμόστηκε απ’ την Ολομέλεια) προδήλως έχει παραβιαστεί. Και τούτο, διότι ο ισχύων Οργανισμός προβλέπει ρητώς όπως τα παρόντα (στην αίθουσα) μέλη είναι περισσότερα των απόντων, και όχι βεβαίως περισσότερα των απόντων «ενεργών’’ μελών, όπως ανακριβώς αναφέρεται στην απάντηση της Συγκλήτου. Σημειωθήτω ότι ακόμη και με την μη σύννομη αυτή εφαρμογή του άρθρου 80 στις πέντε (5) συνεδριάσεις της Ολομελείας (ιδιαίτερα στις τρεις τελευταίες) δεν υπήρχε απαρτία και πλειονοψηφία, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά των τελευταίων συνεδριών της Ολομελείας (17/10, 19/10 και 24/10 του 2023), τα οποία παραδόξως δεν ζητήθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας! Συγκεκριμένα:

  Συνεδρία Ολομελείας 17/10/2023: Όπως αναφέρεται στην απάντηση της Συγκλήτου «επί 42 ενεργών μελών παρόντα ήταν 22 (και απόντα 20).’’

  Όμως, όπως προκύπτει από το εγκεκριμένο σχετικό πρακτικό της Ολομελείας επί συνόλου 47 μελών και εν ενεργεία 42 μελών, η απαιτούμενη απαρτία είναι 28 μέλη, ενώ παρόντα ήταν μόνο 22 μέλη, και συνεπώς δεν υπήρχε απαρτία (και μάλιστα στην αρχή της συνεδρίασης).
  Αλλά ακόμη και αν εφαρμόζετο το άρθρο 80 (μη σύννομο κατά τα ανωτέρω), η προβλεπόμενη απαρτία ήταν 47/2=23.5 που στρογγυλεύεται στο 24. Δηλαδή, η συνεδρία αυτή δεν ήταν νόμιμη λόγω της παρουσίας μόνο 22 (αντί των 24) μελών. Προτάθηκε τότε με κάποια επιφύλαξη να μη στηριχθούμε στον «τύπο του νόμου’’ ώστε να θεωρηθούν οι απόντες, αλλά διαδικτυακώς μετέχοντες, ως παρόντες. Αλλά στο πρακτικό αυτό δεν αναφέρεται καμία διαδικτυακή συμμετοχή. Συνεπώς, σύμφωνα και με την απάντηση της Συγκλήτου και την ορθή (κατά τα προεκτεθέντα) εφαρμογή του άρθρου 80 του ισχύοντος Οργανισμού, απαρτία δεν υπήρχε. Τούτο διαπιστώνεται και από το σχετικό πρακτικό με τις παρεμβάσεις του μέλους Γ. Κοντόπουλου (σελ. 4) ο οποίος μετ’ ολίγον απεχώρησε και του Α. Κουνάδη (σελ. 4, 5 και 6).

  Συνεδρία Ολομελείας 19/10/2023: Στην απάντηση της Συγκλήτου αναφέρεται ότι «επί 43 ενεργών μελών παρόντα ήταν 35’’, ενώ αργότερα όπως βεβαιώνεται άρχισαν να αποχωρούν αρκετά μέλη και «δημιουργήθηκε θέμα απαρτίας’’.

  Όμως, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό κατά την έναρξη της συνεδρίασης και για χρονικό διάστημα τουλάχιστον μισής ώρας, όπως εδήλωσε ο Ακαδημαϊκός κ. Γ. Κοντόπουλος στον Πρόεδρο της Ακαδημίας (σελ. 3) δεν υπήρχε απαρτία. Ωστόσο, λίγο αργότερα προσήλθαν και άλλα μέλη, οπότε σχηματίστηκε απαρτία και συνεχίστηκε η συζήτηση των άρθρων του Νομοσχεδίου. Στη συνέχεια, όταν συζητείτο το άρθρο 59 ο κ. Κουνάδης ανέφερε στην Ολομέλεια ότι δεν υπήρχε απαρτία, διότι οι παρόντες ήταν 23 (ενώ θα έπρεπε να είναι 25 επί συνόλου 48 μελών). Αργότερα και ενώ συζητείτο το άρθρο 59 (αρμοδιότητες Συγκλήτου) ο κ. Κουνάδης επανέλαβε (σελ. 43, 46) περί ώρα 12:50’ ότι δεν υπήρχε απαρτία, στη συνέχεια δε ο κ. Κοντόπουλος υπέβαλε ένσταση προς τον Πρόεδρο της Ακαδημίας για μη ύπαρξη απαρτίας και απεχώρησε διαμαρτυρόμενος, ακολουθούμενος και από άλλους συναδέλφους του (Δ. Σκαρβέλη, Λ. Χριστοφόρου, Ε. Γδούτο, κ.α.).
  Τα υποστηριζόμενα στην απάντηση της Συγκλήτου ότι ο Πρόεδρος της Ακαδημίας διαπιστώνοντας ο ίδιος την μη ύπαρξη απαρτίας εζήτησε από τους Ακαδημαϊκούς να αποστείλουν εγγράφως «τις αντιρρήσεις ή παρατηρήσεις τους’’ έως την Τρίτη 24 Οκτωβρίου 2023, δεν καθιστούν νόμιμη τη διαδικασία εγκρίσεως των σχετικών άρθρων.

  Συνεδρία Ολομελείας 24/10/2023 (Ολοκλήρωση συζήτησης για το σχέδιο Οργανισμού)

  Το αναφερόμενο απ’ τη Σύγκλητο ότι στη συνεδρίαση αυτή (για την οποία μέχρι σήμερα δεν υπάρχει εγκεκριμένο πρακτικό) υπήρχε απαρτία κατά το κλείσιμο της συζήτησης από την Ολομέλεια για το σχέδιο του Οργανισμού, είναι όλως ανακριβές.
  Πράγματι, κατά την έναρξη της συνεδρίας ο κ. Κουνάδης παρεμβαίνει λέγοντας ότι επί συνόλου 49 μελών ακόμη και αν εφαρμοστεί το άρθρο 80 η απαρτία είναι 25 μέλη, ενώ στην αίθουσα παρίσταντο μόνο 22 (υπάρχει και σχετικό σημείωμα). Και τούτο διότι οι διαδικτυακώς μετέχοντες δεν υπολογίζονται (κατά τα ανωτέρω) ως παρόντα μέλη για την απαρτία και τις ψηφοφορίες της Ολομελείας και των Τάξεων (βλ. και παρέμβαση του Προέδρου κ. Μ. Σταθόπουλου στη συνεδρία 3159/1/6/2023, σελ. 24). Περί ώρα 12:10’ ο κ. Κουνάδης αναφέρει στον Πρόεδρο της Ακαδημίας ότι τα παρόντα μέλη είναι λιγότερα από 20!
  Παρά ταύτα η συνεδρίαση συνεχίστηκε και μάλιστα με μείζονος σημασίας θέματα. Και εξ όσων ενθυμούμαι έγινε μακρά συζήτηση για το θέμα αυξήσεως των εδρών της Α’ Τάξης (λόγω του μεγάλου αριθμού των γνωστικών αντικειμένων της) αλλά και την πιθανότητα αυξήσεως του συνολικού αριθμού εδρών της Ακαδημίας. Επίσης, την Ολομέλεια απασχόλησε δια μακρόν το θέμα των κριτηρίων για την εκλογή Αντιπροέδρου, το άρθρο 22 και 22α ως και το άρθρο 80 σχετικά με την προαναφερθείσα 3η κατηγορία εκλογής Ακαδημαϊκών (παρ.2), όπου προτάθηκε από τον κ. Α. Κουνάδη μια ασφαλιστική δικλείδα για την μη εκλογή Ακαδημαϊκού με ελάχιστο αριθμό ψήφων, χωρίς όμως να ληφθεί απόφαση.
  Στη συνέχεια ο κ. Κουνάδης ζήτησε από τον Πρόεδρο της Ακαδημίας όπως το σχέδιο αναθεώρησης του νέου Οργανισμού ψηφιστεί και στο σύνολο. Αλλά ο Πρόεδρος το απέρριψε.

  • Παράγραφος 7 (Απαντήσεις σε σχόλια της Α’ Τάξεως)

  Η γενικόλογη, αόριστη και χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση, απάντηση της Συγκλήτου κατά την οποίαν τα ανηρτημένα σχόλια των άρθρων «9, 17, 18, 29, 42,45 και 83 έχουν όλα συζητηθεί στην Ολομέλεια και έχουν απορριφθεί’’, είναι και ανακριβής.
  Αξίζει, εν πρώτοις, να επισημανθεί ότι με τα αναρτηθέντα σχόλια που αφορούν τα άρθρα 1 και 7 η Σύγκλητος φαίνεται να συμφωνεί (εν όλω ή εν μέρει) ή τουλάχιστον δεν διαφωνεί. Σε ό,τι αφορά τα άρθρα 9, 17, 18, 29, 42, 45 και 83 επισημαίνεται (βάσει του σχετικού πρακτικού) ότι: α) αρκετές απορρίψεις δεν αφορούν τα ανηρτημένα σχόλια που μένουν έτσι αναπάντητα, β) απορρίψεις με ονομαστική ψηφοφορία έγιναν μόνον δύο φορές, γ) ουδεμία τεκμηριωμένη απόρριψη των θέσεων της Τάξεως παρουσιάστηκε στην Ολομέλεια και δ) απορρίψεις κάποιων θέσεων της Τάξεως έγιναν στην Ολομέλεια, χωρίς όμως ψηφοφορία.
  Εν όψει των προεκτεθέντων (και ανεξαρτήτως της κατά τα ανωτέρω μη υπάρξεως απαρτίας στις συνεδριάσεις της Ολομελείας), η Α’ Τάξη, με την από 25/10/2023 επιστολή του Προέδρου της προς τον Πρόεδρο της Ακαδημίας, εζήτησε να συνέλθει εκ νέου η Ολομέλεια προκειμένου να συζητήσει ορισμένες μείζονος σημασίας θέσεις της, εγκριθείσες ύστερα από ομόφωνες αποφάσεις της (25/10/2023 και 13/11/2023). Μετά την αγνόηση των θέσεων αυτών της Τάξεως (κατ’ εξουσιοδότησή της) οι Α. Κουνάδης, Λ. Χριστοφόρου και Κ. Συνολάκης ζητήσαμε συνάντηση με τον Υπουργό Παιδείας, όπως προκύπτει απ’ την από 14/12/2023 σχετική επιστολή του συναδέλφου κ. Κ. Συνολάκη. Στη συνέχεια, οι προαναφερθέντες επισκεφθήκαμε (κατόπιν εξουσιοδοτήσεως της Τάξεως) το Υπουργείο Παιδείας και συζητήσαμε διεξοδικώς επί δίωρον (τα θέματα της Τάξεως) με τον Νομικό Σύμβουλο του Υπουργού, ο οποίος και μας υπέδειξε να υποβάλουμε τα μείζονα εξ αυτών θέματα στη Δημόσια Διαβούλευση, όπως και επράξαμε.
  Αξίζει, εν προκειμένω, να επαναλάβουμε ότι είναι αναγκαίο, όπως ο Υπουργός Παιδείας προβεί σε δραστική τροποποίηση του ήδη ανηρτημένου στη Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχεδίου πριν από τη ψήφιση του Νόμου, ώστε να ληφθούν υπ’ όψιν τα ανωτέρω σχόλια της Α’ Τάξεως, αλλά και άλλα σοβαρά ζητήματα (δυσλειτουργιών) που έχουν διαπιστωθεί από τη σημερινή Διοίκηση της Ακαδημίας. Άλλως, αν ο Οργανισμός ψηφιστεί ως έχει, θα δημιουργήσει σοβαρότατα προβλήματα λειτουργίας στην Ακαδημία.
  Τέλος, ευχαριστούμε τη Σύγκλητο για την απάντησή της, η οποία μας έδωσε την ευκαιρία να τεκμηριώσουμε περαιτέρω τις σύννομες αλλά και εύλογες και δίκαιες θέσεις της Α’ Τάξεως.

  Για την Α’ Τάξη

  Οι Ακαδημαϊκοί

  Α. Κουνάδης Λ. Χριστοφόρου Κ. Συνολάκης

• 2 Φεβρουαρίου 2024, 19:54 | Ευστάθειος Θεοτόκογλου

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Η Ακαδημία Αθηνών πρέπει να λαμβάνει θέσεις σε κρίσιμα θέματα και να φωτίζει την κυβέρνηση, τις δημόσιες αρχές και την κοινωνία, πράγμα που δεν υπάρχει στο πρώτο άρθρο του νέου Οργανισμού της Ακαδημίας.

  Η Ακαδημία οφείλει να παίρνει θέση επί κρισίμων θεμάτων που απασχολούν την Ελληνική κοινωνία, όπως το θέμα του «γάμου» και της τεκνοθεσίας των ομοφυλόφιλων ζευγαριών, τα ιδιωτικά πανεπιστήμια, μεταξύ άλλων, τα οποία σήμερα συγκλονίζουν και διχάζουν την κοινωνία.

• 2 Φεβρουαρίου 2024, 16:50 | Αντώνιος Ρεγκάκος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  H Σύγκλητος της Ακαδημίας Αθηνών στη σημερινή συνεδρία της (2.2.2024), με ομόφωνη απόφασή της, απαντά ως εξής:
  1. Ως προς το άρθρο 113 του Οργανισμού: Το άρθρο αυτό δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση τροποποίησης του Οργανισμού με Νόμο. Εφαρμόζεται όταν η Ακαδημία προτείνει (δεσμευτικά για αυτήν) τροποποίηση του Οργανισμού με Διάταγμα, οπότε είναι εύλογη η πρόβλεψη αυξημένης πλειοψηφίας. Η Ακαδημία όμως θέλησε, εκτός των άλλων και για λόγους κύρους της, τροποποίηση του Οργανισμού της με νόμο, όπως νόμος ήταν που κύρωσε τον Οργανισμό της (ο νόμος 4398/1929). Για την ψήφιση νέου νόμου δεν εφαρμόζεται φυσικά το άρθρο 113 του Οργανισμού, αλλά η προβλεπόμενη στο Σύνταγμα νομοθετική διαδικασία. Άλλωστε ο νόμος μπορεί να καταργήσει το άρθρο 113 του Οργανισμού και πράγματι στο Σχέδιο του Οργανισμού προβλέπεται κατάργηση του άρθρου αυτού.
  2. Ως προς τον αριθμό των εδρών της Α΄ Τάξης, η Ολομέλεια είχε πράγματι προβλέψει στο Σχέδιο και εισηγηθεί στον Υπουργό την αύξησή του κατά 5 έδρες. Ο Υπουργός δεν το δέχθηκε. Και είναι η μόνη διαφωνία του προς το Σχέδιο που του υπέβαλε η Ακαδημία. Όλα τα άλλα τα έχει δεχθεί. Ορισμένες μικρές τροποποιήσεις του Σχεδίου προέρχονται από την Γενική Γραμματεία Υπουργικού Συμβουλίου (Γραμματεία Νομικών και Κοινοβουλευτικών Θεμάτων).
  3. Στο σχόλιο των τριών Ακαδημαϊκών γίνεται λόγος για αναξιοκρατικές και αντισυνταγματικές διατάξεις: Πρόκειται για αυθαίρετο και αναπόδεικτο ισχυρισμό.
  4. Στο εν λόγω σχόλιο γίνεται λόγος για συρρίκνωση των αρμοδιοτήτων των Τάξεων: Το αληθές είναι ότι ειδικά για την εκλογή των Ακαδημαϊκών οι αρμοδιότητες των Τάξεων ενισχύονται σημαντικά. Βλ. π.χ. άρθρο 17§2 του Σχεδίου. Σημειωτέον ότι h εξουσία που δίνει ο νόμος στην Ολομέλεια στην §3 του ιδίου ἀρθρου απαιτεί πλειοψηφία των 4/5.
  5. Στο ίδιο σχόλιο γίνεται λόγος για τροποποίηση του Οργανισμού της Ακαδημίας το 2015 με εισήγηση του Επαμεινώνδα Σπηλιωτόπουλου: Τούτο είναι τελείως ανακριβές. Ο Οργανισμός ισχύει από το 1926 ο ίδιος. Έμμεσα εκφράζεται εδώ η άποψη ότι πρέπει να διατηρηθεί ο ίδιος νόμος του 1926!
  6. Θέμα απαρτιών: Στο σχόλιο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν έχει τηρηθεί η απαιτούμενη απαρτία σε όλες τις Συνεδρίες της Ολομέλειας στις οποίες συζητήθηκε το Σχέδιο του Οργανισμού. Τούτο είναι, επίσης, ανακριβές. Διευκρινίζεται ότι η απαιτούμενη απαρτία δεν είναι η ενισχυμένη αλλά η απλή του άρθρου 80 του Οργανισμού (δηλαδή απαιτείται η παρουσία ενεργών μελών της Ακαδημίας, που είναι περισσότερα από τα απόντα ενεργά μέλη).
  Τον Οκτώβριο του 2023 έγιναν 5 συνεδριάσεις της Ολομέλειας για το θέμα του Οργανισμού, τρεις τακτικές (ημέρα Πέμπτη) και δύο έκτακτες (ημέρα Τρίτη), γιατί το θέμα ήταν επείγον. Ο Υπουργός είχε ενημερώσει τον Πρόεδρο της Ακαδημίας από τις αρχές Οκτωβρίου ότι θα συμφωνήσει κατά βάση με το Σχέδιο της Ακαδημίας και θα το εισαγάγει στο Υπουργικό Συμβούλιο στη Συνεδρίαση του τελευταίου στις 30 Οκτωβρίου, αν λάβει το Σχέδιο εγκαίρως.
  Απαρτία υπήρχε και στις πέντε Συνεδρίες της Ολομέλειας ως εξής (είχαν φυσικά προσκληθεί στις Συνεδρίες όλοι οι Ακαδημαϊκοί εγκαίρως, δηλαδή 48 ώρες πριν, και γνώριζαν ότι θέμα της ημερήσιας διάταξης ήταν το Σχέδιο του Οργανισμού):
  – Στην Τακτική Συνεδρία της 4.10.23, επί 40 ενεργών μελών παρόντα ήταν 31.
  – Στην Τακτική Συνεδρία της 12.10.23 επί 44 ενεργών μελών παρόντα ήταν 32.
  – Στην έκτακτη Συνεδρία της 17.10.23, επί 42 ενεργών μελών παρόντα ήταν 22 ( και απόντα 20).
  – Στην Τακτική Συνεδρία της 19.10.23, επί 43 ενεργών μελών παρόντα ήταν 35.
  – Στην έκτακτη Συνεδρία της 24.10.23, επί 39 ενεργών μελών παρόντα ήταν 22 (17 απόντα).
  Πρόβλημα ανέκυψε όταν στην 4η Συνεδρία στις 19.10.23, μετά από δίωρη περίπου συζήτηση όπου μετείχαν 35 ενεργά μέλη και όταν είχαμε εισέλθει στα τελευταία Κεφάλαια ΙΑ’ και επόμενα, τα οποία περιέχουν ρυθμίσεις τεχνικής φύσεως και εν γένει ρυθμίσεις όπου δεν υπήρξαν σοβαρές διαφωνίες και αντιπαραθέσεις των Ακαδημαϊκών, και άρα το ενδιαφέρον ήταν μειωμένο, άρχισαν να αποχωρούν μερικά μέλη και δημιουργήθηκε πρόβλημα αν υπήρχε απαρτία. Για τον λόγο αυτόν ο Πρόεδρος δήλωσε στο τέλος της Συνεδρίας αυτής ότι θα οριστικοποιήσει το Σχέδιο, εντάσσοντας όλες τις αλλαγές που έχουν γίνει κατά τις συζητήσεις, και θα το στείλει με e-mail την επόμενη, ή το πολύ την μεθεπόμενη ημέρα, σε όλους τους Ακαδημαϊκούς, παρακαλώντας τους να καταθέσουν εγγράφως τις τυχόν αντιρρήσεις ή παρατηρήσεις τους έως την Τρίτη 24 Οκτωβρίου. Την Τρίτη εκείνη έγινε η τελευταία Συνεδρία με θέμα την ολοκλήρωση του Σχεδίου. Στη Συνεδρία αυτή υπήρχε, όπως σημειώθηκε πιο πάνω, απαρτία, και με αυτήν έκλεισε η συζήτηση της Ολομέλειας για το Σχέδιο του Οργανισμού.
  7. Τα ειδικά σχόλια των κκ. Κουνάδη, Χριστοφόρου και Συνολάκη στη δημόσια διαβούλευση επί των άρθρων 9, 17,18, 29, 42, 45 και 83 έχουν όλα συζητηθεί στην Ολομέλεια και έχουν απορριφθεί.

  Εκ μέρους της Συγκλήτου και μέλος αυτής,
  ο Γραμματέας επί των Δημοσιευμάτων
  Αντώνιος Ρεγκάκος, Ακαδημαϊκός.

• 2 Φεβρουαρίου 2024, 12:28 | Γεώργιος Δ Μανώλης

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Συμφωνώ με τα γενικά και ειδικά σχόλια των ακαδημαϊκών κκ. Α. Κουνάδη, Λ. Χριστοφόρου και Κ. Συνολάκη της α’ τάξεως της Ακαδημίας Αθηνών. όπως αυτές διατυπώθηκαν στις 31-1-2024.

• 31 Ιανουαρίου 2024, 13:18 | Λ. Χριστοφόρου

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΓΕΝΙΚΑ ΣΧΟΛΙΑ

  Εν πρώτοις πρέπει να επισημανθεί ότι το υπό Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχέδιο που αφορά τον Νέο Οργανισμό της Ακαδημίας Αθηνών, συζητήθηκε μεν στην Ολομέλεια αλλά με ιδιαίτερη σπουδή και μάλιστα χωρίς την κατά τον νόμον προβλεπόμενη από το άρθρο 113 (του ισχύοντος Οργανισμού) απαρτία και πλειοψηφία !!! Αλλά και με τις επιεικείς διατάξεις (απαρτίας και πλειοψηφίας) του άρθρου 80 (του ισχύοντος Οργανισμού), τις οποίες παρανόμως εφήρμοσε ο Πρόεδρος της Ακαδημίας δεν υπήρχε απαρτία ούτε πλειοψηφία. Τούτο ευκόλως θα διαπιστώνετο από τα σχετικά Πρακτικά της Ολομελείας, τα οποία το Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού παραδόξως δεν εζήτησε από την Ακαδημία!
  Επίσης, πρέπει να επισημανθεί- στο πλαίσιο προώθησης της σύγχρονης έρευνας- ότι ο αριθμός των εδρών της Α΄ Τάξης πρέπει να είναι πολύ μεγαλύτερος από τον αριθμό των εδρών των άλλων δύο Τάξεων και ιδιαίτερα π.χ. της Γ΄ Τάξης (με περιορισμένο αριθμό των γνωστικών της πεδίων). Γι΄ αυτό, άλλωστε, μέχρι πρότινος η Γ΄ Τάξη είχε θεσμοθετημένες μόνο 15 ΄Εδρες (βλ. άρθρο 6 ισχύοντος Οργανισμού, έναντι 25 του νέου Οργανισμού, άρθρο 9).
  Συγκρίνοντας ακόμη τον ισχύοντα Οργανισμό της Ακαδημίας με εκείνον του υπό Διαβούλευση Νομοσχεδίου προκύπτει ξεκάθαρα ότι με το Νομοσχέδιο αυτό εισάγονται ορισμένες αναξιοκρατικές ή και αντισυνταγματικές ρυθμίσεις (π.χ. για εκλογές μελών, Προέδρων συλλογικών Οργάνων, συρρικνώσεις αρμοδιοτήτων των Τάξεων κ.α.). Οι διατάξεις αυτές είτε θα πρέπει να απαλειφθούν είτε δραστικά να τροποποιηθούν, διότι όχι μόνο θα δημιουργήσουν σοβαρώτατες δυσλειτουργίες στο μέλλον, αλλά ευτελίζουν μείζονος σημασίας θεσμικές λειτουργίες της Ακαδημίας, που θα εκθέσουν κατάφωρα το κύρος της, όπως αναλυτικά θα εκτεθεί παρακάτω.
  Τέλος, θα ήταν παράλειψη να μην αναφερθεί ότι η Ακαδημία Αθηνών λειτούργησε κανονικά μέχρι σήμερα (για 98 χρόνια!) βάσει του ισχύοντος Οργανισμού της, συνταχθέντος από κορυφαίους νομομαθείς και μάλιστα τροποποιηθέντος μόλις πρόσφατα (2015), κατόπιν εισηγήσεως του αείμνηστου Καθηγητού Επ. Σπηλιωτόπουλου, διακεκριμένου νομομαθούς αρμοδίου επί του θέματος.
  Εν όψει των ανωτέρω, αφού ληφθούν υπόψη οι προεκτεθείσες (αλλά αγνοηθείσες) θέσεις της Α΄ Τάξεως, ο Νέος αυτός Οργανισμός, θα πρέπει στη συνέχεια να καταρτισθεί με μεγάλη περίσκεψη (για λόγους αξιοκρατίας, διαφάνειας και διαφύλαξης του κύρους της Ακαδημίας), δοθέντος ότι θα καθορίσει την πορεία του Ανωτάτου αυτού Πνευματικού Ιδρύματος για πολλές δεκαετίες.

  Για την Α’ Τάξη της Ακαδημίας (ομόφωνες αποφάσεις 25/10/2023 και 13/11/2023)

  Οι Ακαδημαϊκοί

  Αντώνιος Κουνάδης Λουκάς Χριστοφόρου Κωνσταντίνος Συνολάκης

• 31 Ιανουαρίου 2024, 10:19 | Οι Ακαδημαϊκοί Α. Κουνάδης, Λ. Χριστοφόρου και Κ. Συνολάκης

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Από την Α’ Τάξη της Ακαδημίας (ομόφωνες αποφάσεις 25/10/2023 και 13/11/2023)

  ΓΕΝΙΚΑ ΣΧΟΛΙΑ
  (Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχεδίου του Οργανισμού της Ακαδημίας)

  Εν πρώτοις πρέπει να επισημανθεί ότι το υπό Δημόσια Διαβούλευση Νομοσχέδιο που αφορά τον Νέο Οργανισμό της Ακαδημίας Αθηνών, συζητήθηκε μεν στην Ολομέλεια αλλά με ιδιαίτερη σπουδή και μάλιστα χωρίς την κατά τον νόμον προβλεπόμενη από το άρθρο 113 (του ισχύοντος Οργανισμού) απαρτία και πλειοψηφία !!! Αλλά και με τις επιεικείς διατάξεις (απαρτίας και πλειοψηφίας) του άρθρου 80 (του ισχύοντος Οργανισμού), τις οποίες παρανόμως εφήρμοσε ο Πρόεδρος της Ακαδημίας δεν υπήρχε απαρτία ούτε πλειοψηφία. Τούτο ευκόλως θα διαπιστώνετο από τα σχετικά Πρακτικά της Ολομελείας, τα οποία το Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού παραδόξως δεν εζήτησε από την Ακαδημία!
  Επίσης, πρέπει να επισημανθεί- στο πλαίσιο προώθησης της σύγχρονης έρευνας- ότι ο αριθμός των εδρών της Α΄ Τάξης πρέπει να είναι πολύ μεγαλύτερος από τον αριθμό των εδρών των άλλων δύο Τάξεων και ιδιαίτερα π.χ. της Γ΄ Τάξης (με περιορισμένο αριθμό των γνωστικών της πεδίων). Γι΄ αυτό, άλλωστε, μέχρι πρότινος η Γ΄ Τάξη είχε θεσμοθετημένες μόνο 15 ΄Εδρες (βλ. άρθρο 6 ισχύοντος Οργανισμού, έναντι 25 του νέου Οργανισμού, άρθρο 9).
  Συγκρίνοντας ακόμη τον ισχύοντα Οργανισμό της Ακαδημίας με εκείνον του υπό Διαβούλευση Νομοσχεδίου προκύπτει ξεκάθαρα ότι με το Νομοσχέδιο αυτό εισάγονται ορισμένες αναξιοκρατικές ή και αντισυνταγματικές ρυθμίσεις (π.χ. για εκλογές μελών, Προέδρων συλλογικών Οργάνων, συρρικνώσεις αρμοδιοτήτων των Τάξεων κ.α.). Οι διατάξεις αυτές είτε θα πρέπει να απαλειφθούν είτε δραστικά να τροποποιηθούν, διότι όχι μόνο θα δημιουργήσουν σοβαρώτατες δυσλειτουργίες στο μέλλον, αλλά ευτελίζουν μείζονος σημασίας θεσμικές λειτουργίες της Ακαδημίας, που θα εκθέσουν κατάφωρα το κύρος της, όπως αναλυτικά θα εκτεθεί παρακάτω.
  Τέλος, θα ήταν παράλειψη να μην αναφερθεί ότι η Ακαδημία Αθηνών λειτούργησε κανονικά μέχρι σήμερα (για 98 χρόνια!) βάσει του ισχύοντος Οργανισμού της, συνταχθέντος από κορυφαίους νομομαθείς και μάλιστα τροποποιηθέντος μόλις πρόσφατα (2015), κατόπιν εισηγήσεως του αείμνηστου Καθηγητού Επ. Σπηλιωτόπουλου, διακεκριμένου νομομαθούς αρμοδίου επί του θέματος.
  Εν όψει των ανωτέρω, αφού ληφθούν υπόψη οι προεκτεθείσες (αλλά αγνοηθείσες) θέσεις της Α΄ Τάξεως, ο Νέος αυτός Οργανισμός, θα πρέπει στη συνέχεια να καταρτισθεί με μεγάλη περίσκεψη (για λόγους αξιοκρατίας, διαφάνειας και διαφύλαξης του κύρους της Ακαδημίας), δοθέντος ότι θα καθορίσει την πορεία του Ανωτάτου αυτού Πνευματικού Ιδρύματος για πολλές δεκαετίες.

  Ακολουθούν σχόλια στα άρθρα του Νομοσχεδίου: 7, 9, 17, 18, 29, 42, 45, 83

  Για την Α’ Τάξη

  Αντώνιος Κουνάδης Λουκάς Χριστοφόρου Κωνσταντίνος Συνολάκης

• 30 Ιανουαρίου 2024, 10:51 | ΣΚΑΒΑΤΣΟΣ ΜΕΝΕΛΑΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Προσπαθώ να κατανοήσω τους λόγους και τους στόχους του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Παιδείας , Θρησκευμάτων και Αθλητισμού με τίτλο <> και απάντηση δεν βρίσκω.
  Το κορυφαίο πνευματικό ίδρυμα της χώρας που οργανώθηκε και υπηρετήθηκε μέχρι και σήμερα από γίγαντες του πνεύματος και κορυφαίους επιστήμονες όλων των κλάδων, και από εξαιρετικούς νομικούς ως επί το πλείστο Προέδρους Ανωτάτων Δικαστηρίων, έχει παρά παράγει ένα τεράστιο έργο που καμιά άλλη επιστημονική ένωση δεν έχει παράξει και μάλιστα χωρίς καμία διαφήμιση και προβολή.
  Το νομοσχέδιο σου δίνει την εντύπωση ότι θέλει να επιβάλει την γνώμη του στην Ακαδημία και παρόλο που προβαίνει σε κάποιες εύλογες βελτιώσεις εν τούτοις φοβάμαι ότι θα δημιουργήσει πολλά προβλήματα περισσότερα από όσα θα λύσει.

• 25 Ιανουαρίου 2024, 16:01 | Vasily Psarommatis

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Congrats

• 25 Ιανουαρίου 2024, 12:03 | Vasily Psarommatis

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Bravooo