• Σχόλιο του χρήστη 'Γιαννακόπουλος' | 4 Ιανουαρίου 2010, 01:07

    η παράγραφοσ β δεν διευκρινίζει τα ακόλουθα: - σε ποιά χώρα έχει καταδικασθεί ο αλλοδαπός(προσβολή του πολιτεύματος μπορεί να έχει κάνει στη χώρα του ένας Σαουδάραβας-θεοκρατική μοναρχία, ένας Βορειοκορεάτης-κομμουνιστική απολυταρχία, ένας Ιρανός-θεοκρατική δημοκρατία, ένας Αργεντίνος- δημοκρατία δυτικού τύπου κτλ, σε όλες τις περιπτώσεις αποτελεί κώλυμα;) - πώς θα εξακριβώνεται το ποινικό παρελθόν του αλλοδαπού ιδίως από χώρες που δεν έχουν χρηστή ή σταθερή διοίκηση;(π.χ. πακιστανός από τα σύνορα με το Αφγανιστάν;) - αν προκύψει απόδειξη ποινικού παρελθόντος εκ των υστέρων, θα αφαιρείται η ιθαγένεια λόγω ακυρότητος; η παράγραφος στ είναι ασαφής: δεν είναι κατανοητό πότε πληρούνται οι προϋποθέσεις για κάτι τέτοιο. Επιπλέον, η συμμετοχή στην πολιτική ζωή της χώρας δεν είναι υποχρεωτική για κανέναν, ούτε για τον έχοντα από γεννήσεως την ιθαγένεια, και για αυτό δεν θα έπρεπε να είναι και για οποιονδήποτε έλαβε την ιθαγένεια με άλλο τρόπο. Εκτός αν η συμμετοχή στην πολιτική ζωή σημαίνει(ανεπιτυχώς) κάτι άλλο. Χρήζει οπωσδήποτε διασάφησης.