Αρχική Καθιέρωση ανώτατου ορίου κυβισμού κρατικών αυτοκινήτωνΚαθιέρωση ανωτάτου ορίου κυβισμού Κρατικών Αυτοκινήτων και άλλες διατάξειςΣχόλιο του χρήστη Σπύρος Μανιατόπουλος | 19 Οκτωβρίου 2009, 17:47
  • Σχόλιο του χρήστη 'Σπύρος Μανιατόπουλος' | 19 Οκτωβρίου 2009, 17:47

    Με την εν λόγω κίνηση το ΥΠΕΣ αποδεικνύει ότι θέτει σε κίνηση ένα μηχανισμό που στοχεύει στο να αντιμετωπίσει τη «ριζική» αιτία του προβλήματος, δηλαδή τις υπέρμετρες δημοσιονομικές δαπάνες που προέκυπταν από τα κρατικά αυτοκίνητα. Αυτό όμως σημαίνει ότι όλες οι ενέργειες του ΥΠΕΣ πρέπει εφεξής να έχουν ως γνώμονα τη φύση του προβλήματος στην αντιμετώπισή του, δηλαδή στην «περικοπής δαπανών» πρωτίστως και δευτερευόντως σε περιβαλλοντικά θέματα. ΠΡΟΣΟΧΗ ΟΜΩΣ: Το εν λόγω σχέδιο απόφασης ΔΕΝ κινείται στην κατεύθυνση αυτή, αφού δεν «επικεντρώνεται» στον χαρακτήρα περικοπής δαπανών, αλλά απλώς είναι διεκπεραιωτικού χαρακτήρα σε σχέση με το πώς η αντικατάσταση θα υλοποιηθεί. Εάν δεν ληφθεί υπ` όψη ο σκοπός για τον οποίον η αντικατάσταση προχωρά, δηλαδή η περικοπή δαπανών, τότε είναι μοιραίο ότι το μέτρο θα είναι ανεπιτυχές. Κατά τη γνώμη μου, πρέπει άμεσα το ΥΠΕΣ να διευκρινίσει άμεσα τα εξής ΕΚΚΡΕΜΗ ζητήματα: 1. Να διευκρινίσει με ποιες διαφανείς, αδιάβλητες και οικονομικά μη ζημιογόνες διαδικασίες θα διασφαλιστεί το πού θα καταλήξουν τα προς απόσυρση αυτοκίνητα, κατά τρόπο που το εν λόγω μέτρο να μην θεωρηθεί «Περιβαλλοντικό» και μόνον επικουρικά «Περικοπής Δαπανών». Στο εν λόγω θέμα πρέπει να διατηρηθούν οι κανόνες διαφάνειας ώστε να μην μπορεί σε οποιοδήποτε σημείο να ακουστεί η σοβαρότατη κατηγορία ότι τα παλαιά αυτοκίνητα κατέληξαν σε «λάθος» χέρια. 2. Να διευκρινίσει ποιος θα καλύπτει τα έξοδα συντήρησης και καυσίμων των αυτοκινήτων κατά τρόπο συγκεκριμένο και πλήρη: Ειδικότερα η διάταξη του άρθρου 10 «Κατανάλωση Καυσίμων» είναι ελλιπής, αόριστη ενώ παραπέμπει σε άλλη διάταξη απόφασης του 1982. Πώς μπορεί όμως μία απόφαση 27 ετών να εξυπηρετεί τις νεώτερες ανάγκες που προκύπτουν από μία δημοσιονομική κρίση? Και ακόμη και εάν τις καλύπτει, από πού προκύπτει ότι το εν λόγω ζήτημα αξιολογήθηκε? Και εν τέλει γιατί το Δημόσιο να καλύπτει πλέον το 70% των εν λόγω εξόδων? Και γιατί το 70% και όχι το 80% ή το 50%? Με βάση τον εντυπωσιασμό ή κάποια στατιστική μελέτη? Και πώς υπολογίζεται το όφελος για τα δημοσιονομικά από την εν λόγω μέτρηση? Θυμίζω ότι επιχειρείται να δοθεί λύση σχετική με την περικοπή δημοσίων δαπανών. Πώς λοιπόν περικόπτετε την εν λόγω δαπάνη χωρίς πρώτα να έχετε αξιολογήσει/μετρήσει το ύψος της σπατάλης με το ισχύον καθεστώς ? Μπορεί τα ανωτέρω να είναι γνωστά σε κάποιους αλλά δεν τούτο δεν προκύπτει από την προς διαβούλευσης απόφαση. 3. Σημαντικότερο όλων, τέλος, είναι να υπάρξει ολοκληρωμένη αντιμετώπιση του προβλήματος κατά τρόπο που να συνδυάζεται με κατανόηση εκ μέρους ΟΛΩΝ ΜΑΣ ότι το πρόβλημα αντιμετωπίστηκε επαρκώς και αποτελεσματικά. Η επίλυση ενός μείζονος θέματος περικοπής δημοσίων δαπανών δεν γίνεται με ένα κανονισμό/νομοσχέδιο αλλά με την ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ εκ μέρους του Υπουργείου ΕΝΟΣ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ αντιμετώπισης της διαδικασίας ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ του παλαιού στόλου κατά τρόπο οικονομικά επικερδή (ή πάντως μη ζημιογόνο) με τον νεώτερο, Περιβαλλοντικά φιλικό στόλο. Σε κάθε άλλη περίπτωση, η «δωρεά» / πέταγμα / «εξαφάνιση» ενός τεράστιου στόλου πολυτελών αυτοκινήτων μπορεί να οδηγήσει σε κατηγορίες για αδιαφανείς και ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΕΙΣ μεθοδεύσεις).