Αρχική ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΠΟΠΤΕΙΑΣ Ο.Τ.Α., ΡΥΘΜΙΣΗ ΘΕΜΑΤΩΝ Ο.Τ.Α. ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣΆρθρο 21 Νομική στήριξη υπαλλήλων Ο.Τ.Α.Σχόλιο του χρήστη ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΑΝΟΠΟΥΛΟΣ | 29 Αυγούστου 2016, 12:30
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΑΝΟΠΟΥΛΟΣ' | 29 Αυγούστου 2016, 12:30

    Αξιότιμοι, είμαι ένας από τους (μόλις) 11 δικηγόρους που υπηρετούν στη Διεύθυνση Νομικής Υποστήριξης του Δήμου Θεσσαλονίκης, συμπεριλαμβανομένου μεταξύ αυτών του «Νομικού Συμβούλου». Προς αποφυγή μακρηγορίας, η ρύθμιση του άρθρου ήταν εσφαλμένη και έχει καταστεί χειρότερη. Οι δικηγόροι παρέχουν τις έμμισθες νομικές τους υπηρεσίες στους Δήμους, όχι στους (κάθε φορά εκλεγομένους!) αιρετούς, ή πολύ περισσότερο στους υπαλλήλους, οι οποίοι στο Δήμο Θεσσαλονίκης υπερβαίνουν τον αριθμό των 2.500 !! Η Διεύθυνση Νομικής Υποστήριξης ευλόγως (!!) επικουρεί το Δήμαρχο και όλα τα πειθαρχικά όργανα του Δήμου, σε κάθε πειθαρχική διαδικασία, προκαταρκτική εξέταση, ή συνηθέστερα Ένορκη Διοικητική Εξέταση. Μάλιστα, επειδή ο Νόμος στα εφαρμοζόμενα και στους Ο.Τ.Α. άρθρα 125 επόμενα του Νόμου 3528/2007 (Υπαλληλικός Κώδικας) ορίζει, ότι όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες διεκπεραιώνουν μόνιμοι υπάλληλοι, ενταγμένοι δηλαδή στην Ιεραρχία των Δήμων (άλλο σφάλμα αυτό, αλλά δεν είναι το θέμα του παρόντος!!), τους οριζομένους να διενεργήσουν Ε.Δ.Ε. υπαλλήλους, επίσης, επικουρούν δικηγόροι της Νομικής Υπηρεσίας, στην επεξήγηση των δύσκολων διατάξεων και διαδικασιών, προς αποφυγή ακυροτήτων της διαδικασίας. Ως γνωστόν (ελπίζω...) θέμα διενέργειας Ε.Δ.Ε. είναι η ενημέρωση του Δημάρχου, ως πειθαρχικού προϊσταμένου όλων των δημοτικών υπαλλήλων, από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών γιά κάθε ποινική δίωξή σε βάρος υπαλλήλου, κατ' εφαρμογή του άρθρου 104 παρ. 6 του Ν. 3528/2007. Το συγκεκριμένο άρθρο μάλιστα, τροποποιήθηκε ως ανωτέρω πολύ προσφάτως με το άρθρο δεύτερο του Ν. 4057/2012 (ΦΕΚ Α 54 14.3.2012).Βλ. και άρθρο έβδομο "Μεταβατικές διατάξεις" του αυτού νόμου, αντικαταστάθηκε εκ νέου ως άνω με το άρθρο 19 του Ν.4210/2013 (ΦΕΚ Α 254/21.11.2013). Επιπλέον, κατ' εφαρμογή του άρθρου 127 παρ. 1 του Κώδικα Υπαλλήλων (περ. α' ως και ε') προβλέπεται μιά σειρά περιπτώσεων στις οποίες δεν απαιτείται η διεξαγωγή πειθαρχικής ανάκρισης σε βάρος υπαλλήλων, όταν οι «φερόμενες ως τελεσθείσες» πράξεις, οι οποίες συγχρόνως αποτελούν και πειθαρχικά παραπτώματα, προκύπτουν με ένα βαθμό βεβαιότητας από το φάκελο, επ' αυτοφώρω σύλληψη, προηγηθείσα διενέργεια προανάκρισης, ή όταν προκύπτει η τέλεση της πράξης από έκθεση δικαστικού οργάνου ή άλλου ελεγκτικού οργάνου της διοίκησης (άρθρο 127 παρ. 1 περ. ε' εδαφ. β'). Συνεπώς, η υποχρέωση των Δήμων να θέσουν στη διάθεση των δημοτικών υπαλλήλων τις υπηρεσίες των δικηγόρων της Νομικής Υπηρεσίας έρχεται σε προφανή αντίθεση με την υποχρέωση των δικηγόρων να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους στον κύριο εντολέα τους το Δήμο, κατά την έκδοση της παραγγελίας διεξαγωγής πειθαρχικής διαδικασίας, τη λήψη της ποινικής δικογραφίας διά του Δήμου κατ' εφαρμογή του άρθρου 114 παρ. 6, την εποπτεία και επικουρία του Δημάρχου, ως πειθαρχικώς προϊσταμένου, καθώς και της Εκτελεστικής Επιτροπής με πειθαρχικά καθήκοντα σε υπόθεση που δικηγόρος του Δήμου έχει (εσφαλμένως κατά το νέο νομοσχέδιο) κληθεί να παράσχει τις δικηγορικές του υπηρεσίες ατομικώς προς το «φερόμενο ως υπαίτιο» δημοτικό υπάλληλο. ΛΥΣΗ: Το δικαίωμα του δημοτικού υπαλλήλου να επιλέξει το δικηγόρο της αρεσκείας του είναι αναφαίρετο. Επίσης, υπό το προαναφερόμενο σκεπτικό, δεν μπορεί να γίνεται λόγος γιά «άρνηση παροχής υπηρεσίας» σε δημοτικό υπάλληλο από δικηγόρο της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης. Θα πρέπει, όμως, ο Νόμος να προβλέπει ως νόμιμη τη δαπάνη κάλυψης της αμοιβής του δικηγόρου του δημοτικού υπαλλήλου από το Δήμο, εφόσον καθορίζεται στην κατώτερη με βάση το ισχύον Παράρτημα Αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων (πρόσφατος Νόμος 4194/2013). Ούτως ώστε, να αποφευχθούν οι (μόνιμες) προστριβές με το Κλιμάκιο Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την έγκριση της σχετικής δαπάνης. Και αυτό θα πρέπει να αναφέρεται στο Νόμο, ώστε να μπορέσει ο Δήμος να καταβάλει τη δαπάνη και να κριθεί νόμιμη κατά τον κατασταλτικό έλεγχο. Συνεπώς, η «νέα» τροποποίηση του άρθρου επιβεβαιώνει τις ατέλειες του άρθρου 244 παρ. 5 περ. στ' του Νόμου 3852/2010, καθώς η συμμετοχή των δικηγόρων των Δήμων σε περιπτώσεις παραπομπής υπαλλήλων γιά «φερόμενη» ποινική συμπεριφορά δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις που ο Δήμος έχει υποβάλει τη μηνυτήρια αναφορά, αλλά και όλες τις υπόλοιπες που υπάλληλοι εμπλέκονται σε διαδικασίες γιά τις οποίες «κατά δεσμία αρμοδιότητα» κινείται πειθαρχική διαδικασία σε βάρος δημοτικών υπαλλήλων. Επιπρόσθετα, δε, πλέον προβλέπεται απλώς η εισήγηση της Υπηρεσίας, ούτε καν δηλαδή της Νομικής Υπηρεσίας. Μετά τιμής Παναγιώτης Μανόπουλος Δικηγόρος Δήμου Θεσσαλονίκης Τηλέφωνο 231-331-7743 Κινητό: 6932-58-38-28