Υπουργείο Εσωτερικών | Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

Σχόλιο του χρήστη 'ΟΛΓΑ ΔΑΣΚΑΛΗ -Πρόεδρος Συμβουλίου Κοινότητας Μεσολογγίου' | 17 Μαρτίου 2021, 19:24

Μόνιμος Σύνδεσμος

Σχόλια για την ανάλυση συνεπειών ρύθμισης που δημοσιεύεται για το παρόν σχέδιο νόμου: α) Στην Α ΕΝΟΤΗΤΑ παρουσιάζεται ελλειπώς η αιτιολογική έκθεση καθώς και απαντήσεις στα ερωτήματα ποιο ζήτημα αντιμετωπίζει η αξιολογούμενη ρύθμιση και γιατί αποτελεί πρόβλημα. Η αιτιολογία που αναφέρει ο συντάκτης της έκθεσης είναι ότι "ο νόμος 4555/2018 προκάλεσε σημαντική αναστάτωση στην λειτουργία των δημοτικών και περιφερειακών αρχών". Εντούτοις ο Ν. 4555/2018 δεν εφαρμόστηκε επι της ουσίας στην αυτοδιοικητική περίοδος 2019-2023 αφού από τον Αύγουστο του 2019 και πριν αναλάβουν οι δημοτικές και περιφερειακές αρχές ψηφίστηκε και εφαρμόζεται ο νόμος 4623/2019 με τον οποίο δόθηκε πλήρη αυτοδυναμία στην Οικονομική Επιτροπή καταργώντας τα Δημοτικά Συμβούλια. Επομένως η αιτιολογία του παρόντος σχεδίου είναι έωλη αφού δεν υπάρχει προηγούμενο εφαρμογής της απλής αναλογικής στην πράξη, παρά μόνο τύποις. Η απλή αναλογική έδωσε αποτελέσματα αλλά δεν της δόθηκε η δυνατότητα να λειτουργήσει αφού καταργήθηκε με νόμο. Πώς λοιπόν στοχοποιείται ότι δημιούργησε σοβαρά προβλήματα; β) Στην αιτιολογική έκθεση δεν υπάρχει καμία εξήγηση-αιτιολογία για ποιον λόγο καταργείται η ξεχωριστή εκλογή των Κοινοτικών Συμβουλίων. γ) Στο σημείο των συναφών πρακτικών ο συντάκτης της έκθεσης παραδέχεται ότι ΔΕΝ έχει λάβει υπόψη του συναφείς πρακτικές. Ούτε από την Ε.Ε, από τον ΟΟΣΑ, από διεθνείς οργανισμούς, από διεθνή μοντέλα αυτοδιοίκησης. Τίποτα. δ) Στην ενότητα Ε όσον αφορά την έκθεση διαβούλευσης μας ενημερώνει ότι συνεργαστήκε μόνο με την Κεντρική Ένωση Δήμων Ελλάδας και την Ένωση Περιφερειών Ελλάδας. ΔΕΝ συνεργάστηκε επομένως με όλους τους κοινωνικούς φορείς και μάλιστα όλους τους εμπλεκόμενους στην τοπική αυτοδιοίκηση όπως: τα Κοινοτικά Συμβούλια και Δημοτικά Συμβούλια(αφού τόσο οι Δήμοι, όσο και η ΚΕΔΕ και η ΕΝΠΕ δεν ζήτησαν ποτέ την γνώμη τους), υπηρεσιακούς παράγοντες του Υπουργείου Εσωτερικών, ενδεχομένως την Επιτροπή για την Αυτοδιοίκηση, τον Συνήγορο του Πολίτη, λοιπά υπουργεία ή υπηρεσίες που θα μπορούσαν να συμβάλλουν με τις παρατηρήσεις τους. ε) Στο σημείο περί των στόχων αξιλογούμενης ρύθμισης σημειώνοντας ποιους από τους στόχους της βιώσιμης ανάπτυξης των Ηνωμένων Εθνών επιδιώκονται με την αξιολογούμενη ρύθμιση, βλέπουμε ότι σημειώνονται τυχαία κάποια κουτάκια αφού έχουν σημειωθεί οι στόχοι: 5. Ισότητα των φύλων, 6. Καθαρό νερό, αποχέτευση, 8. Αξιοπρεπής εργασία και οικονομική ανάπτυξη, 10. Λιγότερες ανισότητες, 16. Ειρήνη, δικαιοσύνη και ισχυροί θεσμοί, 17. Συνεργασία για τους στόχους. ΔΕΝ σημειώνεται ο βασικός στόχος που θα έπρεπε να στοχεύει η συγκεκριμένη ρύθμιση που είναι ο 11: Βιώσιμες πόλεις και κοινότητες στ)Στην ενότητα ΣΤ στην έκθεση νομιμότητας παρατηρούμε ότι ΔΕΝ λαμβάνονται υπόψη 1. ο Ευρωπαϊκός Χάρτης Αυτονομίας Τοπικής Αυτοδιοίκησης, 2. το Πρόσθετο πρωτόκολλο Ευρωπαϊκού Χάρτη Αυτονομίας, 3. Συγκριτικές μελέτες για μοντέλα αποκέντρωσης σε λοιπά ευρωπαϊκά κράτη και φυσικά δεν μνημονεύεται -ούτε όμως έχει γίνει - κάποια μελέτη για την επίδραση των νομοθετημάτων των τελευταίων 20 χρόνων στην ελληνική επαρχία και στην τοπική αυτοδιοίκηση εν γένει. ζ) Αφήνει αναπάντητα ερώτηματα η αιτιολογική έκθεση αφού δεν εξηγεί ΓΙΑΤΙ προωθεί την κατάργηση της ξεχωριστής κάλπης των Κοινοτήτων, πώς επιτυγχάνει με το σύστημα που προτείνει την εγγύτητα της αυτοδιοίκησης στον πολίτη, πώς σταθμίζει παράγοντες που πλήττουν τις Κοινότητες όπως:υπογεννητικότητα, γήρανση πληθυσμού, κοινωνικές-πολιτισμικές μεταβολές, απόσταση από την έδρα των Δήμων. Δεν μας εξηγεί ΓΙΑΤΙ να μην ισχύει η αρχή της πλειοψηφίας στην εκλογή των Κοινοτικών Συμβούλων και με ποιο σκεπτικό προτείνει ο νομοθέτης να εκλέγεται ο υποψήφιος που συμπεριλαμβάνεται στο ψηφοδέλτιο ενός Δημάρχου και όχι αυτός ο οποίος έλαβε τους περισσότερους ψήφους στη Κοινότητα του; Τέλος ΔΕΝ αιτιολογεί ΓΙΑΤΙ καταργεί τα κοινοτικά συμβούλια στους Δήμους της Περιφέρειας Αττικής.