• Σχόλιο του χρήστη 'ANNA' | 13 Νοεμβρίου 2009, 13:31

    Είναι πολύ καλό το ξεκαθάρισμα που γίνεται αλλά τα μελανά σημεία πάρα πολλά. Ένα από αυτά που πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω είναι το εξής: πως γίνεται σε όλη την Ευρώπη και ιδίως στις σκανδιναβικές χώρες που είναι από τις πιο προηγμένες, να λαμβάνεται υπ όψιν η εμπειρία και η προϋπηρεσία στους περισσότερους τομείς και εμείς εδώ στη φτωχοελλαδίτσα να κάνουμε επίδειξη γνώσεων με χιλιάδες χαρτιά και πτυχία αγνώστου προελεύσεως και ποιότητας. (βλέπε υπόθεση στη Θεολογική σχολή Θεσ/νίκης) Ποιος μπορεί να με πείσει ότι για μία θέση πρωτοκόλλου π.χ. στο ΙΚΑ είναι πιο ικανός ένας που έχει Διδακτορικό? Ας μη γελιόμαστε, για θέσεις Ειδικού Επιστημονικού Προσωπικού συμφωνώ απολύτως, για θέσεις όμως που πραγματικά η προσφορά τους είναι η ίδια με μια μηχανή μη με τρελαίνεται ότι χρειάζεται doctora. Ποιος μπορεί να αμφισβητήσει όλους τους ανθρώπους που δουλεύουν μέχρι τώρα ότι δεν κάνουν καλά τη δουλειά τους γιατί δεν έχουν διδακτορικό? Αλήθεια έχετε αναρωτηθεί ποτέ οι άνθρωποι με τα χιλιάδες προσόντα που θα καταλάβουν θέσεις από ποιους προϊσταμένους θα κριθούν? Αν θέλουμε να ήμαστε πραγματικά δίκαιοι να γίνει επαναπροσδιορισμός προσόντων σε όλο το δημόσιο τομέα μόνιμο προσωπικό και μη και μετά να μιλάμε για αξιοκρατία. Μπορείτε να μου εξηγήσετε γιατί η συνάφεια του μεταπτυχιακού με τη θέση που προκηρύσσεται δεν έχει σημασία? Δηλαδή μια θέση οικονομικού μπορεί να καλυφθεί από άνθρωπο που έχει μεταπτυχιακό στη θεατρολογία και όχι από έναν που έχει στα οικονομικά και τυγχάνει να έχει μικρότερο βαθμό πτυχίου? Όσον αφορά τη συνέντευξη, όλοι αυτοί που έχουν μεταπτυχιακά και διδακτορικά πέρασαν συνέντευξη για να τους εντάξουν στο πρόγραμμα? ήταν παράνομη και αναξιοκρατική? Η συνέντευξη όταν γίνεται σωστά από έμπειρους και υπεύθυνους ανθρώπους σε πολλές περιπτώσεις λειτουργεί καταλυτικά. Αλίμονο αν στην Ελλάδα καταργούσαμε ότι δε λειτουργεί....με την ίδια λογική και η αστυνομία που δε λειτουργεί σωστά, να την καταργήσουμε λοιπόν.