Αρχική Νέο πλαίσιο για την ευζωία των ζώων συντροφιάς - Πρόγραμμα ‘‘ΆΡΓΟΣ’’Άρθρο 2 ΟρισμοίΣχόλιο του χρήστη ΑΔΕΣΠΟΤΟΙ ΕΘΕΛΟΝΤΕΣ ΛΑΡΙΣΑΣ | 18 Μαΐου 2021, 13:46
Υπουργείο Εσωτερικών Σταδίου 27, Αθήνα 10183 Τηλ.:2131364000, Email: info@ypes.gr email Υπευθύνου Προστασίας Δεδομένων (DPO): dpo@ypes.gr Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων OpenGov.gr Ανοικτή Διακυβέρνηση |
Πολιτική Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα Πολιτική Ασφαλείας και Πολιτική Cookies Όροι Χρήσης Πλαίσιο Διαλόγου |
Creative Commons License Με Χρήση του ΕΛ/ΛΑΚ λογισμικού Wordpress. |
Άρθρο 2 Ορισμοί Παρ. 7 «Ζώο θεραπείας»: Στο άρθρο αναφέρεται πως τα ζώα θεραπείας πρέπει να έχουν λάβει ειδική εκπαίδευση. Ζώα θεραπείας όμως, μπορεί να είναι και οι γάτες, οι οποίες δε γίνεται να εκπαιδευτούν. Πρέπει να συμπληρωθεί ότι εξαιρούνται από αυτή την προϋπόθεση. Παρ. 11 «Προσωρινός ιδιοκτήτης» & Παρ. 12 «Ανάδοχος»: Στο Νομοσχέδιο διατυπώνεται πως ένας Δήμος ή ένα φιλοζωικό σωματείο μπορούν να έχουν το ρόλο του προσωρινού ιδιοκτήτη ΜΟΝΟ αν έχουν εγκαταστάσεις καταφυγίου. Θεωρείται δηλαδή προϋπόθεση, ώστε να μπορέσουν να διαχειριστούν αδέσποτα ζώα με σκοπό την υιοθεσία τους. Τι θα συμβεί όμως με όλες αυτές τις περιοχές ανά την Ελλάδα όπου τα καταφύγια δεν υφίστανται λόγω του τεράστιου κόστους κατασκευής και συντήρησής τους; Κάποιοί Δήμοι δεν έχουν προβλέψει καθόλου, κάποιοι έχουν προτιμήσει να καλύψουν τις ανάγκες με τα Δημοτικά Κτηνιατρεία, ενώ για τα φιλοζωικά σωματεία μια αντίστοιχη λύση καθίσταται αδύνατη. Θα μπορούσε για παράδειγμα να γίνει δεκτή για τα φιλοζωικά σωματεία η ομόφωνη γνωμοδότηση του ΝΣΚ 130/2013 (αποδεκτή και από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων) η οποία ισχύει σήμερα για τους ιδιοκτήτες κτηματικών εκτάσεων, παρόλα αυτά, εφόσον υπάρχει ο ρόλος του Αναδόχου, ένα φυσικό πρόσωπο το οποίο μπορεί να φιλοξενεί ζώα εκ μέρους του Δήμου ή του σωματείου, για ποιο λόγο είναι υποχρεωτικό να υπάρχει οπωσδήποτε και καταφύγιο; Παρ. 26 «Τσίρκο» & Παρ. 27 «Θίασος με ποικίλο πρόγραμμα (βαριετέ)»: Το 2012 η Ελλάδα ήταν η 1η χώρα στην Ευρώπη που απαγόρευσε τσίρκο και κάθε είδους θεάματα στα οποία συμμετείχαν ζώα – μια πρωτοπόρα κίνηση, η οποία επικροτήθηκε από άλλες χώρες που ακολούθως έλαβαν αντίστοιχα μέτρα. Αδυνατούμε να κατανοήσουμε για ποιο λόγο υπάρχει πλέον αυτό το πισωγύρισμα. Είναι ανεπίτρεπτο. Παρ 28. «Μη εμπορικού χαρακτήρα μετακίνηση»: Δεν υπάρχει πρόβλεψη για μετακίνηση για αλλαγή κυριότητας. Αν ένα ζώο έχει υιοθετηθεί με όσα προβλέπει η νομοθεσία και πρέπει να μεταφερθεί από μια πόλη σε μια άλλη (π.χ. από τη Λάρισα στην Αθήνα), δεν θα μπορεί να φτάσει στο νέο ιδιοκτήτη με εξουσιοδοτημένο πρόσωπο που θα το συνοδεύει (π.χ. με πετ ταξί). Θα πρέπει ο νέος ιδιοκτήτης να ταξιδέψει κι αυτός αντιστοίχως; Πως εξασφαλίζεται επομένως η μεταφορά ενός ζώου, διασφαλίζοντας ταυτόχρονα τη δημόσια υγεία κατά τη διάρκεια της πανδημίας, όταν απαγορεύονται οι μετακινήσεις από Νομό σε Νομό ή έστω συστήνεται ο περιορισμός τους κατά το ελάχιστο; Αν δεν μπορούν να μεταφερθούν τα ζώα στις οικογένειες, δεν αδειάζουν οι φιλοξενίες και κατά συνέπεια δεν μπορούν να φύγουν άλλα από το δρόμο.