Αρχική Νέο πλαίσιο για την ευζωία των ζώων συντροφιάς - Πρόγραμμα ‘‘ΆΡΓΟΣ’’Άρθρο 1 Σκοπός – ΑντικείμενοΣχόλιο του χρήστη Γιαννουλοπούλου Αγγελική | 20 Μαΐου 2021, 13:07
  • Σχόλιο του χρήστη 'Γιαννουλοπούλου Αγγελική' | 20 Μαΐου 2021, 13:07

    Άρθρο 3 Διαφωνώ πλήρως με τη μεταφορά αρμοδιοτήτων από καθ’ ύλην αρμόδιο ΥΠΑΑΤ, το οποίο έχει την απαραίτητη επιστημονική εξειδίκευση, γνώση και εμπειρία για τη διαχείριση τόσο των δεσποζόμενων όσο και των αδέσποτων ζώων. Άρθρο 4 Με την ελεύθερη δυνατότητα πρόσβασης στο ΕΜΖΣ από το πλήθος των αρμόδιων υπηρεσιών που προβλέπονται στο Άρθρο 4.8, δε διασφαλίζεται η ασφάλεια των προσωπικών δεδομένων των ιδιοκτητών και η τήρηση του ιατρικού απορρήτου των ασθενών. Για ποιο λόγο καταργείται το βιβλιάριο που έχουμε ήδη και θα πρέπει να εκτυπώνουμε άλλο; Άρθρο 5 Είμαι κάθετα αντίθετα στην υποχρεωτική στείρωση όλων των ζώων συντροφιάς. Είναι ένα χειρουργείο!!!!! μην το ξεχνάμε αυτό. Πλείστα προβλήματα και κατά την νάρκωση και την εγχείριση και μετά. Σύσσωμη η κτηνιατρική κοινότητα είναι αντίθετη στην υποχρεωτική στείρωση, γιατί εμπεριέχει πολλούς κινδύνους. για ποιο λόγο να στειρώσεις το ζώο συντροφιάς σου εάν δεν πρόκειται να το αφήσεις να αναπαραχθεί; Επίσης, για σκύλους εργασίας είναι σίγουρο ότι θα επιφέρει προβλήματα κατά την "εργασία" τους και θα υπάρξει και πρόβλημα με τη συνέχιση των ιστορικών φυλών κύνων που έχουμε στην Ελλάδα, όπως πχ κρητικός λαγωνικός, ελληνικός ποιμενικός κλπ. Και να μην ξεχνάμε το κόστος της στείρωσης....ποιος θα το αναλάβει αυτό; για να μαζέψει ο καθένας μας τα λεφτά για ένα χειρουργείο, μπορεί να περάσουν μήνες...και αν μπορέσει.... Και μετά θέλει βέβαια άλλη τροφή εφ' όρου ζωής. παρ.ζ είναι δυνατόν να ζητάτε από τον ιδιοκτήτη που θέλει να αφήσει τον σκύλο του στο καταφύγιο του Δήμου, αντί να το παρατήσει στον δρόμο, 300€; πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω τον λόγο...τον τιμωρείται επειδή - για τους όποιους λόγους - δεν το παρατάει και το φέρνει στο καταφύγιο; μέσω κρίσης, έχουν αυξηθεί τα αδέσποτα γιατί πολλοί συνάνθρωποι μας δεν έχουν να φάνε και θα βρουν ως δια μαγείας 300€ για να παραδώσουν το ζώο στον Δήμο; παρ.6 & 7 δεν είμαι κυνηγός, αλλά είναι πραγματικά ντροπή, σε μια δημοκρατική κοινωνία, να ξεχωρίζεται και να τιμωρείται μια κατηγορία ανθρώπων επειδή είναι κυνηγοί. Εκτός όμως από απαράδεκτο είναι αντισυνταγματικό και παράνομο. Για ποιο λόγο ο κυνηγός θα πρέπει να έχει το διαβατήριο μαζί του ενώ είναι μέσα στην Ελλάδα; Για ποιο λόγο θα αφαιρείται η άδεια κυνηγιού; για το οποίο πρέπει να αλλάξει ο δασικός κώδικας. Και να μην ξεχνάμε ότι από όλα τα αδέσποτα, ούτε καν ένα 1% δεν είναι κυνηγόσκυλα....μπείτε λίγο σε ομάδες για υιοθεσίες και θα δείτε ότι είναι ημίαιμα και πιτμπουλάκια τα περισσότερα Άρθρο 7 Σε όλες τις διατάξεις του νομοσχεδίου είναι πασιφανής μια προσπάθεια ανάδειξης των φιλοζωικών σωματείων ως κύριων συνεργατών του Κράτους. Και μάλιστα ορισμένες διατάξεις είναι φωτογραφικές. Για ποιο λόγο θα μετέχουν σε κρατικές επιτροπές, μέλη φιλοζωικών σωματείων, με ποια ιδιότητα έχει γίνει η επιλογή τους; και μάλιστα θα συμμετέχουν με 2 μέλη και από τον Δήμο θα είναι μόνο 1;;;; Εννοείται ότι θα είναι σε θέση να αποφασίζουν δηλαδή για τη ροή της χρηματοδότησης. Ασε τα χρήματα από τις μελέτες που θα πάνε προς τα εκεί..... θα αποφασίζουν δηλαδή ιδιώτες, για την κρατική διαχείριση!!!!!!!!!!!!!!!!!! Το να βασιστεί το Κράτος σε αντίστοιχα σωματεία και οργανώσεις αναιρεί τον ίδιο το ρόλο της Κρατικής Μέριμνας. Άρθρα 10.4 Η υποχρέωση μετακίνησης ζώου μέσα σε κλουβί με τα μέσα μαζικής μεταφοράς καθιστά αδύνατη τη μεταφορά ζώου μεσαίου ή μεγάλου μεγέθους (άνω των 10 κιλών) μέσα σε λεωφορείο. Κάτι πρέπει να γίνει και για εμάς τους ιδιοκτήτες μεγαλόσωμων ζώων που δεν έχουμε και αυτοκίνητο. Προτείνω τη δυνατότητα μετακίνησης εκτός κλουβιού στα λεωφορεία, με χρήση φίμωτρου. Άρθρο 16 Σε καταγγελίες κακοποίησης θα πρέπει να απαιτείται κτηνιατρική γνωμάτευση από τη τοπική Διεύθυνση Κτηνιατρικής για την επιβεβαίωση της. Άρθρο 21 Απαράδεκτη η συμμετοχή φιλοζωικών σωματείων ή φιλοζωικών οργανώσεων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα σε δικαστήρια προς υποστήριξη των κατηγοριών εφόσον δε θίγονται οι ίδιες, όπως προβλέπεται στο Άρθρο 21.8. Άρθρο 28 Δεν μπορεί να υπάρχει οριζόντια επιβολή προστίμων. Επιφέρει ποινές δυσανάλογες των παραπτωμάτων σε περιπτώσεις ελαφρών παραπτωμάτων και ότι πρέπει να επαναξιολογηθεί: αποκλεισμός από το ΕΜΖΣ και από θέσεις που μπορούν να επηρεάσουν την ευζωία ενός ζώου για τουλάχιστον 10 έτη, εφαρμοστέες για παραβάτες που εγγράφονται στο Μητρώο Παραβατών. Δεν έχει την ίδια βαρύτητα το να παραμελήσει κάποιος ετήσιο εμβολιασμό ή κλινική εξέταση του ζώου του με το να κακοποιήσει βαριά ένα ζώο. Άρθρο 33 Δεν ορίζεται σαφώς ποιος θα είναι ο πρόεδρος της Επιτροπής, ούτε ποια θα είναι η σχέση του με το αντικείμενο της. Θα πρέπει να συμμετέχει μέλος της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής. Δεν υπάρχει λόγος συμμετοχής εκπροσώπου φιλοζωικού σωματείου ή/και οργανώσεων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα. Η συμμετοχή ατόμου σε Φιλοζωικό Σωματείο ή Οργάνωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα δεν προϋποθέτει κανένα προσόν, ικανότητα, ιδιότητα ή εξειδίκευση. Είναι παράνομη και αντισυνταγματική η συμμετοχή ιδιωτών στην ανωτέρω Επιτροπή. Άρθρο 36 Οι καταγγελίες για παράβαση των άρθρων του παρόντος νόμου να είναι μόνο επώνυμες. Να γίνεται αυτεπάγγελτη δίωξη του καταγγέλλοντα σε περίπτωση που μια κατηγορία αποδειχθεί ψευδής ή αστήρικτη. Άρθρο 41 Να πόσυρση του Νομοσχεδίου. Ο Νόμος 4039/2012 κρίνεται ως επί τω πλείστων επαρκής. Θα αρκούσαν κάποιες προσαρμογές και βελτιώσεις στο υπάρχον νομικό πλαίσιο. Να γίνει επαναπροσδιορισμό του Νομικού Πλαισίου με διαβούλευση του συνόλου των φορέων. Η πλειονότητα των φορέων είναι αντίθετη στο νομοσχέδιο αυτό και δεν έχει εισακουστεί. Και αυτό που θα πρέπει να θεσμοθετηθεί άμεσα είναι η αστυνομία ζώων όπως υπάρχει πχ σε ΗΠΑ, Ην Βασίλειο, Αυστραλία κλπ.