• Σχόλιο του χρήστη 'ΘΑΝΑΣΗΣ Κ.' | 28 Δεκεμβρίου 2009, 20:04

    ΕΠΕΙΔΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1Α ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΝΟΜΟΥ ΓΙΝΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΛΟΓΟΣ ΓΙΑ ΜΟΝΙΜΗ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ, ΕΝΩ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 2 ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΤΙΘΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΩΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ Η ΜΟΝΙΜΗ ΑΠΛΩΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑ (ΑΡΑ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΚΑΙ Η ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ), ΠΡΟΣ ΑΠΟΦΥΓΗ ΠΑΡΕΡΜΗΝΕΙΩΝ ΚΑΙ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΩΝ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΔΥΟ ΑΥΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ, ΘΑ ΗΤΑΝ ΙΣΩΣ ΣΚΟΠΙΜΟ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 2, ΝΑ ΤΟΝΙΣΤΕΙ ΕΜΦΑΤΙΚΑ ΠΩΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΜΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ, ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΕΙΔΙΚΑ Η ΝΟΜΙΜΗ ΕΙΤΕ 5ΤΗΣ, ΕΙΤΕ 3ΤΗΣ ΕΙΤΕ ΜΟΝΟΕΤΗΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΔΙΑΜΟΝΗ, ΝΑ ΤΕΘΕΙ ΔΗΛΑΔΗ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΞΗ ΔΙΑΜΟΝΗ ΤΟ ΕΠΙΘΕΤΟ ΝΟΜΙΜΗ. ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΑΠΟΚΤΑ ΕΞ ΑΝΤΙΔΙΑΣΤΟΛΗΣ ΚΑΙ ΠΙΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΝΟΗΜΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1Α.