Ειδικά για την υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξη του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ 9/2022) για την πλήρωση συνολικά οκτακοσίων είκοσι δύο (822) θέσεων μόνιμου προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης με γραπτό διαγωνισμό στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, σύμφωνα με το άρθρο 43 του ν. 4765/2021 (Α΄6), η προβλεπόμενη από την προκήρυξη βαθμολογία βάσης, για τις κατηγορίες πανεπιστημιακής και τεχνολογικής εκπαίδευσης, για την πλήρωση των κενών θέσεων που θα προκύψουν μετά την έκδοση των οριστικών αποτελεσμάτων, μειώνεται στις σαράντα (40) μονάδες σε κάθε επιμέρους μάθημα και στις πενήντα (50) μονάδες στη συνολική βαθμολογία.
Άρθρο 20 Πλήρωση θέσεων στην Α.Α.Δ.Ε. βάσει της υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξης του ΑΣΕΠ
Αναρτήθηκε
7 Φεβρουαρίου 2023, 23:25
Ανοικτή σε Σχόλια έως
14 Φεβρουαρίου 2023, 16:00
Εργαλεία
Εκτύπωση Εξαγωγή Σχολίων σε
Στατιστικά
1.503 Σχόλια 1908 Σχόλια επι της Διαβούλευσης 69271 - Όλα τα ΣχόλιαΌλες οι Διαβουλεύσεις
- Επιτάχυνση προσλήψεων μέσω Α.Σ.Ε.Π., σύστημα κινήτρων και ανταμοιβής δημοσίων υπαλλήλων και λοιπές διατάξεις για τη βελτίωση της λειτουργίας της δημόσιας διοίκησης
- Αναμόρφωση του συστήματος διακυβέρνησης Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού...
- Σύστημα Καινοτομίας στον δημόσιο τομέα-Ρυθμίσεις Γενικής Γραμματείας Ανθρωπίνου Δυναμικού Δημοσίου Τομέα–Ρυθμίσεις για τη λειτουργία των Ο.Τ.Α.
- Πολυεπίπεδη διακυβέρνηση και διαχείριση κινδύνων στον δημόσιο τομέα
- Δημοτική Αστυνομία, Φορείς Λαϊκών Αγορών, Απλούστευση διαδικασιών μεταξύ Ο.Τ.Α. και Αποκεντρωμένων Διοικήσεων και λοιπές ρυθμίσεις του Υπουργείου Εσωτερικών
- Συμπληρωματικά μέτρα για την εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΕ) 2019/788 και του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 2019/1799
- Σχέδιο νόμου του Υπουργείου Εσωτερικών
- Ρυθμίσεις για τους χερσαίους συνοριακούς σταθμούς, την ενίσχυση των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και λοιπές διατάξεις
- «Εκλογή ευρωβουλευτών, διευκόλυνση εκλογέων μέσω επιστολικής ψήφου, εκκαθάριση εκλογικών καταλόγων και λοιπές διατάξεις του Υπουργείου Εσωτερικών»
- Σχέδιο νόμου "Νέο σύστημα επιλογής διοικήσεων φορέων του δημοσίου τομέα, ενίσχυση της αποτελεσματικότητάς τους και λοιπές διατάξεις"
- Σχέδιο νόμου του Υπουργείου Εσωτερικών "ΑΡΣΗ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΣΤΟΥΣ ΕΙΔΙΚΟΥΣ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥΣ ΕΚΛΟΓΕΩΝ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ"
- Ρυθμίσεις σχετικά με τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού...
- Σύστημα στοχοθεσίας, αξιολόγησης και ανταμοιβής για την ενίσχυση της αποτελεσματικότητας της δημόσιας διοίκησης
- Οργανώσεις Κοινωνίας Πολιτών, εθελοντική απασχόληση και λοιπές διατάξεις
- Ενίσχυση διαφάνειας και λογοδοσίας σε θεσμικούς φορείς της Πολιτείας, αποκατάσταση ακεραιότητας Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας και λοιπές διατάξεις του Υπουργείου Εσωτερικών
- Θεσμικό πλαίσιο τηλεργασίας στον δημόσιο τομέα
- Νέο πλαίσιο για την ευζωία των ζώων συντροφιάς - Πρόγραμμα ‘‘ΆΡΓΟΣ’’
- Σχέδιο νόμου "ΕΚΛΟΓΗ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΩΝ ΑΡΧΩΝ"
- Σύστημα Εσωτερικού Ελέγχου των φορέων Γενικής Κυβέρνησης
- Εκσυγχρονισμός του συστήματος προσλήψεων στον δημόσιο τομέα και ενίσχυση του Ανώτατου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.)–Αξιοκρατία στον δημόσιο τομέα
- Τροποποίηση Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας, νέο πλαίσιο επιλογής στελεχών στον δημόσιο τομέα, οργανωτικές διατάξεις Υπουργείου Εσωτερικών και διατάξεις για την αναπτυξιακή προοπτική των ΟΤΑ
- Σχέδιο Νόμου "Ρύθμιση Θεμάτων Υπουργείου Εσωτερικών"
- ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ "ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΗ ΑΣΚΗΣΗΣ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΕΚΛΟΓΕΩΝ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΕΚΤΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ"
- ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΕΚΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
- Επείγουσες ρυθμίσεις των Υπουργείων Εσωτερικών, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Δικαιοσύνης, Ψηφιακής Διακυβέρνησης και Τουρισμού
- Τεχνικές Προδιαγραφές για την προμήθεια Οχημάτων Ειδικής Χρήσης & Γερανοφόρων Οχημάτων Ελληνικής Αστυνομίας
- Τεχνικές Προδιαγραφές για την προμήθεια συστήματος τυποποιημένου εξοπλισμού για τον έλεγχο ταχογράφων οχημάτων και συσκευών ανίχνευσης αλκοόλης
- Πρόγραμμα «ΚΛΕΙΣΘΕΝΗΣ Ι»
- Ονομαστικά αρχεία επιβατών, ίδρυση και λειτουργία Μονάδας Στοιχείων Επιβατών - Ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία της Οδηγίας (EE) 2016/681 (EE L 119 της 4/5/2016 σ.132-149
- Προώθηση της ουσιαστικής ισότητας των φύλων και την καταπολέμηση της έμφυλης βίας
- Τεχνικές Προδιαγραφές για Προμήθειες της Ελληνικής Αστυνομίας
- Ρυθμίσεις για τον εκσυγχρονισμό του θεσμικού πλαισίου οργάνωσης και λειτουργίας των Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων της χώρας
- Τεχνικές Προδιαγραφές για την προμήθεια συσσωρευτών αυτοκινήτων, λεωφορείων, φορτηγών και δίκυκλων μοτοσικλετών οχημάτων Ελληνικής Αστυνομίας
- ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΠΡΟΕΛΕΓΧΟΥ ΕΠΙΒΑΤΩΝ ΠΤΗΣΕΩΝ (Advanced Passenger Information System- API)
- Ενσωμάτωση νέων δυνατοτήτων στην εφαρμογή Γενικές Αναζητήσεις SCHENGEN 2ης γενιάς (Πληροφοριακό Σύστημα Schengen II-SISII)
- ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΠΡΟΕΛΕΓΧΟΥ ΕΠΙΒΑΤΩΝ ΠΤΗΣΕΩΝ (Advanced Passenger Information System- API)
- Λήψη των απαραίτητων μέτρων συμμόρφωσης προς τις διατάξεις του Κεφαλαίου 6 της Απόφασης 2008/615/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 23ης Ιουνίου 2008 σχετικά με την προστασία δεδομένων
- Σύστημα Συλλογής, Ανάλυσης και Διαχείρισης Πληροφοριών Οικονομικού Εγκλήματος
- Bελτίωση οχήματος με κατάλληλο εξοπλισμό για χειρισμό υποθέσεων οικονομικού εγκλήματος
- Τεχνικές Προδιαγραφές για την Προμήθεια απαραίτητου εξοπλισμού πληροφορικής και οικονομικής προσέγγισης κόστους προμήθειας για την μετεγκατάσταση του (Ε.Σ.Κ.Ε.Σ.Μ.Α.)
- Εκλογή Βουλευτών
Απόλυτα αναμενόμενη η τροποποίηση. Μετά το φιάσκο των εξετάσεων με κάποιον τρόπο πρέπει να στελεχωθούν οι υπηρεσίες, και τί πιο δίκαιο από αυτούς που είχαν την καλύτερη γενικά εικόνα. Σωστή η βάση του 40, καθώς ούτε ΠΕ ΝΟΜΙΚΩΝ ούτε ΠΕ ΟΙΚΟΝΟΜΟΛΟΓΩΝ αφορά η προκήρυξη, αλλά ΠΕ ΕΦΟΡΙΑΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΩΝ, οπότε ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ μια κάποια στοιχειώδης κατάρτιση σε όλα τα επιστημονικά πεδία.
Ο μοναδικός τρόπος για να μην υπάρχουν αδικίες είναι ένας συντελεστής συνολικής βαθμολογίας ως μέσος όρος των τριών μαθημάτων (γενικός μέσος όρος 50% και στα τρία μαθήματα).
Η ρύθμιση που αναφέρεται στο Άρθρο 20, κρίνεται σωστή και απαραίτητη. Οι σαράντα (40) μονάδες ανά μάθημα, καθώς και οι πενήντα (50) μονάδες Μέσος Όρος, αποτελούν δίκαιους όρους.
Κρίνοντας από τη κατάσταση που διαμορφώθηκε με το διαγωνισμό, έμειναν ακάλυπτες οι προκηρυχθείσες θέσεις ΠΕ και ΤΕ βαθμίδων, στη συντριπτική πλειοψηφία τους.
Κατά συνέπεια, η ρύθμιση αυτή επιτρέπει την κάλυψη των θέσεων με προσωπικό που διαθέτει άρτιο επίπεδο σπουδών, και ανατρέπει την διαμορφωθήσα κατάσταση – φιάσκο στην οποία οι υποψήφιοι κρίθηκαν να απαντήσουν απαρχαιωμένα θέματα από εξεταστικές περιόδους του 2006 της ΑΣΣΟΕ και του ΕΑΠ και να αντιμετωπίσουν την υψηλότατη αρνητική βαθμολογία.
Τέλος, η εν λόγω ρύθμιση ικανοποιεί το περί δικαίου αίσθημα, και την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (αποτελεσματικότητα, αποδοτικότητα, οικονομικότητα), καθώς και την αρχή της αναλογικότητας, αμβλύνοντας κατά κάποιο τρόπο την δυσκολία των υποψηφίων του εν λόγω διαγωνισμού συγκριτικά με υποψήφιους παλαιότερων διαγωνισμών του ΑΣΕΠ που είχαν υλοποιηθεί κατά το παρελθόν για τον ίδιο σκοπό, λόγου χάρη η 1γ/2017.
Η ρύθμιση αποτελεί πολύ σωστή απόφαση και αναμένουμε την ψήφιση της.
Το δίκαιο είναι να καταργηθεί η βάση κατά μάθημα και οι κενές θέσεις να πληρωθούν με το μέσο όρο 50% των τριών μαθημάτων
Προκειμένου να εξομαλυνθούν οι αδικίες του διαγωνισμού, το πιο σωστό είναι η κατάταξη βάση ενός γενικού μέσου όρου των τριών μαθημάτων.
Θεωρώ πως η εν λόγω ρύθμιση βρίσκεται προς τη σωστή κατεύθυνση, καθώς υπήρξαν αρκετές παράμετροι (βάση σε κάθε μάθημα πέραν του σταθμισμένου μ.ο. των μαθημάτων, εξέταση σε μαθήματα εκτός γνωστικού αντικειμένου των υποψηφίων, περισσότερα ερωτήματα σε σχέση με τον προηγούμενο αντίστοιχο διαγωνισμό σε λιγότερο χρόνο, υπέρμετρα αυξημένη αρνητική βαθμολογία) που συνετέλεσαν στην «παταγώδη» αποτυχία του εν λόγω διαγωνισμού από άποψη κάλυψης των προκηρυσσόμενων θέσεων, τη στιγμή που δαπανήθηκε δημόσιο χρήμα για τη διεξαγωγή του χωρίς να επιτευχθεί τελικά ο επιδιωκόμενος σκοπός.
Όσον αφορά το κοινό περί δικαίου αίσθημα στο οποίο γίνεται επίκληση από μη συμμετέχοντες στο διαγωνισμό, θα ήθελα πολύ να μάθω αν θα είχαν την ίδια άποψη σε περίπτωση που συμμετείχαν και δεν περιλαμβάνονταν στους επιτυχόντες για μισή ή μία μονάδα. Οταν προσλαμβάνονται άτομα απο λίστες επιλαχόντων παλαιότερων προκηρύξεων, δεν θίγεται το κοινό περί δικαίου αίσθημά τους, αφού και σ’ αυτήν την περίπτωση αν προκηρύσσονταν εκ νέου θεσεις μπορεί να υπέβαλαν αίτηση συμμετοχής και νέοι υποψήφιοι. Σε κάθε περίπτωση όμως, αυτό δεν θα τους εξασφάλιζε σιγουρο διορισμό!! Οπως και στην προκειμένη περίπτωση, αν προκηρυχθεί νέος γράπτος με αντίστοιχους όρους θα μπουν στη διαδικασία να συμμετέχουν οι διαμαρτυρόμενοι ή θα απόσχουν πάλι φοβούμενοι να μπουν στη διαδικασία??
Βλέπουμε σε διαγωνισμούς Κ να μην υπάρχει βάση επιτυχίας και να είναι διοριστέοι οι πρώτοι σε κάθε θέση που έχει προκηρυχθεί. Με όσα έχουν γίνει σε αυτό τον διαγωνισμό θα πρέπει να καταργηθεί η βάση και να υπάρξει πίνακας κατάταξης με Μ.Ο. και να επιλεχθούν οι πρώτοι για την κάθε προκηρυσσόμενη θέση. Με αυτό τον τρόπο δεν θα υπάρξει καμία κενή θέση.
Συμφωνώ απόλυτα με τη μείωση της βάσης ανά μάθημα σε 40% και σε σύνολο στο 50% καθώς αποτελεί μια δίκαιη λύση σύμφωνα με το βαθμό δυσκολίας των τεθέντων θεμάτων του διαγωνισμού, την αυξημένη αρνητική βαθμολογία και τον περιορισμένο χρόνο εξέτασης. Αυτό εξάλλου αποδεικνύεται από τα αποτελέσματα του διαγωνισμού. Όσοι συμμετείχαν ξόδεψαν κόπο, χρόνο, χρήμα ενώ παράλληλα διαθέτουν υψηλά προσόντα για να διεκδικήσουν τις συγκεκριμένες θέσεις. Τα άτομα που θα συγκεντρώνουν τις προτεινόμενες βαθμολογίες αναλογιζόμενοι τα παραπάνω, πραγματικά θα είναι επάξια των θέσεων που θα αναλάβουν! Μόνο όφελος θα προκύψει από αυτή τη ρύθμιση!
Θεωρώ ότι είναι η πιο σωστή απόφαση που μπορεί να παρθεί. Ειναι κρίμα και άδικο να μείνουν τόσες θέσεις κενές , ειδικά σε έναν τέτοιο απαιτητικό διαγωνισμό που δεν μπόρεσαν οι υποψηφιοι να κατορθωσουν να πιάσουν την βαση. Όλα τα κριτηρια πρόσληψης για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό ήταν υπερβολικά και πολλά
Αυτοί που δούλεψαν πολύ σκληρά αλλά λόγω αρνητικής βαθμολογίας δεν κατάφεραν να πιάσουν τη βάση έχουν μια ακόμη ευκαιρία.Μπραβο στον νομοθέτη και στην συγκεκριμένη πρωτοβουλία της κυβέρνησης και του υπουργείου.
Η ρύθμιση δεν είναι δίκαια. Θα ήταν εάν αφορούσε και τις τρεις βαθμίδες ( ΠΕ, ΤΕ και ΔΕ) και όχι μόνο ΠΕ και ΤΕ. Υπάρχουν διαγωνιζόμενοι της ΔΕ που συγκέντρωσαν βαθμολογία μεγαλύτερη του 60 και για λίγα μόρια σε ένα μόνο μάθημα δεν ήταν στους επιτυχόντες και ανήκουν στις ειδικές κατηγορίες οι θέσεις των οποίων μπορεί να καλύφθηκαν με επιτυχόντες χωρίς να πληρούν τις συγκεκριμένες ιδιότητες. Αν δοθεί δεύτερη ευκαιρία να δοθεί σε όλους τους διαγωνιζόμενους όλων των βαθμίδων και όχι μόνο σε μία μερίδα.
Χαιρετίζω και στηρίζω την πρωτοβουλία αυτή.
Θεωρώ ως δικαιότερο να υπάρξει μόνο μέσος όρος 50% στα τρία μαθήματα, και να καταργηθεί η βάση για κάθε μάθημα ξεχωριστά.
Αν όντως συμβεί θα είναι απαράδεκτο.με την ίδια λογική και εμείς που είμαστε επιτυχόντες στην κατηγορία ΔΕ αλλά δεν διοριζομαστε να ζητήσουμε να γίνει δεξαμενή επιτυχόντων που δεν έχει προβλεφθεί από την αρχή και να μας απορροφήσουν όλους σταδιακά όπως έγινε στην 1Γ/2017.τι πράγματα είναι αυτά;μονο ντροπή.
Υπολαμβάνω ότι πιο δίκαιο είναι να ληφθεί υπόψη ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ (50%) και στα τρία μαθήματα, διότι αυτός αντικατοπτρίζει την επίδοση του υποψηφίου. Διαφορετικά, και στο ενδεχόμενο του να εφαρμοστεί επιπλέον και η βάση του 40% σε κάθε μάθημα, αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα το εξής παράδοξο: κάποιος που έγραψε άριστα στα δυο μαθήματα (πχ 80%) αλλά κάτω από 40% στο τρίτο, να αποκλειστεί ενώ κάποιος που έγραψε 40% και στα τρία μαθήματα να διοριστεί.
Συλλήβδην, η προϋπόθεση του 40% σε κάθε μάθημα είναι καταχρηστική και άδικη για όσους αρίστευσαν σε δυο από τα τρία μαθήματα και παρά το γεγονός ότι έχουν υψηλό μέσο όρο (άνω του 50%) θα «εκτοπίζονται» από συνυποψήφιους με χαμηλότερο γενικό μέσο όρο.
ΣE ENAN ΔIAΓΩNIΣMO ΠOY ΔEN EKΠΛHPΩΣE TO ΣKOΠO TOY KAΘΩΣ EKATONTAΔEΣ ΘEΣEIΣ EMEINAN KENEΣ ENΩ ΣΠATAΛHΘHKE ΔHMOΣIO XPHMA H TPOΠOΠOIHΣH EPXETAI NA EΞIΣOPPOΠHΣEI THN KATAΣTAΣH. ΘA HTAN AΔIKO ΓIA TOYΣ YΠOΨHΦIOYΣ ΠOY KATEBAΛAN KOΠO XPONO KAI XPHMA NA MEINOYN OI ΘEΣEIΣ KENEΣ KAI OI YΠHPEΣIEΣ NA ΣYNEXIZOYN NA EINAI YΠOΣTEΛEXΩMENEΣ. ΔIKAIH KAI ΣΩΣTH H TPOΠOΛOΓIA ΔIOPΘΩNEI TO ΦIAΣKO TOY ΔIAΓΩNIΣMOY KAΘΩΣ H AYΞHΣH APNHTIKHΣ BAΘMOΛOΓIAΣ, H EΞETAΣH ΣE MAΘHMATA EKTOΣ ANTIKEIMENOY TΩN YΠOΨHΦIΩN KAI H MEIΩΣH TOY XPONOY EΞETAΣHΣ ME THN TAYTOXPONH AYΞHΣH TΩN EPΩTHMATΩN ΠPOKAΛEΣE ΠATAΓΩΔH AΠOTYXIA. H TPOΠOΛOΓIA EINAI ΠPOΣ OΦEΛOΣ TOΣO TΩN YΠOΨHΦIΩN AΛΛA KYPIΩΣ TΩN YΠHPEΣIΩN ΠOY XΩPIΣ AYTH THN TPOΠOΛOΓIA ΘA ΠAPEMENAN YΠOΣTEΛEXΩMENEΣ ΓIA XPONIA AKOMA.
Το μεγαλύτερο λάθος έχει γίνει με την εφαρμογή της αρνητικής βαθμολογίας, η οποία στρεβλώνει την αποτύπωση των πραγματικών γνώσεων του υποψηφίου καθώς αφαιρεί δυσανάλογα μεγάλο ποσοστό της θετικής βαθμολογίας των ορθών απαντήσεων.
Σωστότερο θα ήταν η να μην ληφθεί υπόψη η αρνητική βαθμολόγηση ή να μειωθεί η βάσει στο επίπεδο των 31,56-33,65 ανά μάθημα και ενιαία για τον γενικό βαθμό . Καθώς με βάσει τα δεδομένα των βαθμολογίων και του συστήματος βαθμολόγησης επιτυγχάνεται ακύρωση της επίπτωσης της άδικης κατά γενική ομολογία, αρνητικής βαθμολόγησης κατά μεγάλο ποσοστό.
Τέλος σε τέτοιες οικονομικές συνθήκες θα ήταν δικαιότερο να προσληφθούν όσο περισσότεροι γίνεται από τις ειδικές κατηγορίες, αν είναι δυνατόν όλοι τους, ανεξαρτήτως βαθμολογίας, ή ίσως με μια πολύ χαμηλή βάση. Έτσι κι αλλιώς δεν επηρεάζουν την πρόσληψη ή όχι των υπολοίπων υποψηφίων.
ευχαριστώ για το χρόνο σας
με εκτίμηση
Προσωπικά, θεωρώ τη μείωση βάσεων του ΑΣΕΠ για την 1Γ ένα μέτρο σκανδαλώδες και ανήκουστο. Ποιό το νόημα των εξετάσεων αν ανα πάσα στιγμή μπορούν να πέφτουν οι βάσεις και να περνούν όσοι ‘κόπηκαν’? Με την ίδια λογική ας πέσουν οι βάσεις στις Πανελλήνιες στο 5 αντί για 10 κ.ο.κ. Εξευτελίζεται η έννοια του γραπτού διαγωνισμού του ΑΣΕΠ, αλλά και γενικά του γραπτού διαγωνισμού.
Προσωπικά, δεν συμμετείχα στον διαγωνισμό λόγω ύπαρξης αρνητικής βαθμολογίας, λόγω υψηλής βάσης (55) και επειδή ξέρω οτι οι εξετάσεις του Δημοσίου είναι πολύ δύσκολες (έχω δώσει στο παρελθόν). Αν γνώριζα οτι θα πέσουν οι βάσεις, θα συμμετείχα και εγώ, όπως και πολλοί άλλοι συνάδελοί μου. Θεωρώ παράλογο το παρόν μέτρο, και πιστεύω ότι, παρόλο που μπορεί να ικανοποιήσει κάποιους, θα δημιουρήσει πολύ μεγαλύτερο κύμα αντιδράσεων, τόσο από άτομα που συμμετείχαν και δεν τους ‘πιάνει’ το μέτρο, όσο και από όσους δεν συμμετείχαν. Επίσης, θα δημιουργήσει προηγούμενο, για να πέφτουν οι βάσεις και σε μελλοντικούς διαγωνισμούς.
Μετά το φιάσκο αυτού του διαγωνισμού με στημένα θέματα που ήταν αναρτημενα στο e class στο ΕΚΠΑ κ στην ασοεε κ με την μεγάλη αρνητική βαθμολόγηση δε θα έπρεπε να υπάρχει καθόλου βάση..ο διορισμός να γίνει βάση πίνακα προτεραιότητας με βάση τον μ.ο που συγκέντρωσαν οι υποψήφιοι κ όχι μεμονωμένα σε κάθε μαθημα..από τον υψηλότερο βαθμό μέχρι την κάλυψη των θέσεων..
ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΛΥΦΘΟΥΝ ΟΙ ΚΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΟΡΙΣΤΕΙ ΜΙΑ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΑ ΤΡΙΑ ΜΑΘΗΜΑΤΑ. ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ Η ΒΑΣΗ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΚΑΘΕ ΜΑΘΗΜΑ. ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΙΟ ΔΙΚΙΟ ΚΑΙ ΣΩΣΤΟ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ.
Πρέπει πάση θυσία να ληφθεί μια τέτοια απόφαση. Και η μείωση της βαθμολογίας του κάθε μαθήματος στο 40 και η μείωση της συνολικής βαθμολογίας στο 50 είναι ορθά σαν σκεπτικό.
ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ. ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΨΗΦΙΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ
Καλησπέρα σας,
Με βρίσκουν πλήρως σύμφωνο οι εν λόγω τροποποιήσεις!!
Θεωρώ την προαναφερθείσα ρύθμιση ως άκρως απαραίτητη καθώς οι ανάγκες της ΑΑΔΕ είναι τέτοιου βεληνεκούς που απαιτεί αρκετούς και αξιόλογους υπαλλήλους. Να κατατεθεί όσον το δυνατόν συντομότερα στην Βουλή προς ψήφιση ώστε να διευρυνθούν οι επιτυχόντες και επιτέλους να λειτουργήσουν σωστά οι εφορίες και τα τελωνεία.
Συμφωνώ κι εγώ απόλυτα!!Πότε θα ψηφισθεί?
Συμφωνώ απόλυτα με τον ορισμό της βάσης στο κάθε επιμέρους μάθημα στο 40 και στο μ.ο. στο 50.Πιστεύω πως είναι αντιπροσωπευτικοί των βαθμολογιών, λαμβάνοντας υπ’όψιν και το μεγάλο βαθμό δυσκολίας των θεμάτων. Δίκαιη επιλογή!!!
Προτείνω να εφαρμοστεί παράλληλη μείωση του ποσοστού της αρνητικής βαθμολογίας από το 0,35% που ήταν το αρχικά προβλεπόμενο, σε 0,25%, διότι αφενός το ποσοστό της αρνητικής βαθμολογίας δεν προβλεπόταν στο ΦΕΚ της προκήρυξης, οπότε υπάρχει ελαστικότητα ως προς την προσαρμογή του, αφετέρου το ποσοστό 0,25 % είναι δικαιότερο και βρίσκεται σε αναλογία με το πλήθος των πιθανών απαντήσεων ανά ερώτηση: Δηλαδή, 4 ήταν οι πιθανές απαντήσεις, 1 μονάδα αντιστοιχεί στη σωστή απάντηση, και 0,25 στην κάθε επιλογή. Εναλλακτικά, προτείνω την κάλυψη των θέσεων από επιτυχόντες που θα έχουν ως βαθμολογία τον μ.ο του 50%, και όχι την επιμέρους βάση του 40% σε κάθε μάθημα, όπως εξάλλου είχε γίνει και στον αντίστοιχο διαγωνισμό της 1Γ/2017.
Φυσικό και επόμενο είναι να μειωθεί στα προαναφερθέντα ποσοστά η βάση καθώς η αποτυχία των διαγωνιζομένων δεν ήταν αποτέλεσμα του διαβάσματος και της προσπάθειας τους αλλά των δυσθεώρητα δύσκολων θεμάτων στα οποία εξετάστηκαν! Η ΑΑΔΕ επιτελεί έργο το οποίο είναι συνδεδεμένο με την άρτια λειτουργία του Κράτους και έτσι θα πρέπει να συνεχίσει, συνεπώς αυτοί οι διαγωνιζόμενοι που προσπάθησαν και με μεγάλο κόπο πέτυχαν τους βαθμούς που πέτυχαν εύλογο θα ήταν να προσληφθούν
Μετά από όσα έχουν γίνει σε αυτό το διαγωνισμό θα πρέπει να μη υπάρχει βάση..να καταργηθεί η βάση κ να υπάρξει πίνακας κατάταξης βάση Μ
Ο.ειναι το πιο δίκαιο και αντικειμενικό κριτήριο για όλους..
Πολύ σωστά εξετάζεται η μείωση βάσης ανα μάθημα σε 40 και η συνολική σε 50. Κρινόμενος εκ του αποτελέσματος ο διαγωνισμός απέτυχε στο να καλύψει τις θέσεις που είχε προκυρήξει η υπηρεσία. Ενας διαγωνισμός με αντικειμενικά μεγαλύτερο βαθμό δυσκολίας σε σύγκριση με κάθε άλλο προγούμενο για την ίδια υπηρεσία. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να εξεταστεί το τι δεν πήγε καλά και να δωθεί λύση. Να γίνει σύγκριση με αποτελέσματα άλλων διαγωνισμών (στατιστικά) και να εξεταστεί για ποιό λογο είχε αυξημένη αρνητική βαθμολογία και κοινά θέματα πχ για νομικούς και οικονομολόγους και όχι ανά γνωστικό αντικείμενο. Συγκριση με παλαιότερους διαγνωνισμούς και διόρθωση κατά τη γνώμη μου κρίνεται απαραίτητη.
Θα συμφωνήσω ότι είναι πολύ σωστή κίνηση η μείωση της βάσης και σαν μ.ο. και σαν επιμέρους μάθημα. Θεωρώ ότι οι αριθμοί 40 για καθε μάθημα και 50 μ.ο. είναι αντιπροσωπευτικοί με βάση την κατάσταση που διαμορφώθηκε. το κράτος επωμίστηκε τέτοιο κόστος που πρέπει όχι μόνο να καλυφθούν οι τρέχουσες θέσεις αλλά και τα επόμενα κενά για τα επόμενα 2 έτη όπως γίνεται τόσα χρόνια εξάλλου.
Ως μητέρα τρίτεκνη με ΑΜΕΑ παιδί που έγραψε 70% λογιστική περιπου κ μακρο 36% με Συνολική βαθμολογία 52% θεωρώ ότι δεν διαγωνιζόμουν με ίσους όρους επομένως θεωρώ ότι θα ήταν πιο δίκαιο να υπάρξει φθίνουσα σειρά κατάταξης ή να μην υπάρξει η βάση ανά μάθημα όπως το 2017; Είναι προτιμότερο να περάσει ένας υποψήφιος όπου έγραψε κάτω του μετρίου στη λογιστική -που είναι το κυριότερο μάθημα για τη συγκεκριμένη υπηρεσία- από κάποιον ο οποίος έγραψε πάρα πολύ καλά; Όπως λέει κ η συνυποψήφια μου Κ.Ε.
Καλησπέρα σας,
Κρίνεται επιτακτικά δίκαιη η εν λόγω τροπολογία/ διαβούλευση, καθώς αφορά πολλούς υποψήφιους, οι οποίοι μετά από πολύμηνο διάβασμα και κόπο (τόσο σε χρόνο όσο και σε χρήμα), μόχθησαν και κατάφεραν και πετύχουν εν μέρει στον διαγωνισμό. Υπάρχουν πολλοί υποψήφιοι οι οποίοι πέτυχαν βαθμολογία πολύ πάνω από την βάση σε όλα τα μαθήματα και στον γενικό βαθμό και βαθμολογήθηκαν άδικα σε ένα μάθημα με βαθμό ακριβώς στην βάση (δηλ. βαθμός 54 στο Δίκαιο και η βάση σε κάθε μάθημα σύμφωνα με την προκήρυξη είναι 55).
Επίσης, θα πρέπει να ληφθεί υπόψιν ότι υπάρχουν πάρα πολλές κενές θέσεις στον εν λόγω διαγωνισμό, τόσο στην κατηγορία ΠΕ όσο και σε αυτήν της ΤΕ με αποτέλεσμα την μη στελέχωση νευραλγικών θέσεων της ΑΑΔΕ, και συνεπεία την μη εξυπηρέτηση και ταλαιπωρία του Έλληνα φορολογούμενου.
Ένα κράτος δικαίου πρέπει να επιδεικνύει άμεσα αντανακλαστικά και ευελιξία ώστε να δίνει λύσεις σε καίρια ζητήματα όπως είναι αυτά των προσλήψεων του Δημοσίου και διαγωνισμών του ΑΣΕΠ.
Αναμένουμε για την θετική εξέλιξη του εν λόγω ζητήματος που αφορά πολλούς υποψηφίους που δίνουν έναν συνεχή αγώνα και περιμένουν δικαίωση.
Σύμφωνα με το Κεφάλαιο Ε΄του ΦΕΚ 9/25-2-2022 (σελίδα 782)
«Η βαθμολογία της γραπτής διαδικασίας ορίζεται σε κλίμακα από 1-100 και η βάση της βαθμολογίας είναι πενήντα πέντε (55) μονάδες για κάθε μάθημα και εξήντα (60) μονάδες για τη συνολική βαθμολογία της γραπτής εξέτασης, κάτω της οποίας ο υποψήφιος θεωρείται μη επιτυχών.»
Από το ανωτέρω προκύπτει ότι πάτε να τροποποιήσετε ουσιαστικό άρθρο της διαγωνιστικής διαδικασίας, βάσει του οποίου κάποιος υποψήφιος μπορεί να έλαβε την απόφαση να μην διαγωνιστεί στον εν λόγω γραπτό διαγωνισμό.
Η μόνη λογική τροποποίηση εκ των υστέρων είναι η μη εφαρμογή της αρνητικής βαθμολογίας ή έστω με αλλαγμένη τη βαρύτητα καθώς στην ίδια σελίδα του ανωτέρω ΦΕΚ προβλέπεται:
«Εφόσον εφαρμοστεί, κατόπιν απόφασης της Κεντρικής Επιτροπής Διαγωνισμού και αρνητική βαθμολόγηση, ο βαθμός θα προκύπτει μετά από αφαίρεση της βαθμολογίας που αντιστοιχεί στις εσφαλμένες απαντήσεις.»
Πάτε με μη δίκαιες μεθόδους να καλύψετε την έλλειψη ικανότητας και τη προχειρότητα των οργάνων που οργάνωσαν και διενήργησαν το διαγωνισμό, αδικώντας ουσιαστικά το σύνολο τόσο των υποψηφίων που δεν δώσαν τελικά εξέταση όσο και αυτών που έχουν δώσει σε παρελθοντικούς διαγωνισμούς.
ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΔΙΚΙΑ.
Καλησπέρα σας,
Κρίνεται δίκαιη η τροπολογία/ διαβούλευση αυτή, και θεωρώ πως πρέπει να προχωρήσει και να ψηφιστεί το συντομότερο, καθώς υπάρχουν πολλοί υποψήφιοι οι οποίοι είναι πολύ πάνω από την βάση (σε όλα τα μαθήματα καθώς και στον γενικό βαθμό) και βαθμολογήθηκαν άδικα σε ένα μάθημα, με βαθμό ακριβώς στην βάση (δηλ. βαθμός στο Δίκαιο 54 και η βάση στο κάθε μάθημα με βάση την προκήρυξη είναι 55).
Επίσης πρέπει να ληφθεί υπόψιν, οι πάρα πολλές κενές θέσεις τόσο στην κατηγορίας ΠΕ όσο και σε αυτήν της ΤΕ, με αποτέλεσμα την μη στελέχωση νευραλγικών θέσεων της ΑΑΔΕ. Με την τροπολογία αυτή θα καλυφθούν άμεσα οι κενές θέσεις, έτσι ώστε να ολοκληρωθεί η διαδικασία της προκήρυξης 1Γ/2022.
Ένα κράτος δικαίου πρέπει να επιδεικνύει άμεσα τα αντανακλαστικά του και να βρίσκει λύσεις σε σημαντικά θέματα προσλήψεων και διαγωνισμών του Δημοσίου.
Αναμένουμε για την θετική εξέλιξη του εν λόγω ζητήματος.
Και στους ΔΕ υπάρχουν κενές θέσεις
Εκτός από τη μείωση της βάσης που είναι σωστό μέτρο μετά την παταγώδη αποτυχία του διαγωνισμού, θα πρέπει να υπάρξει νομοθετική ρύθμιση όσον αφορά το άρθρο 43 του ν. 4765/2021, έτσι ώστε να καλυφθούν κατ’ εξαίρεση οι κενές θέσεις που προορίζονται για τα Άτομα με Αναπηρία από 50% και άνω.
Προτείνω να προστεθεί πρόβλεψη για στρογγυλοποίηση της βαθμολογίας των επιμέρους μαθημάτων στην πλησιέστερη μονάδα
Το περιμένουμε πώς και πώς. Θα προλάβει να ψηφιστεί πριν την διάλυση της Βουλής?
ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ ΜΕ ΒΑΣΕΙ ΤΑ ΥΠΑΡΧΟΝΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΩΝ ΤΩΝ ΕΠΙΤΥΧΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ ΕΠΙΤΥΧΟΝΤΩΝ ΣΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΕ ΚΑΙ ΤΕ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΜΟΥ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ ΝΑ ΚΑΛΥΦΘΟΥΝ ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΜΕΙΩΣΗ ΤΗΣ ΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΜΟ, ΑΦΟΥ Η ΟΛΗ ΖΗΜΙΑ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΑΡΝΗΤΙΚΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗΣ ,ΜΟΝΟ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ Η ΑΡΣΗ ΤΗΣ ΑΡΝΗΤΙΚΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΘΑ ΠΡΟΚΥΨΟΥΝ ΕΠΙΤΥΧΟΝΤΕΣ ΠΟΥ ΘΑ ΚΑΛΥΨΟΥΝ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ,ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΩ ΠΛΗΡΗ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ Η ΑΠΟΤΥΧΙΑΣ
Πολύ σωστή κίνηση η μείωση της βάσης και σαν μ.ο. και σαν επιμέρους μάθημα. Θεωρώ ότι οι αριθμοί 40 για καθε μάθημα και 50 μ.ο. είναι αντιπροσωπευτικοί με βάση την κατάσταση που διαμορφώθηκε. Πρώτη φορά στα χρονικά είχε διαγωνισμός τέτοια ποσοστά αποτυχίας ενώ οι συμμετέχοντες είναι όλοι άρτιου ακαδημαικού και επαγγελματικού επιπέδου (μεταπτυχιακά, διδακτορικά, χρόνια εργαζόμενοι σε ελεγκτικές). Αναμένουμε τον νόμο το συντομότερο δυνατόν.
Προτείνω να προστεθεί στο άρθρο 20 πρόβλεψη για στρογγυλοποίηση της βαθμολογίας των επιμέρους μαθημάτων στην πλησιέστερη μονάδα.
Ενώ η συγκεκριμένη προκήρυξη αφορά την πλήρωση θέσεων από τρεις κατηγορίες διαγωνιζομένων, η διάταξη αυτή αφορά μόνο τις δυο, αφήνοντας εκτός τους την κατηγορία ΔΕ. Για ποιο λόγο δίνεται μια δεύτερη ευκαιρία στους ΠΕ και ΤΕ και όχι και τους διαγωνιζόμενους της κατηγορίας ΔΕ? Η μείωση της βάσης στις 2 κατηγορίες και όχι στους ΔΕ δε προσομοιάζει με επί ίσοις όροις μεταχείριση. Το γεγονός ότι κάποιος μπορεί να έχει μέσο όρο 50 γράφοντας 40 στο ένα μάθημα θα ενταχθεί και θα διοριστεί στην ΑΑΔΕ θεωρείτε ότι αποτελεί ισονομία, ισοκρατία και ίσες ευκαιρίες και τους διαγωνιζόμενος της κατηγορίας ΔΕ? Κάποιο ΔΕ έχουν μέσο όρο πάνω από 60 και έτυχε να μην «πιάσουν την βάση» σε ένα μάθημα οριακά (για 1 και 1.5 μόρια). Οι άνθρωποι αυτοί θα μείνουν εκτός πίνακα επιτυχόντων, ενώ οι ΠΕ και οι ΤΕ με 40 μέσο όρο σε κάθε μάθημα και 50 γενικό μέσο όρο θεωρείτε ότι είναι δίκαιο και αξιοκρατικό; αν ισχύσει μια τέτοια νομοθετική διάταξη θα πρέπει να ισχύσει για το σύνολο της προκήρυξης και όχι μόνο για τις 2 κατηγορίες. Τουλάχιστον να δοθεί η ευκαιρία στους διαγωνιζόμενους να ενταχθούν στον πίνακα επιτυχόντων.
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ ΑΑΔΕ 822 ΘΕΣΕΙΣ ΜΕ ΤΗΝ 1Γ/2022 ΓΡΑΦΕΤΕ 40ΒΑΣΗ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΜΑΘΗΜΑ ΚΑΙ ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ 50,Η ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΕΙΧΕ ΠΡΟΚΥΨΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΑΡΝΗΤΙΚΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗΣ ΑΡΑ Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ :Η ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΝΑ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΚΑΙ ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΗ ΒΓΑΙΝΕΙ Η ΒΑΣΗ 40 ΚΑΙ Μ.Ο.50, Ή ΔΕΝ ΘΑ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΙ ΚΑΙ Η ΒΑΣΗ 40 ΚΑΙ Μ.Ο 50 ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΕΙ Η ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗ?ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!
Προτείνω τόσο στην βαθμολογία βάσης κατά μάθημα (40 μονάδες), όσο και στην συνολική βαθμολογία (50 μονάδες) να προστεθεί η στρογγυλοποίηση των υπαρχουσών βαθμολογιών στην πλησιέστερη μονάδα, καθώς θα είναι πολύ άδικο άτομα τα οποία έχουν γράψει π.χ. 39,92 κατά μάθημα ή αντίστοιχα έχουν συγκεντρωτική βαθμολογία π.χ. 49,92 να μείνουν εκτός της συγκεκριμένης ρύθμισης.
Η ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΑΡΝΗΤΙΚΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΟΥ 0,35 Η ΘΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ Η ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΘΑ ΠΡΟΚΥΨΟΥΝ ΒΑΘΜΟΙ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ?
Καλημέρα Σας,
Όσον αφορά το άρθρο 20 και τη μείωση των μονάδων προκειμένου να πληρωθούν οι κενές θέσεις του διαγωνισμού, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι για τις θέσεις εκείνες που προβλέπεται να καλυφθούν μόνο από τρίτεκνους, πολύτεκνους και Α.Μ.Ε.Α είναι προτιμότερο να μην τεθούν όρια στη μείωση των μονάδων, έτσι ώστε να γίνει δυνατό να καλυφθούν όλες αυτές οι θέσεις, οι οποίες τυγχάνουν λίγες αποκλειστικά από τρίτεκνους, πολυτεκνους και Α.Μ.Ε.Α. Διότι σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει η πιθανότητα ορισμένες από τις θέσεις αυτές είτε να μείνουν κενές, είτε να καλυφθούν τελικώς από υποψηφίους της γενικής κατηγορίας και έτσι να μην ικανοποιηθεί ο κοινωνικός σκοπός της ύπαρξης αυτών.
Σας ευχαριστώ
Θα ήθελα να ρωτήσω αν είναι δίκαιο για έναν υποψήφιο που έχει γράψει 80 στη λογιστική, να μένει εκτός επειδή σε ένα μάθημα (Μακρο) όπου σχεδόν όλοι απέτυχαν, έχει 39,75. Δε θα ήταν πιο δίκαιο να υπάρξει φθίνουσα σειρά κατάταξης ή να μην υπάρξει η βάση ανά μάθημα όπως το 2017; Είναι προτιμότερο να περάσει ένας υποψήφιος όπου έγραψε κάτω του μετρίου στη λογιστική -που είναι το κυριότερο μάθημα για τη συγκεκριμένη υπηρεσία- από κάποιον ο οποίος έγραψε πάρα πολύ καλά; Πραγματικά θα ήθελα να λάβω μια απάντηση επί του ερωτήματός μου.
Η ΓΕΝΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΜΟΡΦΩΘΕΙ ΣΤΟ 55% ΚΑΙ Η ΚΑΤΑ ΜΑΘΗΜΑ ΣΤΟ 40%
Δίκαια ρύθμιση για έναν διαγωνισμό που κατάφερε ο ΑΣΕΠ και η επιτροπή θεμάτων να καταλήξει το μεγαλύτερο φιάσκο των τελευταίων πολλών ετών. Κατασπατάληση πόρων για έναν διαγωνισμό μαμούθ που δεν μπόρεσε να επιτελέσει τον σκοπό του. Η ρύθμιση είναι σύμφωνη με την θεσμοθετημένη αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης:
(αα) στην αρχή της οικονομικότητας, σύμφωνα με την οποία τα μέσα που χρησιμοποιούνται για την υλοποίηση των κυβερνητικών πολιτικών πρέπει να διατίθενται έγκαιρα, στην ενδεδειγμένη ποιότητα και ποσότητα και στην καλύτερη τιμή με την χρήση των αναγκαίων μόνο διοικητικών πόρων,
(ββ) στην αρχή της αποδοτικότητας, σύμφωνα με την οποία οφείλεται η τήρηση της βέλτιστης δυνατής σχέσης μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και των επιτυγχανόμενων αποτελεσμάτων και
(γγ) στην αρχή της αποτελεσματικότητας, σύμφωνα με την οποία ελέγχεται η επίτευξη των συγκεκριμένων αντικειμενικών στόχων και των αποτελεσμάτων που έχουν εκ των προτέρων οριστεί.
Θα γίνει αλλαγή των όρων και για άλλους διαγωνισμούς ώστε οι απορριπτέοι να μετατραπούν σε επιτυχόντες;
Δεν θίγεται το περί ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΙΣΘΗΜΑ όσων χρόνια συμμετέχουμε σε προκηρύξεις και είμαστε αποτυχόντε;
Γιατί δεν έγινε το ίδιο με την 1Γ/2017?
Όσοι είναι επιτυχόντες της 1Γ/2022 δεν θίγονται καθώς κόπιασαν πολύ για κάτι το οποίο οι υπόλοιποι θα πετύχουν με ευνοικότερεους όρους;
Όσοι δεν συμμετείχαμε στο γραπτό της 1Γ/2022, καθώς γνωρίζαμε εξ αρχής την αυστηρότητα των όρων και την έκταση της ύλης, θεωρείτε ότι δεν θιγόμαστε από αυτή την τροπολογία? Αν εξαρχής ήταν γνωστό ότι οι βάσεις θα ήταν αυτές, θα είχαμε συμματάσχει όλοι, αναφέρομαι στην κατηγορία ΠΕ, νομικών και οικονομολόγων.
Συμμετοχή σε διαγωνισμό σημαίνει αποδοχή των όρων οι οποίοι ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟΙ και ΞΕΚΑΘΑΡΟΙ. ΟΧΙ γνωτοποιημένοι ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ.
Με τον τρόπο αυτό γεννώνται αξιώσεις περί δικαίωσης αποτυχόντων και τροποποίησης των όρων όλων των προηγούμενων και των επόμενων προκηρύξεων.
Γιατί όσοι δεν συμμετείχαμε γνωρίζοντας τους όρους να μην έχουμε εκ νέου τη δυνατότητα συμμετοχής σε διαγωνισμό για τις θέσεις αυτές? Δεν συμμετείχαμε γιατί σεβαστήκαμε τα ΟΣΑ ΕΣΕΙΣ ΟΡΙΣΑΤΕ στην προκήρυξη. Αποδεικνύεται τελικά ότι αρκεί η συμμετοχή σε έναν διαγωνισμό ακόμα και με ελλειπή προετοιμασία, με την απαίτηση και προσδοκία για εκ των υστέρων αλλαγή των όρων? Πότε έχει ξαναγίνει αυτό? Θα γίνεται κάθε φορά εφεξής?
Μόνο ΑΔΙΚΙΑ σε όλους τους μη συμμετέχοντες προκύπτει από την ρύθμιση αυτή.