Στην παρ. 2 του άρθρου 9 του ν. 4830/2021 (Α’ 169), περί υποχρεώσεων ιδιοκτήτη ζώου συντροφιάς, προστίθεται τέταρτο εδάφιο και η παρ. 2 διαμορφώνεται ως εξής:
«2. Ο ιδιοκτήτης ή ο ανάδοχος ζώου συντροφιάς ευθύνεται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημιά προκαλείται από το ζώο, σύμφωνα με το άρθρο 924 του Αστικού Κώδικα (π.δ. 456/1984, Α’ 164). Για τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς, τα οποία δεν φιλοξενούνται σε ανάδοχο, η αντίστοιχη ευθύνη βαρύνει το πρόσωπο, τα στοιχεία του οποίου έχουν καταχωρηθεί στο ΕΜΖΣ για το συγκεκριμένο ζώο (δήμος ή φιλοζωικό σωματείο ή φιλοζωική οργάνωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα ή ιδιώτης που διαθέτουν καταφύγιο), εφόσον αυτοί δεν έχουν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους από τον παρόντα νόμο και, ιδίως, αν δεν έχουν στειρώσει τα ζώα αυτά, εκτός εάν καταβληθεί αστική αποζημίωση για την προκληθείσα βλάβη ή ζημία από άλλον φορέα, όπως ασφαλιστική εταιρεία. Για τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς που δεν έχουν σημανθεί, η ευθύνη βαρύνει τον δήμο στα όρια του οποίου προκλήθηκε η βλάβη ή η ζημία. Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φάρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις. Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως, όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Μία τέτοια πρόταση θα έπειθε κατά κάποιο τρόπο για τις καλές προθέσεις εφόσον το «ανεύθυνο» περιλάμβανε όσους μοχθούν και μεριμνούν για τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς- δηλαδή σωματεία και αναδόχους- αφήνοντας ως μόνους υπεύθυνους και υπόλογους τους ασυνείδητους που τα δημιουργούν, ωστε να υπαρξει και ενα επιπλέον κινητρο να εφαρμοστεί επιτελους ο νόμος οταν υπάρχει εγκατάλειψη. Ειδάλλως, η πρόταση είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματική, ο ρόλος της είναι να ξελασπώσει τους κυλισμένους στο βαθύ βούρκο δήμους και όχι- δεν θα πάρουμε.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Νέμεσις – Πανελλήνια Ομοσπονδία για το περιβάλλον, τα ζώα, το κυνήγι.
Συμφωνώ με τις θέσεις της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας ΝΕΜΕΣΙΣ
Συμφωνώ με τις θέσεις της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας ΝΕΜΕΣΙΣ.
Συμφωνώ με τις θέσεις της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Νέμεσις για το Περιβάλλον, τα Ζώα, το αντί Κυνήγι
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Ο διαχωρισμός να απαλλασσονται οι δήμοι από οποιαδήποτε ευθύνη, ενώ τα φιλοζωικά σωματεία και οι ανάδοχοι να φέρουν ευθύνη είναι αντισυνταγματικος,αφού το σύνταγμα ορίζει ότι οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Συμφωνώ με Ανδρέας Δ. – 15 Σεπτεμβρίου 2024, 04:41
Είναι απαράδεκτη η νομοθέτηση του ανεύθυνου των δήμων, όταν αυτοί είναι ουσιαστικά υπεύθυνοι εκ του νόμου φορείς για τη διαχείριση των αδέσποτων.
Για να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα, απαιτείται:
α. εφαρμογή σχεδίου περισυλλογής, ιατρικής φροντίδας και παραμονής σε δημοτικά καταφύγια με σκοπό την υιοθεσία.
β. ενημέρωση των πολιτών και θέσπιση διοικητικών κυρώσεων, ώστε να εξαλειφθεί το φαινόμενο ανεξέλεγκτου ταΐσματος των αδέσποτων από μεμονωμένους πολίτες ή μέλη φιλοζωΐκών σωματείων, που δημιουργούν αυθαίρετα σημεία σίτισης και εναπόθεσης τροφίμων, αδιαφορώντας για τους υγειονομικούς κανόνες εντός κατοικημένων συχνά περιοχών, που οδηγεί με μαθηματική ακρίβεια στη δημιουργία αγελών, που με τη σειρά της εγκυμονεί κινδύνους για την ασφάλεια των διερχόμενων δημοτών, με συχνά περιστατικά επιθέσεων. Μέλη τέτοιων αγελών συχνά επιτίθενται και κατά διερχόμενων οχημάτων, με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να τραυματισθούν και τα ίδια τα ζωάκια.
γ. Κλείσιμο αυθαίρετων καταφυγίων αδέσποτων ζώων, που δεν διασφαλίζουν τους κανόνες ευζωΐας, με ταυτόχρονη δημιουργία και αναβάθμιση εγκαταστάσεων δημοτικών καταφυγίων.
δ. Ουδεμία εκχώρηση αρμοδιοτήτων σε φιλοζωικά σωματεία. Να δίνεται η δυνατότητα σε μέλη φιλοζωϊκών σωματείων και μεμονωμένους πολίτες που επιθυμούν, να μπορούν να συνδράμουν εθελοντικά στην περίθαλψη των αδέσποτων μόνο στις οργανωμένες εγκαταστάσεις των δήμων και υπό την επίβλεψη και τις ενδεδειγμένες οδηγίες των δημοτικών-επιστημονικών οργάνων της πολιτείας.
ε. Θωράκιση της άσκησης καθηκόντων του δημάρχου και των δημοτικών υπαλλήλων απέναντι σε πιέσεις και καταγγελίες συμπολιτών, που επιδεικνύουν υπέρμετρα ακραίες συμπεριφορές με το πρόσχημα του φιλοζωικού συναισθήματός τους, που όμως δεν συντελούν στην ορθολογική διαχείριση του πληθυσμού των αδέσποτων και την ασφάλεια των πολιτών.
Με τις εν λόγω ενέργειες εξαλείφονται εκατοντάδες περιστατικά επιθέσεων, δαγκωμάτων, τροχαίων ατυχημάτων, υποβάθμισης περιοχών, ανησυχίας – ανασφάλειας των πολιτών.
Ευθύνες έχουν λοιπόν και οι πολίτες αλλά και η πολιτεία. Οι δήμοι που θα συμμορφωθούν και θα επιδείξουν ιδιαίτερη μέριμνα στην εφαρμογή του εν λόγω σχεδίου διαχείρισης των αδέσποτων, δεν κινδυνεύουν από τις θεσπισμένες ευθύνες της υφιστάμενης διάταξης, επομένως δεν χρειάζεται να ζητούν την τροποποίησή της.
Άρθρο 45
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
από Νέμεσις – Πανελλήνια Ομοσπονδία για το περιβάλλον, τα ζώα, το κυνήγι.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Φυσικά πρέπει να έχουν ευθύνη οι Δήμοι για ότι προκληθεί, όπως έχει και ο πολίτης κηδεμόνας σκύλου, εξαιτίας της ΜΗ τέλεσης του έργου, που τους έχει ανατεθεί και για το οποίο εισπράττουν κονδύλια.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Είναι απαράδεκτη η νομοθέτηση του ανεύθυνου των δήμων, όταν αυτοί είναι ουσιαστικά υπεύθυνοι εκ του νόμου φορείς για τη διαχείριση των αδέσποτων.
Για να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα, απαιτείται:
α. εφαρμογή σχεδίου περισυλλογής, ιατρικής φροντίδας και παραμονής σε δημοτικά καταφύγια με σκοπό την υιοθεσία.
β. ενημέρωση των πολιτών και θέσπιση διοικητικών κυρώσεων, ώστε να εξαλειφθεί το φαινόμενο ανεξέλεγκτου ταΐσματος των αδέσποτων από μεμονωμένους πολίτες ή μέλη φιλοζωΐκών σωματείων, που δημιουργούν αυθαίρετα σημεία σίτισης και εναπόθεσης τροφίμων, αδιαφορώντας για τους υγειονομικούς κανόνες εντός κατοικημένων συχνά περιοχών, που οδηγεί με μαθηματική ακρίβεια στη δημιουργία αγελών, που με τη σειρά της εγκυμονεί κινδύνους για την ασφάλεια των διερχόμενων δημοτών, με συχνά περιστατικά επιθέσεων. Μέλη τέτοιων αγελών συχνά επιτίθενται και κατά διερχόμενων οχημάτων, με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να τραυματισθούν και τα ίδια τα ζωάκια.
γ. Κλείσιμο αυθαίρετων καταφυγίων αδέσποτων ζώων, που δεν διασφαλίζουν τους κανόνες ευζωΐας, με ταυτόχρονη δημιουργία και αναβάθμιση εγκαταστάσεων δημοτικών καταφυγίων.
δ. Ουδεμία εκχώρηση αρμοδιοτήτων σε φιλοζωικά σωματεία. Να δίνεται η δυνατότητα σε μέλη φιλοζωϊκών σωματείων και μεμονωμένους πολίτες που επιθυμούν, να μπορούν να συνδράμουν εθελοντικά στην περίθαλψη των αδέσποτων μόνο στις οργανωμένες εγκαταστάσεις των δήμων και υπό την επίβλεψη και τις ενδεδειγμένες οδηγίες των δημοτικών-επιστημονικών οργάνων της πολιτείας.
ε. Θωράκιση της άσκησης καθηκόντων του δημάρχου και των δημοτικών υπαλλήλων απέναντι σε πιέσεις και καταγγελίες συμπολιτών, που επιδεικνύουν υπέρμετρα ακραίες συμπεριφορές με το πρόσχημα του φιλοζωικού συναισθήματός τους, που όμως δεν συντελούν στην ορθολογική διαχείριση του πληθυσμού των αδέσποτων και την ασφάλεια των πολιτών.
Με τις εν λόγω ενέργειες εξαλείφονται εκατοντάδες περιστατικά επιθέσεων, δαγκωμάτων, τροχαίων ατυχημάτων, υποβάθμισης περιοχών, ανησυχίας – ανασφάλειας των πολιτών.
Ευθύνες έχουν λοιπόν και οι πολίτες αλλά και η πολιτεία. Οι δήμοι που θα συμμορφωθούν και θα επιδείξουν ιδιαίτερη μέριμνα στην εφαρμογή του εν λόγω σχεδίου διαχείρισης των αδέσποτων, δεν κινδυνεύουν από τις θεσπισμένες ευθύνες της υφιστάμενης διάταξης, επομένως δεν χρειάζεται να ζητούν την τροποποίησή της.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Αρκετά πια με ξέπλυμα των δήμων . Ως πότε θα είναι στο απυρόβλητο; Σωματεία οργανώσεις κ εθελοντές έχουν γονατίσει οικονομικά για να κάνουν όσα δεν κάνουν οι δήμοι. Όχι στην άρση των ευθυνών τους για τροχαίο που θα προκληθεί από αδέσποτο , όχι στην άρση της ευθύνης για την ευζωια των αδέσποτων αδέσποτων που πεθαίνουν κάθε μέρα στο δρόμο και στα κολαστήρια κυνοκομεια των δήμων.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Θα δεχόμουν το ανεύθυνο των Δήμων αν και εφόσον αυτοί είχαν πρωτίστως εκπληρώσει στο ακέραιο τις υποχρεώσεις τους όσον αφορά συνεχείς και αυστηρούς ελέγχους (μέσω της Δημοτικής Αστυνομίας ή και της ΕΛ.ΑΣ) για την σήμανση και επίβλεψη των κατοικιδίων των δημοτών τους.
Επίσης θα πρέπει να οριοθετηθούν συγκεκριμένοι χώροι σίτισης αδέσποτων μακριά από δρόμους – γειτονιές, διότι με τη σημερινή πρακτική των διάφορων «φιλόζωων» να ταΐζουν τα ζώα στα πεζοδρόμια, δημιουργούνται αγέλες κατά περιοχή οι οποίες είναι κατά κόρον υπέυθυνες για τη δημιουργία τροχαίων ατυχημάτων αλλά και επιθέσεων αδέσποτων σε πολίτες.
Εν κατακλείδι κάποιος τελικά πρέπει να φταίει, δε γίνεται να είναι όλοι ανεύθυνοι.
Φυσικά πρέπει να έχουν ευθύνη οι Δήμοι για ότι προκληθεί, όπως έχει και ο πολίτης κηδεμόνας σκύλου, εξαιτίας της ΜΗ τέλεσης του έργου, που τους έχει ανατεθεί και για το οποίο εισπράττουν κονδύλια.
Είναι απολύτως προκλητική και απαράδεκτη η προτεινόμενη τροπολογία ότι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που είναι κρατικοί οργανισμοί και επιδοτούνται και εισπράττουν φόρους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθύνης τότε πολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ένας εθελοντικός και χωρίς πόρους φιλοζωικός φορέας καθώς και οι ανάδοχοι αδέσποτων ζώων. Ο διαχωρισμός αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί σύλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Πρόταση:
1. Στην ως άνω διάταξη να αφαιρεθεί η φράση «από τροχαίο ατύχημα» και συνεπώς να παραμείνει γενικό το ανεύθυνο των δήμων από πρόκληση ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς. Οι Δήμοι δεν μπορούν να έχουν ευθύνη για οποιοδήποτε συμβάν στο οποίο εμπλέκεται αδέσποτο ζώο.
2. Στο άρθρο να προστεθεί επιπλέον 9η παράγραφος με την οποία θα καθιερώνεται μέριμνα για την δραστική αντιμετώπιση του προβλήματος των αδέσποτων ζώων με ανάληψη άμεσων και πολύ συγκεκριμένων πρωτοβουλιών στην εξής κατεύθυνση :
Δημοτικά προγράμματα υιοθεσίας αδέσποτων ζώων κατόπιν των ενδεδειγμένων κτηνιατρικών ελέγχων. Θεσμική κατοχύρωση παροχής επιπλέον κινήτρων για τους δημότες χωρίς επιβάρυνση του κρατικού προϋπολογισμού. Προτείνουμε την δυνατότητα πλήρους ή μερικής απαλλαγής από τα τέλη ή δικαιώματα των δημοτών που θα υιοθετούν μέσω δημοτικού προγράμματος αδέσποτα ζώα, τα οποία θα καθορίζονται με σχετική υπουργική απόφαση.
ΔΗΜΟΣ ΠΥΛΑΙΑΣ-ΧΟΡΤΙΑΤΗ
Ανεύθυνο των Δήμων από πρόκληση τροχαίου ατυχήματος από αδέσποτο ζώο συντροφιάς – Τροποποίηση παρ. 2 άρθρου 9 ν. 4830/2021
Ειναι απολύτως προκλητική και απαραδεκτη η προτεινόμενη τροπολογια οτι » Σε κάθε περίπτωση, οι δήμοι δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία από τροχαίο ατύχημα που προκαλείται από σημασμένο ή μη αδέσποτο ζώο συντροφιάς.».
Αν οι Δήμοι που ειναι κρατικοι οργανισμοί και επιδοτουνται και εισπραττουν φορους κλπ απαλλάσσονται αυτής της ευθυνης τότεπολύ περισσότερο θα πρέπει να απαλλάσσεται ενας εθελοντικος και χωρις πόρους φιλοζωικός φορεας καθως και οι αναδοχοι αδέσποτων ζώων.Ο διαχωρισμός αυτός ειναι Αντισυνταγματικός αφού το Σύνταγμα ορίζει, ότι Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
Επομένως ή θα απαλειφθεί τελείως , όπερ και το σωστό, ή θα συμπεριληφθούν στη τροπολογία οι φιλοζωικοί συλλογοι και οργανώσεις και οι ανάδοχοι άστεγων ζώων συντροφιάς.
Δε συμφωνώ με την προσθήκη στο άρθρο 45….Οι Δήμοι έχουν πάρει γερά κονδύλια για να στειρώσουν, να φροντίσουν, να περιθάλψουν….αν αυτά είχαν γίνει θα είχαν περιοριστεί κατά πολύ τα πολυπαθή αδέσποτα και κατά συνέπεια και τα ατυχήματα κλπκλπ……και βέβαια έχουν ευθύνη που δεν έχει γίνει κάτι σοβαρό και ο αριθμός των αδέσποτων παραμένει πολύ μεγάλος….αλλά σε αυτή τη χώρα κανείς δεν φέρει ευθύνη για τίποτα τελικά….μακάρι να μην περάσει
Οι Δήμοι δεν μπορούν να έχουν ευθύνη για οποιοδήποτε συμβάν στο οποίο εμπλέκεται αδέσποτο ζώο (ποινική και αστική) παρά μόνο σε πολύ ιδιαίτερες περιπτώσεις (όπως σε απελευθέρωση επί αποδείξει επιθετικών σκύλων).
Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του παρόντος αναφέρεται ότι «είναι πρακτικά αδύνατη η λήψη μέτρων ικανών να αποτρέψουν την οποιαδήποτε κίνηση αδέσποτων ζώων στα όρια των Δήμων, η οποία δυνητικά μπορεί να οδηγήσει σε τροχαίο ατύχημα».
Αλλά εκτός από τροχαίο μπορεί δυνητικά ένα ζώο να οδηγήσει σε ατύχημα με δήγμα σε ποδήλατο, πατίνι, να δαγκώσει πεζό κα
Τα ζώα είναι άλογα όντα και δεν μπορούν να εκλογικεύσουν τις πράξεις τους.
Ένα ήσυχο ζώο μπορεί, έστω και μια φορά στην ζωή του, να προκληθεί από ένα άγνωστο παράγοντα (όπως μυρωδιά ή ήχο) και να προκαλέσει μέχρι και θανατηφόρο ατύχημα. Ποιος φταίει για αυτό ? Γιατί ο νομοθέτης στην περίπτωση του δεσποζόμενου ζώου αναγνωρίζει την επικινδυνότητα των ζώων αναφέροντας «ότι ο ιδιοκτήτης οφείλει να λαμβάνει μέτρα ώστε το ζώο να μην είναι ελεύθερο». Στα αδέσποτα δεν ισχύει αυτό ? Είναι ακίνδυνα, περιφέρονται ελεύθερα αλλά αν δαγκώσουν φταίει ο Δήμος ?
Και η πενταμελής επιτροπή πότε φταίει ?
Στατιστικά πόσα ζώα έχουν χαρακτηριστεί επικίνδυνα από πενταμελή στην Ελλάδα?
Άρα ή δεχόμαστε τα στειρωμένα, φροντισμένα κα ζώα ελεύθερα (καθότι η δημιουργία καταφυγίων με τις υπάρχουσες προδιαγραφές για 2.000.000 + ζώα είναι ανέφικτη στο προσεχές μέλλον) και θα πρέπει να μην υπάρχουν ευθύνες για την συμπεριφορά τους ή τα αιχμαλωτίζουμε αλλάζοντας την νομοθεσία.
Η ευθύνη των Δήμων είναι η στείρωση και εμβολιασμός – σήμανση των ζώων, με στόχο τον έλεγχο της αναπαραγωγής τους και μέχρι εδώ
ΚΑΙ
Επειδή από το 2003 με τον νόμο 3170/2003, μετέπειτα τον 4039/12 και πλέον τον 4830/21, φαίνεται ότι η αρμοδιότητα δεν μπορεί να εφαρμοστεί από τους Δήμους και το να είναι ελεύθερα
τα αδέσποτα σκυλιά (ειδικά) ΔΕΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ!!!!, προτείνονται τα κάτωθι:
1) Δημιουργία ανεξάρτητου, από τους Δήμους, ενιαίου φορέα που να εξυπηρετεί σε περιφερειακό επίπεδο για τη διαχείριση όσων καταφυγίων υπάρχουν και λειτουργούν, κάτω από τη σκέπη του προαναφερόμενου φορέα, με δικά του οχήματα – ασθενοφόρα, κατάλληλο προσωπικό (διοικητικών, περισυλλογέων, κτηνιάτρων, ελεγκτές εφαρμογής του νόμου) που να λειτουργεί ως κλινική σε βάση 24/7.
2) Επιστράτευση ιδιωτών κτηνιάτρων για τη στείρωση των δεσποζόμενων ζώων συντροφιάς και την αμοιβή τους με διατακτικές απευθείας από το Υπουργείο.
3) Υποχρεωτικότητα στον μόνιμο εγκλεισμό των αδέσποτων σκύλων σε μεγάλους περιφραγμένους δεντροφυτεμένους χώρους, κατά ομάδες, με κτίσματα φιλοξενίας φιλόζωων εθελοντών πλησίον.
4) Επιστράτευση δημοσίων και ιδιωτών κτηνιάτρων ώστε να βοηθήσουν στην ιατροφαρμακευτική περίθαλψη έγκλειστων αδέσποτων ζώων που φυλάσσει ο κάθε φιλόζωος ή φιλοζωικός σύλλογος.
5) Δημιουργία σώματος ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΖΩΩΝ. Αν δεν ελεγχθούν τα δεσποζόμενα και οι παράνομες γέννες δεν θα γίνει τίποτα
Όπως ο ποινικός αναφέρεται αν τραυματίσω αδέσποτα πρέπει να το φροντίσω και μου κόβει πρόστιμο ,να αλλάξει και ο νόμος στο υπουργείο Δικαιοσύνης και να απαλλασσόμαστε.
Δεν κατάλαβα δηλαδή ο δήμος θα απαλλάσσεται αλλά ο κάθε πολίτης αυτής της χώρας θα είναι υπόλογος επειδή κάποιοι στους δήμους της Ελλάδος έχουν κατασπαράξει όλα τα κονδύλια σε συνεργασία με τους δήθεν »ανθρωπιστές φιλόζωους’ και έχουν γίνει οι πλατείες και τα πάρκα καταφύγια άγριων και αδέσποτων ζώων λόγω ανικανότητας της πολιτείας.
Σοβαρευτείτε λίγο.
Το καράβι χάνει νερά και εσείς παίζεται πιάνο.
Αφού νομοθετήθηκε η πανευρωπαϊκή πρωτοτυπία να περιφέρονται ανεξέλεγκτα 3-4 εκατομμύρια αδέσποτα στη χώρα, η καταστροφή ολοκληρώθηκε με ένα ακόμη πρωτότυπο άρθρο στον 4830/21. Τα περισσότερα προβλήματα σχετικά με τα δαγκώματα και τα τροχαία από αδέσποτα πηγάζουν από το άρθρο 10 παράγραφος 5γ και την παρερμηνεία του. Επικαλούμενοι την απόλυτη ασάφεια του άρθρου και την αυθαίρετη ερμηνεία του από τυχαίους φιλόζωους, μεμονωμένοι πολίτες ταΐζουν ανεξέλεγκτο αριθμό αδέσποτων με ανεξέλεγκτο είδος τροφής στη γειτονιά τους ή και σε περιοχές μακριά από τη γειτονιά τους. Κατά καιρούς, όλοι έχουμε γίνει μάρτυρες της τακτικής αυτής κατά την οποία τοποθετούν από 5 έως 20 τάπερ (στην καλύτερη περίπτωση σε τάπερ, αφού έχουμε δει παντός είδους χαρτόνια, αλουμινόχαρτα ή χύμα σουβλάκια) σε σημεία της επιλογής τους, τα γεμίζουν με τροφές ή με αποφάγια και στη συνέχεια αποχωρούν. Το αποτέλεσμα είναι να δημιουργούν «σημεία σίτισης» για άγνωστο αριθμό ζώων κάθε είδους που οσμίζονται την τροφή και μαζεύονται κοντά στον χώρο αυτό.
Αυτή είναι μια κατάφωρη παράβαση των υγειονομικών και αστυνομικών κανόνων, επικίνδυνη για την υγεία του ανθρώπου και άλλων ειδών και η οποία είναι η κύρια αιτία δημιουργίας αγελών σε διάφορες περιοχές του εκάστοτε δήμου. Αυτές οι αγέλες ή και μεμονωμένοι σκύλοι θα λειτουργήσουν με το ένστικτο φύλακα του εδάφους που έχουν μαρκάρει, επιτιθέμενοι σε κάθε διερχόμενο, εποχούμενο ή μη. Παράλληλα, οι δήμοι δεν εφαρμόζουν το άρθρο 45 παράγραφος 5 του 4830/21 και βολεύονται με την εκχώρηση αρμοδιοτήτων σε φιλοζωικά σωματεία τα οποία με τη σειρά τους βολεύονται με τους παραπάνω αναφερόμενους αυτόκλητους σιτιστές. Επιπροσθέτως, τα μέλη των δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων δεν τολμούν να μιλήσουν για τις πιέσεις (ή και καταγγελίες και μηνύσεις) που δέχονται αν αντιδράσουν στην ανεξέλεγκτη σίτιση σε δημόσιους ή κοινόχρηστους χώρους με αποτέλεσμα να υποχωρούν στις επιθυμίες μιας μειοψηφίας πολιτών. Αυτή η μειοψηφία απέκτησε εξουσία μεγαλύτερη του δημάρχου και της πλειοψηφίας εξαιτίας του 4830/21.
Η ευθύνη όλη είναι του εισηγητή αυτού του παράλογου νόμου και όσων τον ψήφισαν χωρίς να υπολογίσουν τις συνέπειες που είναι τα χιλιάδες δαγκώματα, τα τροχαία δυστυχήματα, η υποβάθμιση του περιβάλλοντος, οι καθημερινές διενέξεις μεταξύ των πολιτών και ο κατάλογος είναι ακόμη μακρύς. Οι δήμαρχοι, αφού εκλέχτηκαν παζαρεύοντας τις φιλοζωικές ψήφους, τώρα ζητούν να απαλλαχτούν από τις δικές τους ευθύνες. Μέχρι πρότινος, ο εισηγητής – υπουργός τούς νουθετούσε μπροστά στις κάμερες επειδή δεν ήθελαν την αρμοδιότητα και έρχεται σήμερα να τους απαλλάξει από την ευθύνη; Ντρέπεται να παραδεχτεί τα τραγικά λάθη του 4830/21 που έχουν γεμίσει τα νοσοκομεία με χιλιάδες θύματα και να προχωρήσει σε εκ βάθρων αντικατάσταση του νόμου;
Το επόμενο βήμα ποιο θα είναι; Δεδομένου ότι τα ετήσια δαγκώματα ξεπερνούν τις 4.000, να περιμένουμε απαλλαγή των δήμων και από τις αποζημιώσεις για δαγκώματα; Είναι ευρωπαϊκό κράτος αυτό; Είναι σύμφωνοι με το Σύνταγμα νόμοι που αποδεδειγμένα θέτουν σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία των πολιτών αλλά και άλλων ειδών της πανίδας και της χλωρίδας; Είναι σύμφωνο με το Σύνταγμα να σκοτώνονται πολίτες σε τροχαία δυστυχήματα με αδέσποτα και να μην έχει κανείς την ευθύνη; Θα το ψηφίσετε αυτό το άρθρο κύριοι βουλευτές της ΝΔ;
Δεδομένου ότι ένα αδέσποτο ζώο συντροφιάς ιδίως στις αγροτικές περιοχές μπορεί να μετακινείται ελεύθερα και οπουδήποτε, μπορεί και ανά πάσα στιγμή να προκαλέσει τροχαίο ατύχημα, επίθεση ή οποιοδήποτε άλλο περιστατικό. Η σήμανση, στείρωση και οι λοιπές κτηνιατρικές πράξεις ΔΕΝ ΑΠΟΤΡΕΠΟΥΝ το ατύχημα. Κανένα τσιπ δεν δένει ή περιφράσει το ζώο. Και είναι παράλογο να διώκεται ο αρμόδιος αντιδήμαρχος, υπάλληλος ή Πρόεδρος 5μελούς επιτροπής λες και το ζώο του έφυγε από τα χέρια. Και αν το ζώο μόλις είχε αλλάξει δήμο, θα φταίει ο αρμόδιος στον όμορο δήμο; Βεβαίως να καταβάλλεται αποζημίωση υλικών ζημιών γιατί και ο πολίτης δεν φταίει σε τίποτα, εφόσον δεν καλύπτεται από κάποια ασφαλιστική, αλλά ο Δήμος γιατί να ευθύνεται ποινικά που το ζώο πετάχτηκε μπροστά; Λες και έχουμε να κάνουμε με δύο ζώα σε μία γειτονιά…
Σύμφωνα με την παρ.4 εδ. βαε του άρθρου 10 του ν. 4830/2021, αν δεν υπάρχουν διαθέσιμες θέσεις σε καταφύγια, ή μετά από διάστημα τρίμηνης συνεχούς παραμονής σε αυτό, εφόσον δεν υιοθετείται, το αδέσποτο ζώο συντροφιάς επιστρέφεται στο ‘οικείο’ του περιβάλλον με την προϋπόθεση ότι είναι στειρωμένο. Το γεγονός ότι ο σκύλος έχει στειρωθεί δεν τον αποτρέπει από το να έχει μια ξαφνική αντίδραση στο δρόμο που μπορεί να προκαλέσει δυστύχημα με βαριά σωματική βλάβη ακόμη και θανατηφόρο μέχρι και σε πεζό (πχ. πέσιμο ηλικιωμένου ανθρώπου ή μικρού παιδιού και χτύπημα στο κεφάλι). Η ευθύνη ποιανού θα είναι? Το οικείο περιβάλλον των ζώων συντροφιάς δεν θα έπρεπε να θεωρείται ο δρόμος!
Προτείνονται τα κάτωθι:
1) Δημιουργία Ανεξάρτητου Ενιαίου Φορέα διαχείρισης αδέσποτων ζώων σε επίπεδο Περιφερειακής Ενότητας, με πληρότητα σε ανθρώπινο δυναμικό και εξοπλισμό (με δικά του οχήματα – ασθενοφόρα, κατάλληλο προσωπικό διοικητικών, περισυλλογέων, κτηνιάτρων, ελεγκτές εφαρμογής του νόμου) που να λειτουργεί ως κλινική σε βάση 24/7.
2) Δημιουργία κλιμακίων ελέγχου και βεβαίωσης των παραβάσεων του άρθρου 35.(για να πετύχει ένα πρόγραμμα διαχείρισης αδέσποτων ζωών συντροφιάς και πρόληψης δημιουργίας νέων είναι απαραίτητο να γίνει ουσιαστικός και ανεξαίρετος έλεγχος περί υπεύθυνης ιδιοκτησίας των δεσποζόμενων(με ιδιαίτερη μέριμνα στις αγροτικές περιοχές για τα ποιμενικά και κυνηγητικά).
3) Υποχρεωτικότητα στον μόνιμο εγκλεισμό των αδέσποτων σκύλων σε μεγάλους περιφραγμένους δεντροφυτεμένους χώρους, κατά ομάδες, με κτίσματα φιλοξενίας φιλόζωων εθελοντών πλησίον.
Στην αιτιολόγηση της προσθήκης αναφέρεται ότι «Με την προτεινόμενη ρύθμιση προβλέπεται η απαλλαγή των δήμων από οποιαδήποτε ευθύνη από τροχαίο που προκαλείται από αδέσποτα ζώα συντροφιάς, καθώς είναι πρακτικά αδύνατη η λήψη μέτρων ικανών να αποτρέψουν την οποιαδήποτε κίνηση αδέσποτων ζώων στα όρια των δήμων, η οποία δυνητικά μπορεί να οδηγήσει σε τροχαίο ατύχημα.»
Αντί να συζητηθεί η ανάθεση της ευθύνης στις περιφέρειες συνολικά αλλά και ειδικότερα η ανάθεση της αποζημίωσης για τα τροχαία από σκύλους στις περιφέρειες, προτείνετε να μην υπάρχει ευθύνη κανενός την στιγμή που τα θανατηφόρα τροχαία συνεχώς πολλαπλασιάζονται.
Όταν ένας νόμος έχει κενά, ασάφειες, αδικίες και παραλογισμούς εξ αρχής, τα όποια εκ των υστέρων εξίσου ασαφή και αντισυνταγματικά μπαλώματα τον καθιστούν ακόμη χειρότερο.
Επειδή από το 2003 με τον νόμο 3170/2003, μετέπειτα τον 4039/12 και πλέον τον 4830/21, φαίνεται ότι η αρμοδιότητα δεν μπορεί να εφαρμοστεί από τους Δήμους και το να είναι ελεύθερα
τα αδέσποτα σκυλιά (ειδικά) ΔΕΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ!!!!, προτείνονται τα κάτωθι:
1) Δημιουργία ανεξάρτητου, από τους Δήμους, ενιαίου φορέα που να εξυπηρετεί σε περιφερειακό επίπεδο για τη διαχείριση όσων καταφυγίων υπάρχουν και λειτουργούν, κάτω
από τη σκέπη του προαναφερόμενου φορέα, με δικά του οχήματα – ασθενοφόρα, κατάλληλο προσωπικό (διοικητικών, περισυλλογέων, κτηνιάτρων, ελεγκτές εφαρμογής του νόμου) που να λειτουργεί ως κλινική σε βάση 24/7.
2) Επιστράτευση ιδιωτών κτηνιάτρων για τη στείρωση των δεσποζόμενων ζώων συντροφιάς και την αμοιβή τους με διατακτικές απευθείας από το Υπουργείο.
3) Υποχρεωτικότητα στον μόνιμο εγκλεισμό των αδέσποτων σκύλων σε μεγάλους περιφραγμένους δεντροφυτεμένους χώρους, κατά ομάδες, με κτίσματα φιλοξενίας φιλόζωων εθελοντών πλησίον.
4) Επιστράτευση δημοσίων και ιδιωτών κτηνιάτρων ώστε να βοηθήσουν στην ιατροφαρμακευτική περίθαλψη έγκλειστων αδέσποτων ζώων που φυλάσσει ο κάθε φιλόζωος ή φιλοζωικός σύλλογος.
Να παραμείνει η ευθύνη των Δήμων για τα τροχαία και να καταργηθεί η ντροπιαστική πρόβλεψη της παραγράφου 5(βαε) του άρθρου 10 ώστε να απαγορευθεί η επανένανταξη των αδέσποτων στο περιβάλλον ώστε να αναγκαστούν οι Δήμοι να αξιοποιήσουν τα κονδύλια και να κατασκευάσουν καταφύγια.Ετσι ούτε αδέσποτα θα έχουμε ούτε τροχαία που θα τα προκαλούν αδέσποτα.
ΝΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΟΛΟΙ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΠΩΣ Η ΜΗ ΕΥΘΥΝΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΙΑ ΠΡΟΚΛΗΣΗ ΤΡΟΧΑΙΟΥ ΔΕΝ ΕΡΧΕΤΑΙ ΓΙΑ ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΙ ΤΑ ΠΟΛΥΠΑθΑ ΓΡΑΦΕΙΑ ΑΔΕΣΠΟΤΩΝ ΤΩΝ ΔΗΜΩΝ ΟΥΤΕ ΓΙΑ ΝΑ ΤΑ ΒΓΑΛΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ ΑΓΩΝΙΑ «πότε θα γίνει το κακό» . Έρχεται να αποτρέψει περισυλλογές που οφείλονται σε αιτήματα πολιτών για σκύλους που ορμάνε σε αυτοκίνητα. Το υπουργείο έχει δηλώσει (σε δημόσια εκδήλωση) ότι σκύλος που κυνηγά αυτοκίνητα δεν είναι επιθετικός. Επομένως η νέα προσθήκη στο νόμο «αθωώνει» το σκύλο που ορμά στα αυτοκίνητο και δε δίνει στο Δήμο το επιχείρημα να το συλλέξει. Περί αυτού πρόκειται.
ΝΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΤΕΙ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΡΟΧΑΙΟ ? πχ ΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΠΟΔΗΛΑΤΟ ΜΕ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟ ΕΙΝΑΙ ΤΡΟΧΑΙΟ? ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΣΟΒΑΡΗ Η ΖΗΜΙΑ ΚΑΙ Η ΒΛΑΒΗ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΣΟΒΑΡΗ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΣΗΜΕΙΟ
Υπάρχει η ντροπή της πρόβλεψης της παραγράφου 5(βαε) του άρθρου 10 του Ν.4830/2021 που έτσι και αλλιώς οι Δήμοι αντί να φροντίσουν να δημιουργήσουν καταφύγια τους έβαζαν ένα μικροτσίπ και τα άφηναν πάλι να περιφέρονται.
Έμπαιναν όμως στην διαδικασία αυτή οι Δήμοι γιατί αυτό που φοβόντουσαν ήταν τα τροχαία με μεγάλα ποσά αποζημίωσης. Τώρα με αυτή τη διάταξη τους αφαιρείτε το κίνητρο να ασχολούνται με τα αδέσποτα. Μόνο αν υπάρχει καταγγελία πολιτών θα παρεμβαίνουν. Ανάμεσα σε τόσες λανθασμένες κινήσεις που έχουν γίνει στη χώρα μας και έχουμε κατασπαταλήσει χρήματα για τα ζώα ενώ ελάχιστα πράγματα έχουμε πετύχει για τα ζώα αναλογικά υπήρχε αυτή η ευθύνη των Δήμων που τους ανάγκασε να ασχολούνται. Ένα σωστό και θέλετε να καταργηθεί και φυσικά θα την πληρώσουν και πάλι τα ζώα. Η αντιπρόταση είναι να παραμείνει η ευθύνη των Δήμων για τα τροχαία και να καταργηθεί η ντροπιαστική πρόβλεψη της παραγράφου 5(βαε) του άρθρου 10 ώστε να απαγορευθεί η επανένανταξη των αδέσποτων στο περιβάλλον ώστε να αναγκαστούν οι Δήμοι να αξιοποιήσουν τα κονδύλια και να κατασκευάσουν καταφύγια.Ετσι ούτε αδέσποτα θα έχουμε ούτε τροχαία που θα τα προκαλούν αδέσποτα.
θα πρεπει την ευθηνη να την εχει ο εκαστοτε δημος για τηνπροκληση ατυχηματος απο αδεσποτο ζωο . διοτι εχει διαφορες μεριμνες απεναντι στα αδεσποτα και καταναλωνει κονδηλια χρηματικα απο το κρατος .
Bravo