Αρχική Σύστημα Καινοτομίας στον δημόσιο τομέα-Ρυθμίσεις Γενικής Γραμματείας Ανθρωπίνου Δυναμικού Δημοσίου Τομέα–Ρυθμίσεις για τη λειτουργία των Ο.Τ.Α.Άρθρο 20 Πλήρωση θέσεων στην Α.Α.Δ.Ε. βάσει της υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξης του ΑΣΕΠ

Άρθρο 20 Πλήρωση θέσεων στην Α.Α.Δ.Ε. βάσει της υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξης του ΑΣΕΠ

Ειδικά για την υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξη του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ 9/2022) για την πλήρωση συνολικά οκτακοσίων είκοσι δύο (822) θέσεων μόνιμου προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης με γραπτό διαγωνισμό στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, σύμφωνα με το άρθρο 43 του ν. 4765/2021 (Α΄6), η προβλεπόμενη από την προκήρυξη βαθμολογία βάσης, για τις κατηγορίες πανεπιστημιακής και τεχνολογικής εκπαίδευσης, για την πλήρωση των κενών θέσεων που θα προκύψουν μετά την έκδοση των οριστικών αποτελεσμάτων, μειώνεται στις σαράντα (40) μονάδες σε κάθε επιμέρους μάθημα και στις πενήντα (50) μονάδες στη συνολική βαθμολογία.

Σχόλια 1 … 5 6 7 8 9 … 31
  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:32 | ΚΥΡΙΑΚΗ

    Η ρύθμιση κρίνεται δίκαιη και αναγκαία. Προβλέπεται μείωση τόσο της συνολικής βάσης όσο και των επιμέρους βάσεων, με αποτέλεσμα να μην αλλάζουν ουσιαστικοι όροι της αρχικής προκήρυξης (δεν καταργείται εντελώς κάποιος όρος, αλλά τροποποιειται).
    Ως προς την άποψη περί καθιερωσης γενικού μέσου όρου θεωρώ πως δε μπορεί να ισχύσει. Καλώς ή κακώς, εξεταστηκαμε όλοι σε μάθημα εκτός του αντικειμένου μας (κατ’ εμέ ξεκάθαρα «κακώς «… από εκεί ξεκίνησε το προβλημα). Άλλοι έδωσαν βαρύτητα στο μάθημα του αντικειμένου τους προκειμένου να αριστευσουν, άλλοι στο μάθημα εκτός αντικειμένου προκειμένου να πιάσουν έστω τη βάση σε όλα. Καταργώντας τις επιμέρους βάσεις αλλάζει η φιλοσοφία του διαγωνισμού και ο τρόπος αντιμετώπισής του από τους υποψήφιους. Και για να μη λέει ο καθείς την άποψή του βάσει της περίπτωσής του και του προσωπικού του συμφεροντος… θεωρείται καταρτισμενος και αξιος να είναι επιτύχων κάποιος που εγραψε πχ 80, 80 και 10 επειδή βγάζει μέσο όρο άνω του 50;

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:03 | Παρασκευή

    Πολύ σωστή η πρόταση. Περιμένουμε να ψηφιστεί σύντομα.Θα βοηθήσει πολλά άτομα που δεν πέρασαν, να περάσουν τελικά! Πραγματικά σωτηρια λύση για όσους προσπάθησαν, διάβασαν και δεν κατάφεραν να πιάσουν τη βάση καθώς τα αρχικά κριτήρια ήταν πολύ αυστηρά.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:32 | Μονικα

    Η πιο δικαιη λυση ειναι νεος διαγωνισμος αμεσα μετα τις εκλογες
    Η επομενη δικαιη λυση ειναι η καταργηση της βασης και σειρα καταταξης με τις προσαυξησεις του καθενος.Η βαση 40 σε καθε μαθημα και 50 συνολικα μονο αδικιες και ανισοτητες δημιουργει καθως θα περασουν ατομα με πολυ μετρια επιδοση σε τρια μαθηματα και θα μεινουν εκτος ατομα με πολυ αξιοπρεπη επιδοση σε δυο μαθηματα και πολυ μετρια σε ενα μαθημα λογω δυσκολιας και διαφορετικου αντικειμενου οικονομολογων και νομικων

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:33 | Δεσποινα

    Γνώμη μου για να μπουν οι καλύτεροι πρέπει να υπάρχει ο σταθμισμένος και ο γενικός μέσος όρος

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:55 | ΜΑΡΙΑ

    Χαίρομαι που πρυτανεύει η λογική και μειώνεται η βαθμολογία σε έναν διαγωνισμό που είχε τόση μεγάλη δυσκολία εισαγωγής και είναι απαραίτητο να καλυφθούν αυτές οι θέσεις. Απλά δίκαιο.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:43 | ΑΝΝΑ ΜΑΡΙΑ

    Δίκαιη λύση η μείωση της βαθμολογίας λόγω των συνθηκών, της τεράστιας αποτυχίας και των αυστηρών κριτηρίων εισαγωγής.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:42 | Μαίρη

    Δίκαιη λύση αυτή η τροπολογία, είναι σημαντικό να υπάρχει μια βάση ανά μάθημα για να διατηρηθεί ένα υψηλό επίπεδο υποψηφίων, αν γίνει με τον μέσο όρο τότε δυστυχώς δεν καλύπτονται τα αρχικά κριτήρια του διαγωνισμού και της ΑΑΔΕ ήτοι η ανάγκη να γνωρίζουν οι υποψήφιοι επαρκώς και τις δύο επιστήμες.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:27 | Ιωάννα

    Συμφωνώ απόλυτα με την ρύθμιση είναι μια δίκαιη λύση

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:46 | Χριστίνα κρλ

    Είναι κραυγαλέο να μην καλυφθούν οι θέσεις μετά από τέτοια διαδικασία… φυσικά και πρέπει να τροποποιηθουν κάπως έτσι οι όροι ώστε να μένουν κοντά σε εκείνους της προκήρυξης αλλά να έχουμε και το ζητούμενο δηλαδή κάλυψη θέσεων από γόνιμο διαγωνισμο!!!
    Θεωρώ ότι το εν λόγω σενάριο είναι το πιο δίκαιο!!!

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:46 | ΚΑΤΕΡΙΝΑ

    ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ ΣΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΓΙ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΡΥΘΜΙΣΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΕΙΩΣΗ ΤΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ, ΗΤΑΝ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟ ΜΕΤΡΟ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΛΥΦΘΟΥΝ ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΤΗΣ ΤΕΡΑΣΤΙΑΣ ΑΠΟΤΥΧΙΑΣ.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:51 | Εμμανουέλα

    Πολύ δίκαιη λύση αυτή η ρύθμιση, συμφωνώ με την μείωση της βαθμολογίας στην 1γ/2022

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:38 | Δήμητρα

    Είναι μια λύση για να αποκατασταθεί η αδικία και συμφωνώ μ αυτήν την τροπολογία.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:15 | ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ

    ΌΡΘΗ Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΝΑ ΜΕΙΩΘΕΙ Η ΒΑΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΘΕΙ Η ΑΔΙΚΙΑ ΜΕ ΤΟ ΦΙΑΣΚΟ ΤΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ. ΕΥΓΕ!

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:52 | Σ.ΜΑΥΡΟΠΟΥΛΟΥ

    Νομοθετική πρωτοβουλία προς την σωστή κατεύθυνση καθώς η δημόσια διοίκηση οφείλει να προχωρά σε όλες τις απαιτούμενες και νόμιμες ενέργειες για τη
    διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, εν προκειμένω την διασφάλιση των δημοσίων εσόδων και την τήρηση των διεθνών δημοσιονομικών υποχρεώσεων της χώρας.
    Ας είναι αυτό το πρώτο βήμα προς μία ουσιαστική ανακούφιση των ΔΟΥ και των υπόλοιπων υπηρεσιών της ΑΑΔΕ από την χρόνια υποστελέχωση.
    Ειδική μέριμνα πρέπει κατά την γνώμη μου να ληφθεί για τους υποψηφίους των ειδικών κατηγοριών από ευαίσθητες κοινωνικά ομάδες που διαγωνίζονταν σε ειδικές θέσεις βάσει του Ν.2643/1998 καθώς και για τους υποψηφίους για τις θέσεις ΠΕ Εφοριακών/Τελωνειακών με πτυχίο Στατιστικής που διαγωνίστηκαν υπό δυσμενέστερους σε σχέση με τους υπόλοιπους όρους, σε 4 μαθήματα (3 επιπλέον της ειδικότητας τους) και που θα συνείσφεραν ιδιαίτερα στο έργο της Ανεξάρτητης Αρχής, στην οποία αυτή η ειδικότητα σπανίζει.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:57 | Ελένη

    Μετά το φιάσκο του διαγωνισμού ελπίζω να μην οδηγηθούμε σε ένα ακόμα φιάσκο με την προτεινόμενη ρύθμιση που είναι άκρως προβληματική και φωτογραφική για να περάσουν συγκεκριμένοι υποψήφιοι. Ζητάμε την κατάργηση της βάσης και την κατάρτιση ενιαίου πίνακα επιτυχόντων με φθίνουσα σειρά με βάση τον οποίο θα καλυφθούν οι εναπομείνασες θέσεις. Είναι η μόνη δίκαιη λύση.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:44 | Κυριακή

    Πολύ ορθή και δίκαιη λύση η μείωση της βαθμολογίας ανά μάθημα, είναι κατανοητό ότι η ρύθμιση αυτή στηρίζεται στην ανάγκη να αποκατασταθεί η αδικία με τα αμφιλεγόμενα θέματα που τέθηκαν, τον τεράστιο βαθμό αποτυχίας και να διατηρηθεί και μια βάση σε κάθε μάθημα απαραίτητη για να επιβεβαιώσει την γνώση του υποψηφίου σε όλα τα γνωστικά αντικείμενα.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:00 | Μαρινα

    Η πιο δίκαιη λύση για όλους είναι:
    α) η διατήρηση του μέσου όρου στο 50% ως του μοναδικού τρόπου επιλογής επιτυχόντων και επιλαχόντων,
    β) η κατάργηση της βάσης 40 σε κάθε μάθημα,
    γ) η κάλυψη των θέσεων με φθίνουσα σειρά κατάταξης με βάση τον μέσο όρο επίδοσης στα μαθήματα.

    Δεν είναι δίκαιο και ορθολογικό να ισχύουν ταυτόχρονα ο μέσος όρος στο 50% και η βάση 40 ανά μάθημα.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:51 | Λίνα

    Συμφωνώ απόλυτα με την ψήφιση του άρθρου 20 καθώς θα αποκατασταθεί μια μεγάλη αδικία για όλους όσους συμμετείχαν στο διαγωνισμό 1Γ/2022

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 20:01 | ΓΙΩΡΓΟΣ

    ΣΩΣΤΗ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΗ Η ΤΡΟΠΟΛΟΓΙΑ. ΑΝΑΜΕΝΟΥΜΕ ΝΑ ΨΗΦΙΣΤΕΙ ΑΜΕΣΑ.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:41 | Μαρία

    Πιστεύω ότι η εν λόγω ρύθμιση είναι πολύ δίκαιη για τους ανθρώπους που κόπιασαν τόσους μήνες για τον γραπτό διαγωνισμό 1Γ/2022. Πρέπει να ψηφιστεί άμεσα και καλυφθούν οι θέσεις στην ΑΑΔΕ όπου υπάρχουν τεράστιες ανάγκες για προσωπικό.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:31 | ΣΠΥΡΟΣ

    Σε καμία δημοκρατική χώρα δεν συμβαίνουν αυτά. Μείωση των όρων εκ των υστέρων όταν γνωρίζετε τα ονόματα των αποτυχόντων είναι αντισυνταγματική και θα καταπέσει στα δικαστήρια και ελπίζω να ακυρωθεί και ο διαγ εν όλω κάτι που έπρεπε να το είχατε κάνει εξαρχής από μόνοι σας από τη στιγμή που υπήρξαν σκιές
    και έκτροπα!!!Ολως τυχαίως κάποια Φροντιστ, 1 βδομάδα πριν ξεθάψανε…θέματα του 2006 και τα βάλανε στην Τράπεζα Θεμάτων ως sos!!Ολως τυχαίως 20 θέματα Λογ και 30 Μακρο υπήρχαν αναρτημένα στο internet με την ίδια ακριβώς σειρά, όλως τυχαίως μπήκε για πρώτη φορά υψηλή αρνητική βαθμολόγηση 35%, όλως τυχαίως μπήκαν 5 ερωτήσεις εκτός ύλης στη Λογιστική, όλως τυχαίως αυξήθηκαν οι ερωτήσεις και μειώθηκε ο χρόνος!!
    Αντί να παραιτηθούν οι υπεύθυνοι(ανεύθυνοι) και να κάνετε νέο διαγωνισμό με υγιείς και διαφανείς όρους με βάση την αρχή της αναλογικότητας, προχωράτε σε ρύθμιση και προκαλείτε νέες αδικίες και νέες σκιές…Πολύ γενναιόδωρο..αλήθεια ο ΜΟ να μειωθεί 10 μονάδες και η βάση ανά μάθημα, 15 μονάδες!!!!Προφανώς το 40 είναι φωτογραφικό και βολεύει..κάποιους από τη στιγμή που ξέρετε τα ονόματα των επιτυχόντων!!!
    Ολως τυχαίως λοιπόν (και πάλι) επιλέχτηκε το 40, γατί όχι 45 και γιατί όχι 35, αναρωτιούνται όλοι!!Η μόνη ρύθμιση που δεν θίγει το περί δικαίου αίσθημα είναι φθίνουσα σειρά κατάταξης με βάση τον ΜΟ μέχρι να καλυφθεί το σύνολο των θέσεων.Και ας υπάρξουν και επιλαχόντες όπως θα υπήρχαν αν ο διαγωνισμός είχε γίνει με λογικά κριτήρια όπωςτο 2017.Δεν φτάνει η ψυχική και οικονομική ταλαιπωρία που υποστήκαμε όλους αυτούς τους μήνες μας ωθείτε τώρα και σε αγωγές για αντισυνταγματικές ρυθμίσεις!!
    Η κάντε νέο διαγωνισμό με διαδικασία express, όπως τον 2Γ.Ας το σκεφτόσασταν νωρίτερα ότι η ΑΑΔΕ έχει ανάγκη από προσωπικό και όχι εκ των υστέρων!!Ας έκανε η ΑΔΔΕ καλύτερο προγραμματισμό και ας το ζητούσε νωρίτερα!Από τη μία υπήρχε τόση ανάγκη για προσωπικό και από την άλλη από την προκήρυξη μέχρι τον διαγ. πέρασαν 9 μήνες!!Ενα ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ δεν λειτουργεί έτσι!!Πρόκειται πραγματικά για εμπαιγμό.. από την αρχή που προκηρύχθηκε ο διαγ. μέχρι και σήμερα.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:53 | Δημήτρης

    Από τους μέχρι στιγμή σχολιασμούς μπορεί να βγει εύκολα το συμπέρασμα ότι θα υπάρξουν αυτοί που αισθάνονται αδικημένοι ότι και να αποφασιστεί τελικά. Βλέπουμε ότι έχουν αρχίσει τα παζάρια του τύπου γιατί 40 και όχι 35 ή 50 και όχι 45; ¨Μα εγώ έχω γράψει 75,75,39 γιατί με βγάζεις απ έξω; επειδή σε ένα έγραψα 39 δεν είμαι ικανός; και είναι αυτός που έγραψε 50,50,50;» Η κυβέρνηση θα πρέπει να αποφασίσει εάν θέλει να πάει σε ασφαλή πλαίσια και να αφήσει τον διαγωνισμό ως έχει – μένοντας θέσεις ακάλυπτες αλλά να παραδεχτεί ότι ο ΑΣΕΠ απέτυχε να επιλέξει υποψηφίους για να στελεχώσουν την ΑΑΔΕ ή να αποφασίσει να καλύψει όλες τις θέσεις και να καταργήσει τις βάσεις. Με έναν μέσο όρο και με φθίνουσα κατάταξη των υποψηφίων δεν θα αδικηθεί κανένας αφού έτσι κι αλλιώς θα επιλεγούν οι πρώτοι απο αυτούς για την κάλυψη της κάθε θέσης.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:47 | Σταυρούλα

    Δεδομένων των συνθηκών η λύση που προτείνετε κινείται στη σωστή κατεύθυνση. Η μείωση των βάσεων είναι ένας τρόπος να εξισορροπηθει λίγο η κατάσταση που δημιουργήθηκε από την υπερβολικά υψηλή αρνητική βαθμολογία, η οποία μάλιστα δεν ήταν γνωστή από της εκδόσεως της προκηρύξεως, αλλά αιφνιδίασε τους υποψήφιους κατά την ώρα των εξετάσεων.
    Η κατάργηση των επιμέρους βάσεων, που ζητείται από πολλούς, δεν θα πρέπει να γίνει καθώς η απαίτηση των εξετάσεων αυτών ήταν εξ αρχής να υπάρχει αντίστοιχη γνώση σε όλα τα εξεταζόμενα μαθήματα, οπότε το να έχει κάποιος υψηλούς βαθμούς σε ορισμένα από αυτά και σε κάποιο πολύ χαμηλό βαθμό σημαίνει ότι δε δόθηκε η πρέπουσα προσοχή εξίσου σε όλα τα μαθήματα και οι γνώσεις του σε αυτό είναι εμφανώς λιγότερες.
    Συνεπώς οι βάσεις που προτείνονται είναι πιο ρεαλιστικές για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και η πρόταση θα πρέπει να γίνει δεκτή ως έχει από το κοινοβούλιο,στην περίπτωση που με αυτή, όντως, καλύπτονται πλήρως όλες οι θέσεις της προκήρυξης.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:13 | Αριστέα

    Η κίνηση αυτή είναι προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά με δεδομένου ότι η αρνητική βαθμολογία στην κυριολεξία κατακρήμνισε τη βαθμολογία στα επιμέρους μαθήματα, θεωρώ ότι πιο ορθό θα ήταν το «χαμήλωμα» της βάσης του σταθμισμένου Μ.Ο. στο 50%, χωρίς βάση ανά μάθημα. Με αυτόν τον τρόπο, εξισορροπούνται ακραίες περιπτώσεις, όπως η περίπτωση κάποιος να αριστεύσει σε 2 μαθήματα και σε ένα (ενδεχομένως το άσχετο με το ακαδημαικό του υπόβαθρο) να έχει πιάσει οριακά κάτω από 40%.
    Μια άλλη λύση ίσως να ήταν η κατάργηση της αρνητικής βαθμολογίας, κάτι που αντικειμενικά θα ήταν αντιπαραγωγικό, λόγω του όγκου των γραπτών που πρέπει να επαναβαθμολογηθούν.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:13 | Περικλής

    Αυτή η απόφαση δε πρέπει να περάσει για δύο κυρίως λόγους
    Πρώτον ότι είναι αντισυνταγματική βάση επικείμενης νομοθεσίας δε γίνεται τροποποίηση αρχικού ΦΕΚ και δεύτερον αδικεί τη πλειοψηφία των υποψηφίων και ευνοεί ελάχιστους .
    Μόνο με σειρά προτεραιότητας και πίνακα κατάταξης μέσου όρου βαθμολογίας πίνακα επιλαχόντων θα είναι το πιο δίκαιο για όλους..έτσι δε θα υπάρχουν αντιξοότητες στη στελέχωση της ΑΑΔΕ αλλά και διαμάχες δικαστικές με προσφυγές από τους υποψηφιους

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:04 | Χρηστος

    Η απόφαση αυτή είναι άκρως αντισυνταγματική και αντιβαίνει στην επικείμενη νομοθεσία.. μόνο ο πίνακας κατάταξης κατά φθίνουσα σειρά ως και την κάλυψη των θέσεων πρέπει να είναι σε ισχυ
    είναι δίκαιο και αντικειμενικό προς ολους

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:56 | ΙΩΑΝΝΗΣ

    Συμφωνώ απολύτως, αναμένουμε την ψήφιση της τροποποίησης το συντομότερο δυνατόν. Στο συγκεκριμένο διαγωνισμό πολύ σωστά τίθεται το ζήτημα καθώς δεν καλύφθηκαν οι θέσεις. Η γνώμη μου είναι πως οι θέσεις θα πρέπει να συμπληρωθούν από τον συγκεκριμένο διαγωνισμό.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:02 | ΜΑΝΙΑ

    Συμφωνώ με τη βάση του 40% η συνολική βαθμολογία του 50% να υπολογισθεί δίχως τη βαρύτητα των μαθημάτων διότι έτσι κινδυνεύει μεγάλη μερίδα υποψηφίων να μείνει εκτός πινάκων κατάταξης δεδομένου ότι ο μ.ο. των 3 μαθημάτων μπορεί να δίνει 50% (40+40+80=160/3=53,33), ενώ ο μ.ο. των 5 ( συντελεστής βαρύτητας *2 σε 2 μαθήματα) δίνει 40+(40)+40+(40)+80=240/5=48. Η φθίνουσα σειρά κατάταξης, από την άλλη, θα δώσει για ακόμη μία φορά προβάδισμα στους έχοντες διδακτορικά και μεταπτυχιακά διπλώματα , όπως ακριβώς συμβαίνει και στις διαδικασίες πρόσληψης με μοριοδότηση. Η βάση δίνει τη δυνατότητα να συμμετέχουν και υποψήφιοι προς διορισμό και όσοι κατέχουν τα τυπικά προσόντα διορισμού των δημοσίων υπαλλήλων.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 19:35 | Μάκης

    Συμφωνώ με τη συγκεκριμένη ρύθμιση, η οποία, αν ψηφιστεί, θα αποκαταστήσει την αδικία σε βάρος υποψηφίων, ικανών να στελεχώσουν την ΑΑΔΕ, που προσπάθησαν πολύ. Τόσο η αυστηρότητα των κριτηρίων επιτυχίας και βαθμολόγησης, όσο και το επίπεδο δυσκολίας των θεμάτων ήταν πρωτοφανή.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:00 | Ευανθία

    Είναι γεγονός ότι υπήρξε ένας πολύ δύσκολος και απαιτητικός διαγωνισμός, τόσο από άποψη θεματολογίας, καθώς νομικοί έπρεπε μέσα σε λίγους μήνες να μάθουν και να εξεταστούν στην λογιστική και ελεγκτική και αντίστοιχα οικονομολόγοι στο φορολογικό και δημοσιονομικό δίκαιο – αυτήν άλλωστε ήταν η τεράστια διαφορά του με τον προηγούμενο διαγωνισμό και από άποψη βαθμολόγησης, αφού η αρνητική βαθμολογία ήταν πρωτοφανής. Το γεγονός ότι μόνο ένα 5% κατάφερε να πετύχει με τις αρχικές βάσεις καταδεικνύει ότι υπήρξε αστοχία στην διαδικασία της διεξαγωγής του διαγωνισμού, που δεν οφείλεται στους διαγωνιζόμενους αλλά στους εξεταστές. Επομένως, η κυβέρνηση προσπαθεί να αποκαταστήσει μία αδικία. Όμως σαφώς θα πρέπει να υπάρξει βάση εισαγωγής τόσο στα επιμέρους μαθήματα, γιατί με αυτόν τον τρόπο διασφαλίζεται ένα ποσοστό γνώσης ανεκτό για έναν τόσο απαιτητικό διαγωνισμό όσο και η εισαγωγή ενός προσαρμοσμένου μέσου όρου στο ύψος του 50% σαφώς και αποτελεί μία ορθή επιλογή και πρόταση, αφού ζητούμενο του διαγωνισμού ήταν η γνώση και των τριών αντικειμένων από τους επιτυχόντες. θα πρέπει η διάταξη επομένως, να ψηφισθεί όπως έχει. Η διεξαγωγή ενός νέου διαγωνισμού για την κάλυψη των κενών θέσεων εκτός από κοστοβόρα και χρονοβόρα είναι αβέβαιη.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:22 | Μινα

    Θα είναι η πιο δίκαιη λύση. Προτείνω να ψηφιστεί όσο το δυνατό πιο συντομα

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:52 | Δημητρης

    Συμφωνώ με τη πρόταση και θεωρώ ότι πρέπει να ψηφιστεί αμεσα

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:27 | Ευδοξία

    Συμφωνώ με τη θέση βάσης στο 40 σε κάθε επιμέρους μάθημα, καθώς και με τη διαμόρφωση του μ.ο. στο 50.Θεωρώ πως είναι η καλύτερη και πιο δίκαιη επιλογή, αφου η βάση στα επιμέρους μαθήματα διασφαλίζει ένα σχετικά καλό επίπεδο γνώσεων σε όλα τα μαθήματα, που εξετάστηκαν, που άλλωστε είναι και το ζητούμενο, δεδομένων των υψηλών γνωστικών εφοδίων σε όλους τους επιμέρους κλάδους εξέτασης, που απαιτεί η στελέχωση των συγκεκριμένων θέσεων.
    Με το να μη ληφθεί υπ’όψιν η βάση στα επιμέρους μαθήματα (40), θα δημιουργήσει το εξής παράδοξο και άδικο: Κάποιος που έχει γράψει πολύ υψηλά σε ένα μάθημα και χαμηλά στα υπόλοιπα, θα έχει ένα υψηλό μέσο όρο, που πιθανώς να ξεπερνά κάποιον που έχει συγκεντρώσει βαθμολογίες που αν και όχι υψηλές, πληρούν την προυπόθεση της βάσης του 40 και ως εκ τούτου εξασφαλίζεται μια πιο ισομερής κατανομή γνώσεων στον υποψήφιο.
    Για αυτό θεωρώ πως ΚΑΙ η βάση στα επιμέρους μαθήματα (40), θα πρέπει να εφαρμοστεί.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:26 | Ελένη

    ΑΝΑΜΕΝΟΥΜΕ ΤΩΡΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΠΙΝΑΚΑ ΕΠΙΛΑΧΟΝΤΩΝ ΚΑΤΑ ΦΘΙΝΟΥΣΑ ΣΕΙΡΑ. ΤΑ ΤΕΛΩΝΕΙΑ ΘΕΛΟΥΜΕ ΑΜΕΣΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ. Η ΕΛΛΙΠΗΣ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΙΑ ΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΑΠΕΔΕΙΧΘΗ ΜΕ ΤΗ ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΗ ΑΠΟΤΥΧΙΑ ΤΩΝ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΝΤΩΝ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΡΙΣΤΑ ΚΑΤΑΡΤΙΣΜΕΝΟΙ ΣΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΙΚΑΝΟΙ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:50 | Ρομινα

    Συμφωνώ απόλυτα. Η πρόταση είναι δίκαιη για τους συμμετεχοντες

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:17 | Σωτήρης

    Δεδομένου ότι ο διαγωνισμός δεν μπόρεσε να ανταποκριθεί στον σκοπό του που ήταν η αξιοκρατική στελέχωση της ΑΑΔΕ, η αυθαίρετη και εν πολλοίς φωτογραφική ρύθμιση για 40% βάση είναι άκρως προβληματική και επιτείνει το πρόβλημα. Η δικαιότερη λύση είναι η κατάρτιση πίνακα φθίνουσας κατάταξης και η πλήρωση των θέσεων από αυτόν χωρίς επιμέρους ή συνολική βάση. Ελπίζω να γίνει δεκτή ως πρόταση και να λυθεί το θέμα με τον πλέον δίκαιο τρόπο.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:48 | Παύλος

    Άδικο!
    Άδικο για τουλάχιστον δύο κατηγορίες. Για
    Α) Όσους βλέποντας τις ιδιαίτερα υψηλές βάσεις που προέβλεπαν οι αρχικοί όροι της προκύρηξης δεν προσήλθαν στο διαγωνισμό. Και για:
    Β) Όσους διαγωνίστηκαν στο πρώτο μάθημα, δεν τα πήγαν όσο καλά ανέμεναν και βάσει των ιδιαίτερα υψηλών βάσεων που προέβλεπαν οι αρχικοί όροι, απογοητεύτηκαν και δεν προσήλθαν να διαγωνιστούν στα επόμενα μαθήματα.

    Απο τη στιγμή που εκ των υστέρων αλλοιώνονται όροι ΦΕΚ αυθαίρετα, γιατί να μην αλλάξουμε αυθαίρετα τις βάσεις σε κάτι άλλο; Παραδείγματος χάριν:
    Α) Σε 30 για κάθε μάθημα ή
    Β) Γιατί ίσως να μην καταργήσουμε εντελώς τις βάσεις;

    Θα συμφωνούσα ότι η πιο δίκαιη λύση (ή καλύτερα, η λιγότερο άδικη) είναι η κατάρτιση πίνακα φθίνουσας σειράς κατάταξης βάσει γενικού Μ.Ο. και η επιλογή υποψηφίων από εκεί.

    Ευχαριστώ

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:25 | Μαρία

    Συμφωνώ απόλυτα με την προτεινόμενη λύση! Ο κόπος των ανθρώπων που δεν έπιασαν για λίγες ερωτήσεις τη βάση,σε πολλές περιπτώσεις μόνο σε ένα μάθημα,σε έναν διαγωνισμό πιο δύσκολο από ποτέ,σαφώς και δεν αποδεικνύει ότι δεν υπάρχουν ικανοί υποψήφιοι για τη στελέχωση των υπηρεσιών της ΑΑΔΕ. Έγιναν λάθη, πρέπει να υπάρξει δικαίωση για τον κόπο και τον χρόνο που επένδυσαν κάποιοι εξεταζόμενοι. Φυσικά και πιστεύω ότι πρέπει να κρατηθεί κάποια βάση,όπως και σε όλους τους γραπτούς διαγωνισμούς. Το να πέσει το ποσοστό της αρνητικής βαθμολογίας επίσης θεωρώ ότι είναι μια καλή λύση.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:04 | ΜΑΡΙΑ

    ΣΩΣΤΗ Η ΠΡΟΤΑΣΗ.ΕΥΧΟΜΑΙ ΝΑ ΨΗΦΙΣΤΕΙ

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:41 | Μαρία

    Πολύ σωστή η πρόταση. Πρέπει να καλυφθούν οι θέσεις από τα άτομα που κατέβαλαν κάθε προσπάθεια για να πετύχουν στον διαγωνισμό. Επίσης, ορθά πρέπει να υπάρχει αυτή η βάση στα μαθήματα και στο σύνολο.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:21 | Πάνος

    Μείωση της βάσης εισαγωγής και της αρνητικής βαθμολογίας

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:22 | Κατερίνα

    Ένας διαγωνισμός που πήγε εντελώς λάθος από την αρχή και τώρα η λύση που πάει να δοθεί είναι επίσης προβληματική. Το μόνο δίκαιο κριτήριο είναι η φθίνουσα σειρά κατάταξης ώστε να καλυφθούν όλες οι θέσεις με βάση τον γενικό μέσο όρο.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:49 | Βασίλης

    Οχι δεν ειναι δίκαιη η τροποποίηση. Αφού παραδέχεσαι εμμέσως πλην σαφώς ότι κάνατε λάθη σε αυτόν τον διαγωνισμό πρεπει να καταργηθεί η επιμέρους βάση ανά μάθημα.
    Δικαιοτερες λύσεις:
    1. Ο διαγωνισμός έλεγε 55 ανά μάθημα και 60 σύνολο. Κρατήστε ως προϋπόθεση το 55 % αλλά μόνο στο μάθημα στο συναφές σου επιστημονικό πεδίο (νομικοι στο δίκαιο και οικονομολογοι στην ελεγκτικη) και απλά ρίξτε το γενικο μέσο όρο στο 50. Αυτό θα οδηγούσε σε δικαιοτερα αποτελέσματα γιατί οκ πέτυχες 55% που ήθελε ο διαγωνισμός άρα είσαι αρκερα ικανός όπως απαιτούσε ο διαγωνισμός εξαρχής και το ότι δεν έπιασες το 60% ήταν γιατί δεν έγραψες καλά στο άλλο αντικείμενο. Μια λύση τέτοια λοιπόν που θα διατηρηθεί το αρχικό 55% αλλά θα πέσει ο μέσος γενικός όρος θα εξισορρόπησει την κατάσταση και θα είναι πολύ πιο δίκαιη.
    Αλλιώς είναι σαν να μας λέτε ότι αν ο ένας έγραψε 40 δίκαιο 40 οικονομικά και 90 λεκτικες είναι ικανοτερος από αυτόν που έγραψε 35 δίκαιο 65 οικονομικα και 70 λεκτικες. Εκτός εάν οκ ψάχνετε φιλολόγους στις δου και στα τελωνεία.
    Θα πω και άλλα παράλογαξσι αδικα παραδείγματα που θα προκύψουν α τελθξα περάσετε τέτοια τροποποίηση και ας κουρασω:
    α) 39 δίκαιο 55 οικονομικά 60 λεκτικες θεωρείται αποτυχών (παρόλο που έχει πιάσει τις βάσεις όπως αρχικά είχαν καθορισθεί στους όρους του διαγωνισμού αφού έγραψε πάνω από 55% στα 2 απο τα 3 μαθηματα) ενώ κάποιος ας πουμε που εγραψε 48 δίκαιο 48 οικονομικά 60 λεκτικες επιτυχών (που έγραψε στα 2 βασικά κιολας μαθηματα κάτω από 55 που ήταν η αρχική βαση)
    β) 45 δίκαιο 45 οικονομικά και 70 λεκτικες αυτός θεωρείται επιτυχών και ικανοτερος από αυτόν που εγραψε καλυτερα δηλαδή 50 δίκαιο 50 οικονομικά και 49 λεκτικες δηλαδή κάπου έλεος δηλαδή λυπηθείτε μας πόσο αδικία να αντέξουμε και σκεφτείτε ότι αυτός που γράφει αυτη τη στιγμη εάν περάσει η τροπολογία είναι επιτυχών ας σταματήσει κάπου αυτη η ανθρωποφαγια και να γράφει ο καθενας ότι είναι δίκαιη η τροποποίηση γιατί απλά τον βολεύει τον ίδιο. Είμαστε επιστήμονες όλοι που γράφουμε και λέμε την άποψη μας για ένα σκάνδαλο που έλαβε χώρα σε βάρος μας. Τι θέμα δεν είναι αν θα βολευτούν κάποιοι αλλά να αποκατασταθεί η αδικία με μία τροποποίηση οχι να κουκουλωσουμε όπως όπως ότι έγινε και να καλυφθούν οι θέσεις απλά
    γ) 35 δίκαιο 59 οικονομικά 60 λεκτικες και αυτός μένει και ας έγραψε στα 2 από τα 3 πάνω από την τεθεισα τότε βαση ενώ κάποιος που έγραψε και στα 3 κάτω από τη βάση πχ αν έγραψε 50 και στα 3 μαθηματα είναι επιτυχών!!!!! Απίστευτη τροποποίηση αδιανόητη σύλληψη. Φυσικά και πρέπει να βρεθεί μια λύση γιατί δεν μπορούν να νιώθουν χιλιάδες άνθρωποι αδικημένοι και εξαπατημένοι όλοι ανεξαιρέτως από όσους έδωσαν πιστεύω ότι θέλουν δικαίωση αλλά όχι με τέτοιο τρόπο. Βάλτε τους όλους σε μια λίστα ανάλογα με τον γενικο μέσο όρο κατάταξης τους και ας μπουν αυτοί που συνολικά είχαν καλύτερη επιδοση έναντι άλλων. Όλες οι άλλες λύσεις που εξαιρούν αυθαίρετα άτομα επειδή έγραψαν 39 και όχι 40 θα πυροδοτήσει δικαιολογημενα εντάσεις γιατί είναι άδικες και ανισες

    2. Κρατήστε μόνο το 50% σαν γενικο μέσο όρο και καταργήσετε τη βάση ανά μάθημα όπως ισχύε και το 2017 αυτό δεν θίγει κανέναν απολύτως και δεν υπάρχει δοβαρος αντίλογος όπως εάν περάσει η προτεινόμενη τροποποιηση. Φτιάξτε λίστες για γενικές θέσεις και ειδικές κατηγορίες με φθίνουσα κατάταξη ανάλογα με τον γενικό μέσο όρο που αποτυπώνει τη συνολική επιδοση κάθε διαγωνιζομενου. Κανένας δεν μπορεί να έχει σοβαρό αντίλογο ότι αδικήθηκε έτσι. Αν θέλετε βάλτε ένα minimum πχ 50% όπως ήδη προταθηκε για να διασφαλισθει ένα υψηλο επίπεδο προσληπτεων. Μόνο έτσι μπορεί να αισθανθούν δικαιωμένοι οι τόσοι χιλιάδες άνθρωποι που έδωσαν. Η προταθεισα τροποποίηση είναι άδικη άνιση και θα δημιουργήσει κλιμάκωση της έντασης. Δηλαδή δεν φτάνει που τόσοι χιλιάδες επιστήμονες νιώθουν αδικημένοι και εξαπατημένοι τωρα με την τροποποίηση αυτη τους αδικείτε ακόμα περισσότερο και αυθαιρετειτε σε βάρος τους. Το πρόβλημα δημιουργήθηκε λόγω του ότι μας βάλατε να διαγωνιστούμε σε μη συναφές με την επιστήμη μας αντικειμενο. Αυτό ήταν το λάθος και οποία τροποποίηση θα πρέπει να κινηθεί προς αποκατάσταση αυτής της αδικίας. Η αδικία έγκειται ακριβώς στο σημείο ότι οι πιο πολλοί πέρασαν την τεθεισα βάση στα 2 από τα 3 μαθηματα και δεν έγραψαν καλά στο άλλο μάθημα βαρύτητας. Με τα απλά παραδείγματα που παρέθεσα παραπάνω προκύπτει η προτεινόμενη τροποποίηση οχι μονο αδικεί αυτούς που έπιασαν την τεθεισα βαση του 55% σε 2 από τα 3 μαθηματα αλλά αντίθετα μαλιστα τους αδικει περισσότερο γιατί με την τροποποίηση που έχει τεθεί σε διαβουλευση περνάει κάποιος που έγραψε κάτω από τη βάση και στα 3 μαθηματα. Πχ αν έγραψε 50 σε όλα περνάει. Επισης περνάει ακόμα και αυτός που έγραψε κάτω από τη βάση στα δύο βαρύτητας και έγραψε 90 λεκτικες (40 – 40 – 90 ή 45-45-70) ενώ κόβεται αυτός που έγραψε πάνω από τη τεθεισα βάση του 55% ακόμα και στα 2 απο τα 3 μαθηματα σύμφωνα με τα παραδείγματα μου, τα οποία είναι όλως ενδεικτικά. παιδιά σορυ αλλά είναι παρωδία η συγκεκριμένη τροποποίηση και δεν μπορεί να θεωρηθεί δικαιοσύνη (μιας που έχουμε και τοσους νομικους) αλλά κατάφωρη αδικία που συνεχίζεται σε βάρος μας.
    3. Άλλη λύση θα ήταν να κατεβει η βαση από το 40 στο 35 και να διατηρηθεί το 50, το οποίο πάλι εξασφαλίζει υψηλο επίπεδο προσληπτεων. Το 35 σημαίνει ότι κάποιος απάντησε τουλάχιστον 30 στις 60 σωστες ερωτήσεις. Δεν τον λες και ανίκανο. Σε κάθε περίπτωση λεω 35 για επιμέρους και 50 γενικο μέσο όρο γιατί σε πάρα πολλές από τις παραπάνω αναφερόμενες περιπτώσεις θα αποκατασταθεί η αδικία γιατί για να μιλήσω πάλι με παραδείγματα έστω οτι κάποιος έγραψε 35 σε ένα μάθημα βαρύτητας και θα πω οτι έγραψε και ένα 70 λεκτικες που είναι ένα μέσο όρο βάσει στατιστικών που έχουν βγει. Οποτε αν από τις 250 συνολικά μοναδες που απαιτουνται τωρα με την προτεινόμενη τροποποιηση αφαιρέσουμε το 70 (250-70) μας μένουν 180 μονάδες. Ακόμα λοιπόν και 35 να έγραψε κάποιος στο ένα βαρύτητας (180-70) αυτό σημαίνει ότι στο δευτερο βαρύτητας έχει γράψει τουλάχιστον 55. Οποτε πάλι δικαιοτερο είναι σαν αποτέλεσμα γιατί διασφαλίζει ότι θα θεωρηθούν επιτυχοντες άνθρωποι που τουλάχιστον έπιασαν τη βάση στα 2 από τα 3 μαθηματα. Εαν μάλιστα πάμε σε νούμερα μείωσης της βάσης σε 36,37,38,39 πάμε σε ακόμα δικαιοτερα αποτελέσματα και επειδή έχω θυμώσει τωρα θα το αναλυσω:
    α) 35+35+55+55+55=235
    β) 36+36+55+55+55= 237
    γ) 37+37+55+55+55= 239
    δ) 38+38+55+55+55= 241
    ε) 39+39+55+55+55= 243
    Οπότε αυτό που χωρίς αμφιβολία προκύπτει είναι ακόμα και να μειωθεί η βαση στο 35 πάλι δικαιοτερο είναι αφού για να φτάσει κάποιος τις 250 μονάδες και άρα το 50% γενικο μέσο όρο σημαίνει ότι πιθανοτατα έγραψε στα άλλα 2 από 3 μαθηματα πάνω από 55 κάτι που αντίθετα δεν διασφαλίζει η προτεινόμενη τροποποιηση.

    3. Για τις ειδικές κατηγορίες οπωσδηππτε κατάργηση επιμέρους βάσης η μείωση αυτής έτσι ώστε να διασφαλιστεί ότι δεν θα μείνουν κενές η ότι δεν θα καλυφθούν από άτομα γενικής κατηγορίας για να επιτελέσει το σκοπό της και αυτη η ρύθμιση.
    Συμπεράσματικα δικαιοτερη η λύση είτε να μην προβλεφθεί επιμέρους βάση αλλά μόνο γενικο μέσο όρο 50% και να δημιουργεί μια λίστα κατάταξη με φθίνουσα βαθμολογία και από εκεί ας αντλήσουν όσους θέλουν. Αλλιώς να μειωθεί λίγο ακομα η επιμέρους βάση ώστε να αισθανθούν δικαίωση το μεγαλύτερο μέρος των διαγωνιζομενων και πραγματικά είναι το λιγότερο που μπορείτε να πράξετε για τους χιλιάδες επιστήμονες αυτής της χώρας που απαξιωσατε
    Και σε κάθε περίπτωση μην παραλείψετε ακόμα και αν τελικά πάρα τα τόσα παραπονα περάσει ως έχει η τροποποίηση ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ για τις θέσεις ειδικών κατηγοριών να απαλειφθει η προϋπόθεση του 40% σε κάθε μάθημα και να ισχύσει το 50% γενικο έτσι ώστε να διασφαλιστεί ότι αυτές οι θέσεις θα καλυφθούν δεδομένου ότι πολλοί δεν
    αποδεχονται διορισμούς παραιτούνται κτλ να υπάρχει μια δεξαμενή να διορίζονται τέτοια ατομα από εκεί. Υποτίθεται ότι είμαστε κράτος δικαίου και η τηρηση τέτοιων διατάξεις πρέπει πάση θυσία να διασφαλιζονται και να μην γίνει και εδώ αυτό που έχει παρατηρηθεί η κάλυψη τέτοιων θέσεων από επιτυχοντες των γενικών θέσεων.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:21 | Άρτεμις

    ΤΟ ΘΕΩΡΏ ΔΊΚΑΙΟ!!! ΜΑΚΆΡΙ ΝΑ ΨΗΦΊΣΤΕΙ!!!

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:57 | Στελλα

    Πολύ σωστή η κατεύθυνση κάθως η ΑΑΔΕ πρέπει να στελεχωθεί άμεσα.η λύση μόνο του Μ.Ο. που προτείνουν κάποιοι συμπολίτες είναι λάθος γιατί ο επιτυχόντας θα στερείτε γνώσεων σε αντικείμενα που ο διαγωνισμός όρισε και πρέπει να υπάρχει βάση σε κάθε μάθημα για να διασφαλίζεται το απαραίτητο υπόβαθρο γνώσεων σε όλα τα αντικείμενα

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:37 | Paraskevi

    Με την ψήφιση αυτού του νομοσχεδίου, θεωρώ ότι θα υπάρξουν αντιδράσεις από εκατοντάδες διαγωνιζόμενους (ακόμα και δικαστικώς), κυρίως για τους παρακάτω δύο λόγους:
    α) πολλοί θα έφταναν στις 40 μονάδες σε επιμέρους μάθημα (που τώρα έχουν λιγότερο), εάν είχαν δοθεί διευκρινήσεις για την εφαρμογή της αρνητικής βαθμολογίας εκ των προτέρων (0,58 σε κάθε απάντηση και όχι 0,35).
    Εξηγώ συνοπτικά: η αρνητική βαθμολογία ήταν εξ αρχής στον αέρα από το ΦΕΚ. Ανακοινώθηκε την ημέρα του διαγωνισμού και δημιούργησε σύγχυση, καθότι εκατοντάδες διαγωνιζόμενοι παραπονέθηκαν ότι η κακή διατύπωση της ανακοίνωσης της αρνητικής βαθμολογίας πάνω στα θέματα, ήταν ασαφής για τον τρόπο που θα ληφθεί υπόψη το 35%. Θεωρήθηκε από αρκετούς ότι θα αφαιρεθεί 0,35 από κάθε σωστή απάντηση όμως τελικά αφαιρέθηκε 0,58 (0,35 στα 60). Αν αυτό ήταν ξεκάθαρο εξ αρχής, τότε η στρατηγική των διαγωνιζομένων θα ήταν διαφορετική ως προς ποιες ερωτήσεις θα αφήνανε αναπάντητες ή όχι. Αυτό θεωρώ ότι έπρεπε να είχε διευκρινιστεί αν όχι αρχικά από το ΦΕΚ, τουλάχιστον πριν την διεξαγωγή του διαγωνισμού.
    β) Με τις σαράντα (40) μονάδες σε κάθε επιμέρους μάθημα και στις πενήντα (50) μονάδες στη συνολική βαθμολογία, εκατοντάδες υποψήφιοι θα μείνουν εκτός με Μέσο όρο υψηλότερο από κάποιους που θα μπουν.
    Καταλαβαίνω ότι το άρθρο 20 αυτού του νομοσχεδίου στηρίζεται στην φιλοσοφία της βάσης βαθμολόγησης που αρχικά ορίστηκε (δηλ. βαθμολογία στα επιμέρους και βαθμολογία συνολική. Γι αυτό κατεβάζει από 55 σε 40 των επιμέρους κ 60 σε 50 στη συνολική), όμως εφόσον πρόκειται να τροποποιηθεί ένα ουσιαστικό άρθρο της διαγωνιστικής διαδικασίας ας ληφθούν υπόψη τα λάθη που έγιναν στο διαγωνισμό, και να τροποποιηθεί εξ ολοκλήρου και ορθά ώστε να διορθώσει και πλέον να λύσει το πρόβλημα με τον πιο δίκαιο και αξιοκρατικό τρόπο.
    Προτείνω, με δεδομένο οτι δεν μπορεί να διορθωθεί το θέμα της αρνητικής βαθμολογίας γιατί προφανώς κάτι τέτοιο σημαίνει την επαναβαθμολόγηση χιλιάδων γραπτών, να μην υπάρξουν αυθαίρετες μειώσεις των βάσεων, να καταργηθεί πλήρως η βάση των επιμέρους μαθημάτων, και να ισχύσει ένας μέσος όρος κατάταξης των 3 μαθημάτων για την κάλυψη των θέσεων και αν πρέπει να οριστεί μια βάση, μια αξιοπρεπή βάση θεωρώ πως είναι το 50%.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 18:32 | Γεώργιος

    Συμφωνώ απόλυτα με την προτεινόμενη ρύθμιση του υπό διαβούλευση νομοσχεδίου.
    Τα αποτελέσματα στον συγκεκριμένο διαγωνισμό ήταν χαμηλότερα του αναμενομένου αφενός λόγω της υψηλής δυσκολίας των θεμάτων και αφετέρου λόγω της αρνητικής βαθμολογίας. Σαν αντιστάθμισμα των παραπάνω, θεωρώ πως είναι απαραίτητη η προτεινόμενη μείωση των βάσεων για την πλήρωση των θέσεων που δεν καλύφθηκαν.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 17:07 | Δημητρα

    Δίκαιο είναι να καλυφθούν οι θέσεις όλες και όχι με τα ποσοστά επιτυχίας έτσι ώστε να αποφευχθεί ενας νέος διαγωνισμός, να φύγει η αρνητική βαθμολόγηση.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 17:20 | Σπύρος

    ΔεΕιναιναπολθυως δίκαιη και συμβατή η νέα ρύθμιση. Δεν μπορεί να καταργηθεί η αρνητική βαθμολογία ή να αλλάξει . Θα πρέπει να επαναβαθμολογηθουν χιλιάδες γραπτά. Επίσης αυτό είναι άδικο και θα εγείρει ενστάσεις γιαυτους που ήδη πέρασαν.επισξς όχι δεν έχει πιο καλές γνώσεις οποίος έχει μ.ο. πάνω από 50 μπορεί να είναι καλός μόνο σε ένα πεδίο ενώ η εργασία απαιτεί σφαιρικοτητα γνώσεων.το πολύ να γίνει ισότιμο στο μ.ο. Το μάθημα των λεκτικων δεξιοτήτων.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 17:34 | Μαρία

    Ορθή η πρόταση του υπουργείου για τις προτεινόμενες βάσεις (40% για κάθε μάθημα και 50% σύνολο).Μόνο έτσι διορθώνονται τα λάθη – αδικίες του διαγωνισμού.Στην ουσία αναπροσαρμόζονται οι βάσεις δεδομένου των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού. Ευελπιστούμε στην ψήφιση του νομοσχεδίου.

Σχόλια 1 … 5 6 7 8 9 … 31