Αρχική Σύστημα Καινοτομίας στον δημόσιο τομέα-Ρυθμίσεις Γενικής Γραμματείας Ανθρωπίνου Δυναμικού Δημοσίου Τομέα–Ρυθμίσεις για τη λειτουργία των Ο.Τ.Α.Άρθρο 20 Πλήρωση θέσεων στην Α.Α.Δ.Ε. βάσει της υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξης του ΑΣΕΠ

Άρθρο 20 Πλήρωση θέσεων στην Α.Α.Δ.Ε. βάσει της υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξης του ΑΣΕΠ

Ειδικά για την υπό στοιχεία 1Γ/2022 προκήρυξη του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ 9/2022) για την πλήρωση συνολικά οκτακοσίων είκοσι δύο (822) θέσεων μόνιμου προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης με γραπτό διαγωνισμό στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, σύμφωνα με το άρθρο 43 του ν. 4765/2021 (Α΄6), η προβλεπόμενη από την προκήρυξη βαθμολογία βάσης, για τις κατηγορίες πανεπιστημιακής και τεχνολογικής εκπαίδευσης, για την πλήρωση των κενών θέσεων που θα προκύψουν μετά την έκδοση των οριστικών αποτελεσμάτων, μειώνεται στις σαράντα (40) μονάδες σε κάθε επιμέρους μάθημα και στις πενήντα (50) μονάδες στη συνολική βαθμολογία.

Σχόλια 1 … 7 8 9 10 11 … 31
  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:52 | Σπυρος

    Λίαν επιηκως απαράδεκτη αυτή η απόφαση σε περίπτωση που εγκριθεί και ψηφιστεί διότι αδικεί μεγάλη πλειοψηφία συμμετοχοντων σε αυτό το διαγωνισμό..θα πρέπει να γίνει πινακας κατά φθίνουσα μοριοδοτηση και πίνακας επιλαχόντων για μελλοντική άντληση και κάλυψη των θέσεων..οποιαδήποτε άλλη απόφαση είναι αντισυνταγματική και ανοίγει μεγάλες πόρτες για δικαστικές διαμάχες και προσφυγή

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:36 | αελλώ

    πολύ σωστή η λύση που προτείνεται καθώς και οι θέσεις θα καλυφθούν και δεν αδικούνται όσοι έχουν ήδη περάσει, εύχομαι να ψηφιστεί και να προχωρήσει η διαδικασία άμεσα

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:07 | ΚΩΣΤΑΣ

    Συμφωνώ απόλυτα με την προτεινόμενη ρύθμιση. Ελπίζω και να ψηφιστεί άμεσα!

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:19 | ΓΕΩΡΓΙΑ

    Αρχικα, ας ξεκινησουμε με την παραδοχη πως στην πλειονοτητα τους οι υποψηφιοι ηταν ανθρωποι επιστημονες, επαγγελματιες, οικογενειαρχες οι οποιοι θυσιασαν πολυτιμο χρονο και χρημα και με στοχοπροσηλωση προετοιμαστηκαν για τον εν λόγω διαγωνισμο και δεν ηταν άεργοι κυνηγοί προκηρυξεων οι οποίοι δεν είχαν να ασχοληθούν με κάτι καλύτερο στη ζωη τους. Ερχομενη στην προκειμενη ρυθμιση, θεωρώ πως θα αποκαταστησει την αδικία που προκλήθηκε λόγω της προχειρης διεξαγωγής του διαγωνισμου και του ελλιπους ελέγχου των τεθεντων ερωτημάτων τα οποία ήταν ασύμμετρα σε σχεση με την εξεταζομενη υλη που ειχε ανακοινωθει και δεν απευθυνονταν σε καλα προετοιμασμενους υποψηφιους. Επιπλεον, ο συντελεστης της αρνητικης βαθμολογίας ηταν αδικαιολογητα υψηλος προκαλώντας μεγάλη σύγχυση την ώρα της εξετασης στους υποψήφιους για το πως θα χειριστούν τα θέματα. Τίποτα από όλα αυτα δεν εχει ξανασυμβεί στο παρελθόν και γι αυτό πρέπει να ληφθούν, κατ’ εξαιρεση, μέτρα για τον εν λόγω διαγωνισμο.
    Η διατήρηση μια ελάχιστης βάσης στο συνολο του μεσου ορου καθώς και στα επιμέρους μαθήματα είναι πολύ λογική και σίγουρα δεν μπορεί να μειωθεί κάτω από το εύλογο ποσοστό του 50% συνολικά και 40% για κάθε μάθημα αφού απαιτείται η αποδειξη των ελαχιστων γνωσεων, ωστόσο μια εναλλακτική λύση θα μπορούσε να είναι η μείωση του παραλόγου αρνητικού συντελεστη η’ του διαφορετικου συντελεστη βαρύτητας των μαθημάτων. Έτσι θα αναδιαμορφωνονταν δικαιοτερα οι βαθμοί αποτυπώνοντας την πραγματική εικόνα των γραπτών. Αναμένουμε τη σχετική απόφαση.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:05 | ΓΙΑΝΝΗΣ

    Ρύθμιση προς τη σωστή κατεύθυνση..να ψηφιστεί..η όλη διαδικασία ήταν πολύ ψυχοφθόρα για όλους όσους συμμετείχαν..και από τη στιγμή που οι θέσεις δεν καλύπτονται ενώ οι ανάγκες είναι μεγάλες κάτι πρέπει να γίνει για να αποκατασταθεί η όλη αδικία..

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:21 | Katia

    Το πιο δίκαιο είναι να υπάρξει μόνο ο Μέσος Όρος του 50% για όλα τα μαθήματα και όποιος έχει αυτό το ποσοστό να θεωρείται επιτυχών. Το ποσοστό του 40% για κάθε επιμέρους μάθημα θα πρέπει να καταργηθεί εντελώς καθώς δεν προσθέτει καμία αξία δεδομένου ότι μας επιβλήθηκε πολύ μεγάλη αρνητική βαθμολογία 35% στις εξετάσεις.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:21 | Δήμητρα

    Θεωρώ πως η εν λόγω πρόταση,η οποία μειώνει αλλά διατηρεί την ύπαρξη των βάσεων, είναι ορθή και δίκαιη, καθώς θα συμπεριλάβει στους επιτυχόντες, υποψήφιους οι οποίοι αποκλείστηκαν από τους αρχικούς πίνακες λόγω απόκλισης ελάχιστων μονάδων.Περιμένουμε την ψήφιση.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:41 | ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ

    ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΘΕΙ Η ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ .

    ΤΟ ΠΙΟ ΣΩΣΤΟ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΒΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΣΤΟ 45
    ΔΙΟΤΙ ΠΕΦΤΕΙ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΚΑΙ Μ.Ο 50-55.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:33 | Μαρία

    Ελπίζω το κράτος δικαίου να μην τολμήσει να πειράξει τις θέσεις των ειδικών κατηγοριών και να τις δώσει στη γενική κατηγορία με αυτήν την τροπολογία που πάει να ψηφιστεί. Αντιθέτως θα πρεπει να μην ισχύσουν οι βάσεις ή να μειωθούν κατά πολύ και όχι στο φωτογραφικό 40-50%. Οι θέσεις αυτές ανήκουν στους τρίτεκνους , πολύτεκνους, ΑΜΕΑ και έτσι πρεπει να παραμείνουν. Το οφείλετε αυτό στις ευπαθείς ομάδες που προσπάθησαν παρ´όλες τις αντιξοότητες.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:47 | Άννα Χατζηνικολάου

    Σκοπός της προκήρυξης είναι η κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων . Μετά κριτήρια που θέσανε στο ν. 4765/21 αστόχησαν !!! Με αποτέλεσμα την μη κάλυψη των τρεχουσών αναγκών των υπηρεσιών και ιδιαίτερα στην επαρχεία που είναι εντοπισμένη η έλλειψη προσωπικού .Επιβάλλεται να διορθωθεί αυτή η αστοχία ,ως μοναδικό σκοπό την εύρυθμη λειτουργεία των υπηρεσιών της Α.Α.Δ.Ε.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:45 | ΓΙΑΝΝΗΣ

    ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Δ.Ο.Υ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΤΕΛΕΧΩΘΟΥΝ ΑΠΟ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΡΤΙΟ ΕΠΙΠΕΔΟ
    ΓΝΩΣΕΩΝ,

    ΑΝΑΓΚΑΙΑ Η ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΜΕ ΒΑΣΕΙΣ 45 ΚΑΙ Μ.Ο 55.

    ΝΑ ΥΛΟΠΟΙΗΘΕΙ ΤΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΑΜΕΣΑ

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 10:16 | ΖΩΗ

    ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΨΗΦΙΣΗ ΤΟΥ.

    ΜΕ Μ.Ο 55 ΚΑΙ ΒΑΣΕΙΣ 45

    ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΠΟΥΝ ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΙΣΟΡΡΟΠΗΜΕΝΟ ΥΠΟΒΑΘΡΟ ΓΝΩΣΕΩΝ

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 09:59 | Ευαγγελία

    Η τροπολογία πρέπει να κατατεθεί άμεσα γιατί είναι όχι μόνο προς όφελος των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό, αλλά και προς όφελος των υπηρεσιών που παραμένουν υποστελεχωμένες, αφού η πλειονότητα των θέσεων δεν έχει καλυφθεί.
    Η τροπολογία δεν θίγει τους επιτυχόντες του διαγωνισμού, γιατί αυτοί έχουν ήδη καλύψει τις θέσεις με βάση την προτίμησή τους.
    Όσοι δεν συμμετείχαν στο διαγωνισμό, είτε γιατί η βάση ήταν υψηλή, είτε γιατί η έκταση της ύλης ήταν μεγάλη, είτε γιατί ήταν δυσβάσταχτο οικονομικά (δεν υπήρχαν εξεταστικά κέντρα σε όλες τις Περιφέρειες), δεν αδικούνται, γιατί όσοι συμμετείχαν τουλάχιστον έκαναν την προσπάθειά τους, παρόλο που γνώριζαν για το μεγάλο ποσοστό της αρνητικής βαθμολογίας, την υψηλή βάση, την έκταση της ύλης και το οικονομικό κόστος (έξοδα μετακίνησης και διαμονής).
    Επομένως δικαιούνται να καλύψουν τις κενές θέσεις, αφού πέτυχαν τέτοια αποτελέσματα (βάση 40 μονάδες σε κάθε επιμέρους μάθημα και 50 μονάδες στη συνολική βαθμολογία), με τόσο μεγάλο ποσοστό αρνητικής βαθμολογίας (ο,35 βαθμοί σε κάθε λάθος απάντηση), σε σχέση με άλλους γραπτούς διαγωνισμούς.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 09:49 | ΕΙΡΗΝΗ

    Διαβάζοντας τα σχόλια είναι ηλίου φαινότερο ότι ο καθένας υποστηρίζει αυτό που τον βολεύει!!Το θέμα είναι τι είναι πιο δίκαιο και πως πρέπει να λειτουργεί ένα ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ!!Αλλαγή των όρων εκ των υστέρων όταν μπορείτε να λάβετε γνώση των βαθμών (και από τον ίδιο τον υποψήφιο εννοώ) δεν είναι διόλου διαφανές και γεννάει δυσαρέσκεια για όσους θα μείνουν εκτός για 1,2 μονάδες λόγω της βάσης ανά μάθημα, ενώ μπορεί να έχει υψηλό ΜΟ.Το ίδιο δηλ. που συνέβαινε και πριν όπου κάποιος μπορεί να είχε πχ 65 ΜΟ και σε ένα μάθημα κάτω του 55.Αρα το ίδιο πρόβλημα δημιουργείται και τώρα αλλά σε χαμηλότερα ποσοστά βάσεων.Βάση χαμηλότερη του 50 δε νοείται, σύμφωνα και με το ΦΕΚ 4765/2021, ελάχιστη βάση είναι το 50, όπως και στον Πανελλήνιο. Αποδιεκνύεται ότι ο σχεδιασμός ήταν λάθος από την αρχή και η οποιαδήποτε ρύθμιση εκ των υστέρων δεν αμβλύνει τις αδικίες αλλά δημιουργεί νέες. Από τη στιγμή που αποτύχατε να διοργανώσετε έναν υγιή διαγωνισμό με επιτυχόντες και επιλαχόντες και εμμέσως πλην σαφώς με τη ρύθμιση αυτή το παραδέχεστε, δεν πρέπει κανένας υποψήφιος να πληρώσει τα δικά σας λάθη.
    Φθίνουσα σειρά κατάταξης με βάση τον ΜΟ από τον οποίο άλλωστε προκύπτουν και οι πίνακες κατάταξης για την κάλυψη του συνόλου των θέσεων είναι πιο δίκαιο αλλά κυρίως πιο γενναιόδωρο, κάτι το οποίο το οφείλετε σε όσους έχουν υποστεί ψυχική οδύνη…στην κυριολεξία εδώ και 5 μήνες!!Και αν περισσέψουν άτομα ποιο το πρόβλημα από τη στιγμή που η ΑΑΔΕ ήθελε και επιλαχόντες!!Αλλωστε αν ο διαγωνισμός ήταν με σωστά και λογικά κριτήρια θα υπήρχαν και επιλαχόντες.
    Αλλιώς προβείτε σε νέο ΣΩΣΤΟ διαγωνισμό!!

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 09:57 | Βαλεντίνα

    Κανονικά θα έπρεπε ο διαγωνισμός να ακυρωθεί και οι υποψήφιοι να εξεταστούν ξανά. Οι όροι του συγκεκριμένου διαγωνισμού (55% βάση σε κάθε μάθημα και μέσος όρος 60% με αρνητική στο 35%) δεν έχουν εφαρμοστεί ξανά σε κανέναν διαγωνισμό. Επίσης τα θέματα είχαν υψηλό βαθμό δυσκολίας σε σχέση με προηγούμενους διαγωνισμούς της ΑΑΔΕ. Θα πρέπει να μειωθεί το ποσοστό της αρνητικής στο 25% και να καταργηθεί η βάση και οι επιτυχόντες να προκύψουν από τον γενικό μέσο όρο με φθίνουσα σειρά και με μείωση της αρνητικής στο 25% όπως ίσχυσε και στους προηγούμενους διαγωνισμούς. Επιπλέον, στον συγκεκριμένο διαγωνισμό οι υποψήφιοι εξετάσθηκαν σε 3 μαθήματα αντί για δύο και το ένα δεν ήταν καν του αντικειμένου τους. Διαφορετικά να επαναληφθεί ο διαγωνισμός.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 08:59 | Ανδρέας Γ.

    Πολύ σωστή ρύθμιση. Χρειαζόμαστε άμεσα τα ατομα στις υπηρεσίες μας.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 08:44 | Τρύφων

    Ο διαγωνισμός ήταν μια αποτυχία.
    Ότι και να ψηφιστεί θα υπάρξουν αντιδράσεις από όσους δεν ευνοηθούν.
    Θεωρώ ότι η κατάργηση των βάσεων και η κατάταξη με φθίνουσα σειρά, ίσως είναι η καλύτερη επιλογή, ώστε να πληρωθούν όλες οι θέσεις.
    Μια άλλη λύση σε περίπτωση που ισχύσουν οι βάσεις 40% ανά μάθημα και 50% συνολικά, θα ήταν ο περιορισμός της αρνητικής βαθμολογίας σε 25% σε σχέση με το ληστρικό 35% που ίσχυε.
    Εννοείται ότι δεν πρέπει να επηρεαστούν τα αποτελέσματα των συμμετεχόντων που ήδη είχαν πιάσει την βάση και κατά συνέπεια είναι επιτυχόντες.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 08:10 | ΕΛΕΝΗ

    Έπειτα από το φιάσκο και τον εξευτελισμό που έχουμε υποστεί με την παρωδία της διοργάνωσης από πλευράς ΑΣΕΠ, το γεγονός ότι έχει σπαταληθεί Δημόσιο Χρήμα, ότι υφίστανται πιστώσεις από τον προϋπολογισμό του Υπουργείου Οικονομικών για τη μισθοδοσία και των 822 υπαλλήλων της ΑΑΔΕ, η κάλυψη των θέσεων είναι ότι πιο δίκαιο. Χρειάζονται τέτοιες δυναμικές αποφάσεις. Θεωρώ επίσης ότι επιβάλλεται να υπάρχει βάση σε όλα τα μαθήματα. Από τη στιγμή που εξεταστήκαμε σε μαθήματα εκτός της επιστημονικής μας κατάρτισης με προφανές ζητούμενο να υπάρχει μια επάρκεια γνώσεων σε όλα. Στον διαγωνισμό του 2017 υπήρχε μόνο ο μέσος όρος αλλά η κάθε κατηγορία έδινε μαθήματα μόνο εντός του επιστημονικού τους πεδίου. Εκτιμώ χαμηλή βέβαια τη βάση του 40 για τη στελέχωση της ΑΑΔΕ αλλά εξαρτάται από τα αποτελέσματα των υποψηφίων. Ίσως κρίνεται απαραίτητο για να καλυφθούν όλες οι θέσεις.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 07:11 | Στελλα

    Απόλυτα δίκαιη η ρύθμιση. Είναι απαραίτητη η ελάχιστη βάση μαθημάτων διότι εξασφαλίζει ένα επίπεδο των διαγωνιζομένων και συνιστά σεβασμό στο κόπο προετοιμασίας μηνών για το σύνολο των μαθηματων. Να ψηφιστεί άμεσα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 07:35 | NEKTARIOS

    Το πιο δίκαιο θα ήταν να μην εφαρμοστεί καμία βάση για τις ειδικές κατηγορίες, ειδικά για τα ΑμεΑ, και να εφαρμοστεί η φθίνουσα σειρα προτεραιότητας έτσι ώστε να αξιοποιηθούν όντως αυτές οι θέσεις από άτομα με τις αντίστοιχες ιδιότητες κ να μην καλυφθούν από υποψηφιους της γενικής κατηγορίας.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 06:47 | Ηλίας Μηνάς

    Είναι μεγάλη αδικία αυτό..Το πιο δίκαιο θα ήταν να μην εφαρμοστεί καμία βάση για τις ειδικές κατηγορίες, ειδικά για τα ΑμεΑ, και να εφαρμοστεί η φθίνουσα σειρα προτεραιότητας έτσι ώστε να αξιοποιηθούν όντως αυτές οι θέσεις από άτομα με τις αντίστοιχες ιδιότητες κ να μην καλυφθούν από υποψηφιους της γενικής κατηγορίας.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 06:28 | Grigoris

    Εγω θελω να θίξω και το θέμα με την στρογγυλοποιηση. Δηλαδη να προβλεφθεί ότι σε περίπτωση που για να φτάσεις στη βάση σου λείπει πχ 0,75 δεν νομιζω οτι ειναι δίκαιο να μένεις εκτός.
    Για παράδειγμα εάν η διαφορά είμαι μέχρι 0,75 της μονάδας να γίνεται στρογγυλοποιηση. Εαν έχεις ας πουμε 39,25 να μην θεωρείσαι αποτυχων. Θεωρώ ότι μια διαφορά της τάξεως μέχρι 0,75 είναι κάτι που δεν θα επηρεάσει το υψηλό επίπεδο προσληπτεων αλλά ειλικρινά πρέπει να έρθετε στη θέση αυτού του ατόμου για να κατανοήσετε το μέγεθος της παρωδίας που βιωνουμε

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 05:20 | Aris

    Οχι οχι οχι πάτε να διορθώσετε μια αδικία με μία άλλη μεγαλύτερη.
    Ή φτιάξτε λίστα κατάταξης με βάση τον γενικό μέσο όρο και τα λοιπά τυπικά προσόντα ή κάντε νέο διαγωνισμό. Παρακαλώ πολύ οχι αλλη αδικία φτάνει πια με αυτό το διαγωνισμό. Απογοήτευση για χιλιάδες επιστήμονες και συνεχίζεται να αυθαιρετειτε!! Αυξομείωση βάσεων εκ των υστέρων έτσι επειδή το αποφασίσατε οι εμπλεκόμενοι φορεις;;; τι εμπαιγμός! Τι κατάντια! Αυτό δικαστικα θα προσβληθεί εινσι παράνομο και αυθαίρετο. Γιατι τέτοια λυση;;αφού μπορείτε να πάρετε ως κριτήριο τον γενικό μέσο όρο και να διορίσουν οι καλύτεροι σε επιδοση;; γιατι δεν επιλέχθηκε αυτό δεν μπορώ να καταλάβω. Τι κρύβεται από πισω;;
    Κι εγω συμφωνώ για την τάση που εχρι δημιουργηθεί για προστασία ΑΜΕΑ και συγγενων τους και λοιπές ειδικες κατηγορίες.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 04:03 | Έφη

    λύση που έχει προταθεί από την πλειοψηφία των υποψηφίων ως αξιοκρατικοτερη δηλαδή λίστα κατάταξης με βάση γενικο μέσο όρο γιατί δεν θίγει κανέναν απολύτως σε αντίθεση με την προτεινόμενη που οδηγεί σε ανισες καταστάσεις.
    Αλλη λύση που μπορώ να σκεφτώ είναι η εξής : Η λογική του διαγωνισμού ήταν 55% ανά μάθημα και 60% συνολο. Οποτε πιο κοντά στις απαιτήσεις του διαγωνισμού θα ήταν να θεωρηθεί επιτυχών μόνο αυτός που έπιασε τη βάση 55% στα 2 από τα 3 μαθηματα και να μειωθεί μόνο η βαση του γενικού μέσου όρου.
    Υψηλό επίπεδο προσληπτεων δεν θελουν;; δεν υπάρχει κάτι που να το διασφαλίζει καλύτερα αυτό. 100 φορές πιο δίκαιη τροποποιηση σε σχέση με την προτεινόμενηκαι με βεβαιοτητα περνάνε οι πιο ικανοι. Εισης σημαντικο είναι ότι κατι τετοιο είναι πολύ πιο κοντά στις αρχικές απαιτήσεις που είχε θέσει ο διαγωνισμός. Το βασικό πρόβλημα του διαγωνισμού που έπαιξε και τον καθοριστικοτετο ρόλο για την παταγώδης αποτυχία έτσι κι αλλιώς ήταν η άστοχη επιλογή εξαρχής να δώσουν οι οικονομομογπι δίκαιο και οι νομικοι οικονομικά. Με την λύση που προτείνω ουσιαστικά αυτό το πρόβλημα λύνεται. Ετσι θα περάσουν οσοι μεν κατάφεραν και έπιασαν το 55% στα 2 μαθηματα αλλά δεν πέρασαν γιατί δεν έπιασαν το 60% του γενικού μέσου όρου.
    Οπότε αν μειώσετε μόνο το γενικο μέσο όρο στο 50% και κρατήσετε την αρχική βαση 55 στα 2 από τα 3 πολύ υψηλότερο επίπεδο προσληπτεων επιτυγχάνεται και πιο αξιοκρατικο είναι από το να κρίνουν κάποιοι αυθαίρετα πόσο πρέπει να μειωθούν εκ των υστέρων οι βασεις.

    Τέλος μεριμνήσει έτσι ώστε να μην μείνει κσμια κενή θέση ειδικά για τις ειδικές κατηγοριες.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 04:26 | ΓΙΩΡΓΟΣ

    τη ψήφιση αυτού του νομοσχεδίου, θεωρώ ότι θα υπάρξουν δικαστικες αντιδράσεις από εκατοντάδες διαγωνιζόμενους, κυρίως για τους παρακάτω δύο λόγους:
    α) πολλοί θα έφταναν στις 40 μονάδες σε επιμέρους μάθημα (που τώρα έχουν λιγότερο), εάν είχαν δοθεί διευκρινήσεις για την εφαρμογή της αρνητικής βαθμολογίας εκ των προτέρων (0,58 σε κάθε απάντηση και όχι 0,35).
    Εξηγώ συνοπτικά: η αρνητική βαθμολογία ήταν εξ αρχής στον αέρα από το ΦΕΚ. Ανακοινώθηκε την ημέρα του διαγωνισμού και δημιούργησε σύγχυση, καθότι εκατοντάδες διαγωνιζόμενοι παραπονέθηκαν ότι η κακή διατύπωση της ανακοίνωσης της αρνητικής βαθμολογίας πάνω στα θέματα, ήταν ασαφής για τον τρόπο που θα ληφθεί υπόψη το 35%. Θεωρήθηκε από αρκετούς ότι θα αφαιρεθεί 0,35 από κάθε σωστή απάντηση όμως τελικά αφαιρέθηκε 0,58 (0,35 στα 60). Αν αυτό ήταν ξεκάθαρο εξ αρχής, τότε η στρατηγική των διαγωνιζομένων θα ήταν διαφορετική ως προς ποιες ερωτήσεις θα αφήνανε αναπάντητες ή όχι. Αυτό θεωρώ ότι έπρεπε να είχε διευκρινιστεί αν όχι αρχικά από το ΦΕΚ, τουλάχιστον πριν την διεξαγωγή του διαγωνισμού.
    β) Με τις σαράντα (40) μονάδες σε κάθε επιμέρους μάθημα και στις πενήντα (50) μονάδες στη συνολική βαθμολογία, εκατοντάδες υποψήφιοι θα μείνουν εκτός με Μέσο όρο υψηλότερο από κάποιους που θα μπουν. Αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί πιο δίκαιο και αξιοκρατικο σε καμια περίπτωση ούτε διασφαλίζει με κάποιο τρόπο υψηλότερο επίπεδο προσληπτεων, το οποίο σε κάθε περίπτωση διασφαλιζεται με το 50% σαν γενικο μέσο όρο.
    Καταλαβαίνω ότι το άρθρο 20 αυτού του νομοσχεδίου στηρίζεται στην φιλοσοφία της βάσης βαθμολόγησης που αρχικά ορίστηκε (δηλ. βαθμολογία στα επιμέρους και βαθμολογία συνολική. Γι’αυτό κατεβάζει από 55 σε 40 των επιμέρους κ 60 σε 50 στη συνολική), όμως εφόσον πρόκειται να τροποποιηθεί ένα ουσιαστικό άρθρο της διαγωνιστικής διαδικασίας ας ληφθούν υπόψη τα λάθη που έγιναν στο διαγωνισμό, και να τροποποιηθεί εξ ολοκλήρου και ορθά ώστε να διορθώσει και πλέον να λύσει το πρόβλημα με τον πιο δίκαιο και αξιοκρατικό τρόπο.
    Προτείνω, με δεδομένο οτι δεν μπορεί να διορθωθεί το θέμα της αρνητικής βαθμολογίας γιατί προφανώς κάτι τέτοιο σημαίνει την επαναβαθμολόγηση χιλιάδων γραπτών, να μην υπάρξουν αυθαίρετες μειώσεις των βάσεων, να καταργηθεί πλήρως η βάση των επιμέρους μαθημάτων, και να ισχύσει ένας μέσος όρος κατάταξης των 3 μαθημάτων για την κάλυψη των θέσεων και αν πρέπει να οριστεί μια βάση, μια αξιοπρεπή βάση θεωρώ πως είναι το 50%. Αλλιώς εάν πρέπει να διατηρηθεί η επιμέρους σίγουρα θα πρέπει να μειωθεί περισσότερο (γνώμη μου από 35-39) για να εξισορροπηθουν οι άδικες σε μεγαλύτερο βαθμό. Αναμένουμε μια πιο αξιοκρατική τροποποίηση! Επίσης να λάβετε ειδική ρύθμιση για τις ειδικές κατηγορίες με ευνοικοτερους όρους.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 04:15 | Μαρία

    Πολύ σωστή και δίκαιη η ρύθμιση.

    Δεν έδωσα στον διαγωνισμό αλλά είναι επιβεβλημένο οι θέσεις να μην μείνουν κενές. Η βάση ανά μάθημα πρέπει να υπάρχει. Δεν γίνεται να μπει κάποιος ΑΑΔΕ και να έχει 35 σε κάποιο μάθημα πιστεύω.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 04:06 | ΒΑΣΙΛΙΚΗ

    ΠΟΛΥ ΘΕΤΙΚΗ ΕΞΕΛΙΞΗ ΝΑ ΛΥΘΕΙ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΑ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΟΕΚΥΨΕ ΜΕ ΤΟΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ. ΟΜΩΣ ΤΟ ΜΟΝΟ ΑΝΕΚΤΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΛΗΦΘΕΙ ΥΠΟΨΗ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ ΤΟΥ ΥΠΟΨΗΦΙΟΥ ΠΟΥ ΑΠΟΤΥΠΩΝΕΙ ΤΗ ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΟΥ. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΤΑΙ ΕΤΣΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΜΕΙΩΣΗ ΤΩΝ ΒΑΣΕΩΝ ΠΟΥ ΑΛΛΑΖΕΙ ΟΥΣΙΩΔΩΣ ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ. ΓΙΑΤΙ 40 ΓΙΑΤΙ 50 ΓΙΑΤΙ ΟΧΙ 30;;; ΦΑΥΛΟΣ ΚΥΚΛΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΟΔΗΓΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ. ΚΑΙ ΣΤΟ ΚΑΤΩ ΚΑΤΩ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΟΟΟΟΟΣΑ ΛΑΘΗ ΠΟΥ ΕΓΙΝΑΝ ΜΕ ΚΑΚΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΑΡΝΗΤΙΚΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΘΑΣ ΜΕ copy paste ΘΕΜΑΤΑ ΜΕ ΤΟ ΟΤΙ ΕΒΑΛΑΝ ΤΟ ΚΟΣΜΟ ΝΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΘΕΙ ΚΑΙ ΣΕ ΑΛΛΟ ΓΝΩΣΤΙΚΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΜΗ ΣΥΝΑΦΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΤΟΥ ΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΔΗΛΑΔΗ ΝΑ ΠΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΞΕΡΕΙ ΠΟΣΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΠΗΡΕΑΣΕ ΤΟ ΚΑΘΕΤΙ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ;; ΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΝΑ ΝΟΜΟΘΕΤΗΣΕΙ ΟΤΙ 40% ΑΝΑ ΜΑΘΗΜΑ ΕΙΣΑΙ ΕΠΙΤΥΧΩΝ ΕΝΩ 39 ΑΠΟΤΥΧΩΝ ΚΑΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΔΙΚΑΙΟ;; ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΑΠΟΔΕΚΤΕΣ ΤΕΤΟΙΕΣ ΛΥΣΕΙΣ ΣΕ ΕΝΑ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ. ΜΟΝΟ ΥΠΟΨΙΕΣ ΟΤΙ Η ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΝΕΤΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΓΙΑ ΝΑ ΒΟΛΕΥΤΟΥΝ ΚΑΠΟΙΟΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕΙ ΑΥΤΗ Η ΛΥΣΗ. ΑΝ ΨΗΦΙΣΤΕΙ ΩΣ ΕΧΕΙ Η ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΣΙΓΟΥΡΑ ΘΑ ΟΔΗΓΗΣΕΙ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΑΓΩΝΕΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΛΟΓΙΚΟ ΕΙΝΑΙ.
    ΒΡΕΙΤΕ ΔΙΚΑΙΗ ΛΥΣΗ.
    ΚΑΤΑΡΓΗΣΤΕ ΤΗΝ ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΒΑΛΤΕ ΣΕ ΦΘΙΝΟΥΣΑ ΚΑΤΑΤΑΞΗ ΤΟΥΣ ΥΠΟΨΗΦΙΟΥΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΝ ΓΕΝΙΚΟ ΜΕΔΟ ΟΡΟ. ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΣΟΒΑΡΟ ΑΝΤΙΛΟΓΟ ΕΤΣΙ. ΑΛΛΙΩΣ ΜΕΙΩΣΤΕ ΤΗΝ ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΒΑΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΑΜΒΛΥΝΘΟΥΝ ΟΙ ΑΔΙΚΙΕΣ. ΑΛΛΙΩΣ ΚΑΝΤΕ ΝΕΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ. ΠΡΟΤΙΜΟΤΕΡΟ ΕΙΝΑΙ.Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ ΕΙΝΣΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΤΟ ΑΣΦΑΛΕΣΤΕΡΟ ΣΕΝΑΡΙΟ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ.
    ΤΕΛΟΣ ΟΠΩΣ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΤΟΣΟΙ ΑΛΛΟΙ ΕΙΔΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΑ ΕΙΔΙΚΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΔ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΝΑ ΜΕΙΩΘΕΙ Η ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ Η ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΒΑΣΗ ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 03:57 | ΗΛΙΑΣ

    Η πιο δίκαιη λύση για όλους είναι η διατήρηση του μέσου όρου στο 50% ως του μοναδικού τρόπου επιλογής επιτυχόντων και επιλαχόντων και η κάλυψη των θέσεων με φθίνουσα σειρά κατάταξης με βάση τον μέσο όρο επίδοσης στα μαθήματα. Πιο αξιοκρατικο από κάθε άποψη.
    Κάνεις δεν θα έχει έτσι υπόνοιες για την αιφνίδια τροποποίηση ή να πει ότι θίγεται αφού λαμβάνεται υπόψη ένα αντικειμενικο κριτήριο που είναι η γενική επιδοση του υποψηφίου και ειναι το μόνο ασφαλές κριτήριο.
    Όλες οι άλλες λύσεις μονο δικαστικές διαμάχες και καταγγελιες θα προκαλέσουν.
    Αφού η ΑΑΔΕ συμφώνησε να μειώσει το γενικο μέσο όρο στο 50 αυτό σημαίνει ότι ηδη έχει αποδεχθεί ότι αυτοί που θα θεωρηθούν επιτυχοντες αντί για 300 μοναδες χρειάζονται 250 με αυτήν την τροποποίηση. Τώρα τι σημασία έχει αν συμπληρώνει τις 250 μοναδες έχοντας 39 στο ένα μάθημα ή αν έχει 40 ; μόνο παραπονα και αδικίες δημιουργεί μια τέτοια ρύθμιση. Για παράδειγμα
    κάποιος είναι ικανός και επιτυχων αν έγραψε 45 δίκαιο 45 ελεγκτικη και 70 λεκτικες (250 μονάδες συνολο) ή 40 στα δύο μαθηματα βαρύτητας και 90 λεκτικες (250 μοναδες) ή 40 δίκαιο 50 ελεγκτική και 70 λεκτικες (250 μοναδες)
    ενώ ας πουμε πρέπει να είναι αποτυχων και δεν είναι ικανός αυτος που εγραψε 39 δίκαιο 55 ελεγκτικη και 70 λεκτικες (258 μοναδες) ή αυτός που έγραψε 39 δίκαιο 60 ελεγκτικη και 70 λεκτικες (268 μοναδες) ή 39 δίκαιο 80 ελεγκτική και 80 λεκτικές (398 μοναδες). Δηλαδη και ουσιωδως καλυτερα έγραψε στα 2 βαρυτητας και αποτυχων είναι;;; καμία λογική πραγματικά εκτός αν δεχθούμε ότι μια ερώτηση που απάντησε σωστότερα καποιος στο ένα μάθημα και συγκέντρωσε 39 μοναδες (αφου καθε σωστή είχε 1,66 μοναδες άρα δεν μιλαμε ούτε καν για μια ολοκληρη σωστη) ή ας πουμε δύο λανθασμένες αν εφαρμόστηκε αρνητική καθιστά κάποιον ικανοτερο από κάποιον άλλο που στα άλλο μάθημα έγραψε 10-20 μοναδες περισσοτερο;;
    Δεν έχει καμία απολυτως λογική βαση και δεν εξυπηρετει κανένα σκοπό αφού δεν διασφαλίζει υψηλό επίπεδο προσληπτεων η προτεινόμενη ρυθμιση. Αντίθετα επιχειρείται να διορθωθεί μια αδικία με μία μεγαλύτερη αδικία. Δεν αδικώ και αυτούς που μιλούν για φωτογραφική τροποποίηση.
    Εαν πρέπει να διατηρηθεί η επιμέρους βάση θα πρέπει οπωσδήποτε να μειωθεί στο 35 και επιχειρήματα του τύπου ότι διασφαλίζει υψηλό επίπεδο προσληπτεων είναι κοροιδια ξεκάθαρη. Θα το πω και αλλιώς για να επιχειρηματολογησω υπέρ του 35 ανά μάθημα: Ο γενικος μέσος ορος 50% διασφαλίζει απόλυτα το υψηλό επίπεδο προσληπτέων χωρίς να απαιτείται το 40% ανά μάθημα αφού για να έχει συμπληρώσει κάποιος τις 250 μονάδες που απαιτούνται για το 50% του γενικού μέσου όρου ακόμα και 35 να έχει γράψει στο ένα μάθημα βαρυτητας αυτό σημαίνει ότι χρειάζεται ακόμα 180 μονάδες (250-35-35). Άρα αυτο σημαίνει ότι για να έχει συμπληρώσει 180 μοναδες θα πρέπει:
    -αν έχει γράψει λεκτικες 40 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 70
    -αν έχει γράψει λεκτικες 50 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 65
    -αν έχει γράψει λεκτικες 55 θα εχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 62,5
    -αν έχει γράψει λεκτικες 60 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 60
    – αν έχει γράψει λεκτικες 65 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 57,5
    – αν έχει γράψει λεκτικες 70 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 55
    – αν έχει γράψει λεκτικες 75 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 52,5
    -αν έχει γράψει λεκτικες 80 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 50
    -αν έχει γράψει λεκτικες 90 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 45
    -αν έχει γράψει λεκτικες 100 θα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας 40
    Αυτό σημαίνει οπότε ότι ακόμα και 35 να έχει γράψει κάποιος στο ένα μάθημα βαρυτητας πάλι για να έχει γενικό μέσο όρο 50% (250 μοναδες) αν υποθέσουμε ότι στις λεκτικες έγραψε από 40 έως 80 (που έγραψε η συντριπτική πλειοψηφια) τότε με βεβαιοτητα έχει γράψει στο άλλο βαρύτητας από 50
    έως 70. Οπότε ας σταματήσει η κοροιδια καπου περί υψηλού επιπέδου προσληπτεων γιατί με τίποτα δεν μπορεί να σταθεί όταν η ΑΑΔΕ ήδη με την προτεινόμενη ρυθμιση έχει θεωρήσει ικανούς και επιτυχοντες αυτούς που έγραψαν 50 σε όλα τα μαθηματα ή 45 στα 2 βαρύτητας και 70 λεκτικες.
    Η μοναδική λύση είναι είτε να καταργηθεί η επιμέρους βάση και να γίνει λίστα με φθίνουσα κατάταξη με βάση το γενικο μέσο όρο είτε να μειωθεί τουλάχιστον στο 35.
    Μια χαρά υψηλό επίπεδο διασφαλιζεται και σίγουρα πολύ υψηλότερο από αυτόν που θεωρείται επιτυχών έχοντας γραψει 50 και στα 3 μαθηματα ας πουμε.
    Μην μας κοροιδευετε άλλο ειλικρινά ότι δήθεν με την επιμερους βαση 40% διασφαλίζεται υψηλό επιπεδο.οι λόγοι ειναι να κουκουλωσουν όπως όπως το φιασκο με την κάλυψη των θέσεων όπως όπως. Το βέβαιο ότι είναι ότι η βάση ανά μάθημα πρέπει να μειωθεί γιατί αλλιώς δικαίως θα διαμαρτυρονται αφού η προτεινόμενη τροποποίηση είναι άδικη.
    Τέλος συμφωνώ και εγώ με τα δεκάδες σχόλια που έχω διαβάσει και όλοι ανεξαιρέτως συμφωνούν ότι για τις ειδικές κατηγορίες θα πρέπει να καταργηθει οπωσδήποτε η επιμέρους βάση καθότι η προάσπιση των δικαιώματων των ατόμων αυτών είναι ουσιωδως σημαντικότερο πραγμα από οτιδήποτε άλλο και δικαιολογεί μια κατ’εξαιρεση παρέκκλιση και ειδική ρυθμιση για αυτές τις κατηγορίες αφού σε κάθε περίπτωση δεν θίγονται οι υποψήφιοι για τις γενικές θέσεις αφού διεκδικούν διαφορετικές θέσεις.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 03:33 | Γεωργία

    Βρίσκω πολύ δίκαιη τη συγκεκριμένη ρύθμιση, προτείνω να ψηφιστεί μαζί κ με τη στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα. Το θεωρώ πολύ σωστό.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:17 | Αθανασία

    Βρίσκω απόλυτα σωστή τη συγκεκριμένη πρόταση και αναμένω να ψηφιστεί ταυτόχρονα με τη στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:19 | Σοφία

    Πολυ σωστή και δίκαιη απόφαση, αναμένουμε να ψηφιστεί παράλληλα με τη στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:21 | Δέσποινα

    Συμφωνώ απόλυτα με την συγκεκριμένη πρόταση. Μαζί με τη στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα τα θεωρώ πολύ δίκαια και σωστά μέτρα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:23 | Αλεξάνδρα

    Πολύ σωστή και δίκαια πρόταση. Επίσης να ψηφίστει και η στρογγυλοποίηση των δεκαδικών αριθμών στη μονάδα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:19 | Ιωάννα

    Συναινώ στη συγκεκριμένη ρύθμιση που προτείνεται και θεωρώ πως σε συνδυασμό με τη στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα αποτελούν δίκαια και πολύ σωστά μέτρα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:49 | Μαρία

    Συναινώ στην απόφαση-ρύθμιση. Θεωρώ εξίσου δίκαιο να ψηφιστεί κ η στρογγυλοποίηση των δεκαδικών αριθμών στη μονάδα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:00 | Βίνα

    Συμφωνώ με την απόφαση, παράλληλα με τη στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα τα θεωρώ πολύ δίκαια κ σωστά μέτρα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 02:07 | Σταυρούλα

    Τη βρίσκω απόλυτα σωστή και δίκαια απόφαση!!!!! Θεωρώ εξίσου δίκαιο κ σωστό να ψηφιστεί και η στρογγυλοποίηση των δεκαδικών στη μονάδα!!!!!!

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 01:07 | Kostas

    Να μην εφαρμοστεί καμία βάση για τις ειδικές κατηγορίες ΑΜΕΑ τρίτεκνοι πολύτεκνοι.Ειναι άδικο να μην καλυφθούν οι θέσεις απο τα άτομα αυτών των ευαίσθητων κοινωνικών ομάδων.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 01:19 | Αθανασία

    Θεωρώ ότι η απόφαση αυτή είναι άδικη καθώς με τα νέα δεδομένα (νέες βάσεις για κάθε μάθημα) τα αποτελέσματα θα ήταν διαφορετικά καθώς πολλοί υποψήφιοι ΠΕ, ΤΕ & ΔΕ δεν συμμετείχαν ή και εγκατέλειψαν τη διαγωνιστική διαδικασία λόγω των υψηλών απαιτήσεων του διαγωνισμού που είχε θέσει η ίδια η ΑΑΔΕ. Η διάταξη αυτή δεν διορθώνει την αποτυχία αντιθέτως δημιουργεί μεγαλύτερη αδικία. Η καλύτερη πρόταση είναι να μείνουν κενές οι θέσεις και να καλυφθούν με νέες προκηρύξεις.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:34 | Νίκος

    Ορθή και δίκαιη η προτεινόμενη διάταξη! Μακάρι να ψηφιστεί!

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:32 | Νεκτάριος

    Το πιο δίκαιο θα ήταν να μην εφαρμοστεί καμία βάση για τις ειδικές κατηγορίες, ειδικά για τα ΑμεΑ, και να εφαρμοστεί η φθίνουσα σειρα προτεραιότητας έτσι ώστε να αξιοποιηθούν όντως αυτές οι θέσεις από άτομα με τις αντίστοιχες ιδιότητες κ να μην καλυφθούν από υποψηφιους της γενικής κατηγορίας.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:57 | Ντεπι

    Διαφωνώ με την μείωση βάσης για κάθε μάθημα δεν θα μπω στην λογική γιατί 40,30,45κοκ!!! Δεν καταλαβαίνω γιατί φοβούνται να πάνε με τον ΜΟ εφόσον είναι σίγουροι ότι είναι οι καλύτεροι … Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί δεν θέλουν να καλυφθούν όλες οι θέσεις με την καταξη από την ανώτερη στην κατώτερη βαθμολογία και να δημιουργηθεί έτσι κ δεξαμενή επιλαχόντων….

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:18 | Μαρίνα

    Ορθή και δίκαιη η διάταξη με τις προτεινόμενες βάσεις. Ελπίζω να ψηφιστεί. Δεν συμφωνώ με τον γενικό μέσο όρο χωρίς βάση σε κάθε μάθημα. Θα ήταν άδικο δεδομένου ότι υπάρχουν ήδη διοριστέοι με βάσεις σε κάθε μάθημα και συνολικό σταθμισμένο μέσο όρο.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:53 | Ανδρέας

    Συμφωνώ με τις προτεινόμενες βάσεις του υπουργείου. Είναι στην σωστή κατεύθυνση για την κάλυψη των κενών θέσεων. Δίκαιη απόφαση, μακάρι να ψηφιστεί!

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:49 | Ιωάννης

    Συμφωνώ και επαυξάνω! Οι υπηρεσίες είναι υποστελεχωμένες και χρειάζονται άμεσα ενίσχυση. Είναι δίκαιη η προτεινόμενη διάταξη.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:07 | Αναστάσιος

    Σωστή και δίκαιη τροποποίηση. Συμφωνώ με τις προτειμένες βάσεις. Δεν μπορεί να υπάρξει γενικός μέσος όρος χωρίς βάση στα επιμέρους μαθήματα διότι έτσι θίγεται το σύνολο του διαγωνισμού. Δεν μπορεί να υπάρξει ένα μέρος διοριστέων με βάσεις σε κάθε μάθημα και στο σύνολο αυτών και ένα άλλο μέρος με γενικό μέσο όρο χωρίς βάση σε κάθε μάθημα.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:46 | Μαρία

    Πιστεύω ότι είναι δίκαιο. Μακάρι να ψηφιστεί. Αν και συμφωνώ ότι το πλέον ορθό είναι η βάση σε όλα τα μαθήματα να παραμείνει το 50

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:02 | Γιώργος

    Συγχαρητήρια για την άμεση ανταπόκριση της κυβέρνησης αλλά και γενικά του κοινοβουλίου για την αποδοχή των προτάσεων εξεύρεσης λύσης στους υποψηφίους που διαγωνίστηκαν. Ίσως να αξίζει να τεθεί πρόταση για τη βάση να είναι και για τα 3 μαθήματα πάνω από 50. Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι το πλέον δίκαιο, αντικειμενικό για όλους και σύμφωνο με τη πρακτική των εξετάσεων όπως απαιτείται σε κάθε γραπτή αξιολόγηση. Ελπίζω και εύχομαι να υλοποιηθεί.

  • 10 Φεβρουαρίου 2023, 00:16 | ΣΤΥΛΙΑΝΗ

    ΠΡΟΣ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΟΥ ΚΟΠΟΥ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΠΑΤΑΛΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΧΡΕΙΑΣΤΗΚΕ ΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΘΕΙ Ο ΔΙΑΓΩΝΙΜΟΣ.
    Α Μ Ε Σ Η ΠΛΡΩΣΗ ΚΕΝΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΜΕ ΜΕΣΟ ΟΡΟ ΤΩΝ 3 ΜΑΘΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΒΑΣΗΣ ΑΝΑ ΜΑΘΗΜΑ.

  • 9 Φεβρουαρίου 2023, 23:49 | ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    ΕΦΟΣΟΝ Η ΑΝΑΓΚΗ ΚΑΛΥΨΗΣ ΤΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΝΑΚΤΙΚΗ ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΙ ΔΙΚΑΙΟΚΡΑΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΒΑΣΙΜΕΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΑ ΑΠΟΔΕΚΤΕΣ. ΤΟ ΠΙΟ ΔΙΚΑΙΟ ΕΙΝΑΙ Η ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΒΑΣΗΣ ΑΝΑ ΜΑΘΗΜΑ ΚΑΙ ΝΑ ΙΣΧΥΣΕΙ Ο ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ ΤΩΝ ΤΡΙΩΝ ΜΑΘΗΜΑΤΩΝ.

Σχόλια 1 … 7 8 9 10 11 … 31