Υπουργείο Ανάπτυξης

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'ΕΙΡΗΝΗ ΠΟΡΤΑΛΙΟΥ' | 16 Σεπτεμβρίου 2019, 20:34

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΣΧΟΛΙΟ ΕΠΙ ΤΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ ΠΟΛΥΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥ ( ΣΧΕΔΙΟ 15_ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ_ 11 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2019) Από την ΕΙΡΉΝΗ ΠΟΡΤΆΛΙΟΥ –Μ/Γ-Η/Γ ΜΗΧ/ΚΟΣ ΑΕΙ 1. ΓΕΝΙΚΟ ΣΧΟΛΙΟ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΟΛΥΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥ Δεν απλοποιούνται οι διαδικασίες, παραχωρούνται αρμοδιότητες των Δημοσίων Υπηρεσιών σε ιδιώτες όπου πολλές φορές ταυτίζονται ελεγκτής και ελεγχόμενος, απαξιώνονται οι δημόσιοι υπάλληλοι εμμέσως πλην σαφώς με την απογύμνωση των υπηρεσιών από τις αρμοδιότητες τους και την απόδοσή τους σε φορείς εν μέρει ή εν όλω παρά το γεγονός ότι οι «κακοί» δημόσιοι υπάλληλοι, οι «κακές» υπηρεσίες στήριζαν και στηρίζουν την λειτουργία του Κράτους υποστελεχομένες, από ανθρώπινο δυναμικό, υλικοτεχνική υποδομή, ηλεκτρονικά και λοιπά μέσα. Κυρίως κράτησαν όρθιο το Κράτος στα 10 χρόνια της οικονομικής κατάρρευσης και με μειωμένους μισθούς περίπου 45%. 2. Άρθρο 10 : Στην Περιφέρεια Αττικής απαγορεύεται η εγκ/ση και λειτουργία νέων δραστηριοτήτων υψηλής όχλησης. Οι υφιστάμενες λειτουργούν υπό προϋποθέσεις. Με τα αναγραφόμενα στο άρθρο αυτό αλλά και σε συνδυασμό με άλλα του πολυνομοσχεδίου δεν είναι σαφής η απαγόρευσή τους όπως δεν γίνεται αναφορά σε ειδικά πολεοδομικά διατάγματα ( π.χ Ακροπόλεως, Ψυρρή, Υμηττός, Κηφισός, Ελαιώνας κ.λπ.) αν εξακολουθούν να ισχύουν οι περιορισμοί τους. Αν δεν ισχύουν θα ιδρυθούν δραστηριότητες και πάνω στην Ακρόπολη… 3. Άρθρο 11 : Επιχειρηματικά Πάρκα. Γιατί να μπορεί να αλλάζει κατηγορία περιβαλλοντικής αδειοδότησης μια δραστηριότητα που από τη φύση της είναι οχλούσα, ρυπογόνα ( π.χ βυρσοδεψεία , επιμεταλλωτήρια, χυτήρια κ.λπ.). Γιατί να χορηγείται κατά περίπτωση αναγγελία; Η αναγγελία – γνωστοποίηση είναι ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΚΟ ΕΓΓΡΑΦΟ και δεν παράγει «έργο» – έννομο αποτέλεσμα – δεν προσβάλλεται. 4. Άρθρο 13 : Βιομηχανικές Δραστηριότητες. Είναι λάθος να υπάγονται δραστηριότητες σε καθεστώς γνωστοποίησης εφόσον εγκαθίστανται σε περιοχές με χρήση γης βιομηχανίας – βιοτεχνίας γιατί το μεγαλύτερο ποσοστό αυτών ανήκει σε οχλούσες μονάδες, οπότε θα παραμένουν στο απυρόβλητο γιατί π.χ οι αέριοι ρύποι δεν είναι «συμπιεστοί» κ.λπ. 5. Άρθρο 14 : Τροποποίηση Ν.4442/2016. Η §4 εδαφ. 3 και 4 να διαγραφούν ως απαράδεκτοι. Η §8 εδαφ. 1 να διορθωθεί και να αναγραφεί μόνο « εφόσον για την άσκηση δραστηριότητας εφαρμόζεται «πρότυπο» εναρμονισμένο ή μη στο εθνικό δίκαιο, η δραστηριότητα υπόκειται σε καθεστώς έγκρισης λειτουργίας με τους όρους του «προτύπου». Η συμμόρφωση με τα εν λόγω πρότυπα παραδίνεται σε πιστοποιημένους φορείς ( οι δημόσιοι υπάλληλοι είναι ανίκανοι ή υπολείπονται γνώσεις και εμπειρίας των φορέων;). Αρνητικό παράδειγμα των φορέων η ανάθεση πιστοποίησης – πιστότητας των ανελκυστήρων που από το 1988 μέχρι σήμερα έχουν ελεγχθεί – πιστοποιηθεί περίπου το 1/3 αυτών από τους περίπου 80.000 εγκ/νους. Οι § 11,12,13 και 14 να διαγραφούν ως απαράδεκτοι. Αν όχι, σημαίνει ότι υπάρχει σκοπιμότητα απαξίωσης ή/και κλείσιμο δημόσιων υπηρεσιών. 6. Άρθρο 20§9 και άρθρο 24§1γ. : Στην εγκ/ση κεραιών σε δασικές εκτάσεις να προστεθεί η υποχρεωτική ύπαρξη γείωσης και αλεξικέραυνου για ευνόητους λόγους. 7. Άρθρο 22§3 : Απομάκρυνση δομικών κατασκευών, κεραιών. Είναι παντελώς λάθος άλλη αρχή να αδειοδοτεί και η Περιφέρεια με απόφαση να επιβάλει κυρώσεις ως και να απομακρύνει τα δομικά υλικά ενώ υποχρεούται ο φορέας της κεραίας να τα απομακρύνει. Να διαγραφεί η διάταξη και να αναγραφεί ότι η αδειοδοτούσα αρχή επιβάλει κυρώσεις, απομακρύνει κατασκευές κ.λπ. 8. Άρθρο 24. : Να διαγραφούν οι αναφορές ότι μπορούν να αγκ/θουν κεραίες στις εντός σχεδίου περιοχές πάνω από την απόληξη κλιμακοστασίου και φρέατος ανελκυστήρα για ευνόητους διεθνείς όρους και standard, ασφάλειας ( προσπελάσιμοι χώροι, ηλεκτρικοί – ηλεκτρονικοί πίνακες κίνησης – φωτισμού κ.λπ.) 9. Άρθρο 32§8 : Έλεγχοι ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας. Να διαγραφεί το β εδάφιο της εν λόγω παραγράφου ως επιεικώς απαράδεκτο γιατί η διοίκηση του νοσοκομείου δεν υποκαθιστά όλους τους ειδικούς επιστήμονες ( τεχνικούς κ.λπ. ).