Αρχική Σχέδιο Νόμου με τίτλο «Διυπηρεσιακή Μονάδα Ελέγχου Αγοράς, διατάξεις για την ανάπτυξη, την έρευνα και την καινοτομία»Άρθρο 21 Τροποποίηση του άρθρου 11 του ν. 3377/2005Σχόλιο του χρήστη ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΤΣΙΜΙΚΑΛΗΣ | 10 Ιουνίου 2020, 14:27
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΤΣΙΜΙΚΑΛΗΣ' | 10 Ιουνίου 2020, 14:27

    Η προτεινόμενη νέα παράγραφος 7 του Άρθρου 11 του Ν.377/2005 είναι προβληματική. Μετά το σημείο (γ) θα όφειλε να υπάρχει πρόβλεψη για την παροχή γνωμάτευσης του δικαιούχου επί της φύσης των δεσμευθέντων εμπορευμάτων, διότι διαφορετικά η χορήγηση αντιγράφου του πρωτοκόλλου κατάσχεσης στον εκπρόσωπο του δικαιούχου μαζί με δείγμα των κατασχεθέντων εμπορευμάτων χωρίς να του ζητείται η γνωμάτευση ως προς τη φύση αυτών, είναι αλυσιτελής καθώς δεν επιτελεί την οποιαδήποτε λειτουργία. Παράλληλα η ρύθμιση του σημείου (δ), η οποία προβλέπει ότι μετά τη παρέλευση διαστήματος δύο ημερών ("Μετά την παρέλευση της προθεσμίας αυτής...") από την γνωστοποίηση του αντιγράφου του πρωτοκόλλου της κατάσχεσης στο δικαιούχο εκδίδεται το πόρισμα της Αρχής χωρίς όμως να υπάρχει ρητή πρόβλεψη για την υποχρέωση λήψης, σε προγενέστερο στάδιο, της σχετικής γνωμάτευσης του δικαιούχου, ως του πλέον αρμοδίου (αν όχι μόνου) φορέα για τη διαπίστωση της γνησιότητας ή μη των δεσμευθέντων προϊόντων, είναι άστοχη και θα δυσχεράνει το έργο της προστασίας των δικαιωμάτων Διανοητικής Ιδιοκτησίας. Είναι αδήριτη κι επιτακτική ανάγκη η Αρχή αφενός να ζητά γνωμάτευση από το δικαιούχο σχετικά με τον απομιμητικό ή μη χαρακτήρα των δεσμευθέντων προϊόντων, αφετέρου η σχετική γνωμάτευση θα πρέπει να δημιουργεί σχετικό αμάχητο τεκμήριο. Επισημαίνεται ότι η διαπίστωση της προσβολής ή μη των δικαιωμάτων Διανοητικής Ιδιοκτησίας καταλείπεται στα αρμόδια πολιτικά και ποινικά δικαστήρια.