Υπουργείο Ανάπτυξης | Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

Σχόλιο του χρήστη 'ΕΙΡΗΝΗ ΑΨΟΚΑΡΔΟΥ, ΠΡΟΕΔΡΟΣ 6ου ΚΛΙΜΑΚΙΟΥ ΑΕΠΠ' | 6 Δεκεμβρίου 2020, 22:42

Μόνιμος Σύνδεσμος

1.Άρθρο 134 (τροποποιεί το άρθρο 345 του Ν.4412/2016) Η επέκταση της αρμοδιότητας της ΑΕΠΠ και στις συμβάσεις με αξία κάτω των 60.000 ευρώ αποτελεί μη ρεαλιστική πρόταση δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία για το έτος 2019 (βλ. http://www.promitheus.gov.gr/webcenter/files/statistics/yearly/2019_%CE%95%CF%84%CE%AE%CF%83%CE%B9%CE%BF%CE%94%CE%B5%CE%BB%CF%84%CE%AF%CE%BF%CE%9A%CE%97%CE%9C%CE%94%CE%97%CE%A3.pdf), από τις 192.568 ενεργές συμβάσεις, μόνο οι 9.410 συμβάσεις είναι άνω των 60.000 ευρώ, ενώ, παράλληλα, ο αριθμός των προσφυγών ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά το έτος 2020 αναμένεται να αγγίξει τις 2.000 έως το τέλος του έτους, γεγονός το οποίο θα καταστήσει δυσχερή την εξέταση των προσφυγών από τα Μέλη της Αρχής, των οποίων ο αριθμός απέχει πολύ από τον προβλεπόμενο αριθμό των τριάντα μελών. Υπό τις παρούσες συνθήκες, ακόμα και με τριάντα μέλη, δεν είναι βέβαιο ότι η Αρχή θα μπορέσει να ανταπεξέλθει στον διαρκώς αυξανόμενο αριθμό των εισερχομένων προσφυγών. Πολλώ δε μάλλον, εάν προστεθούν και οι συμβάσεις κάτω των 60.000 ευρώ. Επισημαίνεται ότι, για την εκπλήρωση του ρόλου της ΑΕΠΠ, είναι αναγκαίο να εξασφαλισθεί προεχόντως η ποιότητα και όχι η ποσότητα των αποφάσεων προκειμένου η ορθότητά τους να γίνεται αποδεκτή από τα ενδιαφερόμενα μέρη και να μειωθεί ο αριθμός των αποφάσεων που προσβάλλονται δικαστικώς. Επί του παρόντος, η έκδοση των οριστικών αποφάσεων επιτυγχάνεται κατόπιν πολύωρης καθημερινής μη αναγνωρισμένης υπερωριακής απασχόλησης των Μελών της Αρχής. Επομένως, προς τη σωστή κατεύθυνση θα κινούνταν οιαδήποτε πρόταση ευνοούσε τη δυνατότητα αύξησης του χρόνου απασχόλησης των Μελών σε κάθε υπόθεση και όχι το αντίθετο, εάν ληφθεί υπόψη ότι οι φάκελοι των προσφυγών περιλαμβάνουν πλήθος νομικών και ουσιαστικών ισχυρισμών. 2. Άρθρο 135 (τροποποιεί το άρθρο 363 του Ν.4412/2016) Πρέπει να προσδιοριστεί εάν, για την επιστροφή του παραβόλου (και συνακόλουθα για τη σύνταξη πρακτικού με το οποίο τίθεται η υπόθεση στο αρχείο), η ανάκληση της προσβαλλόμενης από την αναθέτουσα αρχή πριν από την έκδοση της απόφασης της ΑΕΠΠ επί της προσφυγής πρέπει να ικανοποιεί ή όχι το αίτημα της προσφυγής καθώς προβλέπεται διαζευκτικά, ήτοι ως ισοδύναμη, η ενέργεια της αναθέτουσας αρχής να προβεί στην οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια. Επιπλέον, η πρόβλεψη παραίτησης του προσφεύγοντος 10 μέρες από την κατάθεση της προσφυγής θα ήταν σκόπιμο να μετατεθεί στις 5 μέρες πριν από την εξέταση της προσφυγής καθώς οι απόψεις της αναθέτουσας αρχής συνήθως έχουν καθοριστικό ρόλο για τη λήψη τέτοιας απόφασης από τον προσφεύγοντα. 3. Άρθρο 136 (τροποποιεί το άρθρο 365 του Ν.4412/2016) Με την πρόβλεψη εξέτασης της προσφυγής από Μονομελές Κλιμάκιο της ΑΕΠΠ ελλοχεύει ο κίνδυνος της διάκρισης των Μελών σε Μέλη δύο ταχυτήτων, εις βάρος της αντικειμενικότητας, της αμεροληψίας και της διαφάνειας στη λειτουργία της Αρχής και διότι δεν θα εξετάζουν τον φάκελο της υπόθεσης και δεν θα τοποθετούνται και τα τρία Μέλη του Κλιμακίου για τη λήψη απόφασης. Με δεδομένα τα σχόλιά μου υπό 1, δεν είναι και αναγκαίο. Εξάλλου, η δυσκολία και το πλήθος των νομικών ζητημάτων που προκύπτουν κατά την εξέταση της προσφυγής δεν εξαρτώνται από το ύψος της εκτιμώμενης αξίας τους και, συχνά, κατά παράδοξο τρόπο, είναι αντιστρόφως ανάλογα. Οι τροποποιήσεις σχετικά με την εξέταση της προδικαστικής προσφυγής θα καταστήσουν την ταχύτατη, ευέλικτη και αποτελεσματική διαδικασία που εφαρμόζεται σήμερα κατ’ επιταγήν της δικονομικής Οδηγίας σε γραφειοκρατική και αναποτελεσματική, αν όχι μη εφαρμόσιμη, εις βάρος της ποιότητας των αποφάσεων, δοθέντος ότι οι αποκλειστικές προθεσμίες είναι εξαιρετικά σύντομες για να επιτρέπουν τη σοβαρή εξέταση όλων των νέων δεδομένων (ακροάσεις, συμπληρωματικά υπομνήματα). Εξάλλου, η αντιμωλία των μερών εξασφαλίζεται αφενός με την προσφυγή και το υπόμνημα του προσφεύγοντος και αφετέρου με τις απόψεις της αναθέτουσας αρχής και τις ενδεχόμενες παρεμβάσεις, ενώ το ζητούμενο δεν είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη να διασταυρώνουν τα ξίφη τους εις το διηνεκές, αφ’ ης στιγμής το Κλιμάκιο μπορεί οποτεδήποτε να ζητήσει, αν χρειαστεί, περαιτέρω διευκρινίσεις. 4. Άρθρο 137 (τροποποιεί το άρθρο 366 του Ν.4412/2016) Η πρόβλεψη για υποχρεωτική έκδοση απόφασης προσωρινών μέτρων, ήτοι ακόμα και όταν ο αιτών δεν υφίσταται βλάβη από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας (λόγω του ότι, για παράδειγμα, έχουν ανοιχτεί οι οικονομικές προσφορές) επιβαρύνει χωρίς λόγο με μία ακόμα γραφειοκρατική υποχρέωση τα Μέλη Αρχής εις βάρος της ποιότητας των οριστικών τους αποφάσεων. Στην πράξη, τα αιτήματα των προσφευγόντων απορρίπτονται σιωπηρά όταν η διαγωνιστική διαδικασία βρίσκεται σε στάδιο που δεν θα υποστεί βλάβη ο προσφεύγων από τη συνέχισή της σε περίπτωση αποδοχής της προσφυγής του εφόσον, σε κάθε περίπτωση, η άσκηση της προσφυγής εμποδίζει, κατά κανόνα, σύμφωνα με το ισχύον θεσμικό πλαίσιο, την υπογραφή της σύμβασης. Παράλληλα, δοθέντος ότι σχεδόν μία στις δύο προσφυγές απορρίπτονται (βλ. στατιστικά στοιχεία Ετήσιας Έκθεσης Πεπραγμένων της Αρχής έτους 2019), η έκδοση απόφασης προσωρινών μέτρων είναι αναγκαίο να εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Κλιμακίου το οποίο θα πρέπει να κρίνει με βάση τα στοιχεία του φακέλου προκειμένου να μην «παγώνουν» άσκοπα οι διαγωνιστικές διαδικασίες. Αν συνυπολογιστεί ότι, επί του παρόντος, η μέση χρέωση ανά Κλιμάκιο κυμαίνεται άνω των δέκα (10) προσφυγών εβδομαδιαίως, η υποχρεωτικότητα της έκδοσης απόφασης περί λήψης ή μη προσωρινών μέτρων θα επιβαρύνει άσκοπα με επιπλέον δέκα αποφάσεις την εβδομάδα το Κλιμάκιο, όταν ήδη ο αριθμός των εισερχομένων προσφυγών δοκιμάζει ήδη την εύρυθμη λειτουργία της Αρχής και την έκδοση των οριστικών αποφάσεων, ενώ δεν καθίσταται σαφές ποια είναι η βλάβη των οικονομικών φορέων ή του Δημοσίου από τη σιωπηρή απόρριψη του αιτήματος περί λήψης προσωρινών μέτρων. 5. Άρθρο 138 (τροποποιεί το άρθρο 372 του Ν.4412/2016) Η πρόβλεψη συμμόρφωσης της ΑΕΠΠ με τις ακυρωτικές αποφάσεις των αρμόδιων διοικητικών δικαστηρίων με την έκδοση απόφασης συμμόρφωσης από το Κλιμάκιο συνιστά άλλη μια άσκοπη γραφειοκρατική επιβάρυνση των Μελών της Αρχής και δη με εικοσαήμερη προθεσμία. Δοθέντος ότι η ΑΕΠΠ αποτελεί μεν διάδικο, ωστόσο, δεν είναι η αναθέτουσα αρχή που διενεργεί τη διαγωνιστική διαδικασία, εφόσον με την ακυρωτική απόφαση έχει εξαφανιστεί από τον νομικό κόσμο η απόφαση της ΑΕΠΠ, νομική σημασία έχει πλέον η συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προκειμένου η διαγωνιστική διαδικασία να εξελιχθεί με βάση το σκεπτικό και το διατακτικό της ακυρωτικής απόφασης. Μόνη εξαίρεση συνιστά η περίπτωση που, κατά το διατακτικό της δικαστικής απόφασης, αναπέμπεται η υπόθεση στην ΑΕΠΠ για να κρίνει επί της ουσίας εφόσον δεν το έχει πράξει νομίμως, όπου η συμμόρφωση της ΑΕΠΠ είναι υποχρεωτική καθώς συνίσταται στην έκδοση νέας εκτελεστής πράξης. Σε όλες τις λοιπές περιπτώσεις, θα είχε πρακτική σημασία να υπάρχει ενημέρωση σχετικά με τις ακυρωθείσες αποφάσεις της ΑΕΠΠ με τη δημοσίευση στον ιστότοπο της Αρχής και των ακυρωτικών αποφάσεων προκειμένου να ενημερώνονται τα ενδιαφερόμενα μέρη. Περαιτέρω, προκειμένου οι αποφάσεις της ΑΕΠΠ να συνάδουν με την νομολογία, ήτοι να εξασφαλιστεί εν τοις πράγμασι η αρχή της νομιμότητας και η ασφάλεια δικαίου, θα ήταν αναγκαία η πρόβλεψη της πλήρους πρόσβασης των Μελών της Αρχής στις δικαστικές αποφάσεις των δικαστηρίων επί αποφάσεων της Αρχής και η διαρκής και συστηματική ενημέρωσή τους, ως και του ειδικού επιστημονικού προσωπικού που προβλέπεται ότι επικουρεί το έργο τους, για τις νομολογιακές εξελίξεις επί των νομικών ζητημάτων που προκύπτουν στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του Ν.4412/2016, το οποίο δεν συμβαίνει επί του παρόντος.