Υπουργείο Ανάπτυξης

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'αργύρης πλέσιας' | 7 Δεκεμβρίου 2020, 02:55

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Άρθρο 5 Στην ανάλυση συνεπειών ρύθμισης, που αιτιολογεί την αναγκαιότητα της ρύθμισης αναφέρονται αντιφατικές προσεγγίσεις, οι οποίες δεν αιτιολογούν την πρόταση που νομοθετείται - Η χρήση των εγγράφων είτε είναι ως hardcopy έγγραφα, είτε ως ηλεκτρονική υποβολή, συναρτάται από τον αριθμό και το είδος των δικαιολογητικών και όχι από το είδος της υποβολής. Επειδή δεν διαφοροποιείται με την προτεινόμενη τροποποίηση του νόμου η ποσότητα των απαιτούμενων δικαιολογητικών, με την προτεινόμενη ρύθμιση ωθείται η επέκταση των ζητούμενων δικαιολογητικών με μεγάλο μέγεθος, σε πολύ μεγαλύτερο αριθμό συμβάσεων. - Με την παρατήρηση αυτή δεν οφελούνται οι μικρομεσαίες επιχειρήσεις, διότι αυξάνεται το διαχειριστικό κόστος για την εξυπηρέτηση συμβάσεων . Επισημαίνεται ότι το διαχειριστικό κόστος είναι υψηλότερο για μικρομεσαίες επιχειρήσεις, διότι το μέγεθος του διοικητικού τους μηχανισμού εξυπηρετεί μικρότερο προυπολογισμό. - Παρότι θα μπορούσαν να παρατεθούν πίνακες, με το κόστος σε ανθρωποημέρες για την δημιουργία ενός ‘φακέλου’ δικαιολογητικών κατακύρωσης δημόσιας σύμβασης, για χάρη συντομίας, θα αναφερθεί, ότι το κόστος είναι το ίδιο είτε πρόκειται περί συμβάσεως των 50.000, είτε περί συμβάσεως των 500.000 ευρώ. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι ο ο φάκελος δικαιολογητικών κατακύρωσης δημόσιας σύμβασης είναι έγγραφο 150 – 250 σελίδες, το οποίο κάποιες φορές είναι δυνατόν να υπερβαίνει τον όγκο της μελέτης - Η διατύπωση της δυνατότητας χρήσης της ρύθμισης ως εργαλείο στρατηγικού χαρακτήρα για την υλοποίηση αναπτυξιακών στρατηγικών που αφορούν στην ενίσχυση των ΜΜΕ (99% των επιχειρήσεων της χώρα) και στην προώθηση πολιτικών αύξησης του μεγέθους τους, επίσης είναι αντιφατική. Εάν η ρύθμιση γίνεται προς όφελος του σημερινού μεγέθους, δεν βοηθείται η μετάβαση σε μεγαλύτερα σχήματα. Εάν ασκούνται πολιτικές μεγέθυνσης των επιχειρήσεων δεν είναι δυνατόν να ευνοείται η σημερινή δομή που αποτελεί κατά την έκθεση το 99% των φορέων. Σε κάθε περίπτωση η αιτιολόγηση είσαι ασαφής και αντιφατική. Το ορθό θα ήταν η πολιτεία να θέσει υπόψη των οικονομικών φορέων την επιθυμητή πολιτική, ώστε να γνωρίζει ο πολίτης το καθεστώς που θα λειτουργεί το επόμενο χρονικό διάστημα και να κάνει τις κατάλληλες επιλογές - προσαρμογές Λαμβάνοντας υπόψη την ανωτέρω συλλογιστική η προτεινόμενη ρύθμιση δεν τεκμηριώνει με κανένα τρόπο μία σαφή πρόθεση του νομοθέτη και κατά συνέπεια δεν είναι ώριμη προς θεσμοθέτηση Επισημαίνεται επίσης ότι εάν εξυπηρετείται με την προτεινόμενη ρύθμιση η αύξηση της διαφάνειας σε μεγαλύτερο κύκλο συμβάσεων, δεν τεκμηριώνεται η παράλληλα η εξαίρεση αυτής της αύξησης διαφάνειας στις συμβάσεις του άρθρου 128, όπου έχει παρατηρηθεί έντονη ανάγκη εφαρμογής του σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Προβληματίζει το γεγονός ότι η χώρα απέκτησε σε ένα τρίμηνο την ‘ανάγκη συμβάσεων τεχνικών συμβούλων’ (αρκετές δεκάδες), κατ’ εφαρμογή του άρθρου 128 και κατά συνέπεια η πολιτεία και ο νομοθέτης θα πρέπει στις παρεμβάσεις που νομοθετεί να στοχεύει και σε αυτές που έχουν μεγαλύτερη βαρύτητα για το δημόσιο συμφέρον. Προτείνεται η διατήρηση του status της αλλαγής κλίμακας βάρους των διαδικασιών, όπως ήταν στον ν.4412, στον οποίο έστω ‘λεκτικά’, υπήρχε η έννοια του ΄συνοπτικού διαγωνισμού’ με κατώφλι εφαρμογής τις 60.000ευρώ , διότι δεν προσθέτει μεγαλύτερη γραφειοκρατία και διαχειριστικό κόστος στις μικρότερες συμβάσεις, όπως άλλωστε είναι και η διατύπωση της έκθεσης ανάλυση συνεπειών ρύθμισης