Μετά το άρθρο 56 του ν. 4919/2022 (Α’ 71) επέρχονται οι εξής αλλαγές: α) προστίθεται «ΜΕΡΟΣ Β 1» με τίτλο «ΠΡΟΣΩΠΑ ΠΟΥ ΑΠΟΚΛΕΙΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ – ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΕΝΟΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ», β) προστίθεται άρθρο 56 Α, το οποίο εντάσσεται στο ΤΜΗΜΑ ΕΝΑΤΟ Α, ως εξής:
«ΜΕΡΟΣ Β 1
ΠΡΟΣΩΠΑ ΠΟΥ ΑΠΟΚΛΕΙΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ – ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΕΝΟΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ
Άρθρο 56 Α
Αποκλεισμένος διευθυντής
(παρ. 1 και 2 άρθρου 13θ Οδηγίας 2017/1132/ΕΕ)
1. Αποκλεισμένος διευθυντής ορίζεται το φυσικό πρόσωπο που αποκλείεται από τη διαχείριση εταιρικών υποθέσεων επειδή για αυτό συντρέχει τουλάχιστον μία από τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
α) είναι ανίκανο για δικαιοπραξία σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 128 του Αστικού Κώδικα,
β) είναι περιορισμένα ικανό για δικαιοπραξία σύμφωνα με τις παρ. 2 και 3 του άρθρου 129 του Αστικού Κώδικα, εφόσον έχει κηρυχθεί από το δικαστήριο ανίκανο για όλες τις δικαιοπραξίες ή μόνο για τις δικαιοπραξίες που συνέχονται με τη διοίκηση και την εκπροσώπηση νομικών προσώπων,
γ) ο αριθμός φορολογικού μητρώου (Α.Φ.Μ.) του έχει τεθεί σε αναστολή σύμφωνα με το άρθρο 11 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας [ν. 4987/2022 (Α’ 206)],
δ) ασκεί τη διαχείριση ή διοίκηση νομικού προσώπου ή νομικής οντότητας του οποίου ο Α.Φ.Μ. έχει τεθεί σε αναστολή σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 11 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας,
ε) ασκεί τη διαχείριση ή διοίκηση νομικού προσώπου ή νομικής οντότητας κατά τον χρόνο που το νομικό πρόσωπο ή η νομική οντότητα κηρύσσεται σε πτώχευση,
στ) υπό την ιδιότητα του διορισμένου εκκαθαριστή δεν ενήργησε σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 169 του ν. 4548/2018 (Α’ 104) περί αναμόρφωσης του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών, αναλόγως εφαρμοζόμενο για όλες τις κεφαλαιουχικές εταιρείες,
ζ) του έχει επιβληθεί μία η περισσότερες από τις ποινικές κυρώσεις των άρθρων 176 έως 179 του ν. 4548/2018 με τελεσίδικη δικαστική απόφαση,
η) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 της απόφασης πλαίσιο 2008/841/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 24ης Οκτωβρίου 2008, για την καταπολέμηση του οργανωμένου εγκλήματος (L 300), και τα αδικήματα του άρθρου 187 του Ποινικού Κώδικα,
θ) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για τρομοκρατικά εγκλήματα ή εγκλήματα συνδεόμενα με τρομοκρατικές δραστηριότητες, όπως ορίζονται, αντιστοίχως στα άρθρα 3, 4 και 5 έως 12 της Οδηγίας (ΕΕ) 2017/541 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2017 για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και την αντικατάσταση της απόφασης πλαισίου 2002/475/ΔΕΥ του Συμβουλίου και για την τροποποίηση της απόφασης 2005/671/ΔΕΥ του Συμβουλίου (L 88) ή ηθική αυτουργία ή συνέργεια ή απόπειρα διάπραξης εγκλήματος, όπως ορίζονται στο άρθρο 16 αυτής, και για τα αδικήματα των άρθρων 187Α του Ποινικού Κώδικα, περί τρομοκρατικών πράξεων, 187Β του Ποινικού Κώδικα, περί αξιόποινης υποστήριξης τρομοκρατικών ενεργειών, καθώς και τα εγκλήματα των άρθρων 32 έως 35 του ν. 4689/2020 (Α’ 103), περί τρομοκρατικών εγκλημάτων,
ι) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή χρηματοδότηση της τρομοκρατίας, όπως αυτές ορίζονται στο άρθρο 2 του ν. 4557/2018 (Α’ 139), περί πρόληψης και καταστολής της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας,
ια) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για έγκλημα φοροδιαφυγής του άρθρου 66 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας,
ιβ) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για υποβολή ανακριβούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης (πόθεν έσχες) του άρθρου 39 του ν. 5026/2023 (Α΄45),
ιγ) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για έγκλημα των άρθρων 197 έως 202 του ν. 4738/2020 (Α’ 207), περί ρύθμισης οφειλών και παροχής δεύτερης ευκαιρίας.
ιδ) έχει τελεσιδίκως καταδικασθεί για τα εγκλήματα λαθρεμπορίας του άρθρου 155 του ν. 2960/2001 (Α΄265),
ιε) έχει κριθεί ως πρόσωπο που εμπίπτει στην κατηγορία του αποκλεισμένου διευθυντή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τους λόγους που περιγράφονται στις περ. α) έως και ιδ).
2. Ο αποκλεισμένος διευθυντής απαγορεύεται, είτε κατά τη σύσταση της εταιρείας είτε κατά τη διάρκεια λειτουργίας της, να διορίζεται ιδίως:
α) μέλος του διοικητικού συμβουλίου σε Α.Ε.,
β) διαχειριστής σε Ε.Π.Ε., Ι.Κ.Ε. και Ε.Ε. κατά μετοχές,
γ) πληρεξούσιος ή αντίκλητος σε υποκαταστήματα κεφαλαιουχικών εταιρειών,
δ) εκκαθαριστής,
ε) αντιπρόσωπος νομικών προσώπων που συμμετέχουν σε κεφαλαιουχική εταιρεία,
στ) ως πρόσωπο που έχει την εξουσία να δεσμεύει την εταιρεία έναντι τρίτων και να την εκπροσωπεί ενώπιον δικαστηρίου.
3. Πριν την ανάληψη των καθηκόντων τους τα φυσικά πρόσωπα που ζητούν να ασκήσουν εξουσία εκπροσώπησης και διαχείρισης κατά την έννοια της παρ. 2, γνωστοποιούν στο Γ.Ε.ΜΗ., εάν γνωρίζουν οποιεσδήποτε περιστάσεις που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε αποκλεισμό τους, υποβάλλοντας σχετική υπεύθυνη δήλωση.».
Οι προτεινόμενες ρυθμίσεις υπερβαίνουν σε έκταση και ένταση κατά πολύ τον σκοπό και το πνεύμα της οδηγίας και προκαλούν σημαντικές μη προβλεπόμενες και μη ρυθμιζόμενες αρνητικές συνέπειες, πάσχει δε νομοτεχνικά πολλαπλά.
1. Ο αποκλεισμός επέρχεται αυτόματα και όχι με την καταχώριση στο μητρώο. Λειτουργεί δηλαδή σαν κώλυμα διορισμού – εκλογιμότητας. Πώς όμως προστατεύεται η εταιρία ή ο τρίτος; Το μητρώο δεν είναι δημόσιο. Επίσης η χορήγηση εκπροσωπευτικής εξουσίας δεν έχει συστατικό χαρακτήρα και άρα δεν ισχύει από τη δημοσίευση. Αν ο αποκλεισμός εισάγει κώλυμα διορισμού τότε επέρχεται ακυρότητα της πράξης διορισμού ή της συγκρότησης διοικητικού συμβουλίου. Η ακυρότητα είναι απόλυτη καθώς ο καλόπιστος τρίτος προστατεύεται από τη δημοσίευση που εν προκειμένω δεν θα γίνεται γιατί λόγω του μητρώου η πράξη δεν θα καταχωρείται. Κατά συνέπεια και όλες οι πράξεις εκπροσώπησης θα είναι άκυρες. Αυτό σε συνδυασμό με την έκταση των αποκλεισμών αλλά και το γεγονός ότι θα ισχύει αυτόματα και για επιγενόμενους του διορισμού αποκλεισμούς δηλαδή για υφιστάμενα μέλη ΔΣ δημιουργεί ένα πολύ επικίνδυνο για τους συναλλασσόμενους περιβάλλον. Πρακτική συνέπεια αυτού θα είναι οι συναλλασσόμενοι να περιορίζονται για λόγους ασφαλείας σε συναλλαγές μόνο με πρόσωπα που καταχωρίζονται στο ΓΕΜΗ και να μην συναλλάσσονται με πρόσωπα βάσει ειδικών εξουσιοδοτήσεων ή ΔΣ πριν από την καταχώριση τους στο ΓΕΜΗ Απαιτούνται νομοτεχνικές βελτιώσεις για την αποφυγή προβλημάτων στις συναλλαγές από τον τρόπο με τον οποίο είναι διατυπωμένη η απόλυτη «απαγόρευση διορισμού» σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η δημοσίευση της χορήγησης εκπροσωπευτικής εξουσίας δεν έχει συστατικό χαρακτήρα.
2. Έχει δυσανάλογη έκταση σε σχέση αντίστοιχων διατάξεων του εξωτερικού που περιορίζονται σε συνδίκους που δεν ακολουθούν τις εντολές του πτωχευτικού δικαστηρίου και δόλιες χρεωκοπίες, με εξαίρεση ίσως τη Γερμανία και την Αυστρία το μοντέλο των οποίων μάλλον ακολουθεί. Ακόμη και εν προκειμένω υπερβάλει στη διάρκεια του αποκλεισμού 15 έτη ενώ στις αντίστοιχες ρυθμίσεις που επιχειρεί ατυχώς να μιμηθεί η διάρκεια του αποκλεισμού είναι 5 έτη κατά ανώτατο όριο. Οι προϋποθέσεις αποκλεισμού είναι αναίτια ευρείες, γεγονός που σε συνδυασμό με τη μη πρόβλεψη σαφούς διαδικασίας διαπίστωσής τους (δεν προβλέπεται κάτι συγκεκριμένο για τη λειτουργία του Μητρώου Αποκλεισμένων Διευθυντών π.χ. ή για την έννομη συνέπεια της καταχώρισης εκεί, περιγράφεται ως κάτι απλώς επιβοηθητικό, ή, τι συνέπειες έχει η υπεύθυνη δήλωση του φυσικού προσώπου που ζητά να ασκήσει εξουσία εκπροσώπησης για τη μή ύπαρξη κωλύματος ;), κινδυνεύει να δημιουργήσει χάος. Στην πραγματικότητα είναι εύλογο τουλάχιστον για την αρχική εισαγωγή του καθεστώτος αυτού οι προϋποθέσεις να είναι ελάχιστες και οι πλέον σοβαρές.
3. Η διάταξη έχει σοβαρά ζητήματα αναλογικότητας ως προς τους αποκλεισμούς: γιατί αυτά τα αδικήματα καίτοι δεν συνδέονται με εταιρικές υποθέσεις και όχι άλλα; Γιατί η μη κατάθεση δήλωσης πόθεν έσχες είναι λόγος αποκλεισμού και όχι η απιστία; Καταρχάς Υπερβαίνει κατά πολύ τη λογική της σχετικής Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1151, άρθρο 18 που προβλέπει την έννοια του αποκλεισμού (καταχρηστική συμπεριφορά). Επίσης δυστυχώς εξυπηρετεί πάλι ζητήματα φοροεισπρακτικής πολιτικής, και εισάγει ξανά απαιτήσεις φορολογικού δικαίου στο εταιρικό δίκαιο, αυστηρότερες από αυτές που είχαν καταργηθεί όπως η φορολογική ενημερότητα. Επίσης, γιατί κάποιος να μπορεί να είναι μέτοχος σε μια εταιρία αλλά να μην είναι διαχειριστής της εταιρίας στην οποία είναι 100% μέτοχος. Αν η διάταξη έχει ως σκοπό την προστασία των μετόχων στο ανωτέρω παράδειγμα δεν τυγχάνει εφαρμογής. Αν έχει ως σκοπό την προστασία των συναλλασσόμενων γιατί του επιτρέπεται καταρχήν να ασκεί ατομική δραστηριότητα αλλά να μην ενεργεί ως διαχειριστής νομικού προσώπου; Τα ανωτέρω εγείρουν σε συνδυασμό με τον αποκλεισμό για έως 15 χρόνια σοβαρά ζητήματα αντισυνταγματικότητας.
4. Τέλος πρέπει να υπάρξει μεταβατική πρόβλεψη για υφιστάμενες σήμερα περιπτώσεις διευθυντών που ενδέχεται να εμπίπτουν στην απαγόρευση καθώς και να υφίσταται προθεσμία στις εταιρίες σε περίπτωση αποκλεισμού να προβαίνουν στην αντικατάσταση, καθώς πολλές φορές θα απαιτείται Γενική Συνέλευση ή συνέλευση των εταίρων που θα πρέπει να προσκληθεί και η αντικατάσταση δεν θα μπορεί να γίνεται αυτόματα
Όλα τα ανωτέρω προβλήματα δεν λύνονται και οι προτεινόμενες διατάξεις χρήζουν συνολικής επανεξέτασης. Ωστόσο, για την περίπτωση που δεν αποσυρθούν οι ρυθμίσεις για επαναξιολόγηση και περαιτέρω ουσιαστικότερη διαβούλευση προτείνονται μεταξύ άλλων τα κάτωθι:
1. Ο περιορισμός των περιπτώσεων αποκλεισμού ως εξής:
a. Κατάργηση αναφορών σε ανικανότητες – Ρυθμίζονται από το γενικό δίκαιο και δεν καταλαμβάνονται από το πνεύμα της οδηγίας
b. Απαλοιφή φορολογικών παραβάσεων και ζητημάτων ΑΦΜ
c. Προσθήκη νέου άρθρου στο ν. 4548 που να δίδει τη δυνατότητα στο δικαστήριο να επιβάλει την κύρωση του αποκλεισμού. έτσι εξασφαλίζεται μέσω της δικαστικής κρίσης ο αποκλεισμός για μία συγκεκριμένη χρονική περίοδο και η εγγραφή του παραβάτη στο μητρώο ακατάλληλων διευθυντών. Έτσι η διάταξη συντονίζεται σημαντικά με τις πρόνοιες των μητρώων των υπολοίπων κρατών μελών και πληροί τα εχέγγυα της δικαστικής κρίσης.
d. Να περιοριστούν τα αδικήματα του ν. 4738/20 μόνο σε στις πιο αυστηρές τους εκφάνσεις. Επισημαίνεται ότι με την προηγούμενη ρύθμιση οδηγούσαν σε αποκλεισμό και μάλιστα αυτόματα ήσσονος σημασίας παραβάσεις ακόμη και από αμέλεια.
e. Να αντικατασταθεί η γενική αναφορά σε παραβάσεις του σταδίου της εκκαθάρισης που δεν μπορούν να διαπιστωθούν αυτόματα ότι αποδίδονται σε πρόθεση του εκκαθαριστή με σχετικό ποινικό αδίκημα στον ν. 4548/2018 που συνδέεται με τη δυνατότητα υποβολής παρεπόμενης ποινής αποκλεισμού από τα δικαστήρια
f. Να αντικατασταθεί η τελεσιδικία από το αμετάκλητο της ποινής ως προϋπόθεση αποκλεισμού. Αντίστοιχη είναι η ρύθμιση και σε άλλες επαγγελματικές ρυθμίσεις (πχ κώδικα δικηγόρων) αλλά και στον Ποινικό κώδικα σε σχέση με την ποινή της απαγόρευσης άσκησης επαγγέλματος (άρθρο 65 ΠΚ)
g. Να διαγραφούν αναφορές σε μη σχετικά αδικήματα και προστεθούν αμετάκλητες καταδίκες σε κάθειρξη για αδικήματα όπως η απιστία, υπεξαίρεση, απάτη, κατάχρηση αγοράς κτλ ως σχετικότερα αν επιθυμούμε να επεκταθούμε και εκτός του πεδίου του εταιρικού και πτωχευτικού δικαίου.
2. Να καταργηθεί η αναφορά στην υποχρέωση δήλωσης στο ΓΕΜΗ κάθε υποψηφίου διαχειριστή και μέλους ΔΣ, καθώς δεν έχει νόημα λόγω της μη δημοσιότητας του μητρώου και εισάγει μια γραφειοκρατική διαδικασία χωρίς αντίκρισμα. Όπως αναφέρθηκε η καταχώριση δεν έχει συστατικό χαρακτήρα. Εξάλλου ποιες είναι οι συνέπιες της παράλειψης
3. να βελτιωθεί νομοτεχνικά η περιγραφή των πράξεων διαχείρισης που εμπίπτουν στην απαγόρευση, Οι αναφορές σε αντιπρόσωπο είναι εξόχως προβληματικές. Προφανώς σκοπός είναι να καταληφθεί από τη ρύθμιση ο υποκατάστατος (procurist) σε κάποιες αλλοδαπές έννομες τάξεις, αλλά η διατύπωση είναι εξόχως προβληματική κυρίως λόγω των αστικολογικών συνεπειών του αποκλεισμού (ακυρότητα της συναλλαγής).
4. Να περιοριστεί η διάρκεια του αποκλεισμού το πολύ σε 5 χρόνια.
5. Να περιοριστούν οι αστικολογικές συνέπειες με αναφορά ότι δεν πάσχει η συγκρότηση του ΔΣ και την καθιέρωση σχετικής ακυρότητας υπέρ καλόπιστων τρίτων μόνο σε πράξεις εκπροσώπησης.
6. Στον αντίποδα να καθιερωθεί ποινικό αδίκημα για τη διενέργεια πράξεων εν γνώσει αποκλεισμού από τον αποκλεισμένο διευθυντή και διοικητική κύρωση για όποιον εν γνώσει του αποκλεισμού αναθέτει τέτοιες πράξεις σε αποκλεισμένο πρόσωπο. Έτσι η διάταξη δεν καθίσταται κενή περιεχομένου αλλά προστατεύονται οι συναλλαγές.
Στο πλαίσιο των ανωτέρω προτείνεται το άρθρο 18 να αναδιατυπωθεί ως εξής
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Β΄ ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ (ΕΕ) 2019/1151 ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΕΝΟΥΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ Άρθρο 18 Αποκλεισμένοι διευθυντές – Προσθήκη άρθρου 56 Α στον ν. 4919/2022 (άρθρο 1 Οδηγίας 2019/1151/ΕΕ)
Μετά το άρθρο 56 του ν. 4919/2022 (Α’ 71) επέρχονται οι εξής αλλαγές: α) προστίθεται «ΜΕΡΟΣ Β 1» με τίτλο «ΠΡΟΣΩΠΑ ΠΟΥ ΑΠΟΚΛΕΙΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ – ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΕΝΟΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ», β) προστίθεται άρθρο 56 Α, το οποίο εντάσσεται στο ΤΜΗΜΑ ΕΝΑΤΟ Α, ως εξής:
«ΜΕΡΟΣ Β 1 ΠΡΟΣΩΠΑ ΠΟΥ ΑΠΟΚΛΕΙΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ – ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΕΝΟΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΕΣ
Άρθρο 56 Α
Αποκλεισμένος διευθυντής (παρ. 1 και 2 άρθρου 13θ Οδηγίας 2017/1132/ΕΕ)
1. Αποκλεισμένος διευθυντής ορίζεται το φυσικό πρόσωπο που αποκλείεται από τη διαχείριση εταιρικών υποθέσεων επειδή για αυτό συντρέχει τουλάχιστον μία από τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
α) του έχει επιβληθεί η παρεπόμενη ποινή του αποκλεισμού του άρθρου 180β του ν. 4548/2018.
β) έχει αμετακλήτως καταδικασθεί για έγκλημα των άρθρων 197 παρ 1 και 2, 201 και 202 του ν. 4738/2020 (Α’ 207), περί ρύθμισης οφειλών και παροχής δεύτερης ευκαιρίας.
γ) έχει αμετακλήτως καταδικασθεί σε κάθειρξη για υπεξαίρεση (375 ΠΚ), απάτη (386 ΠΚ), απιστία (390 ΠΚ), για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 της απόφασης πλαίσιο 2008/841/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 24ης Οκτωβρίου 2008, για την καταπολέμηση του οργανωμένου εγκλήματος (L 300), και τα αδικήματα του άρθρου 187 του Ποινικού Κώδικα,
δ) έχει αμετακλήτως καταδικασθεί σε κάθειρξη για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή χρηματοδότηση της τρομοκρατίας, όπως αυτές ορίζονται στο άρθρο 2 του ν. 4557/2018 (Α’ 139), περί πρόληψης και καταστολής της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας,
ε) έχει αμετακλήτως καταδικασθεί σε κάθειρξη για τα αδικήματα του κεφαλαίου Β του τμήματος Α περί ποινικών κυρώσεων για την κατάχρηση αγοράς του μέρους Β του νόμου 4443/2016
στ) έχει κριθεί ως πρόσωπο που εμπίπτει στην κατηγορία του αποκλεισμένου διευθυντή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τους λόγους που περιγράφονται στις περ. α) έως και ε).
2. Ο αποκλεισμένος διευθυντής απαγορεύεται, είτε κατά τη σύσταση της εταιρείας είτε κατά τη διάρκεια λειτουργίας της, να διορίζεται:
α) μέλος του διοικητικού συμβουλίου σε Α.Ε.,
β) διαχειριστής σε Ε.Π.Ε., Ι.Κ.Ε. και Ε.Ε. κατά μετοχές,
γ) πληρεξούσιος ή αντίκλητος σε υποκαταστήματα κεφαλαιουχικών εταιρειών,
δ) εκκαθαριστής,
ε) εκπρόσωπος νομικού προσώπου που συμμετέχει στο Διοικητικό Συμβούλιο ανώνυμης εταιρίας κατά την έννοια της παραγράφου 4 του άρθρου 77 του ν. 4548/2018,
στ) υποκατάστατος οργάνου κεφαλαιουχικής εταιρίας.
3. Σε περίπτωση που ο αποκλεισμός επέλθει κατά τη διάρκεια της θητείας φυσικού προσώπου, η εταιρεία οφείλει εντός προθεσμίας ενός μηνός από την ημερομηνία που συντρέξει το κώλυμα διορισμού να προβεί στην αντικατάστασή του.
4. Μετά το άρθρο 180 του ν. 4548/2018 προστίθενται νέα άρθρα 180α και 180β ως εξής:
«180α παραβάσεις σε σχέση με την εκκαθάριση
Τιμωρείται με φυλάκιση και με χρηματική ποινή από 10.000 μέχρι 100.000 ευρώ ο εκκαθαριστής ο οποίος:
1. παραλείπει από πρόθεση α) να συντάξει εντός της προθεσμίας του άρθρου 168 ισολογισμό έναρξης εκκαθάρισης, ή β) να συντάξει και να υποβάλει στη γενική συνέλευση ενδιάμεσες χρηματοοικονομικές καταστάσεις με το περιεχόμενο της παραγράφου 7 του άρθρου 168 ή γ) μετά την πάροδο τριετίας να συγκαλέσει γενική συνέλευση, και να υποβάλλει σχέδιο επιτάχυνσης και περάτωσης της εκκαθάρισης
2. Εν γνώσει του συντάσσει ανακριβείς ή παραπλανητικές χρηματοοικονομικές καταστάσεις ή άλλη υποχρεωτική από το νόμο έκθεση σε σχέση με την εκκαθάριση.
Άρθρο 180β παρεπόμενη ποινή αποκλεισμού
Αν ο υπαίτιος διέπραξε οποιοδήποτε έγκλημα των άρθρων 176 έως 180α του παρόντος νόμου εκ προθέσεως με βαριά παράβαση των καθηκόντων του και κατά κατάχρηση της θέσης του, το δικαστήριο μπορεί να απαγορεύσει τη διαχείριση εταιρικών υποθέσεων κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 56Α του ν. 4919/2022 για χρονικό διάστημα από έξι μήνες έως τρία έτη. Η απαγόρευση αρχίζει μόλις η απόφαση γίνει αμετάκλητη».
Αθανάσιος Κουλορίδας
επ καθηγητής δικαίου εταιριών και κεφαλαιαγοράς ΟΠΑ
Πρόεδρος Ένωσης Εισηγμένων Εταιριών
Να αποσυρθεί άμεσα. Δεν είμαστε κλέφτες η λωποδύτες επιχειρηματίες είμαστε που πασχίζουμε καθημερινά να τα βγάλουμε βόλτα. Αντί στο Ανάπτυξης να δείτε ποια προγράμματα θα φέρουν ανάπτυξη το μόνο που κάνετε είνα να κλείνετε επιχειρήσεις. Ντροπή να γράφονται τέτοιοι νόμοι. Μόνο ντροπή και τίποτα άλλο.
Από τα σχόλια που διαβάζω στην ανοιχτή διαβούλευση κυριαρχεί ένας τρόμος. Θα έλεγα τα πράγματα δεν είναι ακριβώς όπως τα περιγράφουν. Είναι πολύ χειρότερα. Ο νόμος αποσκοπεί στην πλήρη αποσάθρωση των μικρομεσαίων επιχειρήσεων και ειδικά των πολυ πολύ μικρών με μικρούς τζίρους. Οι περισσότεροι από αυτούς άρχισαν να χαμογελάνε και πάλι εδώ και 1-1,5 έτος που η οικονομία αναθερμάνθηκε ελαφρώς. Για αυτό λοιπόν έρχεται αυτό το μέτρο για να τους κλείσει και να συγκεντρωθεί ο τζίρος σε μεγαλύτερες επιχειρήσεις και εμείς υπάλληλοι σε αυτές. Δεν έχει αναπτυξιακή ή άλλη υπόσταση απλά ισοπεδώνει.
Η διάταξη αυτή με βάζει σε ανησυχία καθώς επανέρχονται στο μυαλό μου γεγονότα προ δεκαετίας που αντιμετωπίσαμε στην σύσταση επιχείρησης και στην νομιμοποίηση μας στις τράπεζες. Ευτυχώς αυτά καταργήθηκαν αλλά κάποιοι αντίθετοι με την εξέλιξη της επιχειρηματικότητας στο Υπουργείο Ανάπτυξης θέλουν να ξαναζήσουμε τις τραγικές εκείνες στιγμές. Αν αυτή η διάταξη μπει σε ισχύ θα σηκωθούμε όλοι να φύγουμε. Η κανονικότητα που πλέον έχουμε στη ζωή μας φαίνεται ότι κάποιους ενοχλεί στο Υπουργείο Ανάπτυξης. Παντού παγίδες και καταστροφές.
Αν το opengov αποτελεί δημόσια διαβούλευση αντιλαμβάνομαι ότι θα εισακουσθεί η φωνή μας. Ο νόμος είναι κακός και απειλεί τις ζωές μας, τις ζωές των οικογενειών μας και των οικείων μας. Θα πρέπει τέτοιοι νόμοι να αποτελούν παράδειγμα προς αποφυγή. Δεν είναι κατανοητό σε εμάς που γνωρίζουμε λίγα πως οι φορολογικές σου υποχρεώσεις συνδέονται με την ικανότητα σου να ασκήσεις διοίκηση σε μία εταιρεία. Πως η οποιαδήποτε οφειλή μπορεί να σου στερήσει την εταιρεία σου και θα πρέπει να διορίσεις κάποιον άλλο στο διοικητικό συμβούλιο ή μαλλον κάποιους άλλους. Και να το παμε και πιο πέρα πως αυτοί οι άλλοι οι ξένοι προς την επιχείρηση σου σε θα σε καθοδηγήσουν ομαλά αν δεχθούν να διορισθούν βεβαίως βεβαίως. Μου φαίνεται τόσο ασύληπτος αυτός ο νόμος που νομίζω και αυτός που τον συνέλαβε δεν έχει κατανοήσει την φρίκη που πάει να δημιουργήσει.
Η ελληνική επιχειρηματικότητα πέρασε τα πάνδινα τα τελευταία 14-15 έτη. Δεν χρειαζόμαστε άλλα αστυνομικά μέτρα. Το Υπουργείο της Ανάπτυξης επιδίδεται σε μια σειρά από ενέργειες που κατακρεουργούν την ελληνική επιχειρηματικότητα. Αν μας δυσκολεύεται σε κάθε μας επιχειρηματική κίνηση μετά μην αναρωτιέστε γιατί οι έλληνες μεταναστεύουν.
ΜΑΣ ΕΧΟΥΝ ΒΡΕΙ ΤΟΣΑ ΚΑΚΑ ΩΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΕΣ ΚΑΤΑΣΤΡΑΦΗΚΑΜΕ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΛΗΜΜΥΡΕΣ ΣΤΗΝ ΘΕΣΑΛΛΙΑ ΟΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΜΑΣ ΤΡΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΘΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΚΑΙ ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟΙ. ΘΑ ΧΑΣΟΥΜΕ ΤΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΜΑΣ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΘΕΩΡΕΙ ΟΤΙ ΕΤΣΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ. ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ ΦΕΡΤΕ ΚΑΙ ΑΛΟΥΣ ΤΕΤΟΙΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ
ΠΟΛΥ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ. ΕΚ ΔΕΥΤΕΡΗΣ ΑΝΑΡΩΤΙΕΣΑΙ ΤΙ ΚΑΚΟ ΕΚΑΝΑΝ ΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΟΝΕΣΟΥΝ ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ. ΤΟ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΕΣ ΕΝΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΑ ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΕΣ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ ΚΑΝ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙ
4 ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΡΥΘΜΙΣΗ:
1. ΑΔΙΑΝΟΗΤΑ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΗ ΕΩΣ ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΗ
2. ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΥΠΑΓΟΝΤΑΙ ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ
3. ΜΕΓΑΛΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΚΤΙΟΥΝ ΠΟΙΝΗ ΓΙΑ ΒΑΡΥΤΑΤΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ
4. ΕΚΤΟΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΠΛΑΙΣΙΟΥ
ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΓΙΝΕΙ ΚΑΙ ΑΚΡΩΣ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΨΗΦΙΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΜΕ ΤΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ
Τα τελευταία χρόνια ζω και εργαζομαι στο Ηνωμένο Βασίλειο. Τέτοιες πρόνοιες υπάρχουν και στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αφορά μόνο καταδικασμένους από το δικαστήριο directors που έκαναν παράνομες ενέργειες στην διαδικασία της πτώχευσης. Αυτή την στιγμή ο αριθμός του είναι 473 και μπορείτε να δείτε εδώ ποιοι είναι https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/register-of-disqualifications/A
Ο νόμος που θα περάσει στην Ελλάδα αφορά δεκάδες χιλιάδες ή και εκατοντάδες και επομένως όλη η επιχειρηματικότητα κινδυνεύει. Αυτό φοβίζει πολύ. Αναγκάστηκα να φύγω και έκανα στο ΗΒ μία επιχείρηση που πάει εξαιρετικά καλά και εκπλήρωσα φορολογικές υποχρεώσεις στην Ελλάδα και στο Ταμείο Μηχανικών. Σκέφτομαι ότι τέτοιοι νόμοι είναι πολύ κακοί γιατί δεν έχουν υποβαθρο σκέψης και μελέτης δεν έχουν ακουστεί οι οργανώσεις και οι επιχειρήσεις. Ελπίζω να μην νομοθετηθεί γιατί οι επιχειρήσεις θα μεταναστεύσουν σε άλλες χώρες, όπως ελπίζω να βοήθησα με τις πληροφορίες για το Ηνωμένο Βασίλειο.
ΜΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΔΙΔΕΤΕ ΤΟ ΣΗΜΑ ΟΤΙ ΚΑΚΟ ΘΑ ΒΡΕΙ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΕΣ. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΚΑΚΟΙ ΣΥΝΗΘΩΣ ΓΛΥΤΩΝΟΥΝ ΟΙ ΣΥΝΕΠΕΙΣ ΘΑ ΠΟΝΕΣΟΥΝ ΠΟΛΎ. Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΚΑΛΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ. ΔΙΝΕΙ ΖΩΗ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ ΑΥΤΟΙ.
Στα χρόνια της κρίσης με την αδελφή μου περάσαμε πολύ δύσκολα λόγω πτώσης της αγοραστικής δύναμης του κοινού. Δημιουργήθηκν έτσι υποχρεώσεις σε ΟΑΕΕ και Εφορία που με την άνοδο της οικονομικής δραστηριότητας ευτυχώς ξεχρεώσαμε. Δεν θα αναλύσω τι περάσαμε και τι δυσκολίες είχαμε αλλά με τον νόμο αυτό θα χάναμε και την εταιρεία μας. Θα είμασταν (οι 2 αδελφές) ακατάλληλες για την διοίκηση της επιχείρησης μας, δεν θα ξεχρεώναμε τα Ταμεία και την Εφορία δεν θα πληρώναμε τους μισθούς των υπαλλήλων μας δεν θα πληρώναμε τους λογαριασμούς ΔΕΚΟ και φυσικά θα είχαμε κλείσει. Μία κλειστή επιχείρηση λοιπόν είναι καλύτερη από μία ανοικτή που απασχολεί κόσμο και βοηθά την οικονομία της χώρας.
Αυτή η πρόταση προς νομοθέτηση θίγει κάθε καλόπιστο επιχειρηματία. Δεν θα πρέπει να πάρει αυτήν την μορφή σαν ένα κυνήγι μαγισσών γιατί έτσι εξελίσσεται. Πρέπει να αποσυρθεί και μία ομάδα αναγνωρισμένων νομικών να προσεγγίσει το θέμα με βάσει τις σημερινές ανάγκες.
Πιστεύω στην καλή επιχειρηματικίοτητα και στους καλούς επιχειρηματίες που βελτιώνουν την κοινωνία την οικονομία και την ζωή των ανθρώπων. Αυτός που δεν πιστεύει είναι το ΚΡΑΤΟΣ. Για τον λόγο αυτό επιχειρεί να αφανίσει κάθε καλή προσπάθεια. Κύριοι νομοθέτες μην κακοποιείτε άλλο την επιχειρηματικότητα.
ΜΕ ΜΙΑ ΛΕΞΗ Ο ΘΑΝΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΜΠΟΡΑΚΟΥ. ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ ΔΕΝ ΕΧΩ ΝΑ ΠΩ ΛΥΠΑΜΑΙ ΠΟΛΥ ΓΙΑ ΤΕΤΟΙΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ.
Από την ανάγνωση και μόνο του άρθρου σε πιάνει σοκ και δέος. Φοβάσαι νιώθεις ότι αυτά που γνώριζες μέχρι σήμερα δεν ισχύουν. Μετά από τόσα χρόνια κρίση όσες επιχειρήσεις άντεξαν θα τιμωρηθούν με ακραία μέτρα. Αν θέλουμε λιγότερες επιχειρήσεις στην Ελλάδα τότε ο στόχος θα επιτευχθεί στα σίγουρα αν πάλι όχι αυτό το άρθρο θέτει σε κίνδυνο όλους εμάς που κρατήσαμε τις επιχειρήσεις μας στην Ελλάδα. Είναι δυνατό με φορολογικά μέτρα να είσαι ακατάλληλο πρόσωπο για να διοικήσεις μία εταιρεία; Σε ποια χώρα το είδατε αυτό; Παρακαλώ πολύ την Ελληνική Βουλή να μην δεχθεί ένα τέτοιο κατάπτυστο άρθρο που πετάει στα σκουπίδια την ελληνική επιχειρηματικότητα.
Η διάταξη είναι αρκούντως επικίνδυνη σε πάρα πολλά σημεία:
1. Όταν ως μέλος Διοίκησης συντρέχουν οι προϋποθέσεις 1γ και 1δ τα φυσικά πρόσωπα που έχουν οφειλές (ατομικές οφειλές) και δεν τις ικανοποιούν τίθεται σε αναστολή η ιδιότητα τους (Μέλος Διοίκησης). Αυτό είναι εξαιρετικά επικίνδυνο αφενός μεν γιατί στο ΓΕΜΗ θα μεταβάλλεται αυτόματα η σχέση του μέλους ΔΣ σε μη μελος ΔΣ χωρίς να υποβάλλει πρακτικό ΔΣ η εταιρεία (ξαφνικός θάνατος λοιπόν) και αφετέρου είναι ένας έμμεσος τρόπος απαλλαγής από τα καθήκοντα του (οι περισσότεροι έχουν οφειλές). Αν θυμάμαι καλά η φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα καταργήθηκε για αυτόν το λόγο στην σύσταση της εταιρείας γιατί πάρα πολύς κόσμος δεν έιχε και δημιουργούσε προβλήματα νομιμοποίησης. Ξαναεπιστρέφει λοιπόν με χειρότερο τρόπο.
2. Πέραν του ε, στ και ζ όλες οι άλλες πρόνοιες φαίνονται ξένες με το εταιρικό δίκαιο και φαίνεται να έχουν εισέλθει από πρόσωπα που δεν σχετίζονται με αυτό.
3. Φαίνεται να υπάρχει περιορισμός της έννοιας του Δ/ντη στις κεφαλαιουχικές εταιρείες (ολων των μορφών που κακώς δεν απαριθμούνται στην εν λόγω διάταξη).
4. Ωστόσο στο σημείο 2 στ) (ως πρόσωπο που έχει την εξουσία να δεσμεύει την εταιρεία έναντι τρίτων και να την εκπροσωπεί ενώπιον δικαστηρίου) εντάσσονται και οι διαχειριστές των προσωπικών εταιρειών αλλά και οι λοιποί εκπρόσωποι των κεφαλαιουχικών εταιρειών. Η διατύπωση του άρθρου φαίνεται λανθασμένη λοιπόν χρήζει διόρθωσης.