Υπουργείο Ανάπτυξης

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• 23 Απριλίου 2010, 21:51 | niki louka

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  το οτι εχουν γραφτει μονο 7 σχολια αυτο κατι λεει κ.κατσελη δεν νομιζετε???
  μας κανατε να πιστευουμε οτι γραφουμε ,δεν γραφουμε στην διαβουλευση ειναι το ιδιο και το αυτο.
  μου φαινεται απλα για τα ματια του κοσμουγινεται και να πιστευουμε οι χαζοι ντε και καλα οτι λαμβανετε τις αποψεις μας στα σοβαρα.
  το αλλο με τον τοτο το ξερετε??γιατι ανεκδοτο τελικα ειναι.
  περιμενουμε να δοθμε αν τελικα τηρησετε τον λογο σας σε οτι μας εχετε πει για τα νοικοκυρια.εχετε δεσμευτει για τον μαιο.
  μια ερωτηση .τοσο καιρο τι σας απαντανε απο την εκτ.
  συγκεκριμενα απο τον ιανουαριο.
  και μια παραγραφο την εβδομαδα να διαβαζαν θα ειχαν τελειωσει.

• 23 Απριλίου 2010, 16:34 | Σίμος Ι. Σαμαράς

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  (Το παρόν σχόλιο υποβάλλεται εκ νέου λόγω επειδή για αδιευκρίνιστους λόγους δεν δημοσιεύθηκε την προηγούμενη φορά που υποβλήθηκε).

  Για ακόμα μια φορά επιλέγεται η λύση της εναρμόνισης με την κοινοτική οδηγία για την καταναλωτική πίστη με την έκδοση υπουργικής απόφασης – η προηγούμενη ήταν με την καταργούμενη με το άρθρο 24 του παρόντος προσχεδίου κοινής υπουργικής απόφασης (εφεξής: ΠρσχΚΥΑ). Η επιλογή αυτή, ωστόσο, δύσκολα συμβιβάζεται με τις ρυθμίσεις του Συντάγματος για τη παροχή νομοθετικής εξουσιοδότησης.

  Οι ρυθμίσεις του ΠρσχΚΥΑ έχουν γενικό κανονιστικό χαρακτήρα, ανάλογο εκείνων στο Ν. 2251/1994, και, φυσικά, δεν θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως τεχνικού χαρακτήρα ή τοπικού ενδιαφέροντος, ούτε βέβαια ως λεπτομερειακές ή ειδικότερων θεμάτων κατά την έννοια του άρθ. 43 § 2 Συντάγματος. Ειδικά δε για το χαρακτηρισμό των ρυθμίσεων του ΠρσχΚΥΑ ως ειδικότερων θεμάτων προϋποτίθεται η ύπαρξη γενική ρύθμισης την οποία συμπληρώνουν και στην προκειμένη περίπτωση απλά δεν υπάρχει. Εξάλλου, η τελεολογία της συνταγματικής ρύθμισης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ρύθμιση θεμάτων όπως αυτά που προαναφέρθηκαν εναποτέθηκε σε υπουργούς ή κατώτερα όργανα της Διοίκησης, γιατί από τη φύση τους είναι τόσο συγκεκριμένα, ώστε μόνο τα εν λόγω όργανα θα μπορούσαν να ανταποκριθούν, λόγω του εξειδικευμένου χαρακτήρα τους, στη σύνταξή τους. Σ’ αυτή την κατεύθυνση θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς το παράδειγμα των ρυθμίσεων οφειλών υπερχρεωμένων καταναλωτών, όπως και επιχειρήσεων, που χωρίς να είναι περισσότερο γενικές από τις σχολιαζόμενες, εισήχθησαν – οι σχετικές με τις επιχειρήσεις, οι των καταναλωτών εκκρεμούν – στην έννομη τάξη με τη μορφή νόμου, και όχι υπουργικών αποφάσεων, που θα εκδίδονταν ταχύτερα κι απλούστερα.

  Θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς ως αντεπιχείρημα για την εισαγωγή ΚΥΑ το γεγονός της καταργούμενης με το ΠρσχΚΥΑ κοινής υπουργικής απόφασης. Η ισχύς αυτής, όμως, στηρίχθηκε στην ουσία στην ανάγκη για αποτροπή ρυθμιστικού κενού από την απουσία της και την αποδοχή της, δίκην εθίμου, από τους αποδέκτες της.

  Αν, λοιπόν, ο νομοθέτης επιθυμεί να μην επιλέξει μια λύση που θα εναρμονίζεται με δυσκολία με την έννομη τάξη, θα μπορούσε να προτιμήσει την εισαγωγή των σχολιαζόμενων ρυθμίσεων, αν όχι με νόμο, με προεδρικό διάταγμα, κάτι για το οποίο δίδεται νομοθετική εξουσιοδότηση από το Ν. 1338/1983, που, ούτως ή άλλως αποτελεί θεμέλιο των ρυθμίσεων και το οποίο θα επέτρεπε και την προπαρασκευαστική τους επεξεργασία από το Συμβούλιο της Επικρατείας.

  ΣΙΜΟΣ Ι. ΣΑΜΑΡΑΣ – Δικηγόρος
  Υπ. Διδάκτορας Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών
  http://www.nomologio.wordpress.com

• 23 Απριλίου 2010, 14:37 | ΕΘΝΙΚΟ ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΧΡΗΜΑΤΟΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Θέτουμε υπόψη σας τις παρακάτω προτάσεις για τροποποιήσεις και προσθήκες στο υπό διαβούλευση σχέδιο απόφασης :

  ΑΡΘΡΟ 2 – ΠΕΔΙΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ
  – παρ. 3, εδ. (γ) : στο τέλος να προστεθεί «… κατά σύμβαση (και όχι συνολικά από την ίδια τράπεζα)

  ΑΡΘΡΟ 8 – ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΙΣΤΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛ.
  Να ορίζεται ότι, σε τέτοια περίπτωση, διαγράφεται ολοσχερώς το σύνολο των τόκων, προμηθειών και λοιπών επιβαρύνσεων της πίστωσης, το δε κεφάλαιο να εξοφλείται τουλάχιστον σε 100 μηνιαίες δόσεις μέγιστου ποσού εκάστης Ευρώ 75.

  ΑΡΘΡΟ 10 – ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ
  Να ορίζεται ρητά ότι :
  1)O πιστωτικός φορέας είναι πιστωτικό ίδρυμα ή εναλλακτικά, εταιρία παροχής πιστώσεων που λειτουργεί με άδεια της Τραπέζης της Ελλάδος.

  Στην δεύτερη περίπτωση, ο φορέας να υποχρεούται να δηλώνει ρητά ότι :
  – δεν απολαμβάνει των ειδικών προνομίων των πιστωτικών ιδρυμάτων, ήτοι, περιοριστικά, του δικαιώματος του ανατοκισμού τόκων, της επιβολής της εισφοράς ν. 128/75, προμηθειών ανάληψης μετρητών από ATM, προμήθειας δανείου, ετήσιας συνδρομής πιστωτικής κάρτας
  – Αναγνωρίζει ότι το δικαιοπρακτικό επιτόκιο (συμβατικό και υπερημερίας), όπως ισχύει κατά καιρούς αποτελεί το ανώτατο θεμιτό όριο επιτοκίου της πίστωσης από τον φορέα που είναι κοινή ανώνυμη εταιρία
  – Οι εκτοκισμοί γίνονται με χρονική βάση ημερολογιακού έτους 365 ημερών

  2) Απαγορεύεται ολοσχερώς και είναι άκυρη χωρίς να παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα υπέρ του πιστωτικού φορέα η εμπλοκή εγγυητή ή εγγυητών της πίστωσης [μια τέτοια εμπλοκή συνιστά de facto αναγνώριση του πιστωτικού φορέα ότι ο καταναλωτής δεν είναι φερέγγυος και επιθυμητός πιστούχος]

  3) Ο πιστωτικός φορέας αναγνωρίζει και ενημερώνει τον καταναλωτή ότι, σε περίπτωση κατάστασης ανωτέρας βίας – κατά την έννοια του Α.Κ. 388- αυτός έχει δικαίωμα χρήσης των δυνατοτήτων που του προσφέρεται από το άρθρο αυτό

  4) Ο πιστωτικός φορέας αναγνωρίζει ότι θα δεσμεύεται αυτοδίκαια από κάθε ρύθμιση σχετικού όρου ή πρόβλεψης της σύμβασης που θα έχει γίνει με αμετάκλητη δικαστική απόφαση μετά από ένδικα μέσα που άσκησε καταναλωτής οποιουδήποτε πιστωτικού φορέα

  5) Οποιοσδήποτε περιορισμός απαίτησης οποιουδήποτε πιστωτικού φορέα σε καταναλωτή, ισχύει αυτόματα και σε κάθε άλλο για το αυτό καταναλωτικό προϊόν κάθε πιστωτικού φορέα

  6) Από της ισχύος της παρούσης, η ενημέρωση των καταναλωτών για πάσης φύσεως οφειλές θα γίνονται αποκλειστικά και μόνο γραπτά, απαγορευομένων των τηλεφωνικών, προσωπικών ή οποιονδήποτε άλλων τρόπων επικοινωνίας

  7) Ο πιστωτικός φορές έχει το δικαίωμα, με βάση εκτελεστό τίτλο κατά καταναλωτή, να αναζητήσει και να κατάσχει τυχόν υπόλοιπο κατάθεσης που ο τελευταίος έχει στον ίδιο ή σε οποιοδήποτε άλλο πιστωτικό φορέα στην Ελλάδα
  8) Ο καταναλωτής δικαιούται, οποτεδήποτε, να ζητεί γραπτά και να λαμβάνει χωρίς καμία χρέωση πλήρη σειρά των προβλεπόμενων από την εκάστοτε ισχύουσα πράξη του Διοικητού της Τραπέζης της Ελλάδος στοιχείων διαφάνειας του ή των λογαριασμών της σύμβασης, αμελλητί, εντός το αργότερο 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της αίτησης

  9) Σχετικό άρθρο 20) κατά πόσο στη σύναψη της σύμβασης εμπλέκεται και επ’ αμοιβή πράκτορας που λειτούργησε υπέρ του πιστωτικού φορέα, αναφέροντας το ονοματεπώνυμό του, πατρώνυμο, πλήρη διεύθυνση, επάγγελμα, ΑΦΜ και το ποσό της αμοιβής που δικαιούται να λάβει από τον πιστωτικό φορέα. Σε περίπτωση μη μεσολάβησης τέτοιου πράκτορα, αυτό θα δηλούται στη σύμβαση από τον πιστωτικό φορέα

  10)Για την περίπτωση καταγγελία της σύμβασης από τον πιστωτικό φορέα, να καθιερωθεί η ρητή υποχρέωσή του να αναφέρει αναλυτικά τον ή τους λόγους της καταγγελίας οι οποίοι θα πρέπει να είναι και σπουδαίοι και σαφείς και εξειδικευμένοι, και όχι γενικόλογοι (πχ επειδή δεν ανταποκριθήκατε στις υποχρεώσεις σας και όπως έχουμε από την σύμβαση νόμιμο δικαίωμα, καταγγέλουμε….)

  11) Επί ποινή ακυρότητάς της, η καταγγελία της σύμβασης θα πρέπει να περιλαμβάνει ρητή δήλωση ότι η οφειλή του :
  Α) προκύπτει από δανειακή ή δανειακές συμβάσεις που είναι πλήρως απαλλαγμένες από οποιοδήποτε καταχρηστικό όρο ή/και όρο εκτός των ορίων των χρηστών ηθών, όπως αυτοί έχουν κριθεί
  Β) είναι απαλλαγμένες από χρεώσεις με οποιοδήποτε πρόβλημα νομιμότητας, σύμφωνα με υπάρχουσες αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις
  Γ) οι γενικοί όροι των συναλλαγών, τα επιτόκια των πιστώσεων και οι προμήθειες που εφαρμόσει ο Πιστωτικός φορέας είναι προϊόντα ελευθέρου, αληθούς και γνήσιου ανταγωνισμού μέσα στο τραπεζικό σύστημα , σε πλήρη εφαρμογή όλων των διατάξεων του Ν. 703/1997, όπως σήμερα ισχύει, περί Μονοπωλίων, Ολιγοπωλίων και περιορισμού του Ανταγωνισμού
  Επι πλέον, η καταγγελία υποχρεωτικά θα συνοδεύεται από πλήρη σειρά διαφάνειας όλων των στοιχείων και πληροφοριών που προβλέπονται από την ΠΔ/ΤΕ 2501/2002, όπως αυτή ισχύει εκάστοτε, μαζί με πρόσθετη δήλωση του Πιστωτικού φορέα ότι:
  Δ) έχει χορηγήσει επί αποδείξει στον καταναλωτή, ή επισυνάπτει στην καταγγελία, όλα τα προβλεπόμενα από τις κείμενες διατάξεις περί διαφάνειας των δανειακών συναλλαγών με Πιστωτικούς φορείς που αφορούν στην καταγγελλόμενη σύμβαση και που αναγράφονται αναλυτικά στο κείμενο της καταγγελίας

  12) οποιαδήποτε έλλειψη των υποχρεωτικών από την παρούσα συμβατικών όρων συνεπάγεται την ολική ακυρότητα της σύμβασης, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 179 Α.Κ. και δεν παράγει για τον πιστωτικό φορέα οποιαδήποτε έννομο αποτέλεσμα

  13) Διαταγές πληρωμής που εκδίδονται οποτεδήποτε με αίτηση πιστωτικών φορέων ή/και πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης είναι άκυρες και αυτοδίκαια κηρύσσονται σαν τέτοιες με τη διαδικασία των ανακοπών των άρθρων 632 και 933 Κ.Πολ.Δ., ακόμα και εάν ο πιστωτικός φορέας έχει εκτελεστό τίτλο με ισχύ δεδικασμένου, εφόσον :
  Α) η καταγγελία της σύμβασης δεν περιλαμβάνει όλες τις παραπάνω τέσσερες υποχρεωτικές δηλώσεις του πιστωτικού φορέα
  Β) η εν λόγω δήλωση/διαβεβαίωση κριθεί από το Δικαστήριο αναληθής με αποδεικτικά στοιχεία που παραδεκτά δύναται να επικαλεστεί με τις παραπάνω ανακοπές του ο καταναλωτής

  14) ο όρος παροχής συναίνεσης του καταναλωτή προς τον πιστωτικό φορέα για παροχή δυσμενών στοιχείων προς αρχεία επεξεργασίας πληροφοριών οικονομικής συμπεριφοράς οφείλει να αναφέρει ρητά ότι η συναίνεση αυτή παρέχεται με την προϋπόθεση ότι αφορά σε νόμιμη απαίτηση του πιστωτικού φορέα και δεν περιλαμβάνει οποιοδήποτε ποσό τόκων, προμηθειών και λοιπών επιβαρύνσεων πέραν των νομίμων, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, τις αμετάκλητες αποφάσεις δικαστηρίων, Υπουργικές αποφάσεις και ότι ισχύει αποκλειστικά και μόνο εφόσον δεν συντρέχουν λόγοι τέτοιων παράνομων επιβαρύνσεων (δηλαδή κανένας δεν επιτρέπεται να μπαίνει στον ΤΕΙΡΕΣΙΑ για ποσά παράνομων απαιτήσεων, όπως ισχύει ότι κανένας δεν μπορεί να επισπεύσει σε βάρος οφειλέτη πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης για ποσό που δεν είναι νόμιμο, βέβαιο και εκκαθαρισμένο)

  15) σχετικά με το άρθρο 17 περί μεταβίβασης απαίτησης του πιστωτικού φορέα σε άλλο εκδοχέα, η μεταβίβαση θα είναι έγκυρη μόνο εφόσον ο εκδοχέας ενημερώση σχετικά τον καταναλωτή για την μεταβίβαση και για το κατά πόσο είναι πιστωτικό ίδρυμα (τράπεζα) ή εταιρία παροχής πιστώσεων που εκτοκίζει την απαίτησή της ανάλογα [τράπεζες κάνουν μεταβιβάσεις απαιτήσεων από προϊόντα καταναλωτικής πίστης σε εταιρίες παροχής πιστώσεων εσωτερικού και εξωτερικού, οι οποίες, συνεχίζουν να εκτοκίζουν με τραπεζικούς όρους που γι’ αυτές είναι παράνομοι (ανατοκισμοί τόκων, προμηθειών, εξόδων, εισφοράς ν. 128/75, κλπ)

  Επίσης, προτείνουμε στη νέα Υπουργική απόφαση να ενσωματωθεί το σύνολο των ρυθμίσεων που έχουν γίνει μέχρι σήμερα για τα θέματα της καταναλωτικής πίστης, να επεκταθούν και να συμπεριληφθούν και νέες αναγκαίες ρυθμίσεις, συμπεριλαμβανομένων και των επιτοκίων, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην πρόσφατη επιστολή μας (14-4-2010) προς τον κ. Πρωθυπουργό η οποία έχει κοινοποιηθεί και στην κ. Υπουργό Ανάπτυξης. Το κείμενο της επιστολής αυτής καθώς και τα συνημμένα έγγραφα, θεωρούμε σαν ενιαίο συμπλήρωμα των παραπάνω προτάσεών μας.
  Είμαστε στη διάθεσή σας για κάθε σχετική πληροφορία καθώς και για την πλούσια νομολογία των δικαστηρίων που έχει παραχθεί με τις παρεμβάσεις μας από το 1999.

  Αθήνα, 23 Απριλίου 2010
  Με ιδιαίτερη εκτίμηση,
  ΕΘΝΙΚΟ ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΧΡΗΜΑΤΟΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ
  Τάκης Χριστοδουλόπουλος
  Πρόεδρος

• 23 Απριλίου 2010, 09:01 | Σίμος Ι. Σαμαράς

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Για ακόμα μια φορά επιλέγεται η λύση της εναρμόνισης με την κοινοτική οδηγία για την καταναλωτική πίστη με την έκδοση υπουργικής απόφασης – η προηγούμενη ήταν με την καταργούμενη με το άρθρο 24 του παρόντος προσχεδίου κοινής υπουργικής απόφασης (εφεξής: ΠρσχΚΥΑ). Η επιλογή αυτή, ωστόσο, δύσκολα συμβιβάζεται με τις ρυθμίσεις του Συντάγματος για τη παροχή νομοθετικής εξουσιοδότησης.

  Οι ρυθμίσεις του ΠρσχΚΥΑ έχουν γενικό κανονιστικό χαρακτήρα, ανάλογο εκείνων στο Ν. 2251/1994, και, φυσικά, δεν θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως τεχνικού χαρακτήρα ή τοπικού ενδιαφέροντος, ούτε βέβαια ως λεπτομερειακές ή ειδικότερων θεμάτων κατά την έννοια του άρθ. 43 § 2 Συντάγματος. Ειδικά δε για το χαρακτηρισμό των ρυθμίσεων του ΠρσχΚΥΑ ως ειδικότερων θεμάτων προϋποτίθεται η ύπαρξη γενική ρύθμισης την οποία συμπληρώνουν και στην προκειμένη περίπτωση απλά δεν υπάρχει. Εξάλλου, η τελεολογία της συνταγματικής ρύθμισης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ρύθμιση θεμάτων όπως αυτά που προαναφέρθηκαν εναποτέθηκε σε υπουργούς ή κατώτερα όργανα της Διοίκησης, γιατί από τη φύση τους είναι τόσο συγκεκριμένα, ώστε μόνο τα εν λόγω όργανα θα μπορούσαν να ανταποκριθούν, λόγω του εξειδικευμένου χαρακτήρα τους, στη σύνταξή τους. Σ’ αυτή την κατεύθυνση θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς το παράδειγμα των ρυθμίσεων οφειλών υπερχρεωμένων καταναλωτών, όπως και επιχειρήσεων, που χωρίς να είναι περισσότερο γενικές από τις σχολιαζόμενες, εισήχθησαν – οι σχετικές με τις επιχειρήσεις, οι των καταναλωτών εκκρεμούν – στην έννομη τάξη με τη μορφή νόμου, και όχι υπουργικών αποφάσεων, που θα εκδίδονταν ταχύτερα κι απλούστερα.

  Θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς ως αντεπιχείρημα για την εισαγωγή ΚΥΑ το γεγονός της καταργούμενης με το ΠρσχΚΥΑ κοινής υπουργικής απόφασης. Η ισχύς αυτής, όμως, στηρίχθηκε στην ουσία στην ανάγκη για αποτροπή ρυθμιστικού κενού από την απουσία της και την αποδοχή της, δίκην εθίμου, από τους αποδέκτες της.

  Αν, λοιπόν, ο νομοθέτης επιθυμεί να μην επιλέξει μια λύση που θα εναρμονίζεται με δυσκολία με την έννομη τάξη, θα μπορούσε να προτιμήσει την εισαγωγή των σχολιαζόμενων ρυθμίσεων, αν όχι με νόμο, με προεδρικό διάταγμα, κάτι για το οποίο δίδεται νομοθετική εξουσιοδότηση από το Ν. 1338/1983, που, ούτως ή άλλως αποτελεί θεμέλιο των ρυθμίσεων και το οποίο θα επέτρεπε και την προπαρασκευαστική τους επεξεργασία από το Συμβούλιο της Επικρατείας.

  ΣΙΜΟΣ Ι. ΣΑΜΑΡΑΣ – Δικηγόρος
  Υπ. Διδάκτορας Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών
  http://www.nomologio.wordpress.com

• 22 Απριλίου 2010, 23:17 | Σίμος Ι. Σαμαράς

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Για ακόμα μια φορά επιλέγεται η λύση της εναρμόνισης με την κοινοτική οδηγία για τν καταναλωτική πίστη με την έκδοση υπουργικής απόφασης – η προηγούμενη ήταν με την καταργούμενη με το άρθρο 24 του παρόντος προσχεδίου κοινής υπουργικής απόφασης (εφεξής: ΠρσχΚΥΑ). Η επιλογή αυτή, ωστόσο, δύσκολα συμβιβάζεται με τις ρυθμίσεις του Συντάγματος για τη παροχή νομοθετικής εξουσιοδότησης.

  Οι ρυθμίσεις του ΠρσχΚΥΑ έχουν γενικό κανονιστικό χαρακτήρα, ανάλογο εκείνων στο Ν. 2251/1994, και, φυσικά, δεν θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως τεχνικού χαρακτήρα ή τοπικού ενδιαφέροντος, ούτε βέβαια ως λεπτομερειακές ή ειδικότερων θεμάτων κατά την έννοια του άρθ. 43 § 2 Συντάγματος. Ειδικά δε για το χαρακτηρισμό των ρυθμίσεων του ΠρσχΚΥΑ ως ειδικότερων θεμάτων προϋποτίθεται η ύπαρξη γενική ρύθμισης την οποία συμπληρώνουν και στην προκειμένη περίπτωση απλά δεν υπάρχει. Εξάλλου, η τελεολογία της συνταγματικής ρύθμισης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ρύθμιση θεμάτων όπως αυτά που προαναφέρθηκαν εναποτέθηκε σε υπουργούς ή κατώτερα όργανα της Διοίκησης, γιατί από τη φύση τους είναι τόσο συγκεκριμένα, ώστε μόνο τα εν λόγω όργανα θα μπορούσαν να ανταποκριθούν, λόγω του εξειδικευμένου χαρακτήρα τους, στη σύνταξή τους. Σ’ αυτή την κατεύθυνση θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς το παράδειγμα των ρυθμίσεων οφειλών υπερχρεωμένων καταναλωτών, όπως και επιχειρήσεων, που χωρίς να είναι περισσότερο γενικές από τις σχολιαζόμενες, εισήχθησαν – οι σχετικές με τις επιχειρήσεις, οι των καταναλωτών εκκρεμούν – στην έννομη τάξη με τη μορφή νόμου, και όχι υπουργικών αποφάσεων, που θα εκδίδονταν ταχύτερα κι απλούστερα.

  Θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς ως αντεπιχείρημα για την εισαγωγή ΚΥΑ το γεγονός της καταργούμενης με το ΠρσχΚΥΑ κοινής υπουργικής απόφασης. Η ισχύς αυτής, όμως, στηρίχθηκε στην ουσία στην ανάγκη για αποτροπή ρυθμιστικού κενού από την απουσία της και την αποδοχή της, δίκην εθίμου, από τους αποδέκτες της.

  Αν, λοιπόν, ο νομοθέτης επιθυμεί να μην επιλέξει μια λύση που θα εναρμονίζεται με δυσκολία με την έννομη τάξη, θα μπορούσε να προτιμήσει την εισαγωγή των σχολιαζόμενων ρυθμίσεων, αν όχι με νόμο, με προεδρικό διάταγμα, κάτι για το οποίο δίδεται νομοθετική εξουσιοδότηση από το Ν. 1338/1983, που, ούτως ή άλλως αποτελεί θεμέλιο των ρυθμίσεων και το οποίο θα επέτρε και την προπαρασκευαστική τους επεξεργασία από το Συμβούλιο της Επικρατείας.

  ΣΙΜΟΣ Ι. ΣΑΜΑΡΑΣ – Δικηγόρος
  Υπ. Διδάκτορας Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών
  http://www.nomologio.wordpress.com

• 22 Απριλίου 2010, 09:06 | ΠΑΝΤΕΛΗΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΕΠΕΙΔΗ (ΚΑΙ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΠΙΣΤΕΥΩ) ΚΑΤΑΛΗΓΩ ΣΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΛΑΜΒΑΝΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ SITE, ΑΛΛΑ ΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΤΕ ΩΣ ΚΑΛΥΜΜΑ ΤΗΣ ΔΗΘΕΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΕΝΑ ΘΑ ΣΑΣ ΠΩ (ΑΝ ΕΧΕΤΕ, ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ, ΕΣΕΙΣ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ):

  ΥΠΟΧΡΕΩΣΤΕ ΤΙΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΝΑ ΣΥΜΟΡΦΩΘΟΥΝ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ -ΑΜΕΣΑ- ΜΕ ΒΑΡΙΑ ΠΡΟΣΤΙΜΑ (ΟΧΙ ΜΙΚΡΟΠΟΣΑ).

  ΜΠΟΡΕΙΤΕ; ΝΑΙ Ή ΟΧΙ;

  ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΤΗ ΔΥΝΑΜΗ ΚΑΙ ΘΑ ΕΞΗΓΗΣΩ ΓΙΑΤΙ:

  1. ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΕΙ ΩΣ ΚΟΜΜΑ (ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΚΟΜΜΑΤΑ) ΔΑΝΕΙΑ ΑΠΟ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΝΑΝΤΙ ΤΩΝ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΕΝΙΣΧΥΣΕΩΝ ΠΟΥ ΘΑ ΛΑΜΒΑΝΑΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ (ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟ) ΕΩΣ ΚΑΙ ΤΟ 2014 Ή 2016 (ΔΕΝ ΘΥΜΑΜΑΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΕΤΟΣ).
  ΜΕ ΤΙ ΟΡΟΥΣ ΔΑΝΕΙΖΕΣΤΕ ΕΣΕΙΣ;
  ΤΙ ΝΑ ΠΙΕΣΕΤΕ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΡΑΚΤΙΚΗ;

  ΑΛΗΘΕΙΑ Ή ΨΕΜΑΤΑ;

  2. ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΕΣ ΜΕ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ (ΜΕΓΑΛΟΜΕΤΟΧΟΙ) ΣΕ ΤΡΑΠΕΖΕΣ, ΑΚΟΥΓΕΤΕ ΟΤΙ ΣΑΣ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΟΥΝ (ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΚΟΜΜΑΤΑ) ΦΑΝΕΡΑ ‘Η ΚΡΥΦΑ. ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΤΕ ΚΟΝΤΡΑ;

  ΑΛΗΘΕΙΑ Ή ΨΕΜΑΤΑ;

  3. ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΒΟΗΘΟΥΝ ΣΤΗ ΚΑΛΛΥΨΗ (ΑΓΟΡΑ) ΕΚΔΟΣΕΩΝ ΟΜΟΛΟΓΩΝ, ΔΗΛΑΔΗ ΤΩΝ ΧΡΕΩΝ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΣΕ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΠΟΣΟΣΤΟ. ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΣΤΟ ΚΡΑΤΟΣ, ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΥΣΑΡΕΣΤΗΣΕΤΕ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΥΣ;

  ΑΛΗΘΕΙΑ Ή ΨΕΜΑΤΑ;

  4. ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΟΜΟΛΟΓΑ (ΚΑΙ ΕΝΩ ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΕΠΙΤΟΚΙΟ ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΕΣ Π.Χ. 4% Ή 5% ΚΛΠ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ) ΤΑ ΕΝΕΧΥΡΙΑΖΟΥΝ ΣΤΗΝ Ε.Κ.Τ. ΓΙΑ ΝΑ ΔΑΝΕΙΣΘΟΥΝ ΜΕ 1% ΚΑΙ ΜΕ ΤΗ ΣΕΙΡΑ ΤΟΥΣ ΝΑ ΔΑΝΕΙΣΟΥΝ ΕΜΑΣ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ (ΠΟΥ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΟΜΑΣΘΕ ΕΔΩ) ΜΕ 10-14% ΣΤΑ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΑ Ή ΜΕ ΕΩΣ 18% ΣΤΙΣ ΚΑΡΤΕΣ!!!!

  ΑΛΗΘΕΙΑ Ή ΨΕΜΑΤΑ;

  ΔΕΝ ΘΑ ΠΩ ΠΑΡΑΠΑΝΩ. ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΣΙΓΑ-ΣΙΓΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΝ ΤΙ, ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΙΝΕΤΑΙ…………………..

• 21 Απριλίου 2010, 23:12 | Λεωνιδας ΞΥΛΟΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΑΞΙΟΤΙΜΗ ΚΥΡΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕ
  ΚΑΘΕ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΠΟΥ ΚΑΤΟΧΥΡΩΝΕΙ ΤΟΝ ΑΝΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΟ ΠΛΕΟΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΑΠΟ ΤΑ ΑΔΥΦΑΓΑ ΣΤΟΜΑΤΑ ΤΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΟΔΕΧΟΥΜΕΝΗ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΕΑ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΚΑΛΟΠΙΣΤΟ ΑΝΘΡΩΠΟ. ΟΛΟΙ ΜΑΣ ΕΧΟΥΜΕ ΠΕΣΕΙ ΘΥΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΣΜΟΥ ΠΟΥ ΣΚΟΠΙΜΩΣ ΜΑΣ ΕΓΚΛΩΒΙΣΑΝ ΟΛΑ ΤΑ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΑ ΧΡΟΝΙΑ ΑΝΗΛΕΩΣ ΚΥΒΕΡΝΩΝΤΕΣ ΚΑΙ ΚΕΦΑΛΑΙΟΚΡΑΤΕΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΑΣ ΠΕΙΣΟΥΝ , ΜΑΣ ΕΔΩΣΑΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΟ ΧΡΗΜΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΡΤΕΣ … ΔΗΛΑΔΗ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΤΩΝ ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΩΝ ΜΑΣ ΕΣΟΔΩΝ,
  ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΑΥΤΗ Η ΓΕΛΟΙΟΤΗΤΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΕΝΑ ΤΕΛΟΣ, ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΑΣ ΜΠΟΥΝ ΚΑΝΟΝΕΣ ΜΕ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΣΤΗΝ ΑΓΟΡΑ , ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ – ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟΥΣ ΚΙΝΔΥΝΟΥΣ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΛΟΓΗΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΩΝ ΣΕΙΡΗΝΩΝ.. ΠΟΥ ΤΟΝ ΚΑΤΑΚΛΥΖΟΥΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΩΣ ΑΡΠΑΚΤΙΚΑ ΤΟΘ ΠΛΟΥΤΟΥ ΤΗΣ ΤΣΕΠΗΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΘΩΡΑΚΙΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΛΑΙΣΙΟΥ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ.
  ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΕΙ ΣΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ ΜΑΣ ΟΤΙ … ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΞΟΔΕΥΟΥΜΕ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΙ …ΟΧΙ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΘΑ ΕΧΟΥΜΕ.
  ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΣΥΝΘΗΜΑ
  ΠΡΩΤΑ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ , ΠΡΩΤΑ Ο ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗΣ

• 21 Απριλίου 2010, 20:30 | Σύρρος Απόστολος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  κ.Κατσέλη σαν έλληνας πολίτης και με βάση το δικαίωμα να εκφράζω ελεύθερα την άποψη μου θα ήθελα να πω ένα πράγμα.ΝΤΡΟΠΗ ΣΑΣ!!!!
  Μας κοροιδεύετε εδώ και έξι μήνες για δήθεν ευεργετικές ρυθμίσεις για τους δανειολήπτες,για δήθεν τέλος στις παράνομες πρακτικές των τραπεζών και για υποτιθέμενη οικονομική ανάσα στα δήθεν υπερχρεωμένα νοικοκυριά.
  Για το συγκεκριμένο θέμα ,το θεωρώ εντελώς αόριστο ,χωρίς καμία ουσία και δεν προστατεύεει τους ανθρώπους που έχοντας ανάγκη τρέχουν σε μια τράπεζα παίρνουν χρήματα και μετά τρέχουν για μια ζωή.
  Λέτε ότι θα τιμωρήσετε τις παραπλανητικές διαφημίσεις¨
  ΑΠΟΔΕΙΞΤΕ ΤΟ!Το 2004 διαφήμιση MILLENIUM-Μεταφορά υπολοίπου με 1% για πάντα!!Εγώ συγκεκριμένα από τον δεύτερο μήνα έχω επιτόκιο 19%

  Κ.Κατσέλη σταματήστε την κοροιδία .Αμα πραγματικά θέλετε να σταματήσετε την παραβίαση των νόμων από τις τράπεζες τα πράγματα είναι απλά.
  1)Άμεση υποχρέωση των τραπεζών να επιστρέφουν ποσά από όλες τις παράνομες χρεώσεις που έχουν κριθεί από τον Αρειο Πάγο.
  α)Εξοδα φακέλου
  β)Ανάληψη από πιστωτική κάρτα
  γ)Παράνομοι ανατοκισμοί ΤΟΚΩΝ

  2)Stop στα έξοδα όλων των δανείων κάθε μορφής
  Σε δάνειο ανοικτής πίστωσης από Eurobank με επιβαλονται έξοδα διαχείρησης 100 ευρώ κάθε χρόνο.ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΛΥΤΕΡΟ.ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΑΥΤΑ Η ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΑ ΚΕΦΑΛΟΠΟΙΕΙ ΑΜΕΣΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΤΟΚΙΖΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΜΕΡΑ.Και αύτό φυσικά αποδεικνύετε μέσα απο τα statement που έχω.

  Η ερώτηση η δικιά μου είναι

  ΘΑ ΚΑΝΕΤΕ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΚΑΤΙ ΧΕΙΡΟΠΙΑΣΤΟ ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΘΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕΙ ΤΙΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΝΑ ΜΑΣ ΚΛΕΒΟΥΝ Η ΘΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕΤΕ ΝΑ ΜΑΣ ΚΟΡΟΙΔΕΥΕΤΕ????

• 21 Απριλίου 2010, 12:21 | Δημήτριος Κόλιας

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Διόρθωση σε προηγούμενο σχόλιό μου. Η σωστή αναφορά για το μηχανισμό Εποτείας είναι στο Άρθρο 22 και όχι στο άρθρο 25.

• 21 Απριλίου 2010, 12:20 | Δημήτριος Κόλιας

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Με τη σειρά μου να πω συγχαρητήρια για την εναρμόνιση της εθνικής νομοθεσίας στη σχετική Οδηγία της ΕΕ έστω και μετά από δύο χρόνια.
  Την επόμενη φορά, θα έχουμε κάνει πρόοδο, εάν μπορέσουμε να εναρμονίζουμε τη νομοθεσία μας σε λίγοτερο χρόνο.
  Προσοχή στην άμεση δημιουργία του απαιτούμενου Μηχανισμού Εποπτείας (βλ. άρθρο 25). Όχι 6 μήνες για το Μνημόνιο Συνεργασίας με την ΤτΕ. Αυτό να γίνει τώρα και να τεθεί σε ισχύ ταυτόχρονα με τη ψήφιση του νόμου. Επίσης, να εξεταστεί προσεκτικά ο μηχανισμός ελέγχων ώστε οι έλεγχοι να γίνονται ηλεκτρονικά (διότι με το χέρι δεν έχει νόημα) καθώς και να ζητηθεί και αξιοποιηθεί η συμμετοχή των καταναλωτών (π.χ., μέσα από ειδικό διαδικτυακό τόπο).
  Ως προς τις κυρώσεις, εκτός από τους χρηματοιπιστωτικούς φορείς, «καμπάνες» θα πρέπει να πέφτουν και στις διαφημιστικές εταιρείες που σχεδιάζουν αυτές τις ελκυστικές και γεμάτες υπονοούμενα διαφημίσεις.
  Τέλος, προκειμένου να μην είναι και η επόμενη γενιά «αγράμματοι» όσον αφορά στα δικαιώματα του καταναλωτή, ο νόμος, αυτούσια η σχετική Οδηγία καθώς και το Εισαγωγικό Κείμενο, να αποτελέσουν το υλικό για «μάθημα» στην αγωγή του πολίτη, στα λύκεια και γυμνάσια, όπου προετοιμάζονται οι μελλοντικοί καταναλωτές.

• 21 Απριλίου 2010, 11:01 | ΘΑΝΑΣΗΣ ΠΑΛΑΝΤΖΑΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΑΘΗΝΑ 21 ΑΠΡΙΛΙΟΥ

  ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΑΛΑΝΤΖΑ ΑΘΑΝΣΙΟΥ ΤΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ
  ΚΑΤΟΙΚΟΥ ΕΣΠΕΡΙΔΩΝ 75-81 ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ

  ΠΡΟΣ ΤΗΝ Κ. ΥΠΟΥΡΓΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ-ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ Κ. ΛΟΥΚΑ ΚΑΤΣΕΛΗ

  ΘΕΜΑ ΠΕΝΤΑΧΡΟΝΗ ΤΑΛΑΙΠΩΡΙΑ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΓΙΑ ΤΑ ΨΙΛΑ ΓΡΑΜΜΑΤΑ ΤΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ

  ΚΥΡΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕ,

  ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΝΕΟ ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΗ ΠΙΣΤΗ ΚΑΙ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/48/ΕΚ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΟΠΩΣ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙΤΕ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΣΥΝΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΟΠΟΥ ΤΟ ΘΕΜΑ ΜΟΥ ΕΥΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟ 2007 ΚΑΙ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΥΠΑΡΞΕΙ ΛΥΣΗ. ΤΟΝΙΖΩ ΜΑΛΙΣΤΑ ΚΑΙ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΤΟ 2009 ΧΡΕΑΙΣΤΗΚΕ Ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΝΑ ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΕΙ ΜΕ ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΤΙ ΘΑ ΚΑΝΕΙ ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 169 ΑΠΕΙ8ΕΙΑ ΛΟΓΩ ΜΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΤΗΣ. ΤΟ ΟΛΟ ΘΕΜΑ ΑΦΟΡΑ ΤΑ ΨΙΛΑ ΓΡΑΜΜΑΤΑ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ Η ΟΠΟΙΑ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΠΙΕΣΕΙΣ ΑΡΧΙΚΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑΣ ΠΡΟΣ. ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΟΠΟΥ ΚΑΤΕΦΥΓΑ ΤΟ 2006, ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΕΠΕΡΩΤΗΣΗΣ ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ ΣΕ ΔΕΛΤΙΟ ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ΠΛΕΟΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ Η ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΜΟΛΟΓΩΝΤΑΣ ΓΙΑ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΗΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ ΤΗΣ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ. ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΜΟΥ ΕΞΕΤΑΣΤΗΚΕ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΑΝ ΚΥΡΩΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΤΡΑΠΕΖΑ. ΠΑΡ’ΟΛΑΥΤΑ ΟΜΩΣ ΦΤΑΣΑΜΕ ΣΤΟ 2010 ΚΑΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΚΑΤΑΦΕΡΑ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΧΑΣΩ ΧΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟ, ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΤΟΝ ΑΓΩΝΑ ΜΟΥ ΝΑ ΕΧΩ ΥΠΟΣΤΕΙ ΖΗΜΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗ ΥΓΕΙΑ ΜΟΥ ΚΑΙ Η ΕΝ ΛΟΓΩ ΤΡΑΠΕΖΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΩΛΥΣΙΕΡΓΕΙΑ ΤΗΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΧΕΙ ΦΤΑΣΕΙ ΤΟ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΟ ΔΑΝΕΙΟ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΟΛΟ ΚΑΙ ΟΛΟ 1300 ΕΥΡΩ ΣΤΟ ΥΨΟΣ ΤΩΝ 2000 ΕΥΡΩ ΠΕΡΙΠΟΥ. ΕΠΕΙΔΗ ΛΟΙΠΟΝ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 19/02/2010 ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΣΤΟ ΣΥΝΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΕΖΗΤΗΣΑ ΓΙΑ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΑΚΟΜΑ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΛΥΣΗ Η’ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΝΑ ΤΥΧΩ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΓΕΝΙΚΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ Κ. ΣΠΥΡΑΚΟ, ΔΥΣΤΗΧΩΣ ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΓΙΝΕΙ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ. ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΕΥΑΙΣΘΗΣΙΑ ΣΑΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΑΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΣΑΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΠΩΣ ΛΕΕΙ ΠΑΝΤΑ ΚΑΙ Ο Κ. ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΟΣ «ΠΡΩΤΑ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ» ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΝΑ ΚΛΗΘΩ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΣΑΣ ΝΑ ΤΟΥΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΔΙΑ ΖΩΣΗΣ ΠΡΟΣΚΩΜΙΖΟΝΤΑΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΚΕΤΕΣ ΣΕΛΙΔΕΣ ΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΑΠΟ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΝΤΑΕΤΗ ΤΑΛΑΙΠΩΡΙΑ ΜΟΥ.

  ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ,
  ΘΑΝΑΣΗΣ ΠΑΛΑΝΤΖΑΣ

• 19 Απριλίου 2010, 21:04 | νικη λουκα

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  να υποθεσω κ,κατσελη οτι μας βαζετε να γραφουμε απλα για να περναει η ωρα!!!!με συγχωρειτε αλλα και στην διαβουλευση για τα υπερχρεωμενα νοικοκυρια τι ακριβως λαβατε υποψιν απο αυτα που σας γραψαμε???
  η οποια διαβουλευση εχει τελειωσει απο τις 4 νοεμβρη!!!!!!!!!!και ααακκκοοομμμααα περιμενουμε.
  λυπαμαι αλλα μας εχετε απογοητευσει και εγω προσωπικα δεν πιστευω οτι η εκτ καθυστερει χωρις λογο το νομοσχεδιο.
  μηοως οι τραπεζιτες εχουν πεισει τον κ,παπαδημο επιτηδες να καθυστερησει.
  για τους πληστειριασμους τι λετε??????

• 15 Απριλίου 2010, 23:06 | Σ. Χατζής

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Κα. Κατσέλη συγχαρητήρια. Τόσα χρόνια οι τράπεζες έβαζαν στα ψιλά γράμματα ένα τεράστιο πλήθος από κρυφά χαράτσια και άλλες παγίδες, διαφήμιζαν κόστη δανεισμού διαφορετικά από τα πραγματικά, και το αποτέλεσμα ήταν ο απλός κόσμος, ο μη έχων την κατάρτιση ή/και την αντίληψη που απαιτείται, να γίνεται θύμα των παρελκυστικών πολιτικών των τραπεζιτών, ευρισκόμενος να πληρώνει εσσαεί κόστη που δεν ανέμενε. Και ήταν ακόμα μεγαλύτερο όνειδος ότι οι τράπεζες ηρνούντο να συμορφωθούν ακόμα και σε δικαστικές αποφάσεις και νόμους, ή την ενίοτε συμμόρφωσή τους την διαφήμιζαν ως δική τους πρωτοβουλία.

  Το κράτος οφείλει ακριβώς να προστατεύει εκείνους των πολιτών που δεν είναι εις θέσιν να προστευθούν από μόνοι τους από τους εκάστοτε αετονύχιδες.

  Συγχαρητήρια τέλος για την αποφασιστικότητά σας να πάτε κόντρα στα παρά φύσιν συμφέροντα των χρηματοδοτών των ελληνικών ΜΜΕ.