Αρχική Σύσταση Γραφείου Αντιμετώπισης Περιστατικών ΑυθαιρεσίαςΆρθρο 1 Γραφείο Αντιμετώπισης Περιστατικών ΑυθαιρεσίαςΣχόλιο του χρήστη Δημήτρης Ευγενίδης | 27 Νοεμβρίου 2009, 13:04
  • Σχόλιο του χρήστη 'Δημήτρης Ευγενίδης' | 27 Νοεμβρίου 2009, 13:04

    Εξαιρετική πολιτική πρωτοβουλία! Θα έλεγα μάλιστα ότι είναι πρωτοπόρα για το σημερινό επίπεδο της Δημοκρατίας μας. Έτσι, αν και, θα προάγει αναμφισβλητητα αυτήν, χρειάζεται , κατά τη γνώμη μου, ιδιαίτερη προσοχή, στα παρακάτω δύο (2) σημεία, για να μην έχει τελικά το αντίθετο αποτέλεσμα, δηλ.: 1.- Με το σχέδιο του Π.Δ. εισάγεται ουσιαστικά μια διοικητική «προδικασία» εξέτασης της βασιμότητας μιας καταγγελίας (η οποία ενίοτε μπορεί να έχει και ποινική χροιά, όπως σε περίπτωση άσκησης βίας κλπ), το αποτέλεσμα της οποίας, δηλ. η απόφαση (παραπομπής ή όχι) που θα εκδίδει η Τριμελής Εισηγητική Επιτροπή, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 4 ( η οποία μάλιστα, από τη σύνθεσή της, έχει αυξημένο κύρος) ΔΕΝ πρέπει, κατά τη γνώμη μου, να είναι δεσμευτική για τις διοικητικές, ποινικές ή πειθαρχικές Αρχές που θα επιληφθούν τελικά της υπόθεσης, διότι αλλιώς (και χωρίς να ενταχθεί σε κάποια Δικονομία) παραβιάζονται οι αντίστοιχες Δικονομίες (Πολιτική, Ποινική, Πειθαρχική κλπ), ανατρέπεται η δικαιϊκή έννομη τάξη και παραβιάζεται το Κράτος Δικαίου. Αυτό θα πρέπει να ορίζεται ρητώς στο ΠΔ (οτι δηλ. η απόφαση ΔΕΝ είναι δεσμευτική, από τυπική και ουσιαστική άποψη, για τις αρχές που επιλαμβάνονται), γιατί αλλιώς θα πρέπει να προβλεφτεί αφενός μεν, ποια θα είναι η δικονομική μεταχείριση της καταγγελίας σε σχέση π.χ. με μια μήνυση, μηνυτήρια αναφορά, αναφορά πειθαρχικού δικαίου κλπ. και αφετέρου, ποια θα είναι η δικονομική μεταχείριση της παραπεμπτικής ή απορριπτικής απόφασης (π.χ. αν θα προσβάλλεται, σε ποιο δικαστήριο, με ποιο μέσο, αν η απόφαση θα είναι εκτελεστή από την έκδοσή της κλπ). Για το λόγο αυτό, πρέπει να εξαλειφθεί και η λέξη «Εισηγητική» από τον τίτλο «Τριμελής Εισηγητική Επιτροπή» του σχεδίου Π.Δ. 2.- Ως διοικητική διαδικασία, η προβλεπόμενη στο σχέδιο ΠΔ διαδικασία, υπάγεται αυτόματα τόσο στις διατάξεις του Συντάγματος όσο και στις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν. 2960/1999). Όπως είναι γνωστό, με το συνδυασμό των διατάξεων της παραγράφου 2 του άρθρου 20 του Συντάγματος και του άρθρου 6 του Ν. 2960/1999, προστατεύεται το «δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου», ιδιαίτερα σε περίπτωση δυσμενούς κρίσης της Διοίκησης (εδώ της Τριμελούς Επιτροπής), όπως παγίως έχει νομολογηθεί και από το ΣτΕ. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να προβλεφτεί ρητώς στο ΠΔ, ότι αφενός μεν ο καταγελόμενος θα πρέπει να καλείται υποχρεωτικά από την Επιτροπή για να καταθέσει την άποψή του για την εναντίον του καταγγελία (προφορικώς ή/και εγγράφως) πριν την έκδοση παραπεμπτικής απόφασης από αυτήν ή ο καταγγέλων από την Επιτροπή, πριν την έκδοση απορριπτικής απόφασης για την καταγγελία του, από αυτήν. Όλα τα παραπάνω έχουν σημασία, αν η απόφαση της Τριμελούς Επιτροπής έχει δεσμευτικό χαρακτήρα για τις Αρχές που θα επιληφθούν τελικά της υπόθεσης (καταγγελίας) με την παραπεμπτική απόφασή της (όπως φαίνεται να έχει σύμφωνα με το προς διαβούλευση σχέδιο Π.Δ.), γιατί αν ΔΕΝ έχει δεσμευτικό (υποχρεωτικό) χαρακτήρα, όπως προτείνω, τότε δεν απαιτείται κάποια άλλη ρύθμιση από τις παραπάνω.