Άρθρο 48 – Τράπεζες Ιστών και Κυττάρων

1) ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΙΣΤΩΝ ΚΑΙ ΚΥΤΤΑΡΩΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝ ΣΤΟ ΙΔΡΥΜΑ ΙΑΤΡΟΒΙΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ΤΗΣ ΑΚΑΔΗΜΙΑΣ ΑΛΛΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΟ ΙΔΡΥΜΑ ΙΑΤΡΟΒΙΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΕΡΕΥΝΩΝ ?

2) ΟΙ ΙΔΙΩΤΙΚΕΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΒΛΑΣΤΙΚΩΝ ΚΥΤΤΑΡΩΝ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΦΥΛΑΣΣΟΥΝ ΒΛΑΣΤΙΚΑ ΚΥΤΤΑΡΑ ΓΙΑ ΑΥΤΟΛΟΓΗ ΧΡΗΣΗ ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΛΛΟΥΣ ΙΣΤΟΥΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΕΥΜΕΝΕΣ ΓΙΑ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ?

Οι συγκεκριμένη κατηγορία είναι αντίστοιχη με αυτή που ονομάζω σε προηγούμενο σχόλιο τράπεζα δημόσιας πρόσβασης.
Το κόστος λειτουργίας τους είναι τόσο μεγάλο που αμφιβάλλω ότι ένας δημόσιος φορέας μπορεί ή είναι λογικό ή είναι δίκαιο να το επωμισθεί.
Οι ιδιωτικές επιχειρήσεις μπορούν να το κάνουν αυτό με καλύτερα αποτελέσματα και με κλάσμα του κόστους, όπως το αποδεικνύει η πείρα σε ελλάδα και δυτική ευρώπη.
Το μόνο που χρειάζεται είναι ένα πλαίσιο ελέγχων που να διασφαλίζει τους πολίτες για την ποιότητα των υπηρεσιών που επιθυμούν να απολαύσουν.

Ο κ. Λοβέρδος έχει πει ότι είναι υπουργός και του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα της υγείας. Είναι επομένως θλιβερό να βρίσκεται το όνομά του συνδεδεμένο με μια προσπάθεια της συντεχνίας των αιματολόγων και μεταμοσχευτών του δημόσιου τομέα να κρατικοποιήσει και μονοπωλήσει τον πολλά υποσχόμενο τομέα των βλαστικών κυττάρων με τον αποκλεισμό και αφανισμό του ιδιωτικού τομέα. Χωρίς τον ιδιωτικό τομέα, η χώρα μας είναι καταδικασμένη να παραμείνει απλός θεατής των εξελίξεων. Ο δημόσιος τομέας της χώρας μας είναι αποδεδειγμένα ανίκανος να αναπτύξει και να εμπορευματοποιήσει οποιαδήποτε εφαρμογή υψηλής τεχνολογίας. Εάν εφαρμοσθεί αυτό το νομοσχέδιο, ο κ. Λοβέρδος, που έχει αγνοήσει επανειλημμένες εκκλήσεις μας για μια συνάντηση ώστε να του εκθέσουμε τις απόψεις μας, θα συνδέσει το όνομά του με μια ακόμη παταγώδη αποτυχία της χώρας μας να συμμετάσχει σε ένα νέο τομέα υψηλής τεχνολογίας. Με απλά λόγια: “Κύριε Υπουργέ, εάν εφαρμοσθεί αυτό το νομοσχέδιο όσον αφορά στον τομέα των βλαστικών κυττάρων, θα είστε υπεύθυνος για το ότι η Ελλάδα θα έχει χάσει και αυτό το τρένο.” Και θα το έχει χάσει διότι αυτό το απαράδεκτο νομοσχέδιο, μεταξύ άλλων, αποκλείει τις ιδιωτικές εταιρείες από την επεξεργασία και φύλαξη βλαστικών κυττάρων που προέρχονται από άλλους ιστούς (όπως από το λώρο και το λιπώδη ιστό), που είναι ο τομέας του μέλλοντος, με εφαρμογές σε θεραπείες πολλών νοσημάτων, στην αναγεννητική ιατρική μέχρι και στην εμφύτευση μαλλιών. Περιμένει κανείς σώφρων άνθρωπος να ανταγωνιστεί ο Ελληνικός δημόσιος τομέας σε αυτήν την άκρως επιχειρηματική αγορά; Ας σοβαρευτούμε λιγάκι και να παύσουμε να αυτοκτονούμε ως χώρα στην προσπάθεια να προστατεύσουμε το δυσκίνητο και κακομαθημένο δημόσιο τομέα.

Οι προσπάθειες να περιοριστεί το πεδίο εργασιών ή ακόμη και η λειτουργία των ιδιωτικών τραπεζών που έχουν επενδύσει σημαντικά ποσά τόσο στην έρευνα άλλα και στην στελέχωση τους με ικανούς και νέους επιστήμονες όπως επίσης και στην συνεχή εκπαίδευση και επιμόρφωση τους προκαλεί εύλογα ερωτήματα:
•στην Ελλάδα που η ανεργία έχει αισίως φτάσει στο 16% είμαστε σε θέση να θέτουμε σε κίνδυνο θέσεις εργασίας σε έναν κλάδο πού μέχρι σήμερα αποδίδει;
•την στιγμή που το σύνολο του δημοσίου τομέα βρίσκεται υπό διάλυση είναι δυνατόν να θέλουμε να αφαιρέσουμε από τον ιδιωτικό τομέα την έρευνα και την επιχειρηματικότητα του συγκεκριμένου τομέα για χάρη του δημοσίου; Ποιος θα ωφεληθεί από αυτό;

Είναι εμφανές πως η παράγραφος 3 του άρθρου 44 έχει συνταχθεί από άτομο το οποίο έχει ελάχιστη ή και καθόλου εμπειρία σχετικά το θέμα της φύλαξης του ομφαλοπλακουντιακού αίματος στη χώρα μας. Η πραγματικότητα, δηλαδή αυτό που πραγματικά συμβαίνει, και όχι αυτό που θα θέλαμε να συμβαίνει σε έναν ιδανικό και ονειρικά φτιαγμένο κόσμο, είναι πως οι υποψήφιοι γονείς αποφασίζουν να ενημερωθούν σχετικά με το θέμα της φύλαξης, όταν αυτοί θέλουν και φυσικά όταν τους εξυπηρετεί. Δεν είναι όλοι τόσο προνοητικοί (όπως ίσως οι Γερμανοί ή οι Σουηδοί) ή δεν μπορούν να ασχοληθούν από τον 3ο ή τον 6ο μήνα της εγκυμοσύνης με το θέμα αυτό. Υπάρχουν πολλοί γονείς οι οποίοι αποφάσισαν να ενημερωθούν στον 7ο ή στον 8ο μήνα της κύησης για τη φύλαξη του ομφαλοπλακουντιακού αίματος του παιδιού τους και πήραν την κατά αυτούς σωστή απόφαση. Μπορεί κανείς να πει πως αυτή η κίνηση είναι λάθος; Ποιο είναι το λογικό επιχείρημα για αυτή την άποψη; Η μητέρα η οποία για δικούς της λόγους αποφάσισε να ενημερωθεί 1 μήνα πριν γεννήσει δεν έχει δικαίωμα να φυλάξει τα βλαστικά κύτταρα του παιδιού της. Γιατί; Μήπως γιατί είναι λιγότερη υπεύθυνη ή ώριμη από τις άλλες μητέρες που ενημερώθηκαν 3 μήνες πριν; Επίσης, το γεγονός ότι θα πρέπει να γίνεται 2 φορές ενημέρωση των γονέων δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθώς δεν είναι εύκολο για όλους τους γονείς να ασχολούνται περισσότερες από μία φορές με το θέμα. Είναι επίσης περίεργο το γεγονός πως, σύμφωνα με το νομοσχέδιο αυτό, ο ιατρός μαιευτήρας-γυναικολόγος θεωρείται αρμόδιος για να ενημερώσει τους γονείς για το θέμα αυτό. Η εμπειρία και η επαφή με τους μαιευτήρες-γυναικολόγους έχει αποδείξει πως δε γνωρίζουν ακόμη και τα στοιχειώδη για τη χρησιμότητα και τις εφαρμογές του ομφαλοπλακουντιακού αίματος. Πώς μπορεί λοιπόν το κράτος να στέλνει τους υποψήφιους γονείς να ενημερωθούν για ένα τόσο σημαντικό θέμα, από αναρμόδιους (άσχετους); Όσον αφορά το δεύτερο στάδιο ενημέρωσης που θα πρέπει να γίνεται από ειδικούς επιστήμονες, ως «ειδικός επιστήμονας» ορίζεται μόνο όποιος ανήκει στον Ε.Ο.Μ.; Δηλαδή, τα πτυχία και οι γνώσεις του επιστήμονα ακυρώνονται αν δεν ανήκει στον Ε.Ο.Μ.; Με τη λογική αυτή ο Ε.Ο.Μ. θα είναι ο μοναδικός φορέας ενημέρωσης των υποψήφιων γονέων; Ο φορέας ο οποίος, ως γνωστόν, τάσσεται ξεκάθαρα και ολοφάνερα κατά της οικογενειακής φύλαξης; Μία τέτοιου είδους ενημέρωση κάθε άλλο παρά αντικειμενική θα είναι.
Σχετικά με την παράγραφο 4, η προτεινόμενη διαδικασία είναι πολύ μακριά από την καθημερινότητα και την πράξη. Σύμφωνα με αυτήν, θα πρέπει εκεί (πού ακριβώς δε μας λέει το άρθρο) που οι γονείς θα ενημερώνονται να υπάρχουν πάντα τα απαραίτητα έγγραφα προς υπογραφή. Αν δηλαδή δεν υπάρχουν, τι θα γίνεται; Θα θεωρείται «άκυρη» η ενημέρωση; Ο Ε.Ο.Μ. δηλαδή, θα φροντίζει να υπάρχουν πάντα και παντού αυτά τα έντυπα, ώστε να εξυπηρετούνται οι γονείς; Ακούγεται μάλλον εξωπραγματικό και ανέφικτο κάτι τέτοιο. Τι ακριβώς θα είναι αυτά τα έντυπα; Αυτό που έχουμε διαπιστώσει μέσα από την επαφή με τους γονείς είναι πως όταν ενημερώνονται δε θέλουν πάντα να δεσμεύονται πριν πάρουν την απόφαση τους. Αν δηλαδή δεν υπογράψουν, δε θα μπορούν να προχωρήσουν στη συλλογή του ομφαλοπλακουντιακού αίματος του παιδιού τους; Ποιο είναι και πάλι το λογικό επιχείρημα γι’ αυτό;

Είναι σαφές ότι πρόκειται για φωτογραφικές προδιαγραφές. Ποιοι φωτογραφίζονται ?
α) η τράπεζα του Νοσ/μειου Παπανικολάου β) η biophylaxis στον Δημόκριτο γ) η τράπεζα της Ακαδημίας Αθηνών
Με ποια κριτήρια επελέγησαν οι εν λόγω τράπεζες ?
Η ποιότητα σίγουρα δεν είναι. Γιατί η ποιότητα εξασφαλίζεται από πιστοποιήσεις ή/και διαπιστεύσεις τις οποίες δεν διαθέτει καμία από τις παραπάνω τράπεζες. Μόνον τρείς ΙΔΙΩΤΙΚΕΣ έχουν καταφέρει να διαπιστευτούν!!!
Η ασφάλεια των μοσχευμάτων σίγουρα δεν είναι. Γιατί -ας μας εξηγήσει κάποιος –προσφέρει μεγαλύτερη ασφάλεια ένα νοσηλευτικό ίδρυμα ν.π.δ.δ από ένα νοσηλευτικό ίδρυμα ν.π.ι.δ ? ή γιατί προσφέρει μεγαλύτερη ασφάλεια ένα νοσηλευτικό ίδρυμα ν.π.ι.δ από ένα νοσηλευτικό ίδρυμα ν.π.ι.δ κοινωφελούς και μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα ?
Το ενδιαφέρον για την «τσέπη» των Ελλήνων πολιτών σίγουρα δεν είναι . Γιατί εδώ και πολλούς μήνες υπάρχουν μαιευτήρια και τράπεζες ιδιωτικές που προσφέρουν είτε την οικογενειακή φύλαξη του ομφαλοπλακουντιακού αίματος είτε την δωρεά του για δημόσια χρήση ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΩΡΕΑΝ.
Όσο για το κόστος της οικογενειακής φύλαξης του πολύτιμου ιστού του ομφάλιου λώρου στην «δημόσια» τράπεζα της Ακαδημίας Αθηνών είναι (1000 ευρώ +ΦΠΑ) δηλαδή έως και 500 ευρώ μεγαλύτερο από το αντίστοιχο των ιδιωτικών τραπεζών.!!!!
Είναι σαφές ότι για μια ακόμα φορά εμπαίζονται οι Έλληνες πολίτες και κάποια συμφέροντα προσπαθούν να ικανοποιηθούν μέσα από έναν φωτογραφικό νόμο.
Γιατί?
Μήπως για να συνεχίζουν οι δημόσιοι οργανισμοί να καρπώνονται τις επιδοτήσεις του κράτους σε αυτούς τους δύσκολους καιρούς?

Κύριε Υπουργέ,
Αναρωτιέμαι με ποια αντικειμενικά κριτήρια έχουν επιλεγεί για παράδειγμα το κέντρο Ερευνών ο «Δημόκριτος» και το Ίδρυμα Ιατροβιολογικών Ερευνών Ακαδημίας Αθηνών για την αποκλειστική στέγαση Τραπεζών Ιστών και Κυττάρων και όχι για παράδειγμα και τα υπόλοιπα ερευνητικά κέντρα της χώρας; Τα παραπάνω επιτελούν μεγαλύτερο έργο; Έχουν καλύτερες υποδομές, πιο εξειδικευμένο προσωπικό;
Δεν θα μπορούσα να διανοηθώ πως δίδεται παράλληλα η ίδια δυνατότητα μόνο σε νοσηλευτικά ιδρύματα που αποτελούν ν.π.δ.δ. ή ν.π.ι.δ. κοινωφελούς και μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα. Έχουν ελεγχθεί ,αξιολογηθεί, πιστοποιηθεί και από ποιους μηχανισμούς, φορείς, διεθνείς οργανισμούς; Ποια είναι τα πραγματικά ουσιαστικά κριτήρια τα οποία θα έπρεπε να προβάλετε ως μια κυβέρνηση που φέρει ως σημαία τη ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ και την Εγκράτεια;
Γιατί δεν αναφέρετε τους λόγους που σας οδήγησαν στις παραπάνω αποφάσεις σας; Ο Ελληνικός λαός είναι εκείνος που θα κληθεί να πληρώσει και να συντηρήσει όλα τα παραπάνω ,δεν νομίζετε ότι οφείλετε λοιπόν να απαντήσετε στα ερωτήματα αυτά;

Ως μέλος της ιατρικής κοινότητας θα ήθελα να σημειώσω ότι σε πολλές προηγμένες χώρες του εξωτερικού ο ιδιωτικός τομέας είναι αυτός ο oποίος πρωταγωνιστεί στη φύλαξη βλαστικών κυττάρων ομφαλοπλακουντιακού αίματος, ιστού ομφάλιου λώρου, ακόμα και μεσεγχυματικών κυττάρων λιπώδους ιστού και έτσι με αυτόν το τρόπο λόγω επαγγελματισμού και σωστής οργάνωσης ανακαλύπτει νέες εφαρμογές αυτών και εξελίσει τις ήδη υπάρχουσες. Παράλληλα, η ιδιωτκή πρωτοβουλία είναι αυτή που επικουρεί το κοινωνικό σύνολο συμμετέχοντας στη καμπάνια Δημόσιας φούλαξης και προσφέρει εντελώς δωρεάν μοσχεύματα σε ανθρώπους που τα έχουν ανάγκη χωρίς καμμιά επιβάρυνση για το εκάστοτε κράτος και για τα ταμεία ασφάλισης (δε χρειαζετε να σας περιγράψω τη κατάσταση των ασφαλιστικών μας ταμείων τα οποία έφτασαν εκεί που εφτασαν προφανώς λόγω της ανάλογης τακτικής σας σε αλλά νομοσχέδια από τις υποδείξεις των Ειδικών……).
Απορώ πραγματικά για τον τρόπο σκέψης των Ειδικών(!), οι οποίοι σας ενημέρωσαν για το τομέα των βλαστικών κυττάρων, που προφανώς κατέχουν κρατικές θέσεις και έχουν μάθει να εργάζονται ως δημόσιοι υπάλληλοι μαθημένοι στο ότι όλα ρυθμίζονται από το μεγάλο ταμείο των φορολογούμενων Ελλήνων (όχι όλοι αλλά πιστέψτε με ένα πολύ μεγάλο ποσοστό).
Επίσης είναι αδιανόητο να μην προσκαλείτε σε δημόσιο διάλογο εκπροσώπους του ιδιωτικού τομέα για ένα τόσο σημαντικό θέμα. Απλά να σας επισημάνω ότι όταν προέκυψε ανάλογο θέμα στο κράτος της Κύπρου, το θέμα έφτασε ως τη βουλή οπου και οι εκπρόσωποι του ιδιωτικού τομέα παρευρέθησαν και τελικά εισακούστηκαν πολλές από τις επιστημονικά εμπεριστατωμένες απόψεις τους.
Εάν πραγματικά αυτή η διαβούλευση στην οποία συμμετέχω είναι αξιόπιστη αναμένω την πρόσκλησή σας σε όλους τους πραγματικά γνωστές του συγκεκριμένου τομέα και όχι μόνο των Ειδικών…

Μετά τιμής

Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί το νομοσχέδιο επιτρέπει τη δυνατότητα δημιουργίας Τράπεζας Ιστών και Κυττάρων στο Κέντρο Ερευνών «Ο Δημόκριτος», όπου, ως γνωστόν, λειτουργεί ιδιωτική τράπεζα Ομφαλοπλακουντικού Αίματος.

Ο καινούργιος νόμος θα πρέπει να βασίζεται σε αξιοκρατικά και διαφανή κριτήρια. Η επιλογή του Δημόκριτου π.χ., δημιουργεί υποψίες για ύποπτες συναλλαγές και ευνοιοκρατία. Με ποιο κριτήριο επιλέχθηκε ο Δημόκριτος σε αυτή την εκδοχή του Σχεδίου Νόμου; Ο Δημόκριτος παίζει ένα πολύ μικρό ρόλο (1 μόνο άτομο εμπλέκεται) καθώς μια ιδιωτική τράπεζα τυχαίνει να εδρεύει εκεί.

Με βαθιά θλίψη και αμηχανία, μπορεί κανείς να δει την «ξαφνική» προσθήκη στον ιστότοπο της ανοιχτής διαβούλευσης 15 νέων άρθρων που αφορούν το ομφαλοπλακουντιακό αίμα. Θεωρείτε ότι για ένα τόσο σημαντικό κοινωνικό ζήτημα που απασχολεί πλέον σχεδόν όλα τα νέα ζευγάρια είναι περιττός ο διάλογος με όσους γνωρίζουν το θέμα;

Είναι δυνατόν κύριε υπουργέ μετά από τόσων ετών συζητήσεις και εμπεριστατωμένες θέσεις από αρμόδια επιστημονικά όργανα και φορείς όπως η Ελληνική Αιματολογική Εταιρεία και ο Εθνικός Οργανισμός Μεταμοσχεύσεων και ΜΚΟ όπως η Πανελλήνια Ομοσπονδία Συλλόγων Εθελοντών Αιμοδοτών, να μας εκπλήσσετε με προχειρογραμμένες διατάξεις;

Δεν αναφερόμαστε μόνο στις εσφαλμένες ορολογίες αλλά κυρίως στο ότι ενώ στο άρθρο 2 του νομοσχεδίου εξαιρείτε από το νόμο τις αυτομεταμοσχεύσεις. Μα οι ιδιωτικές τράπεζες φυλάσσουν αίμα για αυτόλοχη χρήση, άρα αυτόματα εξαιρούνται από το συγκεκριμένο νομοσχέδιο!!!!

Στη χώρα μας έχουμε το μεγαλύτερο αριθμό ιδιωτικών τραπεζών φύλαξης ομφαλοπλακουντιακού αίματος (πάνω από 20) και οι οποίες υπόσχονται υπηρεσίες που ουδείς γνωρίζει εάν μπορούν να παρέχουν, αφού δεν υπάρχει ελεγκτικός μηχανισμός. Πιστεύετε ότι με τις διατάξεις του προσχεδίου νόμου θα οριοθετήσετε την κατάσταση;

Aκόμη και εάν δε θέλετε να μελετήσετε τα επιστημονικά δεδομένα που είναι ξεκάθαρα, οφείλετε να σεβαστείτε την κάθε ελληνίδα μητέρα που κυοφορεί. Στο πρόσωπο λοιπόν των νέων γονιών έχετε ηθική υποχρέωση να διασφαλίσετε έγκυρη ενημέρωση και προστασία από κάθε παραπλανητική διαφήμιση.

Υπάρχουν φωτογραφιζόμενα Ιδρύματα, γιατί;;; Τι γίνεται με τις ίσες ευκαιρίες για όλους και στο Δημόσιο και στον ιδιωτικό τομέα;
Οι συντάκτες του νομοσχεδίου είναι αξιόπιστοι με το να φωτογραφίζουν εκ των προτέρων Ιδρύματα χωρίς καμία διεθνή πιστοποίηση; Μήπως η διάταξη χρειάζεται περαιτέρω προσθήκες και πολλές αλλαγές;
ΜΕΓΑΛΗ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΑ: ΑΛΛΟ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΠΕΡΑΣΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΠΙΣΤΕΥΣΗΣ ΤΩΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΝ ΦΟΡΕΩΝ ΕΛΕΓΧΟΥ (FACT-NETCORD, AABB)ΚΑΙ ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΛΛΟ «ΕΙΜΑΣΤΕ COMPLIED Ή ΣΥΜΜΟΡΦΟΥΜΕΝΟΙ ΜΕ ΤΙΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΤΩΝ ΦΟΡΕΩΝ ΑΥΤΩΝ», Ή ΑΠΛΑ ΜΕΛΗ , ΧΩΡΙΣ ΕΓΓΡΑΦΑ.

Το συγκεκριμενο αρθρο ξεπερνα καθε οριο αδιαντροπιας! Δεν μπορω να φανταστω (και πολλοι αλλοι μαζι με εμενα) ουτε ενα λογικο επιχειρημα που οδηγησε σε αυτη την κατηγοριοποιηση των επιτρεπομενων χωρων φυλαξης ιστων και κυτταρων! το ξερουμε οτι στην Ελλαδα (δυστυχως) καπως ετσι λειτουργουν τα πραγματα παντα: με ρουσφετια και προσωπικες σκοπιμοτητες. Το πραγματικο συμφερον του ελληνικου λαου δεν αφορα το κρατος, γιατι δεν εξυπηρετει καποιους. Να το παρουμε αποφαση λοιπον πως δε θα σταματησει να γινεται ποτε αυτο στη χωρα μας? Θα ισχυσει το ιδιο «συστημα» και για το τοσο σημαντικο θεμα της διατήρησης στων και κυτταρων? Έλεος πια!

Οι διακρίσεις μεταξύ των ιδρυμάτων ιστών, όπως περιγράφονται στα άρθρα 48, 49, 50 είναι επιστημονικά εσφαλμένες και πρέπει να τροποποιηθούν (βλ. παρατηρήσεις άρθρου 47).

Επιπλέον, το άρθρο 48 (παρ. 1) αθέμιτα αποκλείει τον ιδιωτικό τομέα από την εν λόγω δραστηριότητα, «φωτογραφίζει» θετικά τη Βιοτράπεζα της Ακαδημίας Αθηνών, η οποία εντούτοις διεξάγει παράλληλα και εμπορική δραστηριότητα1,2,3,4, «φωτογραφίζει» επίσης θετικά ιδιωτική τράπεζα (Biophylaxis)5, η οποία λειτουργεί εντός και σε συνεργασία με το ερευνητικό κέντρο «Δημόκριτος», ενώ «φωτογραφίζει» αρνητικά (δηλ. αποκλείει) άλλη ιδιωτική τράπεζα (Biohellenica)6 η οποία έχει εγκαταστάσεις εντός και συνεργάζεται με το Εθνικό Κέντρο Ερευνών (το τελευταίο, σε αντίθεση με την «Ακαδημία» και το «Δημόκριτο» δεν αναφέρεται στο παρόν άρθρο).

Επίσης, το άρθρο 48 (όπως και τα άρθρα 49, 50) προβλέπει ότι η ίδρυση τυχόν τράπεζας κρυοσυντήρησης ακολουθεί πρόταση του ΕΟΜ, γεγονός το οποίο κρίνεται απαράδεκτο (βλ. παρατηρήσεις άρθρου 23). Τέλος, προβλέπει ότι ο ΕΟΜ θα θέσει απαιτήσεις προδιαγραφών επιπλέον των όσων προβλέπονται στο ΠΔ 26/2008, το οποίο θέτει προδιαγραφές για τις παραπάνω δραστηριότητες, που καλύπτουν το σύνολο των διαδικασιών που ακολουθούνται σε όλη την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Θα ήταν παράδοξο, τη στιγμή που η Ελλάδα εισάγει την πλειοψηφία των μοσχευμάτων που χρησιμοποιεί, από χώρες που ακολουθούν τις προδιαγραφές που προβλέπονται στις Ευρωπαϊκές Οδηγίες που ενσωμάτωσε με το ΠΔ26, να θέτει επιπλέον προδιαγραφές ειδικά για τις ελληνικές Τράπεζες και προς όφελος των αντίστοιχων Τραπεζών της αλλοδαπής. Τούτο θα οδηγήσει α) σε de facto πριμοδότηση των ξένων τραπεζών έναντι των ελληνικών και β) σε θέσπιση ενός μόνιμου συγκριτικού μειονεκτήματος των ελληνικών τραπεζών έναντι των αντίστοιχων ξένων που δραστηριοποιούνται στη χώρα μας, μέσω της απλής ταχυδρομικής αποστολής ελληνικών δειγμάτων στο εξωτερικό.

Προτείνεται η πλήρης κατάργηση του άρθρου ως έχει.

Προτείνεται η θέσπιση αυστηρών προδιαγραφών ποιότητας για την ταχυδρομική αποστολή ελληνικών δειγμάτων, όπως π.χ. απαίτηση το χρονικό διάστημα μεταξύ τοκετού και κατάψυξης ενός δείγματος ομφαλοπλακουντιακού αίματος, να μην μπορεί να υπερβαίνει τις 12 ώρες. Κάτι τέτοιο α) θα έδινε συγκριτικό πλεονέκτημα στις ελληνικές τράπεζες κρυοσυντήρησης σε σχέση με τις αντίστοιχες ξένες και β) θα ανέβαζε τα ποιοτικά χαρακτηριστικά των δειγμάτων που φυλάσσονται σε ελληνικό έδαφος.

1Παρά το γεγονός ότι τόσο ο ΕΟΜ όσο και η ΕΑΕ (Ελληνική Αιματολογική Εταιρεία) εξακολουθούν να διακηρύττουν ότι «…η ιδιωτική – οικογενειακή φύλαξη βλαστοκυττάρων δεν έχει καμία επιστημονική βάση…» (βλ. παρατηρήσεις άρθρου 23), η Τράπεζα της Ακαδημίας Αθηνών αναλαμβάνει να φυλάξει για Προσωπική ή Οικογενειακή χρήση (έναντι 1000ευρώ), είδος βλαστοκυττάρων (Μεσεγχυματικά) του ομφαλίου λώρου του τέκνου των ενδιαφερομένων γονέων, πρακτική δηλαδή που ακολουθούν και ορισμένες ιδιωτικές Τράπεζες. Το γεγονός αυτό εγείρει δεοντολογικά και νομικά ζητήματα, σχετικά με τη νομιμότητα της παραπάνω διαδικασίας και την εγκυρότητα της ενημέρωσης που παρέχεται από την εν λόγω «δημόσια» Τράπεζα.

2http://hcbb.bioacademy.gr/images/mes.pdf

3Η απόδειξη είσπραξης παρουσιάζεται ως δωρεά σε «Σωματείο Φίλων της Τράπεζας»

4Σημειώνεται ότι ο όρος «Δημόσια Τράπεζα» αποτελεί λανθασμένη μετάφραση του ξενικού όρου Public Bank, ο οποίος αναφέρεται στις «Τράπεζες δειγμάτων Δημόσιας Πρόσβασης». Σε ορισμένες χώρες, δείγματα δημόσιας πρόσβασης φυλάσσονται και σε ιδιωτικές Τράπεζες (οικονομικότερο για το Κράτος). Αντίθετα, η Βιοτράπεζα της Ακαδημίας Αθηνών, αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και υπό αυτή την έννοια, ούτε Δημόσια ούτε Κρατική είναι.

5 ^[1]

6 ^[2]